Miksi Yhdysvallat on hävinnyt kolme viimeistä suurta sotaa?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Kirjoittaja pohtii artikkelia, jonka hänen kollegansa, joka osallistui 1900-luvun Yhdysvaltojen suuriin sotiin, kirjoitti National Reviewiin. Miksi Yhdysvallat, sotilaallisesti voimakas maa, karkotettiin Irakista ja menetti jalansijaa Afganistanissa? Kirjoittaja syyttää poliitikkoja ja perustelee heidän tappionsa. Osoittautuu, että Yhdysvaltain neljä viimeistä presidenttiä yksinkertaisesti "katkaistiin" palvelusta ja sodasta. Bill Clinton on jumissa armeijan reserviupseerin koulutuspalvelussa. George W. Bush pääsi kansalliskaartin ilmavoimiin vedon kautta, kun ilmoitettiin, etteivät tällaiset reserviläiset menisi Vietnamiin. Perhelääkäri totesi nuorelle Trumpille luukannun (Trump itse ei muista, mihin jalkaan sattui). Ja Joe Biden väitti, että hän ei päässyt armeijaan astman takia, vaikka hän kerskui urheilullisesta menestyksestään opiskelijana …

National Review -artikkelissa "Kolme sotaa, ei voittoja - miksi?" entinen kollegani Pentagonissa ja Naval Collegessa Bing West osoittaa vakuuttavasti, miksi Yhdysvallat, maailman vaikutusvaltaisin maa, on hävinnyt kolme suurta sotaa viimeisen puolen vuosisadan aikana: Vietnamin, Irakin ja Afganistanin. Bing pitää tappion syynä kolmea syytä: armeijan toimintaa, poliitikkojen toimintaa ja yhteiskunnan tunnelmaa. Hän huomauttaa aivan oikein, että pääsyy tappioista on poliitikoilla.

Olen hieman perehtynyt näihin konflikteihin, koska palvelin Vietnamissa, kolme kertaa Irakissa ja kerran Afganistanissa. Mutta kaikki tämä on vertaansa vailla Bingin kokemukseen, jota pidän yhtenä rohkeimmista tuntemistani ihmisistä. Minusta näyttää kuitenkin siltä, että hän maalaa ajoittain epätäydellisen ja harhaanjohtavan kuvan syistä tappioillemme kolmessa sodassa.

Esimerkiksi Vietnamin katastrofia analysoidessaan hän jättää huomioimatta sen tosiasian, että taistelimme tätä sotaa kaukaa haettuun tilaisuuteen. Presidentti Johnson sai kongressin luvan vuonna 1964 käynnistää massiivisen sotilaallisen eskaloinnin Vietnamissa vastauksena väitettyyn pohjois-vietnamilaiseen hyökkäykseen amerikkalaista laivaa vastaan Tonkininlahdella.

Mutta jo ennen kongressin tutkintaa, jokaiselle kokeneille merivoimien upseerille oli kristallinkirkasta, että hallinnon väitteet olivat valheita. Muistan komentajani sanat, joka lensi taistelutehtävissä toisen maailmansodan ja Korean sodan aikana. Hän kertoi meille, ettei hyökkäyksiä ollut siinä muodossa, jossa niistä puhuttiin. Tämän vahvisti vara-amiraali James Stockdale, joka oli pomomme sotilasopistolla Byngin kanssa ja sai kunniamitalin urheudesta Vietnamin sodan aikana, jossa hänet vangittiin.

Hän oli tuolloin juuri Tonkininlahden alueella. Saman sanoi merivoimien upseeri, joka sai Oregonin demokraattisen senaattorin Wayne Morrisin äänestämään Tonkinin päätöslauselmaa vastaan (tällaisia senaattoreita oli vain kaksi, ja molemmat hävisivät seuraavissa vaaleissa). Kun valhe tuli tunnetuksi, amerikkalaisessa yhteiskunnassa lisääntyi sodanvastaisuus.

Toinen syy epäonnistumiseen Vietnamissa on se, että tätä sotaa oli mahdotonta voittaa ollenkaan. Bing väittää, että meidät tuomittiin voittamaan siinä sodassa heikko sotilaallinen strategia vuosina 1965-1968 sekä väärät poliittiset päätökset ja julkiset asenteet. Kyllä, näillä tekijöillä oli merkitystä, mutta todellisuudessa ne vain vahvistivat jo olemassa olevaa todellisuutta.

Ja kaikki tuli minulle selväksi vuonna 1966, kun toverini ja minä eksyimme palatessamme tapaamisesta partioveneiden miehistöjen kanssa Cameron Bayn pohjoisosassa Etelä-Vietnamista. Kun vaeltelimme etsimään tietä tukikohtaan, törmäsimme katoliseen luostariin.

Pappi tuli ulos, osoitti meille tien ja ruokki meidät. Mutta kun olimme lähdössä, yksi munkeista kysyi minulta ranskaksi (opin tämän kielen koulussa), miksi toivomme, että Vietnamissa pärjäämme paremmin kuin ranskalaiset. Presidentti Eisenhower ymmärsi tilanteen, kun hän kieltäytyi pelastamasta ranskalaisia Dien Bien Phussa vuonna 1954, vaikka useimmat hänen kansallisen turvallisuuden neuvonantajansa, mukaan lukien silloinen varapresidentti Nixon ja esikuntapäälliköiden yhteisen päälliköiden puheenjohtaja amiraali Redford, rohkaisivat häntä tekemään. niin.

Maavoimien esikuntapäällikkö, kenraali Matthew Ridgway, joka esti meitä lyömästä Koreassa, sai kuitenkin Eisenhowerin olemaan puuttumatta asiaan, koska hän, kuten minulle puhunut munkki, uskoi, että vietnamilaisia oli mahdotonta voittaa..

Samoin useimmat amerikkalaiset vastustivat Vietnamin sotaa, ei vain Bingin oikeutetusti osoittaman kutsun vuoksi, vaan koska etuoikeutetut ihmiset pystyivät välttämään kutsun ja alemmat luokka kantoivat sodan päätaakan. Esimerkiksi viimeiset neljä presidenttiä, jotka olisivat voineet palvella Vietnamissa, välttelivät sitä sotaa ja asevelvollisuutta kyseenalaisilla tavoilla.

Bill Clinton teeskenteli liittyvänsä armeijan reserviupseerien koulutuspalveluun. George W. Bush käytti poliittisia yhteyksiään päästäkseen kansalliskaartin ilmavoimiin, kun presidentti Johnson ilmoitti, että reservijoukot eivät osallistu taisteluihin. Donald Trumpin perhelääkäri tietysti diagnosoi osteofyytin (luun kannu) (Trump itse ei muista, mihin jalkaan sattui). Ja Joe Biden väitti, että yliopistossa opiskellessaan saamansa astma esti häntä palvelemasta armeijassa, vaikka hän kerskui urheilusaavutuksistaan opiskelijana.

Analysoidessaan syitä, miksi emme voittaneet Irakissa, Byng jättää huomiotta sen tosiasian, että Bushin hallinto osallistui sotaan väittäen virheellisesti, että Irakilla on joukkotuhoaseita. Lisäksi Bing kritisoi Obaman hallintoa joukkojen vetämisestä Irakista vuonna 2011 huomiotta sen tosiasian, että Obamalla ei ollut vaihtoehtoa. Hän teki tämän, koska vuonna 2008 Irakin hallitus, jonka hän auttoi saamaan valtaan, teki selväksi, että se ei allekirjoita sopimusta joukkojen asemasta, ellemme suostu niiden täydelliseen vetäytymiseen vuoden 2011 loppuun mennessä.

Näin tämän omakohtaisesti, kun työskentelin Obaman kampanjan päämajassa ja tapasin kesällä 2008 Irakin ulkoministerin Hoshyar Zebarin. Kun kysyin häneltä erosopimuksesta, hän sanoi, että tämä vaatimus ei ole neuvoteltavissa. Kun kerroin tästä Denis McDonoughille, joka työskenteli Obaman päämajassa ja josta tuli myöhemmin hänen esikuntapäällikkönsä, hän hämmästyi ja kysyi, olinko varma kuulemastani.

Vierailullani Irakissa vuonna 2009 otin tämän asian esille keskusteluissa joidenkin parlamentin ja toimeenpanovallan johtajien kanssa ja sain saman vastauksen. Joulukuussa 2011, kun Irakin pääministeri Nuri al-Maliki tuli Washingtoniin viimeistelemään kauppaa, minä, Obaman ensimmäinen kansallisen turvallisuuden neuvonantaja David Jones ja tuleva puolustusministeri Chuck Hagel tapasimme hänet. Kysyin häneltä suoraan, voisiko presidentti Obama tehdä jotain pitääkseen joukot Irakissa. Pohjimmiltaan hän sanoi, että Bush oli tehnyt sopimuksen ja Yhdysvaltojen pitäisi pitää siitä kiinni. Tuossa kokouksessa Jones sanoi, että Obama haluaa pitää 10 000 sotilasta.

Bing jättää huomiotta myös sen tosiasian, että Bushin hallinto ei ole koskaan julkisesti tai yksityisesti kiittänyt Irania sen avusta Afganistanissa, vaan on avoimesti arvostellut maata. Olen nähnyt sen henkilökohtaisesti. Syyskuun 11. päivänä työskentelin New Yorkissa Council on Foreign Relations -neuvostossa. Terrori-iskujen jälkeen Iranin YK-edustaja kutsui minut päivälliselle ja pyysi minua ilmaisemaan Yhdysvaltain hallitukselle, että Iran inhoaa Talebania (Venäjällä kielletyn terroristijärjestön jäseniä - toim.), ja on siksi valmis auttamaan meitä. Afganistanissa.

Välitin tämän Bushin hallinnolle. Bushin tiedottaja Bonnin konferenssissa (joulukuu 2001), jossa Karzain hallitus perustettiin, sanoi minulle, että Bushin hallinto ei olisi onnistunut ilman iranilaisia. Ja mitä Iran sai palkinnoksi? Vuoden 2002 alussa Bush sisällytti tämän maan pahuuden akseliin. Sen jälkeen Iranilla ei ole ollut myönteistä roolia alueella, ja tämä on edelleen huonosti sanottu.

Lopuksi, analysoimalla Afganistanin tapahtumia, Byng huomauttaa oikein, että armeijamme ei voinut millään tavalla muuttaa tätä maata. Hän kuitenkin väittää virheellisesti, että meidän olisi pitänyt jäädä sinne loputtomiin, jotta maineemme ei vahingoittuisi. Monet tämän 20-vuotisen sodan osallistujat uskovat, että maineellemme on jo tehty korjaamatonta vahinkoa, ja he haluavat meidän pääsevän sieltä pois ennen kuin tämä vahinko pahenee entisestään. Uponneiden kustannusten logiikka ei päde tässä.

Mitä pahaa siitä on, jos lähdemme 1. toukokuuta Trumpin sopimuksen mukaisesti ja talibanit pääsevät valtaan (Venäjällä kielletyn terroristijärjestön jäseniä - toim.)? Kuinka paha se olisi erityisesti afgaaninaisille? Kun saavuin Afganistaniin vuonna 2011, kysyin yhdeltä Talibanin (Venäjällä kielletty järjestö - toim.) edustajista, kuinka he kohtelisivat naisia, jos tai kun he tulisivat valtaan. Hän käski minun olla huolehtimatta - he kohtelisivat heitä yhtä hyvin kuin liittolaisiamme, saudeja.

Byngin artikkeli kannattaa lukea niiden, jotka uskovat, että Yhdysvallat voi kehittää ja ylläpitää demokratioita käyttämällä sotilaallista voimaa. Mutta heidän on pidettävä mielessä, että on olemassa muita tekijöitä, jotka voivat vaikuttaa tällaiseen päätökseen.