Onko väkivalta yhteiskunnassa vähentynyt?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Edessämme on loputon uutisvirta sodasta, rikollisuudesta ja terrorismista, joten ei ole vaikea uskoa, että elämme ihmiskunnan historian pahinta aikaa. Mutta Stephen Pinker hämmästyttävässä ja jännittävässä uudessa kirjassaan osoittaa, että todellisuus on täysin päinvastainen: vuosituhansien aikana väkivalta on vähentynyt, ja me elämme todennäköisesti lajimme historian rauhallisinta aikaa.

Julkaisemme otteen Pinkerin kirjasta, jossa hän tarkastelee väkivallan muutosta yhteiskunnan eri kerroksissa.

Silmiinpistävin asia murhien määrän vähenemisessä Euroopassa on tämän rikoksen sosioekonomisen profiilin muutos. Satoja vuosia sitten rikkaat olivat yhtä aggressiivisia tai jopa parempia kuin köyhät. Jalot herrat kantoivat miekkoja ja käyttivät niitä epäröimättä päästäkseen eroon rikoksentekijän kanssa. Aateliset matkustivat vasallien (myös henkivartijoiden) kanssa, joten julkinen loukkaus tai kosto loukkauksesta saattoi kasvaa veriseksi katutaisteluksi aristokraattien välillä (kohtaus, joka alkaa Romeo ja Julia).

Taloustieteilijä Gregory Clark tutki englantilaisten aristokraattien kuolintietoja myöhäiskeskiajalta teollisen vallankumouksen alkuun. Esitin sen käsittelemät tiedot kuvassa. 3–7, niistä käy selvästi ilmi, että XIV ja XV vuosisadalla. Englannissa uskomaton määrä aatelisia ihmisiä kuoli väkivaltaiseen kuolemaan - 26%. Tämä on lähellä lukutaitoisten kulttuurien keskiarvoa. Murhien prosenttiosuus laskee yksinumeroisiin arvoihin vasta 1700-luvun alkuun mennessä. Nykyään se on tietysti melkein nolla.

Murhien määrä pysyi huomattavan korkeana jopa 1700- ja 1800-luvuilla. väkivalta oli osa arvostettujen yhteiskunnan jäsenten, kuten Alexander Hamiltonin ja Aaron Burrin, elämää. Boswell lainaa Samuel Johnsonia, jolla ei selvästikään ollut vaikeuksia puolustaa itseään sanoilla: "Löin monia, muut olivat tarpeeksi älykkäitä pitääkseen suunsa kiinni."

Ajan myötä ylempien luokkien edustajat alkoivat pidättäytyä käyttämästä voimaa toisiaan vastaan, mutta koska laki suojeli heitä, heillä oli oikeus nostaa käsi alempana olevia vastaan. Vuonna 1859 Britanniassa julkaistun The Habits of a Good Societyn kirjoittaja neuvoi:

On ihmisiä, jotka voidaan saada järkiinsä vain fyysisellä rangaistuksella, ja meidän on kohdattava sellaisia ihmisiä elämässämme. Kun kömpelö venemies loukkaa rouvaa tai utelias taksimies ärsyttää häntä, yksi hyvä isku ratkaisee asian… Siksi miehen, olipa herrasmies tai ei, täytyy oppia nyrkkeilemään…

Tässä on vähän sääntöjä, ja ne perustuvat maalaisjärkeen. Lyö kovaa, osu suoraan, osu äkillisesti; Estä iskut yhdellä kädellä, tee ne itse toisella. Herrat eivät saa taistella toisiaan vastaan; nyrkkeilyn taito on hyödyllinen rankaisemaan ylimielistä, isoa tyyppiä alemmasta luokasta.

Väkivallan yleistä vähenemistä Euroopassa edelsi väkivallan väheneminen eliitin keskuudessa. Nykyään tilastot kaikista Euroopan maista osoittavat, että leijonanosa murhista ja muista väkivaltaisista rikoksista tehdään alempien sosioekonomisten luokkien jäsenten toimesta.

Ensimmäinen ilmeinen syy tähän muutokseen on se, että keskiajalla väkivalta auttoi saavuttamaan korkean aseman. Journalisti Stephen Sayler lainaa Englannissa 1900-luvun alussa käytyä keskustelua: "Ison-Britannian ylähuoneen kunniajäsen valitti, että pääministeri Lloyd George oli ritariksi noussut uusrikkaat, jotka olivat juuri ostaneet itselleen suuria kiinteistöjä. Ja kun häneltä itseltään kysyttiin: "No, kuinka esi-isästäsi tuli herra?" - hän vastasi ankarasti: "Taistelukirveellä, sir, taistelukirveellä!"

Vähitellen ylemmät luokat laskivat taistelukirveensä, riisuivat seuransa aseista ja lopettivat nyrkkeilyn veneilijöiden ja ohjaamojen kanssa, ja keskiluokka seurasi esimerkkiä.

Viimeksi mainittuja ei tietenkään rauhoittanut kuninkaallinen hovi, vaan muut kulttuurivoimat. Palvelu tehtaissa ja toimistoissa pakotettu oppimaan säädyllisyyden säännöt. Demokratisoitumisprosessit mahdollistivat niiden jähmettymisen hallintoelimiin ja julkisiin instituutioihin ja mahdollistivat riitojen ratkaisemisen tuomioistuimessa. Ja sitten tuli Municipal Police, jonka Sir Robert Peel perusti vuonna 1828 Lontooseen. Siitä lähtien Englannin poliisia on kutsuttu "bobbyksi" - lyhenne sanoista Robert.

Nykyään väkivalta korreloi alhaisen sosioekonomisen aseman kanssa suurelta osin siksi, että eliitti ja keskiluokka etsivät oikeutta oikeusjärjestelmän kautta, kun taas alemmat luokat turvautuvat tutkijoiden kutsumiin itseapuratkaisuihin.

Emme puhu kirjoista, kuten Naiset, jotka rakastavat liikaa tai Chicken Soup for the Soul - tämä termi viittaa lynkkaukseen, lynkkaukseen, valppaamiseen ja muihin väkivaltaisen koston muotoihin, joiden avulla ihmiset ylläpitävät oikeutta ei-hallituksen olosuhteissa. väliintuloa.

Kuuluisassa artikkelissaan "Crime as Social Control" oikeussosiologi Donald Black osoittaa, että se mitä me kutsumme rikokseksi sen tekijän näkökulmasta, on oikeuden palauttaminen. Musta alkaa tilastosta, joka on ollut kriminologien jo pitkään tiedossa: vain pieni osa murhista (todennäköisesti enintään 10 %) tehdään käytännön tarkoituksiin, esimerkiksi talon omistajan tappamiseen ryöstön yhteydessä, poliisi pidätyshetkellä tai ryöstön tai raiskauksen uhri (koska kuolleet eivät puhu) … Yleisin murhien motiivi on moraalinen: kosto loukkauksesta, perheriidan kärjistyminen, uskottoman tai eroavan rakastajan rankaiseminen ja muut mustasukkaisuuden, koston ja itsepuolustuksen teot. Black lainaa joitain tapauksia Houstonin tuomioistuimen arkistosta:

Yksi nuori mies tappoi veljensä heidän nuorempien sisarustensa seksuaalisesta hyväksikäytöstä käydyn kiihkeän riidan aikana. Mies tappoi vaimonsa, koska tämä "provosoi" hänet, kun he riitelivät laskujen maksamisesta. Nainen tappoi miehensä lyömällä tyttärensä (hänen tytärpuolensa), toinen nainen tappoi 21-vuotiaan poikansa, koska tämä "hengui homoseksuaalien kanssa ja käytti huumeita". Kaksi ihmistä kuoli vammoihin parkkipaikasta käydyssä tappelussa.

Useimmat murhat, Black Notes, ovat itse asiassa kuolemanrangaistuksen muoto, jossa yksittäinen henkilö toimii tuomarina, valamiehistönä ja teloittajana. Tämä muistuttaa meitä siitä, että suhtautumisemme väkivaltaiseen tekoon riippuu siitä, mistä katsomme sitä ja miltä väkivallan kolmion huipulta. Ajattele miestä, joka on pidätetty ja vastuussa vaimonsa rakastajan hakkaamisesta.

Lain näkökulmasta tekijä on aviomies ja uhri yhteiskunta, joka nyt hakee oikeutta (kuten oikeudenkäyntien nimet osoittavat: "The People vs. John Doe"). Rakastajan näkökulmasta tekijä on kuitenkin aviomies, ja hän itse on uhri; jos aviomies pakenee oikeuden kynsistä vapauttavan tuomion, esitutkintasopimuksen tai prosessin mitätöimisen avulla, se on epäreilua: rakastajaltahan on kiellettyä kostaa vastineeksi.

Ja aviomiehen näkökulmasta hän kärsi (hän oli uskoton), hyökkääjä on rakastaja, ja oikeus on jo voittanut; mutta nyt aviomiehestä tulee toisen väkivallanteon uhri, jossa hyökkääjä on valtio ja rakastaja sen rikoskumppani. Musta kirjoittaa:

Usein murhaajat näyttävät päättävän itse antaa kohtalonsa viranomaisten käsiin; monet odottavat kärsivällisesti poliisin saapumista, jotkut jopa ilmoittavat rikoksesta itse… Tällaisissa tapauksissa näitä ihmisiä voidaan tietysti pitää marttyyreina. Kuten työntekijät, jotka rikkovat lakkokieltoa ja uhkaavat joutua vankilaan, ja muut kansalaiset, jotka kieltävät lain periaatteellisista syistä, he tekevät sen, mitä he pitävät oikeana ja ovat valmiita kantamaan rangaistuksen.

Blackin havainnot kumoavat monet väkivaltaa koskevat dogmat. Ja ensimmäinen on se, että väkivalta on seurausta moraalin ja oikeudenmukaisuuden puutteesta. Päinvastoin, väkivalta on usein seurausta liiallisesta moraalista ja oikeudenmukaisuudesta, ainakin niin kuin rikoksen tekijä kuvittelee. Toinen monien psykologien ja kansanterveysalan ammattilaisten yhteinen käsitys on, että väkivalta on eräänlainen sairaus. Mutta väkivallan sanitaatioteoria jättää huomiotta sairauden perusmääritelmän.

Sairaus on sairaus, joka aiheuttaa ihmiselle kärsimystä. Ja jopa kaikkein aggressiivisimmat ihmiset väittävät, että heillä on kaikki hyvin; uhrit ja todistajat uskovat, että jokin on vialla. Kolmas kyseenalainen uskomus on, että alempi luokka on aggressiivinen, koska he tarvitsevat sitä taloudellisesti (esimerkiksi he varastavat ruokaa lastensa ruokkimiseksi) tai koska he osoittavat näin protestiaan yhteiskunnalle. Väkivalta alemman luokan miesten keskuudessa voi todellakin herättää raivoa, mutta se ei kohdistu koko yhteiskuntaan, vaan paskiaiseen, joka naarmutti auton ja nöyryytti julkisesti kostajaa.

Jatkotoimessa Blackin artikkelille nimeltä "Eliitin murhan vähentäminen" kriminologi Mark Cooney osoitti, että monet heikossa asemassa olevat henkilöt - köyhät, kouluttamattomat, kodittomat ja vähemmistöihin kuuluvat - asuvat olennaisesti osavaltion ulkopuolella.

Jotkut saavat elantonsa laittomasta toiminnasta - huumeiden tai varastettujen tavaroiden myymisestä, uhkapeleistä ja prostituutiosta - eivätkä siksi voi mennä oikeuteen tai kutsua poliisia puolustamaan etujaan taloudellisissa kiistoissa. Tässä suhteessa he ovat samanlaisia kuin korkea-arvoiset mafiosi, huumeherrat tai salakuljettajat: heidän on turvauduttava myös väkivaltaan.

Matalan aseman omaavat ihmiset tulevat toimeen ilman valtion apua toisesta syystä: oikeusjärjestelmä on usein yhtä vihamielinen heitä kohtaan kuin he ovat sitä kohtaan. Black ja Cooney kirjoittavat, että kun poliisi kohtaa köyhien afrikkalaisten amerikkalaisten, hän "epäröi välinpitämättömyyden ja inhoamisen välillä, koska hän ei halua olla mukana heidän välikohtauksissaan, mutta jos sinun on todella puututtava asiaan, he toimivat erittäin ankarasti". Myös tuomarit ja syyttäjät eivät "usein ole kiinnostuneita ratkaisemaan riitoja huonossa sosioekonomisessa asemassa olevien ihmisten kesken ja yrittävät yleensä päästä niistä eroon mahdollisimman pian ja, kuten osapuolet uskovat, epätyydyttävällä syytösharhalla". Toimittaja Heather MacDonald lainaa poliisikersanttia Harlemista:

Tunnettu hölmö osui naapuruston lapseen viime viikonloppuna. Vastauksena hänen koko perheensä kokoontui hyväksikäyttäjän asuntoon. Uhrin sisaret kaatoivat oven alas, mutta hänen äitinsä hakkasi sisaruksia kuohkeaksi, jolloin he vuotivat verta lattialle. Uhrin perhe aloitti tappelun: voisin tuoda heidät oikeuden eteen kodin koskemattomuuden loukkaamisesta. Mutta toisaalta rikoksentekijän äiti on syyllistynyt vakavaan pahoinpitelyyn. Ne kaikki ovat yhteiskunnan roskaa, kaduilta tulevaa roskaa. He etsivät oikeutta omalla tavallaan. Sanoin heille: "Voimme kaikki mennä vankilaan yhdessä tai tehdä lopun siitä." Muuten kuusi ihmistä joutuisi vankilaan idioottimaista toimistaan - ja piirisyyttäjä olisi syrjässä! Kukaan heistä ei kuitenkaan olisi tullut oikeuteen.

Ei ole yllättävää, että ihmiset, jotka ovat yhteiskunnassa alhaisella asemalla, eivät turvaudu lakeihin eivätkä luota niihin, vaan suosivat vanhoja hyviä vaihtoehtoja - lynkkausta ja kunnialakia.[…] Toisin sanoen sivilisaation historiallinen prosessi ei poistanut väkivaltaa kokonaan, vaan työnsi sen sosioekonomiselle marginaalille.