Viipurinlahden pylväät, osa 3

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Kirjoitettuaan kaksi artikkelia Viipurinlahden pylväistä, joissa kaikki geometriset ja muut ominaisuudet paljastettiin, jäi useita ratkaisemattomia kysymyksiä. Olen viime päivinä lukenut temaattisista resursseista monia versioita siitä, kuinka pylväät saattoivat päätyä sinne, miten ne kuljetettiin, minne ne on tarkoitettu. Tässä artikkelissa yritän ilmaista ajatukseni tästä asiasta. Puhutaan nyt kaikesta järjestyksessä.

Ensinnäkin, mikä on horjumaton totuus ja josta ei keskustella. Pisteet.

1. Nämä sarakkeet ovat ensisijaisia puolivalmiita tuotteita. Vain koneesta. Sorvista tai vastaavasta. Siinä mielessä, että meille ei ole väliä pyöriikö kivityökappale kiinteällä jyrsimellä vai jyrsin kiinteän työkappaleen ympäri. Tämä on yksinomaan teknogeeninen tuote. Mitään viittauksia 1800-luvun ensimmäisen puoliskon tekniikoihin, kuten taltta, vasara ja hyvä silmä, ei voida pitää vakavasti - tyhmyyttä. Pilareissa ei ole jälkiä hiomisesta, saati kiillotuksesta.

2. Pylväiden geometriset mitat sekä niiden graniitin passi, josta ne on valmistettu, estävät täysin mahdollisuuden tunnistaa näitä pylväitä mihin tahansa kuuluisaan monumenttiin, rakennukseen tai rakenteeseen Pietarissa tai sen ympäristössä. Nämä sarakkeet ovat ainutlaatuisia.

Näiden kahden kohdan perusteella voidaan tehdä looginen ja ainoa oletus. Tämän paikan pylväät olivat kuljetusvaiheessa. Samalla emme tiedä pistettä A, eli mistä pylväät on otettu pois, emmekä pistettä B, johon ne piti toimittaa. Samanaikaisesti piste A on todennäköisimmin paikallinen sijainti, koska paikallinen alue on täynnä saman passin graniittia, samoin kuin pylväitä. Toinen asia on, että tämä paikka on melko laaja, se on vähintään kymmeniä neliökilometrejä. Haluaisin kovasti, että urhoolliset geologimme ja ennen kaikkea Pietarin kaivosyliopisto tekisivät yksityiskohtaisen analyysin luoteisalueen graniittipassista. Kuten kävi ilmi, graniitilla on erittäin vahva lajike, voidaan jopa sanoa, että jokainen louhos on omalla tavallaan ainutlaatuinen ja sillä on oma passi käytettävissä olevista graniittimassojen paljastumaista. Niitä asiantuntijalausuntoja, jotka sattuin näkemään, tätä asiaa tarkastellaan valitettavasti erittäin pinnallisesti. Ymmärtämisen vuoksi annan esimerkin. Otetaan ihmiset. Ihmiset ovat eri rotuja. Nämä ovat graniittityyppejä. Punainen, musta, harmaa ja niin edelleen. Jokaisella ihmisrodulla on jako kansoihin. Erityisesti voimme helposti erottaa vaaleat skandinaaviset tummatukkaisista arabeista. On monia ihmisiä, joilla on erilaisia ominaisuuksia. Näin on graniittien kanssa, jotka on jaettu nippuun kiviä ja osakiviä. Hienojakoiset, karkearakeiset, siirtymämuodot diabaaseiksi ja basaltteiksi, kemiallinen koostumus ja niin edelleen. Joten geologimme eivät valitettavasti ylitä kivien ominaisuuksia. Pietarin tapauksessa kaikki rajoittuu toteamukseen, että Iisakinkirkon pylväät, Kazanin katedraali, Aleksanterin pylväs sekä jokien ja kanavien pengerreiden graniitti, linnoitukset, linnoitukset, suurin osa perustuksista ja muureista rakennuksista on tehty vaaleanpunaisen rapakivikiven graniitista, niin sanotusta viiborgiitista… Ja sitä, että tämä hyvin vaaleanpunainen rapakivi voi olla ulkoisesti hyvin erilainen, he eivät tarkenna. Meillä kaikilla, samaa rotua ja jopa samaa kansallisuutta edustavilla ihmisillä on erilaiset silmät, eri nenä, huulet, korvat, kasvojen ääriviivat ja niin edelleen. Kaikki tämä tekee sinusta ja minusta ainutlaatuisia, tunnistettavia. Siksi otamme valokuvia passilla, koska nämä erot ovat selvästi nähtävissä. Näin on myös graniitin kanssa. Jokaisella louhoksella tai pikemminkin jokaisella graniittipaikalla on oma passinsa. Nämä ovat värisävyjä, munamaisen rakenteen määrällisiä ja laadullisia ominaisuuksia, niin kutsuttua suolavettä (jyviä), rakennetta ja niin edelleen. Se on paljon monimutkaisempi. Tietäen tietyn muistomerkin, rakenteen tai rakennuksen graniittipassin, voit määrittää tarkasti sen paikan sijainnin, josta kivi tuotettiin sen tuotantoa varten. Ja sitten päällekkäin kaikki nämä tiedot historiallisen dokumentin ja fiktion päälle. Olen varma, että epäjohdonmukaisuuksia tulee olemaan monia. Esimerkiksi 1800-luvulta löytyy kirjallinen lähde, joka väittää, että Iisakinkirkon pylväiden valmistukseen on käytetty erilaisia louhoksia. Olen vakuuttunut, että tämä ei voinut johtua graniitin passista. Ulkonäöltään kaikki Isaacin pylväät ovat samaa passia, mikä tekee sen tuotannon eri louhoksista todennäköisyyden mitättömän, voisi sanoa, että se on nolla.

Palataanpa aiheeseemme. Kohdassa A puhuin. Hän on jossain niissä paikoissa, joissa pylväät ovat nyt. Mitä tulee kohtaan B, kaikki on paljon monimutkaisempaa. Se voi olla missä tahansa. Eikä se ole ollenkaan välttämätöntä, että tämä on Pietari. Pallo on iso.

Ensimmäisessä artikkelissa osoitin kohtuudella, että todennäköisyys, että pylväät on valmistettu läheisessä louhoksessa (500 metriä etelään, keltainen neliö), on erittäin pieni, ei loogista. Todennäköisesti he tulivat tähän pisteeseen oranssilla soikealla merkityltä alueelta.

Ja pylväät kuljetettiin laivalla. Tai pikemminkin ei niin. Sen ei välttämättä tarvinnut olla laiva tavallisessa merkityksessämme. Eli eräänlainen proomu. Niitä voisi myös hinata. Lastin hinausta vesillä harjoitetaan edelleen laajalti. Hinausmenetelmät ovat erilaisia. Kelluvat esineet voivat vetää köyttä (köyttä), ne voivat työntää. Hinauksessa on suositeltavaa saada kuljetettava esine lähelle nollaa, jotta tuulen kulkeutumisen negatiiviset tekijät voidaan minimoida. Yksinkertaisesti sanottuna kaukalon, johon pylväät upotettiin, tulisi olla mahdollisimman pieni, jotta se ei uppoa. Eikä ole ollenkaan välttämätöntä, että tämä kouru on puinen. Tässä on tärkeää, että vaihtoehto pylväiden toimittamisesta maalle on minun näkökulmastani poissuljettu. Se on vaikeaa, erittäin kallista ja mikä tärkeintä, mikään ei osoita maaversiota. Ei ole merkkejä maaperän vahvistamisesta (päällystys), paikan tasoittamisesta, laiturin järjestämisestä ja niin edelleen. Ja maasto alueella, jossa kolonnit sijaitsevat, on logistiikan kannalta erittäin vaikeaa. Rannikko on sarja kielekkeitä, yhteensä liukumäki ei ole vain monivaiheinen, vaan myös pitkä. Totuus on nyt. Kukaan ei tiedä, millainen paikallinen maisema oli antiikin aikana. Versioni mukaan voimakkaimmat tektoniset muutokset tapahtuivat täällä. Näytin jälkiä näistä katastrofaalisista muutoksista ensimmäisessä artikkelissa. Myös vaihtoehto, jonka asettelu on, että tässä olevat pylväät ovat antiikista, on myös poissuljettu. Korjaamiemme katastrofaalisten tapahtumien jälkien ansiosta nämä pylväät tuskin olisivat nyt siinä muodossa kuin näemme. Ne olisivat olleet rikki ja hajallaan. Kahdessa ensimmäisessä artikkelissa näytin tässä paikassa vaurion puolitoista sataa metriä leveässä graniittimassiivissa ja tämän vian seurauksena alueella hajallaan olevia kiviä. Huolimatta siitä, että tällaisia vikoja oli monia, joillakin tämän sijainnin kivillä on erilainen passi, mikä tarkoittaa niiden erilaista talletusta ja vastaavasti toimittamista tähän paikkaan ilmateitse räjähdyksen voimalla (poistovoimalla) ja joissakin tapauksissa voimakkaalla. vesi virtaa.

Yleensä nämä pylväät tulivat tänne historiallisena aikanamme (ei aikaisintaan 1700-luvulla) ja toisesta paikasta. Mutta tämä paikka on jossain suhteellisen lähellä. Todennäköisesti ehdollinen piste A on etsittävä jostain nykyaikaisen Baltietsin kylän alueelta, tämä on saman lahden rannalla, siellä on kätevä joki, nyt järvijärjestelmä, jolla on voisi helposti olla lukkojärjestelmä, jolla on kaikki seuraukset työstökoneiden ja koneiden tuottavan voiman, kätevän logistiikan (lastaus ja purkaminen), vesihuoltojärjestelmien, laivojen telakoiden ja niin edelleen muodossa. Asutuksella on pitkä historia, virallisesti 1500-luvun puolivälistä. Siellä ilmeisesti antiikin aikana valmistettiin pylväitä ja muita eri muotoisia kiviä. Ja 18-19-luvuilla kaikki, mikä oli hyvin säilynyt, vietiin sieltä pois.

Tässä on kaavio kuvateksteineen selvyyden vuoksi. Harmaalla katkoviivalla merkitsin ehdotetun paikan, jossa tämän passin graniitti louhittiin, ja vastaavasti sen käsittelyn muotoihin. Alus pylväineen onnistui ohittamaan lahtea noin 3 km, ennen kuin jostain syystä se menetti hallinnan ja puhalsi tuulen pois lahteen, jossa nämä pilarit vielä lepäävät.

Tästä voidaan tehdä monia oletuksia. Siellä saattaa olla itseliikkuva proomu, joka menetti hallinnan. Siellä saattoi olla hinattu "perävaunu", joka putosi kaapelista ja jonka tuuli puhaltaa pois. Emme saa koskaan tietää tätä. Selvityksenä voidaan olettaa vain, että pylväät purettiin huolellisesti. Vierekkäin, aivan. Eli heistä huolehdittiin ja ne suunniteltiin viedä pois. Alus ilmeisesti evakuoitiin myöhemmin.

Nyt tulee se hauskin osuus. Miten he aikoivat poimia sen ja mitä he tekivät tämän eteen. Selvyyden ja ymmärryksen vuoksi näytän heti kuvat, jotka lähetin toisessa artikkelissa. Erittäin hyviä kuvia Nikolai Subbotinin tekemästä nelikopterista kahden viikon matkan aikana.

Näet, että pylväiden vieressä on kivipaloja, joiden alla puolestaan näkyy puuelementtejä. Yritän nyt selittää mitä ja miten siellä ilmestyi. En tietenkään seisonut kynttilän edessä, rakensin vain loogisen johtopäätösketjun oman tietämykseni ja kokemukseni perusteella. Toisessa artikkelissa huomautin, että puuelementit ovat lava, joka on tehty pilarien poistamista varten. Nyt yksityiskohtaisesti.

Ensimmäinen asia, joka on ymmärrettävä, on, että lohkot ja sarakkeet eivät liity toisiinsa millään tavalla. Kaikki luulevat, että pylväät ja lohkot kuljetettiin samalla proomulla, tai ne koottiin siellä, tai nämä ovat jonkin muinaisen rakenteen raunioita jne. ja niin edelleen. Olen kuullut jo monia versioita. Siinä määrin, että siellä oli valtavia rekiä, joilla kaikki tämä tavara kuljetettiin jäällä Pietariin. Artikkelin lopussa kirjoitan, miksi jäällä varustettu versio on väärä. Sillä välin palataan pylväisiin ja kiviin.

Visualisoidakseni ja ymmärtääkseni ajatuksiani tarinankerrontaprosessissa, piirrän kaavioita. Haluaisin heti huomauttaa, että versio sisältää pylväiden lastaamisen takaisin laivaan. Jos pylväät poistettaisiin laskeutumaan, kaikki olisi paljon helpompaa. Vinssijärjestelmä lähimmistä puista ja temppu. Totta, silloin niiden jatkokuljetus on täysin mahdotonta ilman asianmukaista maisematutkimusta, jonka jäljet puuttuvat sanasta kokonaan.

Kuvittele itsesi työnjohtajan tai insinöörin tilalle, jolle annettiin käsky saada pylväät ja lastata ne laivaan. Mitä aiot tehdä? On loogista olettaa, että ensimmäinen asia, jonka teet alareunassa pylväiden viereen, on rakennettava jonkinlainen lattia, johon voit laittaa nosturin (mekanismin). Ja tällainen pohjalattia löydettiin tutkimusmatkan aikana. Tässä on kaavio. Merkitsin sarakkeet tuolloin oranssilla. Ne ovat edelleen lähellä.

Ilmeisesti suunnitelma oli seuraava.

Piirsin lavan pohjaan. Ilmeisesti sen piti sisältää nostomekanismit. Todennäköisesti kaksi mekanismia, pylväiden päissä. Sillä kaapelin (köyden) silmukka voidaan tehdä vain päistä. Periaate on yksinkertainen. Kuten Archimedes. Anna minulle jalansija, niin minä käännän maan. Sen piti nostaa kolonnia, sitten lastauslaiva siirrettiin vapaalle paikalle, kolonni laskettiin alas. Se ei kuitenkaan kasvanut yhteen. Todennäköisesti yksi syy oli lavan painuminen tai rikkoutuminen. Kysymys nousi lattian vahvistamisesta ja päätettiin laittaa toinen kerros hirsiä nostomekanismien alle.

Se ei kuitenkaan enää onnistunut. Tällä kertaa nostomekanismin kanssa ilmeni todennäköisesti ongelmia. Ehkä palkki ei kestänyt sitä, ehkä jotain muuta. Mutta todennäköisesti palkki. Jos lähdetään siitä, että nostomekanismia oli kaksi, voimme arvioida katkon voiman. Kolonnit ovat luokkaa 34-36 tonnia, eli jokaista vipua kohden ehdollisesti 18 tonnia. Nuolen ulottuma tukipisteeseen nähden ei ole millään tavalla alle 3 metriä, luultavasti jopa 3,5-4 metriä todellisuudessa oli. Olettaen kuvassa mahdollisesti näkyvän pitkän puun muodossa olevan puomin pituuden, joka on 16 metriä, voidaan laskea sekä puomin vastakkaisen pään voima että taivutusvoima tukipisteessä. Jos otamme ehdollisesti vipuvarren pituuden suhteen 1:3 (4 ja 12 metriä), niin vivun vastakkaisella varrella painon tulisi olla 6+ tonnia. Nämä samat 6 tonnia koukuilla vivun päissä, näemme eri kivipalojen muodossa. Samaan aikaan, kun nostomekanismin puomi alkoi taipua ja murtua, jossain vaiheessa yritettiin turhaan lyhentää vipujen varsia, mikä merkitsi massan lisääntymistä varren päässä. Nämä ovat erikokoisia ylimääräisiä kivilohkoja.

Lopulta kävi selväksi, että tällä tavalla pylväitä ei olisi mahdollista nostaa ja lastata laivaan. He alkoivat pohtia, mitä tehdä seuraavaksi, ja keksivät toisen vaihtoehdon. Kardinaalisti erilainen. Tässä on sen kaavio.

Mutta täälläkään ei toiminut mikään. Ehkä lattia ei kestänyt, ehkä vipu katkesi uudelleen, kenties alusta ei voitu kiinnittää jäykästi ja aluksen pieninkin liike (syväys) nollasi kaikki yritykset. Syitä voi olla monia, mutta todennäköisesti kaikki syyt yhdessä. Yksi pienikin vääristymä veti mukanaan koko joukon ongelmia.

Tässä on syytä huomata, että työ on kiireistä ilman perusteellista valmistelua. Heillä oli kiire, ehkä he halusivat ovelalla, piilossa, pienin voimin. Kuten toisessa artikkelissa kirjoitin, tämä toiminta tapahtui 1900-luvulla, todennäköisesti suomalaiset 20-30-luvulla tai saksalaiset Suuren isänmaallisen sodan aikana.

Itse asiassa, jos otamme sarakkeiden poistamisen vakavasti, en näe itse asiassa mitään erityisiä ongelmia. Totta, tarvitset perusteellisen valmistelun ja metallimekanismeja. Jos joku nyt yhtäkkiä haluaa saada sarakkeet, hän tekee sen. Jopa rantaan vetäytyä ja lastata sow'n päälle, jopa laivaan. Kyllä, se ei ole halpaa, mutta tiettyjä töitä on tehtävä sekä pohjalla että rannalla, mutta kaikki on teknisesti mahdollista.

Kyllä, ennen kuin unohdan. Kun ne, jotka ymmärsivät, ettei mikään helvetti toimi, olivat tarpeeksi fiksuja laittamaan lohkot kasaan pylväiden viereen, vaikka yksi lohko jäi vielä makaamaan kymmenkunta metriä pinosta. Ensimmäisessä kuvassa nelikopterista näet sen rajatun kuvan alareunassa. Ja nyt, kun olen maalannut ja maalannut kaiken yksityiskohtaisesti, laita tarinani olemassa oleviin valokuviin ja ymmärrät, että olen oikeassa. Ainakin minun versioni on täysin yhdenmukainen sen kanssa, mikä on tosiasia. Edellisessä versiossa yksi vivuista katkesi ja edelleen sen fragmentti työntyy ulos pylväiden välistä. Muistutan niitä, jotka eivät ole lukeneet toista artikkelia, lavapuu on tarpeeksi tuoretta, hyvin säilynyt. Sitä ei voida ajoittaa Venäjän valtakunnan ajalle.

Onko muita ehdotettuja vaihtoehtoja? Tietenkin ovat. Ja minun versioni voidaan myös säätää. Esimerkiksi kuvailin vaihtoehtoa kahdella nostomekanismilla, mutta niitä voisi olla enemmän. Se olisi helposti voinut olla kolme tai jopa neljä. Ottaen huomioon, että kuvassa näkyvissä kahdessa tyypissä on vain kolme suunnilleen samankokoista yksikköä. Totta, näemme vain kaksi lavan toisesta tasosta. Mutta toisen tason keskiosa voitaisiin jossain vaiheessa hyvin purkaa ja ottaa käyttöön viimeisen vaihtoehdon lattialla, kun se rullaa suoraan laivaan. Valitettavasti emme koskaan saa tietää, ja teemme vain olettamuksia.

Muuten, oletuksista. Lupasin kertoa miksi jääversio on väärä. Muistutan lukeneeni version, jonka mukaan pylväät ja kivilohkareet voisivat rullata reessä tai joissain rakenteissa kuten reessä jäällä talvella. Vastaan paikallisena kalastajana.

1. Jää ei ole tasaista tai tasaista. Hän ja kuoppia, ja ulkonevia kiviä, ja eri paksuisia. Sulamassa roiskujen kanssa. Tuuli ja virtaukset rikkovat sen, halkeamia on kaikkialla. Usein viety pois. Muista vuosittaiset eeposet Pietarin kalastajien kanssa.

2. Hummocks. Enintään 3 km:n etäisyydellä rannikosta sijaitseva rannikkoosa on yleensä erittäin kosteaa. Paikallisesti ja joinakin vuosina se ei ole täysin ohitettavissa mistään. Ei ihmisiä eikä tekniikkaa. Jopa nyt.

3. Jos sataa lunta, jopa suksilla olevaa kalastuslaatikkoa on erittäin vaikea vetää. Varsinkin kun lumi sulaa ja sen alla on vettä. Tai päinvastoin, massaltaan pudonnut lumi puristaa halkeamien kautta ulos veden, joka kerääntyy lumen alle. Tässä tapauksessa liikkuminen välineillä (moottorikelkka, moottoroitu koira, reki) on käytännössä mahdotonta, jalan erittäin vaikeaa.

4. Ajelehtivassa lumessa lunta paisuu dyynejä kuin hiekkaa autiomaassa. Paikallisesti se voi olla helposti yli puoli metriä paksu. Se on myös läpäisemätön.

5. Vaikka lunta satoi ohuena kerroksena, tuoreena, kunnes se puristuu ja tarttuu jään pintaan, niin sanasta ei ole tukipistettä ollenkaan. Erittäin liukas. Et voi edes vetää lasta kelkassa. Kaikilla pietarilaisilla kalastajilla, jotka kävelevät pitkälle Suomenlahdella (kuore), on erikoiskengät. Aiemmin nämä olivat erikoismuotoiltuja kalosseja huopakanppaille. Nyt saappaat, joiden pohjat on valmistettu erityisestä koostumuksesta ja tietystä kulutuspinnasta. Sekä erikoispehmusteet, joissa on piikit, niin sanotut jääkengät.

Seurata. Nyt puhutaan myös paljon siitä, että puu saattaa olla vanhempi. Esimerkkeinä mainitaan suon tammi, Venetsia (Siperian lehtikuusi) ja muita esimerkkejä arkeologisista löydöistä. Täällä sinun on myös ymmärrettävä mikä on mitä ja erotettava kärpäset kotleteista. Puuta voidaan säilyttää pitkään ympäristössä, jossa on alhainen happipitoisuus. Eli jotain säilöntäainetta täytyy olla. Säilöntäaine voi olla vain sellainen, joka sulkee pois tai vähentää veteen liuenneen hapen määrää. Esimerkiksi savea, joka toimii vedeneristysaineena, tai lietettä ja turvetta, jotka kuluttavat aktiivisesti vapaata happea. Siellä missä pylväät ovat, ei ole savea, ei lietettä, ei turvetta. Vain hiekkaa. Hiekka läpäisee hyvin vettä ja sen mukana happea. Tässä paikassa ei ole ehtoja puun pitkäaikaiselle säilymiselle. Huolimatta siitä, että puu tässä tapauksessa on tavallisia neuloja, kuten tiedät, se ei ole erityisen kestävä lahoamiselle. Koska puu häiritsee minua, sanon jotain muuta. Puu on erilaista. Sekä tiheyden ja kovuuden että kemiallisen koostumuksen suhteen. Lisäksi eri puulajeissa on erilaisia sähkövarauksia. Mikä tahansa puu mätänee vedessä, mutta erilaiset ominaisuudet voivat lyhentää tai pidentää ajanjaksoa. Tietyt puulajit ovat tietyissä olosuhteissa parkittuja, kalkkiutuneita. Tunnettu esimerkki suon tammista. Jos laitat tammen veteen ja peität sen hiekalla, mutta paksummalla tai paremmin savella tai lieteellä, se muuttuu kiveksi. Mutta siihen menee monta vuotta. Nyt teollisuusympäristössä tämä prosessi on lyhennetty päiviin kuumentamalla, kuivaamalla, höyryllä ja kemikaaleilla. Samaan aikaan harva tietää, että monet puulajit ovat joissain olosuhteissa ominaisuuksiltaan parempia kuin suon tammi. Esimerkiksi meille kaikille tuttu haapa. Se on erittäin pehmeää, varsinkin puun latva, kun taas luonnollisissa olosuhteissa se mätää hyvin nopeasti, joten vanhoja ja paksuja puita ei metsästä löydy. Mutta jos puu kastuu, se turpoaa suuresti, ja kuivuessaan se kutistuu paljon. Lisäksi on olemassa kertymisen tosiasia. Toisin sanoen jokainen turpoamisjakso ja myöhempi kuivuminen tanssivat viimeisestä syklistä etenemällä tiivistymiseen. Joten kolmen tällaisen syklin jälkeen haapa on jo kovempaa kuin tammi. Ja 10 jakson jälkeen et edes lyö naulaa siihen. Mielenkiintoisin asia on, että haavalla ei ole puristusrajaa. Jopa useiden kuivausjaksojen jälkeen se säilyttää kykynsä kuivua. Totta, tämä prosessi on erittäin hidastunut. Lisäksi, jos on kostea ympäristö, se myös imee kosteutta ja turpoaa. Jopa lakattu tai vahattu. Lakka, vaha ja muut pinnoitteet menettävät vuosien ajan ominaisuuksiaan ja lisäävät hygroskooppisuutta. Yleensä haapatuote halkeilee ajan myötä. Muuten, haavalla on negatiivinen varaus, joten se ei ole ystävällinen neulojen kanssa. Yhdessä ne eivät kasva, haapa painaa neuloja. Ja niillä puilla, jotka onnistuvat kasvamaan, on oksat pois haavasta. Chet Ostap kärsi… Riittää. Kyllä, muilla puulajeilla on omat "torakansa".

Ja viimeinen asia. Pylväiden oikealla ja vasemmalla puolella on hiekkasärkkä. Jotkut yrittävät yhdistää tämän jollain tavalla menneisyyden raunioihin. Kuin jotain hiekan alle haudattua. Ja pylväät lohkoilla ovat vain jäävuoren huippu.

Ei. Tämä ei ole jäävuoren huippu. Tässä ei ole mitään epätavallista. Millä tahansa rannikolla, joka on jonkin matkan päässä veden rajasta, on tällaista tulvaa hiekkaa ja kiviä. Sen muodostaa pohjan vastavirta, jonka rantaan suuntautuu suuri aalto. Se, että pylväissä ei ole tällaista tulvaa, johtuu vain siitä, että pylväät itse olivat kuin pato ja pidättivät sekä aaltopintavirran että käänteisen pohjavirran. Ja oikealla ja vasemmalla tämä tulva päättyy erilaisiin syihin. Tämä on pohjan topografia (syvyys), rantaviivan geometria, kiviharjanteet, virtaavan puron sisääntulo jne.

Nyt se on siinä. Esitin ajatukseni pylväiden mahdollisesta omistamisesta ja kuljetuksesta. Sekä mahdollisen luonteen todennäköisin syy-seuraus-ketju. Kiitos kaikille lukemisesta.

Lisätty 20.9. Tällä hetkellä sarakkeiden poistoprosessi on käynnissä. Lohkot on jo vedetty maihin ja pylväät vedetään pian pois. Viipuriin on tarkoitus perustaa museo, jossa pylväistä tulee yksi näyttelyesineistä. Hyvä vai huono, en osaa arvioida. Voin vain olettaa, että pieni hiekkaranta, joka oli lahden helmi, lakkaa olemasta juuri tämä helmi, jos se jää ollenkaan.