Kuka oikeastaan rakensi Pietarin. Popin väärinkäsitysten paljastaminen

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Mistä traktorin yksityiskohta tuli kivikauden parkkipaikalta, mikä ainutlaatuinen esine voidaan vaihtaa olutlasiin, oliko 1800-luvulla maailmanlaajuinen tulva, onko totta, että apinat polveutuivat ihmisistä, - Kirjan kirjoittaja Aleksanteri Sokolov kertoi Gazeta. Ru:n tiedeosastolle "Myyttejä ihmisen evoluutiosta", "Enlightener"-palkinnon finalisti, Anthropogenesis. Ru-portaalin päätoimittaja.

"Ja luulen, että pyramidit ovat muinaisia muukalaisten sarkofageja", "Onko herra Sokolovilla todisteita siitä, että hän polveutui juuri naisesta Keniasta, Afrikasta?" juuri näin, eikä muuten? "," Otetaan ainakin Pietari: emme vieläkään tiedä, kuka sen rakensi "," Miksi jyllää ihmisten edessä, jotka ovat jo virallisen tieteen pettämiä? "… Otin satunnaisesti muutaman lauseen edellisen artikkelini kommenteista "Venäjä on pyramidien syntymäpaikka" … Olen iloinen, että myyttien ja väärinkäsitysten aihe muinaisen historian alalla on aiheuttanut niin myrskyisän vastauksen, ja haluan vastata lukijan viimeiseen kysymykseen. Jos pehmennät ylimielistä sävyä, kysymyksen tarkoitus tiivistyy seuraavaan: miksi ylipäätään kirjoittaa pseudotieteellisistä myyteistä? Paratieteellisten teorioiden kannattajia tuskin voi vakuuttaa, mutta mitä muut, "normaalit" ihmiset välittävät tästä aiheesta? Minä tulen vastaamaan. Tietenkin paatuneen fanaatin näkökulman muuttaminen on äärimmäisen vaikeaa. Mutta mitä tulee "tavallisiin ihmisiin", tieteen popularisoijalla on useita mahdollisia tehtäviä:

kiinnittää huomiota ongelmaan, kiinnostaa, saada sinut ajattelemaan, hälventämään epäilyjä, antamaan vakuuttava vastaus lukijaa kiinnostavaan kysymykseen.

Luuletko hyvä lukija, että pseudotieteiden ongelma ei koske häntä? Mutta löytääkö hän mitä vastata lapselleen, kun hän eräänä kauniina hetkenä sanoo: käy ilmi, että opettajat piileskelivät meiltä ja pyramidit rakensivat muukalaiset.

Ihanat eksentrit - lentävät lautaset, jetimetsästäjät ja paranormaalien ihailijat - he ovat niin erilaisia. Heidän argumentointijärjestelmällään on kuitenkin yhteinen piirre - "virallisen tieteen" ja todellisten tiedemiesten halveksuminen, heidän työnsä halveksuminen. Tässä "vaihtoehtoisten tieteiden" kannattajat ovat yllättävän samankaltaisia toistensa kanssa - ehkä ne on kloonattu suoraan Nibirulle? Koululaisten, nuorten ja nuorten luottamuksen heikkeneminen tieteeseen maalaa maan synkimmät näkymät. Mutta - vähemmän patos. Hauska kyselymme historiallisesta pseudotieteestä jatkuu.

1. Tiedemiehet piilottavat hyvin muinaisten ihmisten löydöt, ne ovat miljoonia vuosia vanhoja

Kytke tietty TV-kanava päälle milloin tahansa päivällä tai yöllä - ja kuulet: uskomattoman antiikin salaperäisiä luurankoja! Ihmiset ovat dinosaurusten todistajia! Vedenpaisumusta edeltävän sivilisaation rauniot on löydetty merenpohjasta! Tavallinen pseudoarkeologinen sarja on ns. poikkeavia esineitä, joista jokainen on omistettava erilliselle artikkelille. Tässä on kokoelma "Ica-kiviä", joissa on kuvia intiaanien ratsastamisesta triceratopsilla ja 400 miljoonaa vuotta vanhoilla vaihteilla (jostain syystä hyvin samankaltaisia kuin kivettyneet merililjat), kultaketju hiilenpalassa ja trilobiitti, jonka murskaama 42 kokoinen kenkä… Michael Cremo ja Richard Thompson, jotka julkaisivat sensaatiomaisen kirjan Kielletty arkeologia, laativat yhden tämän tyyppisistä suosituimmista kokoelmista 90-luvun alussa. Suurella todennäköisyydellä miljoonia vuosia vanhat tarinat perustuvat tähän upeaan teokseen kerättyihin tarinoihin.

Katsotaanko kannen alle?

Kirjan alussa kirjoittajat, jotka eivät ole arkeologeja eivätkä antropologeja, kertovat, että heidän päämääränsä on luonteeltaan uskonnollinen: Krishnan "vanhan maan kreationismin" perustelu. Eikö tämä lähestymistapa ole mielestäsi huono valinta objektiivisuutta yrittävälle tutkijalle? He kuitenkin kertovat minulle, mitä väliä sillä on, mistä ideoista kirjoittajat ovat tulleet, pääasia on tulos! Kerättyjä faktoja! Itse asiassa kirja tarjoaa yleiskatsauksen vaikuttavasta määrästä "poikkeavia" löytöjä - esineitä, jotka ovat liian vanhoja; liian vanhat luut; liian vanhoja jälkiä. Meidän täytyy osoittaa kunnioitusta: kirjoittajat viettivät paljon aikaa kaivauksiin … kirjastojen pölyisissä arkistoissa. He eivät kuitenkaan päättäneet ottaa laatua vaan määrää, joten itse löydöksistä ei ole niiden superlyhyen kuvauksen lisäksi tehty analyysia.

Ollakseni perusteeton, keskityn osaan Cremo-Thompsonin työstä, jonka otsikko on "Unusual Human Skeletal Remains". Luvussa 21 on 21 tällaista epätavallista löytöä: kalloja, leuoja, nykyihmisten luurankoja, löydetty sedimenteistä 300 tuhatta … 2 miljoonaa … tai jopa 300 miljoonaa vuotta vanhoista! Tarkemmin tarkasteltuna paljastui kuitenkin mielenkiintoisia asioita.

Valtaosa löydöistä on peräisin 1800-luvulta. Kirjoittajat selittävät tämän kuvan sillä, että tuon aikakauden tiedemiehet olivat vielä "vapaita dogmeista ja stereotypioista".

He sanovat, että kun darwinismi hallitsi tieteessä, he yksinkertaisesti lopettivat väärien löydösten etsimisen (tai alkoivat jopa piiloutua!).

Minusta näyttää kuitenkin olevan yksinkertaisempi selitys. 1800-luvulla kaivaustekniikat olivat lievästi sanottuna kaukana täydellisistä; vakava stratigrafian tutkimus on juuri alkanut - geologisten kivien suhteellinen ikä. Absoluuttisista treffimenetelmistä ei ollut jälkeäkään. Tämä on nyt löydön sijainti ennen sen poistamista kaivauksesta, se on kiinnitetty kolmiulotteisesti ja joskus piirretään suunnitelmaan sentin tarkkuudella. Jokainen arkeologi-opiskelija tietää, kuinka tärkeä löydön konteksti on ja kuinka pienikin epätarkkuus voi peruuttamattomasti vääristää tuloksia!

Kerron salaisuuden. Henkilökohtaisella osallistumisellani - kaivauksissa Transnistriassa vuonna 2012 - neoliittisen aikakauden kivikirveen välittömästä läheisyydestä löydettiin ruosteinen osa traktorista.

Jos vaikenemme kontekstista - kaivaukset tehtiin kolhoosipellolla - se osoittautuu erinomaiseksi sensaatioksi sarjan "Pahat arkeologit piiloutuvat" seuraavalle kirjalle.

Onneksi nykyaikaisilla asiantuntijoilla on käytettävissään kaikki nykyaikaisten luonnontieteellisten menetelmien voima ja mikä tärkeintä - valtava kokemus. Siksi 150 vuoden takaisten tiedemiesten päätelmien ja nykyajan tutkijoiden tietojen rinnastaminen on kuin hampaiden hoitoa 1800-luvun laitteilla nykyaikaisen hammaslääketieteen läsnäollessa.

Ei ole yllättävää, että Cremon kuvailemien "uteliaisuuksien" osalta ei voi olla kysymys mistään tieteellisestä tarkkuudesta. Löydöt tehtiin sattumalta - työläisiä, kaivostyöläisiä, amatöörejä, ja niiden kontekstia on mahdotonta määrittää. Jäännösten ikä arvioidaan lyhyen kuvauksen perusteella löydön olosuhteista ja sen "erittäin muinaisesta" ulkonäöstä. Etkö usko minua? Neljä paljastavaa lainausta:

"Hän tunsi nämä työntekijät henkilökohtaisesti, mutta valitettavasti hän ei nyt pysty muistamaan heidän nimiään. Hän ei ole nähnyt luita paikan päällä. Hän näki heidät jo ulkona."

"David B. Okey ei tiedä mitä löydölle tapahtui. Mutta se voi todistaa, että se tapahtui, että luut olivat ihmisten ja että ne olivat erinomaisessa kunnossa."

"Leuan osti yhdeltä heistä [louhostyöntekijöiltä] olutmukista kaupungin apteekkihenkilö nimeltä John Taylor."

"Näin [opettaja] Hayes sanoo: "Edes tavallisella, enemmän tai vähemmän koulutetulla ihmisellä ei ole epäilyksen varjoa löydön iästä, joka vastaa ympäröivän soran ikää…"

Itse löytö katoaa usein, jättäen meille paitsi valokuvia, myös piirroksia. Nyt sen antiikista voi spekuloida loputtomasti.

Niissä harvoissa tapauksissa, joissa löytö oli mahdollista myöhemmin päivätä luonnontieteellisillä menetelmillä, nämä menetelmät antoivat jostain syystä nuoren iän (esimerkiksi ei 300 tuhatta, vaan 3 tuhatta vuotta).

Mutta kirjan kirjoittajat eivät luota treffimenetelmiin - he pitävät parempana papin, koulun opettajan tai kaivostyöntekijän todistusta, joka on "kirjoitettu valalla".

Mikä on lopputulos? Pelkään kuulostaa ankaralta, mutta uteliaisuutta on käytetty todisteena ihmiskunnan poikkeuksellisen muinaisesta historiasta, juuri paikasta arkeologisessa kaatopaikassa. Missä he itse asiassa ovat olleet pitkään ja missä vain Michael Cremon kaltaiset hahmot kaivavat …

Tämän tekstin kirjoittamisen jälkeen olen haavoittuvassa asemassa. Nyt parastieteen adept voi vain lukea pitkän luettelon "poikkeavista esineistä", joita en mainitse artikkelissa, kysyen joka kerta: kuinka virallinen tiede selittää?

Äskettäin eräässä tapahtumassamme sellainen väittelijä (joka esitteli itsensä jalokivikauppiaana) teki juuri niin: hän aloitti Veles-kirjasta, siirtyi sitten Shigir-idoliin, sitten hyppäsi Higgsin bosoniin ja päätti säälittävään:

"Onko kukaan nähnyt AIDS-virusta?"

Itse asiassa biologian opettamiseen koulussa omistettu keskustelu tapettiin, hämmentyneet asiantuntijat pyyhkivät hikeään, ja "jalokivikauppias", joka söi kaksikymmentä minuuttia kokonaisajasta, istui hirveän tyytyväisenä ja voittamattomana.

Ystävät, tiede on täynnä salaisuuksia. Ne oikeat. Ja se on hienoa. Luettelot "salaperäisistä esineistä" ovat toisenlaisia salaisuuksia keltaiselle lehdistölle. Cremon ja K:n harjoittamalla lähestymistavalla - kun ei ole tärkeää tiedon luotettavuus, vaan määrä, "akseli" - voit kirjoittaa 900-sivuisen kirjan tai kuvata sarjan "Astronauts of Antiquity" vuonna 110 jaksot täyttäen ne arkeologisilla anekdootilla partalla. Ja kenelläkään tunnollisella kirjoittajalla ei ole tarpeeksi elämää purkaa tätä. Mutta miksi purkaa kaikki? Jos useat kirjoittajan satunnaisesti ottamat "fakta" osoittautuvat väärennöksiksi, kannattaa toimia kuten vaalilautakunta tarkastaessaan vaalilistoja. "Ehdokkaalta evättiin rekisteröinti", ja tuleva arkeologi lähtee pettyneenä.

Normaali arkeologi, ennen kuin huutaa "vuosisadan salaisuudesta", kysyy ensin kysymyksiä:

- Missä ja milloin, missä olosuhteissa löytö tehtiin?

- Kuka ja miten tallensi asemansa paikan päällä, splitissä?

- Mikä on konteksti? Mitä työkaluja: koruja, keramiikkaa, biologisia jäänteitä jne. - olivat kulttuurikerroksessa (jos sellaisia oli)?

- Mitkä asiantuntijat tunnistivat löydön (jos nämä ovat ihmisen luita - mitkä antropologit tutkivat niitä ja missä on johtopäätös?)

- Millä menetelmillä hänen absoluuttinen ikänsä määritettiin? Missä, missä tieteellisissä artikkeleissa voit tutustua yksityiskohtaiseen menettelyyn?

Joskus vastaus yhteen näistä kysymyksistä riittää "sensaation" sulkeutumiseen. Esimerkkinä ehdotan, että lukija ratkaisee yksinkertaisen ongelman itse. Tietty bloggaaja hyväksyyettä Staraya Russan kaivauspaikalta löydetyt hiekkavälikerrokset ovat jälkiä "1800-luvulla tapahtuneesta maailmanlaajuisesta tulvasta". Voisiko bloggaaja olla oikeassa, jos näiden hiekkakerrosten alla on kerros Suuren isänmaallisen sodan ajoilta - jossa on kuorikoteloita, patruunoita, ammusten sirpaleita, räjähdysten kraattereita jne.?

2. Ihmiset eivät polveutuneet apinoista, vaan apinat polveutuivat ihmisistä hajoamisen seurauksena

Se on helppo uskoa! Loppujen lopuksi emme näe, kuinka apina muuttuu ihmiseksi, ja nähdäksesi kuinka henkilö muuttuu apinaksi, riittää, kun menemme ulos illalla minkä tahansa venäläisen kaupungin asuinalueella.

Degradaatioidean edistäjä maassamme on tietty Alexander Belov, joka ylpeänä kutsuu itseään paleoantropologiksi. Esimerkiksi Belov todistaa, että gorilla polveutui ihmisistä - tai pikemminkin muinaisista massiivisista australopiteekeista tai parantroopeista (ja ne puolestaan ihmisistä). Asiantuntijat nauravat tälle tulkinnalle. Tosiasia on, että gorillat ja massiiviset australopiteekiinit yhdistävät vain leukojen ja puremislihasten koko. Ilmeisesti massiiviset australopitekiinit, kuten nykyaikaiset gorillat, söivät paljon kovia kasviruokia - ja sellaista ruokaa on pureskeltava paljon. Siksi molemmilla on voimakkaat leuat, vaikuttava harja kallossa purulihasten kiinnittämistä varten, suuret hampaat. Tähän yhtäläisyydet loppuvat. Huomautan vain yhden yksityiskohdan: parantroopeilla oli pienet kulmahampaat ja etuhampaat, joissa oli valtavat poskihampaat. Ja jos katsomme gorillan kalloa, mikä on ensimmäinen asia, joka kiinnittää huomiomme? Kovat hampaat!

Voidakseen tulla gorillaksi paranthropusin oli hankittava tällainen koriste - ja loppujen lopuksi koko edellisen evoluution aikana hampaat vain vähenivät.

Lisäksi parantroopeilla oli progressiivinen harja, joka oli mukautettu työkalujen valmistukseen, sekä melkein ihmisen jalat, joiden ansiosta he kävelivät pystyssä. Joten tämän olennon pitäisi tehdä gorilla? Muuten, paleontologit tuntevat gorillojen todennäköiset esi-isät - nämä ovat chororapithecus, vain he elivät kauan ennen parantroopeja, eikä heillä ole mitään tekemistä heidän kanssaan.

Jos tarkastellaan yleisesti hypoteesia "ihmisen hajoamisesta apinaksi", niin kaikki käy selväksi, kannattaa laittaa paleontologien tuntemat löydöt aika-akselille. Otamme minkä tahansa ihmisen piirteistä tahansa, olipa kyseessä pystysuora asento, "työskentely" käsi tai suuret aivot, näemme esi-isiemme yksiselitteisen inhimillistymisen, emme päinvastoin.

10 miljoonaa vuotta sitten Afrikassa asui vain nelijalkaisia apinoita. Useita miljoonia vuosia myöhemmin ilmestyvät varhaiset australopitekiinit - olennot, jotka kävelivät selvästi pystyssä, mutta viettivät silti paljon aikaa puissa. Heidän jälkeläisensä - armolliset australopitekiinit - yli 3 miljoonaa vuotta sitten kaikki merkit pystysuorasta kävelystä ovat jo siellä, tai pikemminkin "jaloillaan". Pitkien ja sitkeiden käsien perusteella nostalgia puun elämään ei kuitenkaan ole vielä kadonnut heidän apinoiden päistään. Vain muinaisilla ihmisillä, jotka korvasivat heidät, toisen miljoonan vuoden kuluttua apinan merkit käsien rakenteesta katoavat kokonaan, kehosta tulee täysin ihminen.

Heidän aivonsa kuitenkin kasvavat ja kasvavat edelleen.

Entä aivot? Aivot eivät tietenkään säily fossiilisena, mutta meillä on kalloontelo, jota mittaamalla saamme selville aivojen tilavuuden. Esivanhempienmme tällaisia mitattuja kalloja on jo satoja - ja voit katsohenkilökohtaisesti kaaviossa, kuinka tämä sama aivojen tilavuus on muuttunut ajan myötä. Kaaviossa on noin 300 pistettä. Miltä se näyttää? Heikentyminen vai nopea kasvu? Vastaa itsellesi.

Tämä ei tarkoita, että ihmisen evoluutio olisi yksinkertainen ja lineaarinen prosessi. Tiedämme, että evoluution polulla oli outoja käänteitä, haaroja ja umpikujia. Osa planeetan ympäri hajallaan olevista ihmispopulaatioista juuttui kehitykseen, ja joku ehkä huononi (kanoninen esimerkki on Floresin saaren kääpiömiehet, jotka murenevat niukoista luonnonvaroista).

Meille eivät kuitenkaan ole tärkeitä poikkeamat, vaan päätie.

Epäilemättä aivojen tilavuus on vain yksi henkilölle ominaisista parametreista. Tämä merkki riittää kuitenkin jo näkemään: ajatuksen hajoamisesta on erittäin horjuva perusta …

Entä jos siirrymme pois biologiasta ja otamme kulttuurin? Mitä arkeologit sanovat? Osoittautuu, että näemme täsmälleen saman kuvan. Varhaisemmissa kerrostumissa, joissa on varhaisia australopitekiiniä, ei ole merkkejä kulttuurista; myöhäisten australopitekiinien ja varhaisten ihmisten rinnalle ilmestyy primitiivisiä kivityökaluja; Arkeologit löytävät nuoremmilta kohteilta siistejä symmetrisiä kirveitä ("kivikirveitä") jne. Edistystä tapahtuu, ei rappeutumista.

Yhteenveto: Todisteena degradaatiomyytistä olisi fossiilien kronologinen järjestys, joka johtaisi aivojen kutistumiseen, kulttuurin yksinkertaistamiseen, paluuta arborealistiseen elämäntapaan jne. Tämän sekvenssin olisi pitänyt kestää useita viimeisiä miljoonia vuosia. Kaikki paleontologian ja arkeologian keräämät tiedot osoittavat päinvastaista.

Jos joku kuitenkin haluaa julistaa itsensä muinaisten jumalien alentuneeksi jälkeläiseksi, Venäjän perustuslaki ei sitä kiellä.

3. Pietarin rakensi salaperäinen sivilisaatio tuhansia vuosia sitten

"Virallisen historian" omaavien taistelijoiden joukossa erityisen aggressiivisen kastin muodostavat niin sanotut ei-Moglikit. Nämä hahmot on nimetty, koska he huudahtavat "EI VOIDA" nähdessään rakenteen tai tuotteen, jonka luomisprosessia he eivät voi käsittää kahdessa minuutissa. Ottaen huomioon, että historiallinen tieto ei yleensä ole yläkoulun tasolla tai sen alapuolella, tällaiset esineet voivat olla mitä tahansa muinaisten arkkitehtien teoksia, jotka ylittävät navetan tyylikkyydeltään ja kooltaan. Ei-glamourit kuvaavat kaukaisten aikakausien ihmisiä vinokätisiksi kyvyttömiksi (ilmeisesti itse päätellen), ja "virallisen historian" heille katsomia tuloksia pidetään joidenkin salaperäisten sivilisaatioiden - muukalaisten, reptiliaanien, atlanttilaisten jne.. Erityisen räjähtävä seos - "ei-häiriöisyys" yhdistettynä rakennusalan ammattiin. Tämä juurruttaa taitavaan luottamusta siihen, että hänellä on jonkinlaista salaista tietoa ja että hän voi silmän kautta paljastaa väärennöksiä valokuvissa ja vanhoissa kaiverruksissa! Samaan aikaan viralliset historioitsijat esitetään tietämättöminä humanitaareina tai pahoina salaliittolaisina.

Ei-glamourien kiistanalaisin muoto - "pyramidiootit" - kuvailimme edellisessä artikkelissa. Valitettavasti nemoglikit ovat laaja perhe, joka sisältää sekä fomenkoideja että "kuun salaliiton" seuraajia ja useita muita alalajeja.

Mutta ennen kuin jatkan, haluaisin kiinnittää huomionne "jokapäiväisen ajattelun" ominaiseen virheeseen - ansaan, johon ei-moglik vapaaehtoisesti putoaa. Olemme tottuneet siihen, että jokapäiväiseen tehtävään on tuttu ratkaisu. Hampaat voidaan harjata hammasharjalla, purkin voi avata avaajalla; poraa reikä seinään lävistimellä. Ja graniitti on leikattava hiomakoneella, jossa on timanttilevy - mikä tahansa kivileikkuri kertoo sinulle sen. Me, XXI-luvun ihmiset, elämme korkean teknologian ja teknisten laitteiden mukavassa kotelossa. Samalla ongelmalla voi kuitenkin olla monia erilaisia ratkaisuja. Menneiden aikakausien ihmiset, jotka eivät tienneet sähköä, terästä ja edes pyörää, onnistuivat kuitenkin ratkaisemaan vaikeita teknisiä ongelmia. He ratkaisivat ne omalla tavallaan, käyttäen mitä oli saatavilla, ja usein heidän terveytensä kustannuksella.

Joten ennen metallurgian kehitystä kivi oli työkalujen päämateriaali, ja vuosituhansien aikana muinaiset saavuttivat korkean taidon sen käsittelyssä ja käytössä.

Kyllä, noilla teknologioilla oli alhainen hyötysuhde ja työ tehtiin hitaasti. Siksi kun tilaisuus tarjoutui, ihmiset alkoivat ratkaista samoja ongelmia tehokkaammin ja vanhat ratkaisut unohdettiin. Tietenkään nykyaikainen rakennusmestari tai kivenleikkauspajan työntekijä ei tiedä mitään siitä, kuinka muinaiset työskentelivät kiven kanssa. Jos et usko, pyydä jotakuta, joka ammatilliseen kokemukseen viitaten puhuu muinaisten salaisista teknologioista, tekemään piikivikirves silmiesi edessä. Yksi asia. Se tavallinen. Omilla käsilläsi. Heikko? Tietysti heikko. Sillä välin Pithecanthropus teki sellaista valoa. Ja heidän jälkeläisensä neoliittisella kaudella pystyivät täydellisesti kiillottamaan kiven ja poraamaan. Tuhannet kiillotetut kivikirveet, joissa on reikiä, ovat todiste tästä.

Palataan ei-häiriöiden aiheeseen. Pyramidioottien kanssa käydyissä kiistoissa he vetoavat usein perusteluksi Pietarin erinomaiset arkkitehtoniset monumentit, jotka on rakennettu 1700-1800-luvuilla ilman monimutkaista tekniikkaa venäläisten käsityöläisten käsityöllä. Yhtäkkiä tämä väite kääntyy erehtymättä sinua vastaan. Silmää räpäyttämättä vastustajasi julistaa, että Pietari I ja hänen tilalleen tulleet kuninkaalliset eivät voineet rakentaa Pietaria - tekniikka ei sallinut! Itse asiassa Pietari tuli valmiiksi - Pietarin "megalitit" seisoivat täällä ikimuistoisista ajoista lähtien "jumalien sivilisaation" perintönä. Historioitsijat pettävät meitä! Todisteeksi sinusta putoaa 100 500 valokuvaa, jotka on otettu erehtymättä puhelimellasi tai ladattu Internetistä. "Katso, mikä täydellinen sauma - se on mahdotonta käsin." "Tällaista maljakkoa ei voi tehdä omin käsin - 2000-luvulla teemme sellaisia maljakoita vain CNC-koneilla".

"Marmorin kuluminen on täällä erittäin vahvaa - tämä on mahdollista vain tuhannessa vuodessa."

"Katsokaa kuinka kaari on mennyt maan alle - kuinka monta vuosisataa täytyy kulua, jotta talo vajoaa niin paljon." "Täydellinen pinta! Tämä ei ole graniittia, vaan geopolymeeribetoni!"

Mikä käänne! Humanitaarit saostavat - mutta mitä voit väittää asiantuntevan vastustajan kanssa, joka jatkaa painostaen: "Tapa minut kuin kivenhakkaaja - et voi tehdä sitä käsilläsi." Tällaista tunnehuutoa ei tarvitse perustella - vaikutus on tärkeä!

Pronssiratsumies ja ukkonen kivi, jolla se seisoo (1,5 tuhatta tonnia!), Iisakin katedraali (pylväät 114 tonnia! pylväs! Paljain käsin? Ha ha!).

Mutta:

Jostain syystä Pietarin tuhatvuotiset megaliitit eivät löytäneet heijastusta Ruotsin aikakirjoista - mutta ruotsalaiset seisoivat täällä ja rakensivat jopa Nyenskansin linnoituksen 1600-luvulla. Nevan suiston ruotsalaisessa kartassa vuonna 1643 on merkitty useita kyliä … eikä mitään vihjeitä jättimäisistä rakennuksista.

Ulkomaalaiset - Pietarin rakentamisen alkamisen todistajat - kertovat kirjeissä ja raporteissa hirvittävistä teistä ja puutaloista… Ja taas he vaikenevat ujoina kivijättiläisistä.

Mihin nykyaikaiset käsintyöskentelymestarit pystyvät, on helppo selvittää googlaamalla esimerkiksi "Mestariluokka kivenveistossa". Ei-glamourin leuka putoaa pohtiessaan, mitä taltalla ja taltalla voi tehdä, jos kädet kasvavat oikeasta paikasta. Ja jos kivi on hyvin kiillotettu ja kiillotettu, se loistaa ilman geopolymeeribetonia.

Pietarin mahtavien monumenttien rakentaminen ei tapahtunut tyhjiössä ja jätti jälkeensä paljon dokumentaarisia todisteita. Otetaan vain yksi esimerkki - Aleksanterin pylväs. Valistuneella 1800-luvulla oli jo lehdistö, joka ei jättänyt huomiotta niin merkittävää tapahtumaa. Monumentin valmistuksen ja asennuksen edistymistä käsiteltiin Pietarin "Pohjoinen mehiläinen". Etkö usko venäläisiä sanomalehtiä? Avaa vuosirekisteri - Lontoon vuosilehti 1834. Kuluneen vuoden tärkeimpiä maailmantapahtumia mainitaan Aleksanteri-pylvään avaaminen.

Monumentin asentamisesta tuli suurenmoinen show, joka houkutteli 10 tuhatta ihmistä. Tietysti jotkut näistä ihmisistä jakoivat vaikutelmansa kirjeissä, muistelmissa, muistelmissa. Runoilija Vasily Zhukovsky kirjoitti "30. elokuuta 1834 voitosta".

Ranskan Pietarin-lähettiläs, paroni P. de Burgoen, joka oli pääkaupungissa noina vuosina, raportoi muistomerkin rakentamisesta.

Arkistot ovat säilyttäneet suuren määrän "kirjanpitoa", kuten nyt sanotaan, asiakirjoja - rahan, ihmisten, materiaalien, ruoan jakamisesta hankkeelle. Lukuisat Montferrandin ja hänen avustajiensa tekemät piirustukset jäljentävät teknisiä laitteita, joita on käytetty ennennäkemättömällä rakennustyömaalla: kopraa, ramppeja, rakennustelineitä, teloja, vetokulmia. Kaikki suurenmoisen projektin vaiheet on vangittu taiteilijoiden printeille ja kankaille.

Ei vakuuttunut? Ovatko kaikki nämä asiakirjat valmistettu salaisen vapaamuurarien hallituksen syvyyksissä? No, argumentti "tutkijat piilottelevat / kaikki on väärennetty" lopettaa kaiken pseudotieteellisen keskustelun - täällä voit sulkea selainikkunan turvallisesti. Älä murtaudu vastustajasi läpi, älä tuhlaa aikaa häneen. Ja tämä surullinen ajatus vie meidät sujuvasti seuraavaan kohtaan.

4. Et voi luottaa "virallisiin historioitsijoihin". Miten se oli - kukaan ei kuitenkaan tiedä

Tässä on toinen win-win-temppu mihin tahansa keskusteluun. Pohjimmiltaan ei ole mitään väitettävää - etsi vastustajasi taka-ajatuksia. Hän väittelee kanssasi, ei siksi, että hän tuntee aiheen hyvin, vaan koska hän on mustasukkainen, pelkää menettävänsä "lämpimän paikkansa" tutkimuslaitoksessa, kulissien takana olevan maailman ostaman, reptiliaanien zombien jne. Voit jättää yleisesti huomiotta tällaisen puolueellisen, "virallisen tieteen huijaaman" typeryksen väitteet.

Tässä suhteessa historioitsijat ovat erityisen epäonnisia. Loppujen lopuksi "Historian kirjoittavat voittajat!" (Tämä lausunto johtuu Anton Drexleristä, Saksan kansallissosialistisen puolueen perustajasta, mutta ilmeisesti tämä sana ilmestyi kauan ennen häntä).

Mutta vakavasti, mistä historioitsijat saavat tietonsa? Aikakirjoista. No, kuinka voit varmistaa, että kronikoitsija oli objektiivinen? Ja onko olemassa objektiivisia kronikoita? Kukaan ei tiedä, kuinka se todellisuudessa oli, joten rakentakaa historiallisia myyttejä harkintasi mukaan. Tämä lähestymistapa on erittäin kätevä propagandistille. Pyramidit rakensivat egyptiläiset, tai ehkä atlantilaiset tai ehkä slaavi-arialaiset - valitse maun mukaan. Valitettavasti tämä ajatus kuullaan edelleen korkealta poliittiselta puhujakorokeelta.

Keskivertoihminen ei usein näe eroa historiatieteen, virallisen propagandan ja kotivaltion historian esittelyn välillä koulukirjassa.

Ei yllättävää! Loppujen lopuksi jälkimmäinen lähde on ainoa (massakulttuurin tuotteita lukuun ottamatta), josta miljoonat ihmiset saavat historiallisen tietonsa.

Kuitenkin ihannetapauksessa historian oppikirja ratkaisee paitsi koulutus-, myös kasvatustehtävät. Perustiedon siirtämisen lisäksi koulukurssin tavoitteena on juurruttaa lapseen rakkaus isänmaata kohtaan. Luonnollisesti erityistä huomiota kiinnitetään kotimaan historiaan. On selvää, että tämä tarina tulee esittää positiivisella tavalla. Todellinen historia ei elä koulukirjassa (vaikka kunnollinen koulukirja on hyvä paikka aloittaa). Missä on todellinen tarina? Ei televisio-ohjelmissa kiehtovilla otsikoilla. Ja normaalissa tieteellisessä kirjallisuudessa, todellisissa tieteellisissä konferensseissa, arkeologisissa tutkimusmatkoissa. Kuten mikä tahansa tiede! Ja kuten mikä tahansa tieteellinen tieto, historiallinen tieto on vaikeaa ja aikaa vievää. Haluatko yksinkertaisia ja nopeita vastauksia? Niiden takana - blogeissa ja televisiossa.

Historian ongelma piilee tutkimuskohteen erityispiirteissä. Luonnontieteet käsittelevät kokeellisesti todennettavia tosiasioita. Mutta ilmiöt, joita historioitsijat tutkivat, ovat jo tapahtuneet menneisyydessä, eikä niitä periaatteessa voida toistaa. Menneisyyden kuva voidaan palauttaa sen kaikujen - historiallisten lähteiden - perusteella.

Tunnetuimmat niistä on kirjoitettu: kronikat, kronikat, kirjoitukset, muistelmat, muistelmat, kirjeet - näistä fragmenteista historioitsija kerää palapelinsä.

Historia ei kuitenkaan ole kaukana ainoa menneisyyttä käsittelevä tiede. Paleontologia, geologia ja tähtitiede kuvaavat prosesseja, jotka tapahtuivat miljoonia, ellei miljardeja vuosia sitten. Kyllä, historiallisen tutkimuksen kohde on erityinen, mutta historioitsijat eivät leikkaa sitä haluamallaan tavalla, vaan kaikkien tieteen sääntöjen mukaan. Asiantuntija ymmärtää, että todennäköisimmin luotettava tieto on sekoitettu lähteessä fiktioon. Historioitsijan taide on erotettu toisistaan. Näitä tarkoituksia palvelee erillinen tieteellinen tieteenala - lähdetutkimukset. Pakollisia ovat myös historioitsijoiden käsiin joutuneen asiakirjan aitouden tutkiminen, kielellinen analyysi ja perusteellinen tekijän persoonallisuuden tutkiminen. Ja ehkä tärkeintä on uuden tiedon korrelaatio muista tämän aikakauden lähteistä peräisin olevien tietojen kanssa. Se on kuin ristikuulustelua oikeuslääketieteessä: eri todistajien todistusten on vastattava toisiaan. Kukaan ei tule uskomaan Tarinaa menneistä vuosista. PVL:n lisäksi on Bysantin, Länsi-Euroopan, arabien lähteitä samalta ajalta - sinun on verrattava niitä niihin!

Yksinkertaisin esimerkki: jos on kaksi asiakirjaa, jotka ovat vastakkaisiin leireihin kuuluvien ihmisten kirjoittamia, niin luultavasti jokainen heistä "vetää peiton päällensä", kalkii asetoverinsa, ylistää heidän voittojaan ja heittelee mutaa vastustajia. Kuvittele, että jotkin molempien asiakirjojen yksityiskohdat ovat samat. Jos näin on, näiden erityisten yksityiskohtien luotettavuuden pitäisi olla erittäin korkea!

Erinomaisessa kirjassa Muinainen Egypti. Temppelit, haudat, hieroglyfit”Barbara Mertz kuvailee samanlaista tilannetta. Kunnostettaessa kuvaa Kadeshin taistelusta Ramses II:n johtamien egyptiläisten ja heettiläisten välillä, historioitsijoilla on mahdollisuus verrata egyptiläisiä ja heettiläisiä asiakirjoja. Egyptiläinen versio tapahtumista on kuvattu Karnakin temppelin seinillä olevissa kirjoituksissa. Koska egyptiläisten kirjoitusten tarkoitus on ylistää faaraota, kaikki "egyptiläisvastaiset" yksityiskohdat näissä kronikoissa ovat todennäköisesti oikeita. Ja Karnakin teksteistä opimme, että "Ramses, joka luotti nopeaan voittoon, ohitti armeijansa; muuttui häiriöttömäksi lennoksi." Koska jopa faraon mairittelevien kirjanoppineiden on pakko kertoa tästä, näihin yksityiskohtiin tulee luottaa. Egyptiläisten mukaan Ramseksen henkilökohtaisen rohkeuden ansiosta hän onnistui lopulta kääntämään taistelun vuoroveden.

Onneksi historioitsijoilla on toinen versio tapahtumista - heettiläinen.

Monet sen yksityiskohdat eroavat toisistaan, mutta vertaillessaan molempia versioita toisiinsa, historioitsijat tulivat siihen tulokseen, että kumpikaan osapuoli ei saavuttanut lopullista voittoa: molemmat joukot vetäytyivät kärsittyään raskaita tappioita. Vahvistus tälle on Egyptin ja heettiläisen kuningaskunnan välillä lopulta tehdyn rauhansopimuksen teksti. Yllättäen historioitsijoilla on käsissään tämän asiakirjan sekä egyptiläinen että heettiläinen versio - ja heidän tekstinsä ovat hyvin samankaltaisia! Asiakirjojen tarkistaminen antoi historioitsijoille mahdollisuuden rekonstruoida yli 3 tuhatta vuotta sitten tapahtuneiden tapahtumien sarja.

Toinen muinainen egyptiläinen esimerkki, joka mainittiin viimeisessä artikkelissa. Egyptologit uskovat, että egyptiläiset porasivat ja sahasivat kiven kuparityökaluilla ja hioma-aineella. Meillä ei tietenkään ole videotallennetta muinaisen egyptiläisen graniitin poraamisesta todistajien läsnä ollessa. Mutta meillä on ainakin:

• itse vanhat reiät ja niiden porauksesta jäljelle jääneet sydämet (identtiset kokeessa);

• muinaiset kuvat porausprosessista;

• kuparin jälkiä muinaisissa koloissa ja leikkauksissa;

• tieto siitä, että egyptiläisillä oli tekniikka kupariputkien valmistamiseksi, ja tällaisten putkien löytäminen.

Nämä kaikki ovat väitteitä hypoteesimme puolesta. He vastustavat minua: "Ahaa! Sano itse, että tämä on vain hypoteesi! Kukaan ei nähnyt sitä!" No, pidän toimittajan ja historioitsija Mikhail Rodinin ehdottamasta analogiasta. Aamulla väsynyt ja ryppyinen aviomies palaa kotiin. Vaimo haisee hajuvettä ja näkee huulipunan jäljen juhlijan poskella. Lisäksi ystävä on jo ilmoittanut vaimolleen, että hän huomasi miehensä ravintolassa "jonkun kanssa". Jäätävä aviomies kuitenkin julistaa:”Rakas, älä usko tätä hypoteesia! Panjausta, vihollisten panettelua! Itse asiassa marsilaiset kidnappasivat minut. Miksi minun versioni on huonompi? Loppujen lopuksi kukaan ei nähnyt, kuinka se todella oli."

Valitettavasti todisteet eivät tue marsilaisia …

"Historia on fiktiota", sanoo fiktiosta historiaa tunteva lukija. Minusta näyttää kuitenkin siltä, että on oikeampaa verrata historioitsijaa ei toimittajaan tai kirjailijaan, vaan kriminalistiin. Tutkija ei ollut henkilökohtaisesti läsnä murhassa, mutta todisteita ja todistajien todistusta on riittävästi palauttamaan kuva rikoksesta. Ja tuomioistuin, tutkittuaan tapauksen materiaalit, antaa syyllisen tai vapauttavan tuomion.

Huomio hyvät kommentoijat! Jos näen teksteissäsi seuraavanlaisia lauseita:

- "Kyllä, tämä historioitsija oli saksalainen (englantilainen, amerikkalainen, juutalainen)! Sinä ymmärrät … ";

- Hänellä on väärä koulutus! Ja sivusto on väärä”;

- "Kirjoittaja vain ansaitsee rahaa";

- "Kirjoittaja puolustaa karkaistuja virallisia dogmeja";

- "Pelkää menettävänsä apurahan - se on hänen pääsalaisuutensa!" …

sitten ymmärrän, että pääsalaisuutesi on tieteellisen todisteen täydellinen puute.