Kuka ja miten kukisti sosialistisen järjestelmän ja tuhosi Neuvostoliiton

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Historia, erityisesti neuvostoaika, on noussut esiin viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana ideologisessa taistelussa.

Neuvostovallan viholliset, jotka turvautuivat kaikenlaisiin väärennöksiin ja yksipuoliseen tosiasioiden tulkintaan, käyttivät aktiivisesti menneisyyden salakavalaa uudelleenjärjestelyä hämärtääkseen massatietoisuutta ja lopulta kaataakseen sosialistisen järjestelmän ja Neuvostoliiton romahtamisen..

Taistelu ihmisten mielen ja sielun puolesta historiallisella alalla jatkuu. Ja tänään Pravdan keskustelukumppani tämän taistelun kiireellisistä ongelmista on sen jatkuva osallistuja, tunnettu historioitsija, Moskovan pedagogisen valtionyliopiston rehtorin Jevgeni Jurjevitš Spitsyn neuvonantaja.

Hän ei ole vain viiden osaisen "Venäjän historian täydellisen kurssin" kirjoittaja, jota tiedeyhteisö arvosti suuresti.

– Tiedättekö, tilanne on mielestäni kiristynyt entisestään. Tähän on useita syitä. Ensinnäkin Vuonna 1991 voittanut vastavallankumous, jolla oli kaksi pääinkarnaatiota - länsimaiset liberaalit ja Vlasov-monarkistit, yhtyi lopulta vihassaan lokakuuta ja neuvostovaltaa kohtaan.

Lisäksi kummallista kyllä, RZPC:n, NTS:n ja muiden julkimpien neuvostovastaisten rakenteiden ideologiset perilliset ulkomailla ja tunnetut länsimaisten erikoispalveluiden naiset pitivät vihassaan kaikkea neuvostoliittolaista vastaan, ja ylittivät jopa pakkastuivat liberaalit, kuten Igor Chubais tai ikuisesti mieleenpainuva rouva Novodvorskaja, joka Jeltsinin aikana loi sävyn koko neuvostovastaiselle hysterialle.

Toiseksi, "objektiivisen totuuden" varjolla moniin televisio-ohjelmiin istutettiin hienostuneita tai suoranaisia valheita.

Esimerkiksi, että lokakuun vallankumous ei ole objektiivinen historiallinen prosessi, joka on syntynyt maan aikaisemman kehityksen huutavista ristiriidoista, vaan "pimeän voimien ilkeä salaliitto", länsimaisten nukkenäyttelijöiden rahaan lyöty "värivallankumous".

Että "punainen terrori" jättimäisissä mittasuhteissaan ei väitetysti mennyt verrattavaksi valkoiseen terroriin, että se oli heidän mukaansa tarkoituksellista ja äärimmäisen verenhimoista, ja "valkoinen" oli vain vastavuoroinen, "valkoinen ja pörröinen". Mutta tämä on todellinen valhe, joka on kumottu faktoilla!

Kolmanneksi, Usein paljastetut valheet väitetystä Nikolai II:n "luopumisasiasta", entisen tsaarin ja hänen perheensä "rituaalisesta murhasta" ja muusta tieteenvastaisesta hölynpölystä, niin sanotusti, leikkivät uusilla väreillä ja olivat aktiivisesti esillä. levitti erityisesti "Tsarebozhniki"-lahko, joka itse asiassa oli ja on edelleen raivoisimman fasistisen yleisön välitön perillinen tunnettujen siirtolaiskeskusten joukosta, jota Yhdysvaltojen ja Länsi-Euroopan tiedustelupalvelut ovat pitkään holhoaneet.

- Luonnollisesti hillittävin panettelu aiheutti kansan enemmistön hylkäämistä, jonka opetti jo Jakovlevin propagandan katkera kokemus Gorbatšovin "perestroikan" aikana. Loppujen lopuksi juuri silloin "Jakovlevin algoritmi" Neuvostoliiton tuhoamiseen päihdytti monia neuvostoliittolaisia ja sillä oli tärkeä rooli valtiomme kuolemassa, jonka vapaudesta ja itsenäisyydestä neuvostokansa maksoi aikanaan valtavan hinnan. suuri isänmaallinen sota.

Nyt monet meistä eivät mielestäni ole niin naiveja, he ovat kaukana kaikesta, siitä, mitä keskeinen joukkotiedotusvälineet tukkivat, he pitävät sitä itsestäänselvyytenä. Plus tietysti se tosiasia, että monet venäläiset historioitsijat, jotka eivät olleet saaneet neuvostovastaista virusta, lakkasivat istumasta juoksuhaudoissa ja antoivat usein arvokkaan vastalauseen koko yleisölle, myös radiossa ja televisiossa käydyissä keskusteluissa.

Mitä tulee julkiseen tukeen lokakuun ideoille, sosialismin ideoille, Neuvostoliiton hallituksen ja sen tunnustettujen johtajien saavutuksiin, minun on vaikea arvioida objektiivisesti tällä perusteella.

toisella puolella, näyttää siltä, että massatietoisuus on eräänlaista raitistamista, erityisesti suhteessa sellaisiin jättimäisiin hahmoihin kuin V. I. Lenin ja I. V. Stalin ymmärryksessä, että neuvostoaika oli koko historiamme korkein saavutus jne.

Mutta, toisella puolella, poliittiset realiteetit, ennen kaikkea vaalikampanja ja sen tulokset, aiheuttavat surullisia ajatuksia. Joko ihmiset eivät yksinkertaisesti ymmärrä täysin maamme ja koko maailman sivilisaation nykyisten ongelmien vakavuutta, tai he ovat yksinkertaisesti "ukrainalaisen oireyhtymän" tartunnan saaneet.

Loppujen lopuksi sinun on myönnettävä, että nykyinen hallitseva "eliitti" pelasi erittäin taitavasti tällä oireyhtymällä ja jatkaa pelaamista. Sano, tähän Maidanin vallankumous Ukrainassa johti…

- Anteeksi, sanon minä, mutta onko vallankumous globaalina sosiaalisena prosessina loitsujen mantrojen alainen? Loppujen lopuksi tämä on objektiivinen prosessi, joka tapahtuu dialektiikan lakien mukaan, mukaan lukien määrästä laatuun siirtymisen lain mukaan!

Tietysti nykyiset "tehtaiden, sanomalehtien, laivojen omistajat" Venäjällä, mikä tahansa vallankumous on samanlainen kuin kuolema, joten koko "asiantuntijoiden", "tieteilijöiden", "toimittajien" ja "sosiaaliaktivistien" huulten kautta. jatkuva, eri muodoissa kiire Oktjabrskajaan vallankumous, sen ihanteet, Neuvostoliiton historia, Neuvostoliiton johtajat … "Jakovlevin algoritmi" "Goebbelsin pakkauksessa" on edelleen kysyntää.

Neuvostoliiton menneisyys on opastähti tulevaisuuteen

– Se, että nykyinen hallitus oli alun perin tarttunut neuvostovastaisuuden virukseen, ei ole salaisuus kenellekään. Tämän ilmentymiä voidaan havaita jatkuvasti.

Riittää, kun muistetaan ainakin häpeällinen tarina Gustav Mannerheimin muistolaatalla Leningradissa, eli sille, joka kantaa suoran, korostan tätä, vastuun Leningradin saarta, satojen tuhansien leningradilaisten kuolemasta ja keskitysleirien perustaminen Karjalassa, mukaan lukien Petroskoissa.

Tai vaikkapa valtojen jatkuvat viittaukset Ivan Iljinin työhön, joka ihaili saksalaisen natsismin ideologiaa ja kritisoi sitä vain yhdestä ainoasta puutteesta - "ortodoksisuuden puutteesta". Ja eikö Ivan Iljin luottanut kolmannen valtakunnan tappion jälkeen Francon ja Salazarin fasistisiin hallintoihin kansallissosialismin elvyttämisen pilareina?

Mitä tähän voi sanoa: olemme "voittokapitalismin" maa sen pahimmassa versiossa - "feodaalikompradorin". Se, että 1990-luvun vastenmielisimmät oligarkit työnnettiin pois vallasta ja osittain kaukalosta, ei tarkoita yhtään mitään.

Tämä on vain jäävuoren huippu. Maata hallitsivat samoin kuin suuryritykset, ja julkisen vallan kärjessä ovat hänen suojelijansa, jotka ovat pitkään ja erittäin menestyksekkäästi, varsinkin viime vuosina, taitaneet isänmaalliseen retoriikkaan.

Sinun on ymmärrettävä: konflikti, joka on ravistellut maailmaa viimeisen kymmenen vuoden ajan, on täysin perinteinen imperialistien välinen konflikti, joka on yksinkertaisesti (suuremman vakuuttavuuden vuoksi) syytetty perinteisestä russofobiasta. Mikään ei ole uutta kuun alla, jo 1900-luvun alussa, V. I. Lenin.

Tämä on vain N. S. Hruštšov ja sitten L. I. Brežnev, joka keskuskomitean pääsihteerinä ei todellakaan "kivettynyt" marxilaiseen teoriaan, Hruštšovin "60-vuotiaiden" lauma veti revisionistisia ideoita marxilaisuuteen-leninismiin, joiden pohjalta "eurokommunismi", teoria "konvergenssi" ja muuta paskaa, jota ideologiset vihollisemme käyttävät erittäin pätevästi ja taitavasti.

Muista, että jo 1950-1960-luvun vaihteessa keskuspuoluekoneisto oli täynnä rappeutuneita tai puolueen sisäisiä toisinajattelijoita, joita L. I. Brežnev kutsui "minun sosiaalidemokraattejani" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev jne.

Juuri nämä tyypit Gorbatšovin "perestroikan" vuosina muodostivat selkärangan sille ideologisten sekarotuisten joukolle, joka Aleksandr Jakovlevin tiukan ohjauksen alaisena toteutti hänen tunnettua "algoritmiaan".

- Mitä tulee Neuvostoliiton perintöön, täällä kaikki on hyvin valikoivaa, jesuiittisesti viekkaa. Esimerkiksi ylistämme neuvostokansaa natsi-Saksan ja militaristisen Japanin tappiosta, pidämme "Kuolemattoman rykmentin" ja Voiton paraatit, mutta estämme häpeällisesti Leninin mausoleumin ja I. V.:n nimen. Lähetämme Stalinin roskakoriin.

Otamme neuvostoajalta vain sen, mikä on kannattavaa, koska saavutuksemme eivät riitä, mutta lapsia on silti koulutettava johonkin. Siksi sanomme kyllä Suurelle voitolle, Neuvostoliiton atomipommille ja Neuvostoliiton avaruustutkimukselle - ja sitten me armottomasti lingoimme mutaa, valehtelemme häpeämättömästi Stalinin teollistumisesta, kollektivisoinnista, kulttuurisesta kehityksestä ja kaikista muista neuvostovallan saavutuksista.

Lisäksi, kuten sanotaan, kaikkien viime vuosien trendistä on tullut kirjaimellisesti keisarillisen Venäjän ylistäminen, jossa oletettavasti kaikki oli harmonista ja kohottavaa.

Kerromme tarinoita suurista uudistajista - S. Yu. Witte ja P. A. Stolypin, pystytämme heille monumentteja ja avaamme muistolaattoja, pystytämme Aleksanteri III:n muistomerkin, luomme uusia toimeksiantoja Nikolai II:lle jne.

Mutta samaan aikaan kaikkien näiden vuosien aikana ei ole pystytetty yhtäkään muistomerkkiä Neuvostoliiton johtajille. Ja mitä, sama Vjatšeslav Mikhailovich Molotov, joka oli Neuvostoliiton hallituksen päällikkö yli kymmenen vuotta, ei ansaitse muistomerkkiä? Todellakin, juuri tänä aikana syntyi neuvostovaltion teollinen voima, jota ilman emme olisi voineet sotaa. Näet, et olisi voittanut! Tämä tarkoittaa, että nyt meitä ei yksinkertaisesti olisi olemassa kansana, valtiona.

Ja toinen Neuvostoliiton pääministeri Aleksei Nikolajevitš Kosygin, joka johti hallitusta neljätoista vuotta, ei myöskään ansaitse muistomerkkiä?

- Kuuntele, mutta et voi tehdä sitä lopulta! Miksi joidenkin myyttien sijasta aidata toisia? Miksi on mahdotonta kertoa totuutta samoista tsaarin uudistajista, jotka eivät muodonmuutoksillaan ratkaisseet mitään silloin huudetuista ongelmista? He yrittivät ratkaista ne uudelleen ihmisten kustannuksella ja itse asiassa aiheuttivat vallankumouksen …

Näyttää siltä, että he aivan ansaitusti alkoivat kunnioittaa ensimmäisen maailmansodan sankarien muistoa, mutta he vaikenevat ujoina siitä tosiasiasta, että venäläiset eivät tarvinneet tätä sotaa, että he valmistautuivat huonosti sotaan. harvinaisissa poikkeuksissa he taistelivat sitä vastaan keskinkertaisesti, miljoonat ihmiset pitivät sitä turhaan.

Loppujen lopuksi Lenin oli täysin oikeassa sanoessaan, että tämä sota oli imperialistinen verilöyly, valloitussota molempien taistelevien koalitioiden taholta! Siksi "miehellä aseella" oli keskeinen rooli vuoden 1917 tapahtumissa.

Muuten, suvereenia keisaria varoitti tästä P. N. Durnovo ja muut, mutta kaikki tapahtui niin kuin tapahtui. Ja tämä on myös opetus…

- Puhuessani asenteesta Neuvostoliiton arvoihin ja saavutuksiin, julistan: tämä ei tietenkään ole nykyään niinkään ihmisten nostalgia kuin opastähti maan todelliselle elpymiselle! Kun takanasi on niin valtava historiallinen kokemus, mukaan lukien katkerat virheet, ei ole vain mahdollista, vaan myös välttämätöntä kääntyä sen puoleen.

Ei tietenkään vain banaalin retoriikan tasolla, vaan jokapäiväisen työn käytännön tasolla. Tämä on maalle elintärkeää.

Pelkään vain, ettei voiman huipulla ollut syvää tietoisuutta tästä. He eivät voi ymmärtää yhtä perustotuutta siellä: Venäjä on heikko lenkki imperialististen saalistajien laumassa, sitä ei koskaan päästetä "eliitin kerhoon", se tulee aina olemaan syrjäytynyt maailmanpääkaupungin tycoonien leirissä. Ja sillä ei ole väliä, kuka istuu presidentin tuolilla - "isänmaalainen", "länsimies" vai "neutraali".

Eikö vieläkään ole ymmärrystä, että juuri porvarillisten suhteiden järjestelmä, jossa on joukko vastakkaisia, toisin sanoen ratkaisemattomia ristiriitoja, provosoi jatkuvasti sotilaallista psykoosia ja Venäjän vastaista hysteriaa?

Venäjä todella pystyy elpymään vain hyväksymällä vakavan, vaihtoehtoisen sosialistisen hankkeen. Jossain sieluni syvyyksissä on vielä toivon pilkahdus häntä kohtaan, mutta suoraan sanottuna se hämärtyy minussa yhä enemmän, koska obskurantismi korvaa yhä enemmän todella tieteellistä maailmaa koskevaa tietoa, jota peittää palata kansalliseen alkuperään ja perinteisiin…

Katsaus sisällissotaan vuosisataa myöhemmin

Pitäisikö historian opettaa sosiaalista oikeudenmukaisuutta ja miten sitä voidaan opettaa nykypäivän olosuhteissa?

- Puhun opinnäytetyön.

Ensimmäinen. Bolshevikit eivät tietenkään vaatineet sisällissotaa eivätkä aloittaneet sitä, kaikki tämä on valhetta. Vastustajamme, varsinkin heistä aggressiivisimmat - "lahkopapit" ja pseudoortodoksiset aktivistit, mainitsevat perinteisesti tunnettua leninististä iskulausetta "imperialistisen sodan muuttamisesta sisällissodaksi" todisteeksi oikeudestaan, jonka esitti mm. VI Lenin useissa teoksissaan, erityisesti "Sota ja Venäjän sosiaalidemokratia", joka julkaistiin marraskuun alussa 1914.

Hän tarkoitti kuitenkin jotain aivan muuta. Hän puhui proletaarisesta vallankumouksesta, eli marxilaisten perinteisestä pääiskulauseesta, korostaen vain sitä tosiasiaa, että sodan olosuhteissa mikä tahansa vallankumous on sisällissota.

Tämä iskulause johtui kaikista imperialistisen sodan olosuhteista ja ennen kaikkea siitä, että juuri hän ja hän yksin, mutta eivät bolshevikit, loivat uuden vallankumouksellisen tilanteen useimmissa Euroopan maissa, ennen kaikkea Venäjällä, jossa kasvu alkoi vuonna 1910. uusia hallituksen vastaisia mielenosoituksia, jotka ovat hyvin samanlaisia kuin vallankumouksellinen tilanne vuosina 1902-1904.

Toinen. Mitä tulee kysymykseen vastuusta laajamittaisen sisällissodan purkamisesta, aloitetaan siitä, että useiden nykyajan historioitsijoiden mukaan ensimmäiset näkyvät aseellisen sisälliskonfliktin kohdat nousivat jo helmikuun vallankaappauksen aikana, jonka pääasialliset hyötyjät olivat liberaalit, sosiaalivallankumoukselliset ja menshevikit.

Jo silloin vallankumouksellisten elementtien uhrien määrä mitattiin tuhansissa, eikä vain Pietarissa ja Moskovassa. Toiseksi lokakuussa 1917 valtaan eivät nousseet bolshevikit, vaan bolshevikkien ja vasemmiston liittouma, ja tämä valta legitimoi täysin legitiimi (vallankumouksellisen prosessin olosuhteissa) Neuvostoliiton toinen kongressi.

Silloin alkoi neuvostovallan voittomarssi läpi maan, ja suurimmalla osalla alueita tämä valta vahvistettiin rauhanomaisesti, ilman verenvuodatusta.

Lisäksi on korostettava, että bolshevikit eivät ollenkaan aikoneet rakentaa heti suuressa mittakaavassa sosialismia. Heidän silloisen ohjelmansa perustan teki Leninin "Huhtikuun teesit", jossa kirjoitettiin mustavalkoisesti, että "välitön tehtävämme" ei ole "sosialismin välitön käyttöönotto", vaan siirtyminen "vain S. R. D. yhteiskunnalliseen tuotantoon ja tuotteiden jakeluun”.

On kuitenkin hyvin tiedossa, että "työläisten hallinnasta" annetun asetuksen sabotaasi provosoi "Punakaartin hyökkäyksen pääomaa vastaan" talvella 1918.

Mutta jo saman vuoden huhtikuussa 1918 Lenin, palatessaan "Huhtikuun teeseihin" teoksessaan "Neuvostovallan välittömät tehtävät", ehdotti jälleen kompromissia porvaristolle, jonka edut ilmaisivat kadetit, sosialistivallankumoukselliset. ja menshevikit.

Mutta ei, heitä syytettiin jo laajamittaisen sisällissodan yllyttämisestä! Lisäksi valtava määrä tosiasioita ja asiakirjoja vahvistaa, että tämän sodan tärkein kiinnostus ja sponsori olivat eurooppalaiset ja ulkomaiset "kumppanit".

Muistutan teitä: joulukuussa 1917 Tiflisissä amerikkalaisen konsulin L. Smithin, brittiläisen sotilasoperaation johtajan kenraali J. Shoren ja kahden ranskalaisen sotilasavustajan, eversti P. Chardignyn ja P. Gushetin, tapaamisessa, päätettiin tukea venäläisiä "demokraatteja".

Ja vähän ennen uutta vuotta he tekivät ohikiitävän matkan Novocherkasskiin, missä he ilmoittivat kenraali M. V. Alekseev, yksi "valkoisen liikkeen" johtajista, vaikuttavien rahasummien osoittamisesta bolshevikkihallinnon torjuntaan.

- Kyllä, sisällissota oli itse asiassa seurausta kahden voiman salaliitosta - niin sanottujen februarilaisten ja heidän ulkomaisten sponsoreidensa, jotka pian lakkasivat rajoittumasta vain taloudelliseen apuun ja jatkoivat avointa interventiota meitä vastaan. maa.

Nyt kolmas. Mitä tulee "punaiseen" ja "valkoiseen" terroriin, tätä kysymystä on mielestäni periaatteessa jo tutkittu riittävästi, erityisesti kuuluisan Pietarin historioitsija Ilja Ratkovskyn erikoismonografioissa.

Näyttää kuitenkin siltä, että mikään ei voi vakuuttaa vastustajiamme, pääasiassa ultramonarkistileiristä. He kiistävät itsepäisesti valkoisen terrorin massiivisuuden ja systemaattisuuden, pelkistävät kaiken vain "eristettyihin tapauksiin".

Mutta riittää, kun tarkastellaan valkoisten hallitusten hallintajärjestelmää, esimerkiksi sama amiraali A. V. Kolchak Siperiassa ja Uralilla, missä "Venäjän korkeimman hallitsijan" verinen diktatuuri julistettiin ja pantiin tiukasti täytäntöön, ja tulemme näkemään, että se perustui keskitysleirien järjestelmään, panttivankeihin, siviilien joukkotuhoon, mukaan lukien teloitus. joka kymmenes panttivangi jne.

Lisäksi kaikki tämä terrori perustui paitsi amiraali A. V.:n virallisiin määräyksiin. Kolchak, mutta myös hänen hallituksensa jäsenet, mukaan lukien sotaministeri kenraali N. A. Stepanov, Jenisein maakunnan kenraalikuvernööri, kenraali S. N. Rozanov ja Irkutskin, Amurin ja Länsi-Siperian sotilaspiirien komentajat, kenraalit V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov ja A. F. Matkovsky.

Kysymykseen "stalinisista sorroista"

- Kuten ymmärrät, en voi arvioida itseäni. Anna kollegani ja lukijani ja kuuntelijani antaa se. Sinun on ymmärrettävä, etten ole täydellisen kieltämisen kannalla, puhumattakaan sorron täydellisestä oikeutuksesta. Mutta keskityn seuraaviin tosiasioihin ja olosuhteisiin.

Ensinnäkin tukahduttaminen sellaisenaan on minkä tahansa (korostan: minkä tahansa!) valtiovallan väline. Yksikään poliittinen hallinto tai luokkavaltio ei ole koskaan tehnyt ilman sortotoimia.

Ei ole sattumaa, että toimeenpanovallan eli hallituksen valtablokkia kutsutaan hyvin usein sortokoneistoksi. Lisäksi Marx ja Lenin, puhuessaan valtion luokkaolemuksesta, väittivät, että se on kone, jolla toinen luokka tukahduttaa, väkivallan koneisto ja hallitsevan luokan dominointikoneisto.

Toiseksi myönnetään, että hyvin syvälle juurtunut lause "stalinistiset sorrot" herättää myös paljon kysymyksiä, etenkin historioitsija Juri Nikolajevitš Žukovin viimeaikaisen tieteellisen tutkimuksen valossa. Loppujen lopuksi hän monella tapaa näki näiden sortotoimien alkuperän eri tavalla, mitä on kenties paljon oikeudenmukaisempaa kutsua "sihteeristöksi".

Tosiasia on, että ne aloittivat useiden tasavaltalaisten, alueellisten ja alueellisten puoluekomiteoiden ensimmäiset sihteerit, pääasiassa R. I. Eikhe, N. S. Hruštšov, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov ja I. M. Vareikis.

Lisäksi, toisin kuin yleinen käsitys, I. V. Stalin ei tuolloin ollut suinkaan kaikkivaltias ja ainoa diktaattori, vaan riippui kriittisesti sen sihteerijoukon mielialoista ja eduista, jotka muodostivat bolshevikkien kommunistisen liittopuolueen keskuskomitean selkärangan. Tiedetään, että sen täysistunnossa muodosti politbyroon, järjestön toimiston ja sihteeristön henkilökohtainen kokoonpano. Keskuskomitea.

Lopuksi, aivan oikeutettua suuttumusta ja hylkäämistä aiheuttavat antistalinisten ja neuvostovastaisten kirjoittajien loputtomat tarinat näiden sortotoimien aivan uskomattomasta laajuudesta.

Itse asiassa kaksi muistiota S. N. Kruglova, R. A. Rudenko ja K. P. Gorshenin (neuvostoliiton voimarakenteiden johtajat) osoitettu N. S. Hruštšov ja G. M. Malenkov, joka antaa täysin riittävän käsityksen "poliittisen sorron" todellisesta laajuudesta, lisäksi valtavan 33 vuoden ajanjakson aikana, eli tammikuusta 1921 joulukuuhun 1953.

- Olen samaa mieltä. Ja on vain yksi johtopäätös: ei ollut miljoonia, ja vielä varsinkin kymmeniä miljoonia uhreja, joista kaikki nämä Solzhenitsinit, Gozmanit ja Svanidzet puhuvat, eikä niitä ole.

Lisäksi kaikki näiden sorron uhrit eivät olleet syyttömiä, monet heistä saivat asiansa ja ansaitsemansa puolesta - samat Vlasov, Bandera, rosvoryhmittymien jäsenet, ulkomaiset agentit ja vakoojat, sosialistisen omaisuuden ryöstöt jne.

Mitä tulee yhteiseen väitöskirjaan venäläisen talonpoikaisväestön tuhoamisesta kollektivisoinnin vuosina, neuvon kaikkia tämän valheen ystäville lukemaan mainitsemasi historiatieteiden tohtori Viktor Nikolajevitš Zemskovin viimeisen teoksen "Stalin ja ihmiset: miksi ei ollut kansannousua."

Se sisältää enimmäkseen arkistoista peräisin olevia lukuja, mutta ne osoittavat hyvin kaunopuheisesti Neuvostoliiton talonpoikien suurimman osan suhtautumista kollektivisointipolitiikkaan ja omistuspolitiikkaan ja muihin stalinistisen johdon "innovaatioihin".

Tärkeintä on, että stalinistista kurssia kannatti ihmisten ylivoimainen enemmistö, 85 prosenttia Neuvostoliiton maaseudun väestöstä.

– Syitä on mielestäni useita, ja niistä pitäisi keskustella erikseen. Ja tässä ilmaisen vain yhden puhtaasti henkilökohtaisen huomion.

Vuosisatoja vanha venäläinen alueyhteisö oli mielestäni alun perin vieras yksityisomistusvaistolle, esimerkiksi maan ja muiden tuotantovälineiden yksityisomistusta ei ollut.

Nyt he yrittävät vakuuttaa meidät kaikin mahdollisin tavoin, että oikeus yksityisomistukseen on "pyhä ja loukkaamaton". Mistä se tuli? Mikä ja miksi on tämän oikeuden pyhyys? Väärissä porvarillisissa teorioissa, jotka lännessä on pitkään nostettu lailliseen kaanoniin?

Kaikki nämä "luonnonlain", "yhteiskunnallisen sopimuksen", "vallanjaon" jne. teoriat, jotka syntyivät New Agen eurooppalaisten "valaistajien" päässä, olivat vain ideologista hopealankaa, värillisiä karkkikääreitä, kirkasta seppelettä. kattamaan yksinomaan luokan, itsekkäitä etuja "kolmannen aseman". Eli pitkäaikainen eurooppalainen porvaristo, joka pyrkii intensiivisesti poliittiseen valtaan.

Ja tietenkään näillä teorioilla ei ole mitään "yleisiä arvoja". Vain pääoman seuraavien palvelijoiden mantraloitsuja, ei mitään muuta. Se ei haise työssäkäyvien aidoilta eduilta. Kaikki nämä teoriat voidaan ja pitää paljastaa, mukaan lukien niiden poliittinen komponentti porvarillisen "demokratian" muodossa, jossa on täysin vääriä vaaleja ja vaalitekniikoita.

- Olen samaa mieltä.