LGBT-aktivistien loogisia virheitä ja temppuja

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

LGBT-aktivistien poliittinen retoriikka rakentuu kolmelle perusteettomalle postulaatille, jotka vahvistavat homoseksuaalisen vetovoiman "normaaliuden", "luonnollisuuden" ja "muuttumattomuuden". Runsaasta rahoituksesta ja lukuisista tutkimuksista huolimatta tämä käsite ei ole saanut tieteellistä perustaa.

Tieteellisen tiedon kertynyt määrä osoittaa pikemminkin päinvastaista: homoseksuaalisuus on hankittu poikkeama normaalitilasta tai kehitysprosessista, joka asiakkaan motivaation ja päättäväisyyden läsnä ollessa soveltuu tehokkaaseen psykoterapeuttiseen korjaukseen.

Koska koko LGBT-ideologia on rakennettu väärille perusteille, sitä on mahdotonta todistaa rehellisesti loogisesti. Siksi LGBT-aktivistit pakotetaan puolustaakseen ideologiansa puoleen emotionaalista tyhjäkäyntiä, demagogiaa, myyttejä, sofismia ja tarkoituksellisesti vääriä lausuntoja, sanalla sanoen - orjuuteen. Heidän tavoitteenaan keskustelussa ei ole löytää totuutta, vaan voittaa (tai näennäisesti) kiistassa millä tahansa keinolla. Jotkut LGBT-yhteisön edustajat ovat jo kritisoineet tällaista lyhytnäköistä strategiaa ja varoittaneet aktivisteja, että se jonain päivänä palaa heidän luokseen bumerangina, ja vaativat tieteenvastaisten myyttien leviämisen lopettamista, mutta turhaan.

Seuraavaksi tarkastellaan yleisimpiä loogisia temppuja, temppuja ja sofismia, joita kiistaan lähtevät LGBT-ideologian mestarit käyttävät.

HENKILÖÖN KOHDISTUVAT

OPINNÄYTTÖÖN KORVAAMINEN

TAKALLINEN TIETÄÄNTÖ

VETOA TUNTEIHIN

HYVÄKSYNNÄN PERUSTELU

VETOA LUONTOON

VALITTU FAKTOJEN ESITTELY

KÄSITTEIDEN KORVAAMINEN

VALITUS NUMEROON

TUOTTAA ABSURDIIN

VALITUS VIRANOMAISTON

ANTIIKIN VETOOMUS

AD PAHOJONTA

PORTIN SIIRTO

AD HOMINEM (osoittelee henkilöä)

Koska demagogi ei pysty kumoamaan itse väitettä, hän hyökkää hänet nimittävän henkilön kimppuun: hänen persoonallisuutensa, luonteensa, ulkonäkönsä, motiiveinsa, pätevyytensä jne. Pohjimmiltaan on yritys häpäistä henkilö ja esittää hänet yleisölle luottamuksen arvoisena. Usein yhdistettynä Poisoning The Well -taktiikkaan, jossa demagogi jo ennen keskustelun alkamista antaa Ad Hominem -tyylisen ennalta ehkäisevän lakon yrittääkseen häpäistä lähdettä. Esimerkki:”Lehdellä, jossa tutkimus julkaistaan, on alhainen viittausprosentti; se on "Murzilki"-tason "petoeläinlehti". Tällaisilla hyökkäyksillä ei ole mitään tekemistä itse argumenttien laadun ja totuuden kanssa. Tällä yritetään kääntää huomio pois tosiasioista, varjostaa logiikka negatiivisilla tunteilla ja luoda edellytykset suuntaa antaville johtopäätöksille. Negatiivisten vaikutelmien luominen lähteestä ei kuitenkaan tarkoita, että itse väitteet olisi jo kumottu.

Ad Hominem -taktiikoissa on kolme pääluokkaa:

1) Ad Personam (siirtyminen persoonallisuuksiin) - suora hyökkäys vastustajan henkilökohtaisia ominaisuuksia vastaan, yleensä loukkausten tai vähättelevien perustelemattomien lausuntojen avulla. Joku huomasi oikein, että mitä heikompi logiikka, sitä vahvemmat ilmaisut. Esimerkki: "Tämä terapeutti on tekopyhä, roisto, sarlataani, ja hänen tutkintotodistuksensa on väärennetty." On muistettava, että ihmisen henkilökohtaiset ominaisuudet, edes inhottavimmat, eivät tee hänen argumenteistaan vääriä.

2) Ad Hominem Circumstantiae (henkilökohtaiset olosuhteet) - osoitus olosuhteista, jotka oletettavasti sanelevat tietyn kannan vastustajalle, mikä viittaa hänen puolueellisuuteen ja epärehellisyyteen. Esimerkiksi: "Tämä tiedemies on uskova katolilainen." Tämä perustelu on myös virheellinen, koska se, että vastustaja on jollain tapaa taipuvainen esittämään juuri tämän väitteen, ei tee itse väitteestä loogiselta kannalta vähemmän oikeudenmukaista.

3) Ad Hominem Tu Quoque (itse) - osoitus siitä, että vastustaja itse ei ole synnitön. Esimerkki: "Monet heteroseksuaalit harrastavat anaaliseksiä itse." Jälleen tämä päättely on luonnostaan virheellinen, koska se ei kumoa väitettä tai tee siitä vähemmän loogista loogiselta kannalta katsottuna. Väittämän totuudella tai valheelluudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä sen nimittävä henkilö tekee. Se, että jotkut heteroseksuaalit harjoittavat anaaliseksiä, jos saan sanoa niin, ei sulje pois tämän kieroutuneen teon haitallisia seurauksia eikä rinnasta sitä luonnolliseen kanssakäymiseen.

TYÖN KORVAAMINEN (ignoratio elenchi)

Looginen virhe ja demagoginen tekniikka, joka koostuu siitä, että kun demagogi kohtaa tietyn vahvan lausunnon ja tajuaa, että hänen asiansa ovat huonot, demagogi jatkaa vastauksessaan keskustelua toisesta väitteestä, joka on ainakin totta ja samanlainen kuin alkuperäinen, mutta ei liity kysymyksen olemukseen. Alkuperäistä johtopäätöstä tukevat argumentit poistetaan perusteluista ja niiden sijaan tarjotaan perusteluja jollekin muulle. Väitöskirjalla, joka samalla osoittautuu vahvistuneeksi, ei ole mitään tekemistä alkuperäisen opinnäytetyön kanssa. Tätä taktiikkaa voidaan käyttää sekä todistamiseen että kumoamiseen. Esimerkiksi:

Teesi: "Saman sukupuolen avioliiton laillistaminen Venäjällä on epädemokraattista, koska se on ristiriidassa enemmistön mielipiteen kanssa."

Vastaa korvaamalla opinnäytetyö: "Demokraattinen yhteiskunta ei voi syrjiä homoseksuaaleja; heillä pitäisi olla oikeudet kuten kaikilla muillakin, mukaan lukien oikeus mennä naimisiin."

Tämä huomautus sisältää taitavasti sanat "demokratia" ja "avioliitto", mikä antaa maallikolle vaikutelman, että alkuperäisen opinnäytetyön argumentteihin vastataan täysin. Hän ei edes huomaa, että manipulaattori jätti täysin huomioimatta epädemokratismin perusehdotuksen ja vastaa asiaankuulumattomilla lausunnoilla, joita kukaan ei ole kiistänyt. Kyllä, homoseksuaaleja ei saa syrjiä; Kyllä, heillä on kaikki oikeudet, jotka kaikilla muilla on - tästä ei ole kiistaa, varsinkin kun Venäjällä homoseksuaaleilla on jo kaikki oikeudet, jotka muilla on, koska ei ole olemassa yhtäkään lakia, joka syrjiisi kansalaisia heidän seksuaaliset mieltymyksensä. Siksi puhuessaan "avioliiton tasa-arvosta" LGBT-aktivistit turvautuvat käsitteiden korvaamiseen ja esittävät "vaatimuksen muuttaa avioliiton lainsäädännöllistä määritelmää demokraattisen prosessin ohittamiseen" "oikeutena solmia avioliitto" - kaksi pohjimmiltaan eri asiaa.

Toinen esimerkki. Kysymys: "Voidaanko homoseksuaalien sallia työskennellä lasten kanssa, koska heidän keskuudessaan on suhteettoman paljon pedofiliaa?"

Järkyttynyt vastaus, jossa korvataan opinnäytetyö: "Anteeksi, mutta useimmat häirintätapaukset ovat heteroseksuaalien tekemiä!"

Kuten usein tapahtuu, kokematon ihminen alkaa puolustaa itseään, ja demagogi vie hänet yhä kauemmaksi alkuperäisestä opinnäytetyöstä siirtäen keskustelun huomaamattomasti hänelle sopivalle tasolle. Pääsy tästä tilanteesta on itse asiassa yksinkertainen: sinun on välittömästi osoitettava opinnäytetyön korvaaminen ja tönäistävä demagogi nenällään alkuperäiseen kysymykseen. Toista niin monta kertaa kuin on tarpeen. Vastaus voi olla: "Annoit erinomaisen vastauksen kysymykseen" Mikä on useimpien häirintätekijöiden suuntautuminen?", En kuitenkaan kysynyt tätä, palataanpa kysymykseni keskusteluun. Heteroseksuaalinen pedofilia on 2 kertaa yleisempi kuin homoseksuaalinen, vaikka heteroseksuaalien miesten määrä on noin 35 kertaa suurempi kuin homoseksuaalien määrä. Prosentuaalisesti laskettuna homoseksuaalien joukossa on siis noin 17,5 kertaa enemmän pedofiilejä, ja tämä on APA:n mukaan. Olisiko tällaisilla tilastoilla järkevää antaa homoseksuaalien työskennellä lasten kanssa?"

Sofismi, toimintaperiaatteeltaan samanlainen, joka ei kosketa keskustelun aihetta ja on merkityksetön, tunnetaan nimellä "Petty Nagging". Esimerkki: "Lisäsit sivun 615 lainauksen lähteeksi, mutta se on täysin eri sivulla." Väitöskirjaa on mahdotonta kiistää merkityksettömien ja toissijaisten argumenttien pohjalta, välttäen vastaamasta pääkysymykseen, josta itse asiassa on kysymys. Vaikka nalkutus olisikin totta, virhe on, että se ei ole tarpeeksi vahva kumoamaan esitetyn väitteen.

Tahallinen tietämättömyys

Siinä jätetään huomiotta kaikki väitteet, jotka eivät ole yhdenmukaisia todellisuuden sisäisen mallin kanssa. Toisin kuin tavallinen tietämättömyys, ihminen on tietoinen tosiseikoista ja lähteistä, mutta kieltäytyy tunnustamasta niitä tai edes tutustumasta niihin, jos ne eivät vastaa hänen odotuksiaan. Tällainen henkilö keksii yleensä Ad Hominemin tyylisiä tekosyitä ja turvautuu Ad Lapidemin (latinaksi "kiveksi muuttuminen") taktiikkaan, jossa vastustajan väitteet hylätään järjettöminä tuomatta todisteita niiden järjettömyydestä (tämä on hölynpölyä, salaliittoa, sinä valehtelet jne.). Ad Lapidemin väitteet ovat vääriä, koska ne eivät vaikuta väitteiden olemukseen eivätkä vaikuta niihin millään tavalla. Tämä on "mielivaltaisten nimien" ja "perustelemattomien arvioiden" sofismia, jossa vastustajan argumenttien perusteeton tuomitseminen imartelemattomilla epiteeteillä korvaa väitteet.

Faktojen kieltäminen voi olla sekä tahallista taktiikkaa että kognitiivista harhaa, joka tunnetaan nimellä "vahvistusharha" tai tiedostamaton "kiistämisen" puolustusmekanismi. Yksilön psyyke työntää vakuuttavimmat argumentit ulos samalla tavalla kuin vesi työntää korkin ulos.

Kahden Harvardin homoaktivistin kirja, jossa ehdotetaan strategioita homoseksuaalista propagandaa varten, hahmottelee 10 suurta homoseksuaalisen käyttäytymisen ongelmaa, jotka on ratkaistava, jotta homoagenda onnistuisi täydellisesti. Näihin ongelmiin kuuluvat todellisuuden kieltäminen, järjetön ajattelu ja mytomania.

Kuka tahansa, homo tai hetero, voi toisinaan turvautua fantasiaan ja uskoa siihen, mitä haluaa todellisuuden sijaan. Homoilla on kuitenkin tapana tehdä tämä enemmän kuin heterot, koska heidän täytyy kokea enemmän pelkoa, vihaa ja kipua. Siksi todellisuuden kieltäminen on tyypillistä homoseksuaalista käytöstä… Tämä voi ilmetä seuraavasti:

• Toiveajattelua - ihminen uskoo siihen, mikä on hänelle miellyttävää, eikä siihen, mikä on totta.
• Epäjohdonmukaisuus on niin laajalle levinnyt, että se ei vaadi esimerkkiä tai selitystä. Meillä kaikilla oli väitteitä, joissa homoseksuaalinen keskustelukumppanimme esitti argumentteja, jotka eivät liittyneet logiikkaamme tai hänen omaansa. Miksi? Koska logiikan säännöt huomioon ottaen sinun on tehtävä johtopäätöksiä, joista et pidä. Näin ollen homot usein kieltävät logiikan.
• Lisääntynyt emotionaalisuus - Yksi tehokkaista menetelmistä totuuden poistamiseksi on villin ja liian emotionaalisen retoriikan käyttö. Homomiehet, jotka käyttävät tätä menetelmää, haluavat ylistää faktoja ja logiikkaa merkityksettömillä henkilökohtaisen intohimon ilmauksilla.
• Perustelemattomat näkemykset - Sen sijaan, että analysoisivat loogisesti tosiasioita, tutkisivat ongelmaa ja löytäisivät sopivan ratkaisun, monet homot pakenevat todellisuutta Neverlandiin ja pyrkivät voimakkaasti kumoamaan tosiasiat ja logiikan.”(Kirk ja Madsen, After The Ball 1989, s. 339)

VETOA TUNTEIHIN

Se on taktiikka, jolla yritetään vaikuttaa ihmisen uskomuksiin vaikuttamalla tunteisiin: pelko, kateus, viha, inho, ylpeys jne. Yksi LGBT-propagandistin usein käyttämistä tunnetemppuista tunnetaan nimellä Appeal to Mercy (Argumentum ad misericordiam). Koska demagogilla ei ole todellista näyttöä kantansa tueksi, hän pyrkii herättämään sääliä ja myötätuntoa kuuntelijassa saadakseen myönnytyksiä vastustajalta. Esimerkiksi: "Homoseksuaalit ovat syrjinnän ja pahan tuomion uhreja. Ei ole heidän vikansa, että he syntyivät sellaisiksi. He kärsivät joka tapauksessa liikaa, joten sinun on annettava heille kaikki, mitä he vaativat."Tällaiset väitteet ovat virheellisiä ja virheellisiä, koska ne eivät kosketa asian ydintä ja vievät pois tilanteen raittiin arvioinnin viittaamalla kuuntelijan ennakkoluuloihin, joita pyydetään suostumaan sanoihin ei vakuuttamisen vuoksi. väitteet, mutta myötätunnon tunteesta, häpeästä tai pelosta näyttää epäinhimilliseltä, takapajuiselta, kulttuurittomalta jne.

Toinen emotionaalinen temppu on assosiaatiosta johtuva syyllisyys, joka väittää, että jotain ei voida hyväksyä, koska sitä on harjoittanut huonomaineinen ryhmä tai henkilö. Tällaisiin taktiikoihin turvautuva demagogi tunnistaa vastustajan oppikirjarikollisista ja epämiellyttävistä ryhmistä, jotka esittivät enemmän tai vähemmän samanlaisen teesin. Esimerkiksi henkilö, joka ilmaisee minkäänlaista kritiikkiä LGBT-ihmisiä kohtaan, rinnastetaan todennäköisesti Hitleriin tai natseihin. Homoseksuaalisten propagandataktiikkojen kehittäjät määräsivät nimenomaisesti vastustajien tunnistamisen ryhmiin ja yksilöihin, "joiden toissijaiset piirteet ja uskomukset estävät keskivertoamerikkalaisen": Ku Klux Klan, fanaattiset eteläsaarnaajat, uhkaavat rosvot, vangit ja tietysti Hitler (Reductio ad Hitlerum).).

Koska useimmat pitävät Hitlerin arvoja luonnostaan mahdottomana hyväksyä, tällaisen vertailun käyttö voi johtaa tunnereaktioon, joka varjostaa rationaalisen harkintakyvyn.

Anita Bryantkin rinnastaminen Hitleriin

Reductio ad Hitlerum -tempun muunnelmia ovat vastustajan ideoiden rinnastaminen holokaustiin, Gestapoon, fasismiin, totalitarismiin jne.

Esimerkki homoliikkeen vastustajien halventamisesta manipuloimalla tunteita amerikkalaisessa lehdistössä

Tunteet syrjään on ymmärrettävä, että jos ihminen on todella "paha" joidenkin parametrien perusteella, tämä ei tarkoita ollenkaan, että kaikki hänen sanomansa, tukemansa tai edustamansa olisi ennakolta huonoa ja väärää. Loppujen lopuksi emme saa kiistää totuutta siitä tosiasiasta, että kaksi ja kaksi on neljä, vain siksi, että Hitler tunsi samalla tavalla.

Monissa Internet-verkoissa on käytössä Godwinin laki, jonka mukaan keskustelu katsotaan päättyneeksi heti, kun sitä verrataan Hitleriin tai natsismiin, ja vertauksen tehnyt osapuoli katsotaan häviäjäksi.

Edellä kuvatun assosiatiivisen virheen diametraalisesti vastakkainen puoli on "kunnia yhdistykseltä". Demagogi väittää, että jokin on toivottavaa, koska se on arvostetun ryhmän tai henkilön omaisuutta. LGBT-propagandistit viittaavat siis jatkuvasti erilaisiin julkkiksiin, joilla väitetään olevan homoseksuaalisia taipumuksia, vaikka todellisuudessa tällaiset esimerkit joko imetään kuuluisalta sormesta tai ne luokitellaan "ei kiitos, vaan siitä huolimatta". Homopropagandan kehittäjät selittävät sen näin:

"… meidän on kompensoitava vallitsevaa negatiivista stereotypia homoseksuaalisista naisista ja miehistä esittämällä heidät yhteiskunnan pääpilareina … Kuuluisat historialliset henkilöt ovat meille erityisen hyödyllisiä, koska he ovat aina kuolleita kuin oven naula, ja siksi ei voi kieltää mitään tai haastaa oikeuteen kunnianloukkauksesta… Kohdistamalla sinisen valokeilan sellaisiin kunnioitettuihin sankareihin taitava mediakampanja voi hetkessä saada homoyhteisön näyttämään todelliselta läntisen sivilisaation kummisetä." (Kirk ja Madsen, After The Ball 1989, s. 187)

Kun henkilö antaa useita esimerkkejä siitä, että sellaisilla ja sellaisilla henkilöillä on tietty ominaisuus, ja ilman lisäperusteluja ja todisteita päättelee, että kaikilla sellaisilla henkilöillä on tämä ominaisuus, hän tekee "väärin yleistyksen" (Dicto simpliciter) virheen.

Väitteellä väite

Tämä on looginen virhe, joka tapahtuu, kun jonkin asian uskollisuus todistetaan vain väittämällä sen uskollisuus ilman vakuuttavia todisteita tai argumentteja sen puolesta. Lausunto itsessään ei ole todiste eikä argumentti; se heijastaa vain sen ilmaisevan henkilön vakaumusta. Esimerkki: "Homoseksuaalisuus on synnynnäistä ja hoitamatonta. Kun kysyttiin mahdollisuudesta muuttaa seksuaalista suuntautumista, American Psychiatric Association vastasi yksiselitteisesti ei."

Kirjaimelliset lausunnot yhdistetään usein Gish Gallop -taktiikkaan, joka on joukko epäolennaisia, epätarkkoja ja tietoisesti vääriä lausuntoja, joiden kumoaminen kestää kauan. Tätä taktiikkaa käytetään rutiininomaisesti television keskusteluohjelmissa, joissa vasteajat ovat rajalliset. Heitettyään pussin vääriä lausuntoja, demagogi jättää vastustajalleen sietämättömän tehtävän - selittää yleisölle, miksi jokainen niistä ei vastaa todellisuutta. Rajallisen tietämyksen omaavalle yleisölle Gallop Guiche näyttää erittäin vaikuttavalta. Toisaalta, jos vastustaja alkaa analysoida kaikkia demagogin argumentteja, yleisö alkaa nopeasti haukotella ja löytää hänet väsyttävänä ikävyytenä; toisaalta, jos jokin argumentti jätetään kumoamatta, se nähdään tappiona.

On paljon helpompaa kertoa tahallinen valhe kuin kumota se. Demagogi, joka ei etsi totuutta, vaan voittoa, ei ole mikään rajoittunut ja voi sanoa mitä tahansa, kun taas totuus vaatii tarkkoja muotoiluja ja yksityiskohtaisia loogisia perusteluja objektiivisen faktologian tiukoissa puitteissa. Kuten Jonanat Swift totesi: "Valhe lentää, ja totuus ontuva sen perässä; joten kun petos paljastuu, on liian myöhäistä…"

Siten "homoseksuaalisista eläimistä" liittyvien huhujen levittämiseen LGBT-propagandistilta meni 40 sekuntia, jonka kumoamiseen kului 40 minuuttia kestävä video.

Veto luontoon

Tämä on looginen virhe tai retorinen taktiikka, jossa tietty ilmiö julistetaan hyväksi, koska se on "luonnollinen", tai huonoksi, koska se on "luonnoton". Tällainen lausunto on pääsääntöisesti mielipide, ei tosiasia, joka on lisäksi virheellinen, merkityksetön, epäkäytännöllinen ja sisältää erittäin epämääräisiä määritelmiä. Esimerkiksi sanan "luonnollinen" merkitys vaihtelee "normaalista" "luonnollisesti esiintyvään".

Samalla luonnolliset tosiasiat tarjoavat varsin luotettavia arvoarvioita, joihin vetoaminen on logiikan näkökulmasta oikein. Siksi väite "Sodomia on luonnotonta" ei ole virhe. Tunkeutuminen maha-suolikanavan alaosaan, joka luonteeltaan ei ole sopeutunut tunkeutumiseen ja kitkaan, tapahtuu vastoin ihmisen fysiologian luonnollisia tietoja ja on täynnä erilaisia vammoja ja toimintahäiriöitä, jotka ovat usein peruuttamattomia. Se on tosiasia.

Eräs homoseksuaalisen propagandan keskeisistä syllologismeista voidaan mainita esimerkkinä virheellisestä vetoomuksesta luontoon:”Homoseksuaalisuutta havaitaan eläinten keskuudessa; se, mitä eläimet tekevät, on luonnollista; tämä tarkoittaa, että homoseksuaalisuus on luonnollista myös ihmisille. Virheellisen luontoon vetoamisen lisäksi tämä johtopäätös sisältää kaksi muuta loogista virhettä:

1) "Käsitteiden korvaaminen", joka ilmenee eläinten käyttäytymisen puolueellisessa antropomorfisessa tulkinnassa ja yrityksessä siirtää "luonnollinen poikkeama normista" "luonnolliseksi normiksi".

2) "Valikoiva tosiasioiden esitys", joka ilmaistaan eläinmaailman ilmiöiden äärimmäisen valikoivana ekstrapoloituna ihmiselämään.

Aristophanesin komedia "Pilvet" osoittaa tämän lähestymistavan kaiken järjettömyyden: yrittäessään todistaa isälleen, että lapset pahoinpitelevät vanhempiaan, poika mainitsee kukot esimerkkinä, johon isä vastaa, että jos hän haluaa. seurata kukkojen esimerkkiä, niin anna hänen ottaa kaikki vastaan.

Joka tapauksessa minkään ilmiön esiintyminen luonnossa ei osoita mitään sen normaalisuudesta, toivottavuudesta tai hyväksyttävyydestä. Esimerkiksi syöpä on täysin luonnollinen ilmiö - mitä johtopäätöksiä tästä tiedosta voidaan tehdä? Kyllä ei.

kirsikanpoiminta

Looginen virhe osoittaa vain ne tiedot ja tosiasiat, jotka tukevat manipulaattorin haluamaa näkökulmaa, samalla kun jätetään huomioimatta kaikki muut asiaankuuluvat tiedot, jotka eivät tue sitä. Joten pyytäessään vahvistusta eläinten käyttäytymisensä normaalista käyttäytymisestä LGBT-aktivistit jättivät huomioimatta kaikki hänelle ominaiset julmuudet ja raivot ja keskittyivät vain hänen samaa sukupuolta edustaviin ilmenemismuotoihinsa sulkien samalla silmänsä heidän pakko- ja ohimenevyydestään.

Samoin geenitutkimukseen viitaten propagandistit lainaavat vain kontekstia irrotettuja lainauksia, jotka tukevat hypoteesia "geneettinen panos seksuaalisen suuntautumisen kehittämiseen", samalla tukahduttavat tutkijoiden korostaman ehdon, jonka mukaan "tämä panos ei ole kaukana ratkaisevasta".

Joskus "kirsikkapoiminta" saavuttaa sellaisia ääripäitä, että manipulaattori katkaisee melkein lauseen puolivälissä lainatun lauseen vääristäen sen viestin kokonaan. Esimerkiksi APA lainasi Freudin sanomaa asiassa Lawrence v. Texas, joka kumosi sodomialain 14 osavaltiossa:

Antaakseen uskottavuutta perusteettomille väitteille manipulaattori linkittää usein eri lähteisiin. Lähteiden yksityiskohtainen tarkastelu kuitenkin yleensä käy ilmi, että ne eivät vain tue hänen väitteitään, vaan ovat suoraan ristiriidassa niiden kanssa. Esimerkiksi tutkimus samaa sukupuolta olevista pareista hämärässä albatrossissa, joka esitetään argumenttina homoseksuaalisuuden puolesta, ei ainoastaan osoita, että näissä linnuissa on vetovoimaa samaa sukupuolta kohtaan, vaan se osoittaa myös saman sukupuolen alemmuuden. sukupuoliparit, jotka ilmenivät yli puolet aliarvioituista poikasten kuoriutumisten ja lisääntymismenestysten määrästä normaaleihin pareihin verrattuna.

Samoin kuuluisan pyromaanisen otsikon propagandavideon alla on dokumentti, jonka 5 sivua on muun muassa täynnä linkkejä erilaisiin ylellisillä otsikoilla varustettuihin tutkimuksiin. Siellä annetaan vaikuttava määrä linkkejä vain luotettavuuden ja vakavuuden illuusion luomiseksi oikean laskelman perusteella, ettei kukaan kohdeyleisöstä tarkista niitä. Näiden tutkimusten tiedot luettuaan utelias lukija voi kuitenkin nähdä omakohtaisesti, että he eivät tue videolla esitettyjä väitteitä.

Homoseksuaalisten suhteiden normaalin puolustajien yleisin virheellinen vetoomus auktoriteettiin on epäilemättä viittaus WHO:n vuonna 1990 tekemään päätökseen sulkea "homoseksuaalisuuden" diagnoosi sellaisenaan pois sairauksien luokittelustaan. Samalla argumentaatio muodostuu usein "noidankehän" (circulus vitiosus) muodoksi, kun väitettä perustelee siitä seuraava väite: "WHO on jättänyt homoseksuaalisuuden ICD:n ulkopuolelle, koska se on normi. Homoseksuaalisuus on normi, koska WHO on jättänyt sen ICD:n ulkopuolelle." Näitä kahta väitettä ei tietenkään esitetä peräkkäin, vaan ne erotetaan tietyllä määrällä sanailua.

Koska WHO on yksinkertaisesti YK:ssa koordinoiva byrokraattinen virasto, jota ei ohjaa tieteellinen tieto, vaan kädennostolla tehdyt sopimukset, kaikki viittaukset sen kirjallisuuteen kiistanalaisten näkemysten perustelemiseksi ovat yksinkertaisesti merkityksettömiä. Tämä on vetoomus väärään tai asiaankuulumattomaan auktoriteettiin.

WHO ei vaadi tieteellistä objektiivisuutta ja toteaa ICD-10:n mielenterveyshäiriöiden luokituksen johdannossa avoimesti, että:

”Näillä kuvauksilla ja ohjeilla ei ole teoreettista merkitystä, eivätkä ne väitä olevan kattava määritelmä mielenterveyshäiriöiden nykytiedosta. Ne ovat yksinkertaisesti ryhmiä oireista ja kommenteista, joista monet neuvojat ja konsultit eri puolilla maailmaa ovat sopineet hyväksyttäväksi perustaksi luokkien määrittelemiselle mielenterveyshäiriöiden luokituksessa."

VETOUMUS ANTIIVIIN (argumentum ad antiquitatem)

Se on eräänlainen loogisesti virheellinen päättely, jossa ajatusta pidetään oikeana sillä perusteella, että se esiintyy joissakin menneisyyden perinteissä. Näin ollen homoseksuaalisten suhteiden puolustajat tarttuvat innokkaasti kaikkiin samaa sukupuolta koskevien käytäntöjen mainintaan historiallisissa lähteissä, vaikka tähän päivään asti säilyneet katkelmat ovat hyvin epämääräisiä ja moniselitteisiä, ja heidän kuvaamaansa on tuskin verrattavissa siihen, mitä nykyään tapahtuu LGBT-ryhmissä. Yhteisö. Juuri tähän loogisesti puutteelliseen päättelyyn APA turvautuu viitaten kirjaan Seksuaalinen varianssi yhteiskunnassa ja historiassa (Bullough 1976) homoseksuaalisuuden "normaaliuden" vahvistuksena. Argumentti on tässä muodossa "tämä on oikein, koska se on aina ollut." Voidaan muistaa monia inhottavia ilmiöitä, jotka ovat seuranneet ihmiskuntaa läpi sen historian, mutta kukaan järkevä ihminen ei tule mieleen kutsuvansa niitä siksi "oikeiksi".

Toinen esimerkki loogisesta virheestä, jossa idean ikä toimii sen totuuden mittana, on "Uutuuteen vetoaminen" (argumentum ad novitatem), jonka mukaan mitä uudempi, sitä oikeampi. Joten kaikki ennen vuotta kaksituhatta tehdyt tutkimukset jäävät poleemisten sodomiittien syrjään "vanhentuneiksi", mutta tämä tietysti vain, jos tutkimuksen johtopäätökset ovat heille epämukavia. Jos johtopäätökset ovat heidän käsissään, niin Kinseyn tutkimus vuodelta 1948 ja Wilhelm Fliessin kirja vuodelta 1906, jossa mainitaan hypoteesi "synnynnäisestä biseksuaalisuudesta" (vaikkakin anatomisesta), ovat varsin merkityksellisiä heille itselleen. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "kaksoisstandardi", jonka olemuksen VK:n kommentaattori pani osuvasti merkille:

AD pahoinvointi (pahoinvointiin)

Argumentum ad nauseamin vaikutus on sellainen, että riittää yksinkertaisesti toistaa lausunto yhä uudelleen ja uudelleen ilman argumentteja tai todisteita. Lopulta vastustajien nälkäinen osa ei nouse ylös ja anna periksi, ja ulkopuolelta näyttää siltä, että heillä ei ole enää mitään vastalauseita. Täällä voit muistaa Goethen sanan: "Vastajamme kiistävät meidät omalla tavallaan: he toistavat mielipiteensä eivätkä kiinnitä huomiota meidän". Tietyn näkökulman toistaminen ei luonnollisesti lisää siihen logiikkaa eikä todista sitä.

Liikkuvat maalitolpat

Tähän temppuun, joka on argumentin oikeellisuuden määrittävän kriteerin mielivaltainen muuttaminen, häviävä puoli turvautuu yleensä epätoivoisessa yrityksessään pelastaa kasvonsa. Esimerkki:

- Ole hyvä ja tieteellinen kirjallisuus APA:n verkkosivuilta: 27 % homoseksuaaleista ja 50 % biseksuaaleista tuli täysin heteroseksuaaliseksi psykoanalyyttisen terapian seurauksena.

Tätä seuraavat lausunnot tyyliin Ad hominem, Ad lapidem jne.

Kun väitteen todistamiseksi esitetään useampi kuin yksi argumentti, manipulaattori turvautuu usein "epätäydellisen kumoamisen" taktiikkaan. Hän hyökkää yhden, kahden heikoimman argumentin kimppuun jättäen olennaisimmat ja ainoat tärkeät huomiotta ja samalla teeskennellen kumoavansa koko teesin palasiksi. Tämä tuo mieleen Internetin aksiooman, joka tunnetaan nimellä Danthin laki: "Jos joku väittää voineensa verkkokiistan, se on yleensä juuri päinvastoin."

Sofismia, retorisia temppuja ja psykologisia temppuja on paljon enemmän, mutta keskitymme analysoituun. On muistettava, että tällaisten väärien menetelmien käyttö ei millään tavalla vaikuta argumenttien totuuteen, ei tee niistä vähemmän oikeudenmukaisia logiikan kannalta, vaan korostaa vain jälleen kerran kriitikon epäpätevyyttä ja puutetta. riittävän vasta-argumentin pohjimmiltaan.

Tietysti edellä mainitut virheet löytyvät LGBT-ideologian propagandaa vastustavien argumenteista, mutta heillä on myös oikeita perusteluja, kun taas LGBT-propagandistilla ei ole, eikä voi ollakaan. Tietoisesti tai ei, he toimivat edellä mainitun "homoliikkeen ABC:n" ohjeiden mukaisesti:

"Vaikuteemme saavutetaan turvautumatta tosiasioihin, logiikkaan ja todisteisiin… Mitä enemmän käännämme homofobin huomion pois merkityksettömillä tai jopa petollisilla pinnallisilla argumenteilla, sitä vähemmän hän on tietoinen tapahtumien todellisesta luonteesta, mikä on vain parhaat." (Kirk ja Madsen, After The Ball 1989, s. 153)

Yleisimmät LGBT-demagogien käyttämät taktiikat on koottu alla olevaan taulukkoon. Jos vastustajasi riita-asioissa soveltaa jotakin tästä taulukosta, osoita hänelle, että hän käyttää vääriä kiistamenetelmiä, jotka estävät totuuden vahvistamisen, ja pyydä häntä palaamaan keskustelun tai riidan oikealle kanavalle. Jos vastustaja jatkaa vastaamista taulukon sisällöllä, keskustelun jatkaminen hänen kanssaan ei ole järkevää. Kuten eräs klassikko sanoi: "Jos riitelet tyhmän kanssa, on jo kaksi hölmöä." Luumut voidaan laskea.