Harvardin tähtitieteilijä Avi Loeb on varma, että muukalainen esine on vieraillut meillä

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Harvardin tähtitieteilijä Avi Loeb on vakuuttunut siitä, että muukalaisten etsiminen ei ole rahan haaskausta. Epätavallisen asteroidin lisäksi Blaise Pascalin hengessä tehty hillitty laskelma puhuu ulkomaalaisen älykkyyden etsintäkulujen puolesta. Mitä menetettävää meillä on, jos tämä etsintä osoittautuu hedelmättömäksi? Vähän rahaa, joka muuten olisi mennyt johonkin typerään, kuten sotaan. Mutta menestyessäsi - voitko kuvitella tulevaisuudennäkymiä?

Haastattelussa Harvardin yliopiston professori puhuu yksityiskohtaisesti sensaatiomaisesta hypoteesistaan. Ja myös se, että tiede on hänen mielestään kriisissä.

Avi Loebille ei ole vieras tieteellinen kiista. Tämä harhaanjohtava astrofyysikko Harvardin yliopistosta on jo tehnyt uraauurtavia ja sensaatiomaisia tutkimuksia mustista aukoista, gammasäteilypurkauksista, hän opiskeli varhaisen maailmankaikkeuden historiaa. Hän käsitteli myös muita hänen tieteelliselle tutkimusalalleen ominaisia aiheita. Tämän lisäksi Loeb osoitti kuitenkin yli vuosikymmenen ajan kiinnostusta erittäin kiistanalaista ja kiistanalaista aihetta kohtaan - avaruusolioiden etsimiseen.

Viime aikoihin asti Loebin äänekkäin tieteellinen työ tällä alalla oli hänen osallistumisensa Breakthrough Starshot -projektiin, jota rahoitti Piilaakson miljardööri Juri Milner. Tämä projekti sisältää nopeiden avaruusluotainten lähettämisen läheisille tähdille ohuesta kankaasta valmistetuilla purjeverhoilla - niin kutsutuilla "kevyillä purjeilla"; näitä antureita on kiihdytettävä laserpropulsiojärjestelmällä.

Asiat alkoivat kuitenkin muuttua vuoden 2017 lopulla, kun tähtitieteilijät ympäri maailmaa yrittivät tutkia salaperäistä "tähtienvälistä vierasta" - ensimmäistä ihmiskunnan historiassa - joka oli hetken kaukoputkiemme ulottuvilla.

Alien: joko sikari tai pannukakku

Avaruusobjektin löytäjät antoivat sille nimen "Oumuamua", joka on karkeasti käännetty havaijista "partiolaiseksi". Kun tapasimme tämän taivaallisen sanansaattajan ensimmäisen kerran, kävi ilmi, että hänellä on useita ominaisuuksia, joita ei ole helppo selittää. Ulkoisesti Oumuamua näyttää 100 metrin pituiselta sikarilta tai pannukakkulta, kun taas se ei näytä miltään tunnetuista asteroideista tai komeetoista.

Sama koskee sen kirkkautta: kävi ilmi, että Oumuamuan pinnan heijastavuus on vähintään kymmenen kertaa korkeampi kuin aurinkokuntamme tavallisille asteroideille - Oumuamua loistaa kuin kiillotettu metalli. Outointa oli, että kun Oumuamua lensi Auringon ohi, hän alkoi kiihtyä, mikä selittyy vain auringon painovoiman asteittaisella heikkenemisellä. Tavalliset komeetat kiihtyvät myös sen vuoksi, että jää haihtuu niiden pinnalta suurella nopeudella auringon lämmittämänä ja muuttuu kaasumaiseen tilaan. Mutta mitä tulee Oumuamuaan, hänen ympärillään ei havaita kaasusuihkuja.

Loebille todennäköisin selitys on kuitenkin yhtä ilmeinen kuin sensaatiomainen: ottaen huomioon Oumuamuan jokseenkin pannukakkumainen muoto ja korkea heijastavuus, on myönnettävä, että Oumuamuan poikkeava kiihtyvyys voidaan selittää vain, jos uskotaan hänen olevan itse asiassa aurinkopurje, jota ajaa aurinkotuulen paine.

Ehkä tämä on hylätty laiva, joka kuuluu jollekin kauan sukupuuttoon kuolleelle galaktiselle sivilisaatiolle. Loeb ajatteli useiden vuosien ajan jatkuvasti päivää, jolloin ihmiskunta löytää vihdoin avaruuden syvyyksistä todisteen maan ulkopuolisten sivilisaatioiden olemassaolosta. Ja niin tiedemies tuli yhä vakuuttuneemmiksi, että lopulta Oumuamua on oikea todiste.

Vuoden 2018 lopulla Loeb ja tutkija Shmuel Bialy Harvardin yliopistosta julkaisivat artikkelin The Astrophysical Journal Lettersissä (ApJL). Siinä he väittivät, että tapaaminen Oumuamuan kanssa ei ole muuta kuin ihmiskunnan ensimmäinen kosketus maan ulkopuolisen älyn luomaan esineeseen.

Maan ulkopuolinen äly, kuten luvattiin

Artikkeli aiheutti suurta resonanssia toimittajien keskuudessa, mutta se ei vedonnut useimpiin Loebin astrobiologiaan erikoistuneisiin kollegoihin.

Jälkimmäiset toteavat, että kaikesta Oumuamuan epätavallisuudesta huolimatta se tarvitsee edelleen (jos otamme huomioon sen ominaisuudet) kuuluvan luonnollisen alkuperän esineisiin. Päinvastaisen väittäminen, sanovat Loebin kriitikot, on parhaimmillaan holtitonta ja pahimmillaan tuhoisaa heidän tieteelliselle suunnalleen, koska tiedemiehet ovat taistelleet pitkään pelastaakseen maan ulkopuolisten sivilisaatioiden tutkimuksen maineen (ja tämä tieteenala on oikeus olemassaoloon) heikentämästä. Ja heidän tieteensä huonontavat eniten kevyitä raportteja, jotka on omistettu kaikenlaisille UFOille ja muukalaisten sieppauksille.

Loeb päätti kuitenkin puolustaa kantaansa suuren yleisön edessä julkaisemalla kirjan:

Joka kertoo kirjailijasta itsestään ja Oumuamuaan liittyvistä tärkeimmistä mysteereistä. Scientific American kysyi Avi Loebilta hänen kirjastaan, hänen kiistanalaista hypoteesistaan ja siitä, miksi hän uskoo tieteen olevan kriisissä.

Seuraava on keskustelun muokattu transkriptio:

Lee Billings: Hei Avi. Mitä kuuluu?

Avi Loeb: Ei paha! Totta, en nuku tarpeeksi, koska minun on vastattava kaikkien kirjaa kohtaan kiinnostuneiden tiedotusvälineiden pyyntöihin. Minun piti esimerkiksi tehdä haastatteluja klo 1.50 Good Morning Britainille ja klo 3.00 Coast to Coast AM -ohjelmalle. Lisää esiintymiseeni amerikkalaisessa verkossa ja kaapelitelevisiossa.

Seuraavien viikkojen aikana minulla on noin sata haastattelua tehtävänä podcastien ohella. [vloggaajien] Lex Friedmanin ja Joe Roganin kanssa on jo tallennettu pitkiä haastatteluja heidän ohjelmaansa varten. En ole koskaan nähnyt vastaavaa, kirja herätti paljon kiinnostusta. Tarkoitan, että viimeisten viikkojen aikana minuun on ottanut yhteyttä kymmenen ohjaajaa ja tuottajaa Hollywoodista! Sanoin leikkimielisesti kirjalliselle agentilleni, että jos joku yhtäkkiä tekisi elokuvan, niin haluaisin näytellä Brad Pittiä.

- Päivärytmini on seuraavanlainen: nousen aina viideltä aamulla, sitten lenkkeilen. Kadulla ei ole ketään, vain minä, linnut, ankat ja kanit - todella kaunista. Jos puhumme tieteellisestä työstäni, niin pandemian vuoksi viimeiset kymmenen kuukautta ovat olleet hedelmällisimpiä. Sinun ei tarvitse mennä töihin. Tarve suurelle määrälle tapaamisia on kadonnut. Ja mikä tärkeintä, sinun ei tarvitse jatkuvasti analysoida muiden ihmisten mielipiteitä!

- Asia on tässä: Uskon, että viestintä median kanssa on minulle mahdollisuus, jonka avulla voin jakaa ajatukseni laajemmalle yleisölle. Muuten en voisi jakaa ajatuksiani.

- Joo. Haluan myös sanoa, että tällä hetkellä tiedeyhteisö kehittyy jotenkin väärin - tarkoitan, jos saan sanoa, tämän yhteisön terveydentilaa.

Nyt monille tiedemiehille tärkein motivaattori on heidän oma ylpeytensä, kunnianosoitusten ja palkintojen kaipuu, oman mielensä osoittaminen kollegoille. Heille tiede on pikemminkin monologia itsestään rakastetusta, ei vuoropuhelua luonnon kanssa. He ovat tottuneet hauduttamaan omassa mehussaan; he haluavat äänensä kuulostavan kovemmalta ja imagonsa merkittävämmän. Tähän tarkoitukseen he käyttävät oppilaita ja muita opetuslapsiaan, jotka pakotetaan toistamaan opittuja mantroja. Mutta se ei ole tieteen tarkoitus.

Tieteellä ei ole mitään tekemistä tiedemiesten itsetunnon, heidän voimansa laajentamisen tai heidän imagonsa kanssa. Tiede haluaa ymmärtää kuinka maailma ympärillämme toimii; tämä on tiedon kokemus, tämän kokemuksen aikana täytyy ottaa riskejä ja jopa tehdä virheitä. Jos työskentelet perustieteen kärjessä, et tiedä etukäteen missä on oikea ja missä väärä tie - kaikki opitaan vain kokeilujen kautta saadun palautteen ansiosta.

Kokeen tarve

Toinen modernin tieteen ongelma ei ole vain se, että ihmisillä on nyt väärä motivaatio, vaan myös se, että he eivät enää luota todisteisiin, ts. kokeessa.

Esitetyn teorian kokeellisen vahvistuksen tarve pakottaa tiedemiehen käyttäytymään vaatimattomammin, koska kokeiden aikana hänen teoriaansa ei välttämättä vahvisteta. Ja meidän aikanamme monet kuuluisat tiedemiehet harjoittavat niin sanotusti matemaattista voimistelua ja tutkivat erilaisia teorioita, joita ei ole vahvistettu kokemuksella - tähän sisältyy esimerkiksi merkkijonoteoria, multiversumi hypoteesi ja jopa inflaatiomalli. maailmankaikkeudesta.

Kerran foorumilla kysyin [fyysikko] Alan Guthilta, joka esitti kosmisen inflaation teorian:

"Voidaanko universumin inflaatiomalli perusteellisesti kumota?" (Tässä Avi Loeb viittaa Karl Popperin esittämään falsifioitavuuden (eli perustavanlaatuisen kumoavuuden) kriteeriin, joka on teorian tieteellisen luonteen kriteeri - noin käännös.) Ja hän vastasi, että esitin tyhmän kysymyksen, koska inflaatiomallin avulla voit tulkita mitä tahansa kokeen tuloksena saatua kosmologista tietoa.

Osoittautuu, että kosmisen inflaation teoria on vahva, koska se voi selittää mitä tahansa! Mutta mielestäni tämä on sen suuri haitta, koska "kaiken teoria" on joskus "teoria ei mitään", ja käy ilmi, että niiden välillä ei ole eroa.

Kupla täynnä hypoteeseja

Minusta näyttää siltä, että tämä koko kupla, täynnä hypoteeseja, muistuttaa huumeita: voit päästä siitä korkealle ja kuvitella olevasi rikkaampi kuin Elon Musk, tämän päivän maailman rikkain ihminen. Se huvittaa minua erittäin paljon. Kaikki tulevat heti hyvälle tuulelle, voit jutella ystävien kanssa.

Ja jos olet osa suurta samanhenkisten ihmisten tiimiä, niin kaikki voivat tukea ja kunnioittaa toisiaan, antaa toisilleen palkintoja - hienoa, eikö? Mutta sen jälkeen siirryt pankkiautomaatille lunastamaan kortti ja kuluttamaan rahat, jotka luulet olevan tililläsi. Ja sitten huomaat, että tililläsi ei itse asiassa ole mitään. Tieteellinen kokeilu, samanlainen kuin pankkiautomaatilla käyminen, toimii siis myös hypoteesin oikeellisuuden kokeena. Ja tieteessä tällainen testi on yksinkertaisesti erittäin tarpeellinen - hypoteesit on testattava, muuten emme saa uutta tietoa. En usko, että hypoteesi on tällä hetkellä tunnustettu tieteellinen työkalu.

- Erona on, että voit esittää hypoteeseja avaruusolioista ja testata niitä kokeellisesti. Samanaikaisesti, esittäessämme hypoteesimme, lähdemme konservatiivisesta näkökulmasta.

Jos 'Oumuamua on yksi monista objekteista, jotka liikkuvat satunnaisia lentoratoja pitkin, niin Pan-STARRS-teleskoopin avulla tapahtuneen havaitsemistietojen perusteella voidaan ennusteena sanoa, että hyvin pian alamme havaita keskimäärin yhden näistä kohteista kuukaudessa Vera C. Rubinin observatorion käynnistämisen jälkeen.

Lisäksi on mahdollista luoda instrumenttijärjestelmä - mahdollisesti satelliitit - jotka pystyvät paitsi havainnoimaan ulkoavaruutta myös reagoimaan tällaisten esineiden ilmestymiseen. Sitten meillä on mahdollisuus valokuvata näitä esineitä niiden lähestyessä, emmekä seuraa niiden liikettä - ja silti niiden nopeus on erittäin suuri. Osa tästä työstä voidaan tehdä maan päällä: voit etsiä tähtienvälistä alkuperää olevia meteoreja ja jos jokin niistä putoaa maan pinnalle, voit tutkia sitä maanpäällisissä olosuhteissa.

Alienit versus "multiverse" teoria

Minulta kysytään, miksi kommunikoin niin tiiviisti tiedotusvälineiden kanssa. Ainoa syy on se, että kollegani eivät käytä maalaisjärkeä. Vertaa ainakin merkkijonoteoriaa ja multiversumiteoriaa siihen, mitä minä ja monet muut väitän, nimittäin: NASAn Kepler-avaruusobservatorion tietojen perusteella voidaan väittää, että noin puolet galaksissamme Auringon kaltaisista tähtijoukosta on olemassa. on Maan kokoinen planeetta lähellä.

Lisäksi kaikki nämä planeetat sijaitsevat suunnilleen samalla etäisyydellä kuin Maa Auringosta. Ja jos näin on, on mahdollista, että tällaisten planeettojen pinnalla on nestemäistä vettä. Näin ollen voidaan odottaa tiettyjen elämänmuotojen ilmaantumista.

Joten jos haluamme mitata elämän todennäköisyyttä Linnunradalla, alamme heittää niin sanotusti kuutiota miljardeja kertoja, niin mikä on todennäköisyys, että olemme yksin maailmankaikkeudessa? Todennäköisesti mitätön! Joten samanlaisissa olosuhteissa saavutetaan samanlaisia tuloksia - tämä on mielestäni maltillisin ja konservatiivisin lausunto, jonka voit kuvitella.

Joten odotan useimpien ihmisten tukevan minua, taputtavan minua olkapäälle ja sanovan:”Hienoa, Avi, olet oikeassa. Meidän on etsittävä vieraita esineitä, koska niiden esiintymisen todennäköisyys on erittäin korkea. Mutta sen sijaan näen vastareaktion, joka osoittaa älyllisen hohteen menettämisen.

Miten muuten selittäisi sitä tosiasiaa, että työskentely on käynnissä esimerkiksi merkkijonoteorian tai multiversumiteorian parissa - eli niiden esineiden parissa, joiden olemassaoloon meillä ei ole pienintäkään luottamusta? Lisäksi tieteessä tätä pidetään valtavirtana! Eikä kukaan ole tekemisissä vieraiden elämänmuotojen kanssa. Tämä on hulluutta.

Olen täsmällinen. On aivan selvää, etten ole ulkopuolinen kapinallinen enkä ole johtotehtävissä. Puheen fysiikan ja tähtitieteen neuvostoa kansallisissa [tieteen, tekniikan ja lääketieteen] akatemioissa, eikö niin? Neuvosto valmistelee nyt myöhemmin tänä vuonna tutkimusta, nimeltä Astronomy and Astrophysics Decadal Survey, joka asettaa NASAn ja Yhdysvaltain kansallisen tiedesäätiön tärkeimmät tieteen painopisteet.

Mielestäni tähtitieteilijöiden pitäisi aseistaa itsensä miljardeja dollareita arvoisilla kaukoputkilla; niiden päätehtävänä on löytää jälkiä hapesta ja sen jälkeen - ja jälkiä elämästä eksoplaneettojen ilmakehissä. Tämä on jalo tehtävä.

Maan ulkopuolinen elämä ilman lisäsijoituksia

Mutta jos katsomme Maan kehitystä kahden ensimmäisen miljardin vuoden aikana, huomaamme, että ilmakehän happipitoisuus oli tuolloin alhainen - ja tämä huolimatta siitä, että mikrobien elämänmuodot olivat hyvin erilaisia. Tämä on ensimmäinen kysymys.

Toinen kysymys on seuraava: vaikka happea löydettäisiin yhtäkkiä, sen esiintyminen voi liittyä täysin luonnollisiin luonnonilmiöihin, esimerkiksi vesimolekyylien hajoamiseen. Näin ollen, vaikka kuluttaisit miljardeja dollareita ja löytäisit happea ja sen mukana metaania, ihmiset silti väittelevät siitä ikuisesti.

Katsokaa kuinka paljon kiistaa on ollut fosfiinijäämien löytämisestä Venuksesta, ja fosfiini on hyvin epätavallinen molekyyli happeen verrattuna. Joka tapauksessa uskon, että samoilla työkaluilla (tässä ei vaadita ylimääräisiä taloudellisia investointeja) voit todella saada vakuuttavia todisteita maan ulkopuolisen elämän, älyn ja teknologian olemassaolosta.

Mitkä ovat kustannukset? Vain teollinen ilmakehän saastuminen. Voit esimerkiksi etsiä kloorifluorihiilivetyjä - nämä ovat monimutkaisia molekyylejä, joita maan päällä käytetään vain jäähdytyslaitoksissa. Jos nämä molekyylit löytyvät toiselta planeetalta, tämä tarkoittaa, että ne eivät syntyneet minkään luonnonilmiön seurauksena. Tämä tarkoittaa, että olemme saaneet vakuuttavia todisteita elämän olemassaolosta tällä planeetalla.

Mikset alkaisi etsiä jälkiä teollisuuden saasteista, koska se on sen arvoista? Onko olemassa vain tietty psykologinen este, joka estää joitain tiedemiehiä myöntämästä haluavansa, että maan ulkopuolisten sivilisaatioiden etsiminen työnnetään periferiaan ja rahoitettaisiin ylijäämäpohjalta? Mutta mielestäni tällaisista tutkimuksista pitäisi tulla prioriteetti, vaikka niihin tulisi suhtautua varoen, koska ne antavat meille maksimaalisen tiedon muukalaisen elämän olemassaolosta. Mutta nyt tilanne on juuri päinvastainen.

Pascalin veto

- Kiitos, ymmärrän kysymyksesi. Yleisesti ottaen tiede on valtion rahoittamaa. Yleisö puolestaan osoittaa suurta kiinnostusta maan ulkopuolisen elämän etsintään. Siksi en voi olla esittämättä kysymystäni: jos yleisö on tiedemiesten puolella, onko heillä oikeus välttyä etsimästä vastausta arvoitukseen - vastaus, joka voidaan löytää heidän luomiensa teknologioiden avulla ?

Tietenkin on olemassa useita tieteiskirjallisia tarinoita avaruusolioista ja monia vahvistamattomia UFO-raportteja. Kuvitellaan nyt, että covid-19:n maagisista ominaisuuksista on olemassa kirjallisuutta, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Tarkoittaako tämä, että tutkijoiden pitäisi lopettaa rokotteen etsiminen tämän pandemian pysäyttämiseksi? Ei ja taas ei!

Tiede etsintänä pimeissä nurkassa

Olen varma, että Oumuamuan teknisten ominaisuuksien etsiminen ei eroa pimeän aineen luonteen tutkimisesta. Satoja miljoonia dollareita on sijoitettu heikosti vuorovaikutteisten massiivisten hiukkasten etsimiseen, joita pidetään pääehdokkaana pimeän aineen tärkeimmäksi komponentiksi, mutta toistaiseksi tuloksetta. Tämä ei tarkoita, että rahat menivät hukkaan. etsiminen pimeistä nurkista on osa tieteellistä prosessia.

Mitä tulee riskeihin, tieteessä kortit on asetettava pöydälle. Meillä ei ole oikeutta tukahduttaa tiettyjä ajatuksia vain siksi, että olemme huolissamme näistä ajatuksista keskustelemisen seurauksista. Keskustelusta kieltäytyminen liittyy myös valtavaan riskiin.

Todennäköisesti Galileoa varoitettiin, että hän oli hiljaa Maan liikkeestä Auringon ympäri ja laittoi kaukoputken sivuun, koska se oli niin vaarallista myöhäisen keskiajan tieteelle. Miksi astua saman haravan päälle? Tiedemiesten välillä tarvitaan avointa dialogia, kun ihmiset ilmaisevat erilaisia ajatuksia. Se, mikä on oikea, tulisi määrittää vain tosiasioiden perusteella.

Palatakseni Oumuamuaan sanon, että meillä olevat tosiasialliset todisteet viittaavat siihen, että tämä esine on luotu keinotekoisesti. Sen tarkistamiseksi, pitääkö väitteeni paikkansa, on tarpeen löytää lisää Oumuamuaan liittyviä esimerkkejä ja tutkia niitä. Se on niin yksinkertaista!

Kuinka muuttaa nykyistä tilannetta? Vastaukseni: on välttämätöntä kertoa siitä yleisölle, mitä teen.

- Tehdessään ilman hyökkäyksiä, loukkauksia ja vastaavia. Selkäni takana saattaa olla joku kuiskaa, mikä on järkevää johtoasemani huomioon ottaen.

Ei, en todellakaan voi vastata tähän kysymykseen. En loista sosiaalisessa mediassa. Vaikka minun on myönnettävä, mielestäni kriitikkoni, jotka useimmiten jättävät myrkyllisiä huomautuksia Twitteriin ja muualle, ovat keskinkertaisia "tieteilijöitä". Useimmat todelliset tiedemiehet eivät toimi näin. Sen sijaan he väittävät väitteideni puolesta tai vastaan. Se riittää.

Myrkylliset kommentit ovat turhia, paitsi että minun ei pitäisi olla yllättynyt, jos itse asiassa monet kriitikoistani ovat kiinnostuneita mahdollisesta Oumuamuan keinotekoisuudesta. Mutta he eivät halua myöntää sitä ja huutavat päinvastaista.

Nuoret tiedemiehet menevät lippujen taakse

Valitettavasti tutkimukseeni osallistuneet nuoret tiedemiehet, aloittelevat tohtorit, ovat täysin eri tilanteessa. Pian heidän on etsittävä töitä. Olen varma, että hyväntahtoiset ovat usein lähestyneet heitä sanoilla:”Kuule, mitä sinä teet? Se on niin vaarallista sinulle henkilökohtaisesti." Tämän seurauksena nuoret tutkijat "menivät lepotilaan" ja käytännössä lakkasivat käsittelemästä maan ulkopuolisen älykkyyden ongelmia.

Ei ole mitään yllättävää. Jos olet luonut vihamielisen älyllisen kulttuurin, jossa kaikkea SETIä ei kunnioiteta, niin nuoret kyvyt eivät uskalla mennä ulos laatikosta.

Jos seisot nurmikolla, älä valita, ettei se kasva kengänpohjien alla.

Keskinkertaiset tiedemiehet estävät loistavia tutkijoita työskentelemästä SETI:n parissa ja sanovat sitten: "Katso, mitään ei ole löydetty. SETI on täydellinen epäonnistuminen!"

Kaikki yllä oleva ei tarkoita, että avaruustieteen pitäisi siirtyä kokonaan SETI:hen. Jos tarkastelet kaupan maailmaa, huomaat, että yritykset, kuten Bell Labs menneisyydessä tai Google nykyään, kannustavat työntekijöitään innovoimaan perustutkimusta, jolloin he voivat osallistua tutkimukseen, joka ei vielä tuota välitöntä tuottoa. voitto. Jos tarkastelet tiedemaailmaa tarkasti, huomaat, että ne ovat paljon konservatiivisempia kuin kaupallinen sektori. Eikä tälle ole mitään tekosyytä.

Työilmapiiri

”Uskon (ja tämä pätee mielestäni kaikkiin muihin ihmisiin), että tietoni rajoittaa mielikuvitustani. Osallistuminen "Breakthrough Initiatives" ei tietenkään voinut muuta kuin vaikuttaa asemaani. Olin yksi niistä, jotka ehdottivat Juri Milnerille kevyen purjeen idean tukemista [fyysikko Philip Lubin ilmaisi sen]. Tämä on erittäin lupaava tähtialuskonsepti. Se laajensi sanavarastoani, eikä ole yllättävää, että yritin siirtää sen Oumuamuaan.

Saatat kysyä: "Eikö tämä osoita ennakkoasennettasi?" Ja vastaukseni on, että mikään ei ole uutta fysiikassa ja SETI:ssä. Tiedät, että maan ulkopuolisen älykkyyden etsinnässä, heti kun radio keksittiin, aloimme kuunnella taivasta etsiessään radiosignaaleja. Sama oli laserien kanssa. Kun työskentelet tekniikan parissa, on luonnollista, että kuvittelet sen olevan olemassa ja etsit sille käyttöä.

En kiellä, että ajatus kevyestä purjeesta syntyi päässäni, koska olen työskennellyt sen parissa aiemmin. Mutta Jurin motivaation kannalta sillä ei ole väliä. Loppujen lopuksi, jos minulla on tarve puolustaa näkemyksiäni, voin kääntyä suoraan hänen puoleen. Siksi työtäni Oumuamualla ei tuettu tai koordinoitu Breakthrough Initiatives -aloitteiden kanssa. Ei ollut lehdistötiedotteita, jotka olisivat tukeneet minua.

Tietysti Breakthrough Initiatives -hankkeisiin osallistuneilla on syytä huoleen - heidän on pidettävä huolta maineestaan ja vastaavista. En ottanut tämän ohjelman osallistujiin yhteyttä millään tavalla enkä saanut heiltä tukea. Olin jopa yllättynyt siitä, ettei kukaan käyttänyt Oumuamuaa poliittisena työkaluna Breakthrough Initiatives -aloitteiden yhteydessä. Tällä ei ole mitään tekemistä motiivini kanssa.

Astuin juuri Harvardin tähtitieteen laitoksen puheenjohtajana, joten minulla on todella mahdollisuus siirtyä seuraavaan vaiheeseen.

Kysymys kuuluu: mikä tämä vaihe voisi olla? Tosielämä ei aina vastaa suunnitelmiamme, mutta toinen mahdollisuus johtoasemaan olisi erittäin houkutteleva, koska voisin yrittää luoda sellaisen ilmapiirin, johon kukaan muu ei pysty. En haluaisi missata tätä tilaisuutta.

Ehkä minun ei kuitenkaan pitäisi ajatella johtajuutta. On mahdollista, että he eivät edes tarjoa minulle mitään - se kaikki johtuu Oumuamua-ajatuksistani. Sitten työskentelen enemmän uusien kirjojen parissa, teen enemmän tutkimusta ja jatkan lenkkeilyä joka aamu.