Vegaanit: Kuinka lihan välttäminen voi johtaa ympäristökatastrofiin

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Jokainen meistä on kuullut: älä syö lihaa, niin heikennät ilmaston lämpenemistä. Parafraasin klassikoita: "Greta Thunberg ei myöskään syönyt lihaa." Ja yleensäkin yhdeltä hehtaarilta saatavalla kasviruoalla voidaan ruokkia paljon enemmän ihmisiä kuin samalta hehtaarilla olevalla lihalla tai maidolla.

Lihansyömisestä kieltäytyminen näyttää kaikin puolin oikealta, huoli luonnosta. Mitä tiede ajattelee tästä? Valitettavasti armottomat numerot antavat hieman erilaisen kuvan. Karjan pitämisestä kieltäytyminen voi johtaa maaperän hedelmällisyyden laskuun. Kasvibiomassa seuraa perässä. Ja trendikkäät vegaanituotteet vaativat usein enemmän hehtaaria kuin karja. Miten tämä tapahtuu ja miten Thunbergin mahdollinen voitto karjasta tulee?

Vähentääkö vegaaniruokavalio ympäristökuormitustamme?

On yleisesti hyväksyttyä, että kasvisruoka vaatii vähemmän hehtaaria yhden ihmisen ruokkimiseen. Eikä vain hehtaareja: karjatilat kuluttavat paljon vettä ja tuottavat paljon kasvihuonekaasuja.

Aloitetaan hehtaareista. Karjankasvatus tietysti vaatii niitä paljon enemmän kuin kasvintuotanto - varsinkin sellaisen, joka perustuu laiduntamiseen, ei karjan lihotukseen. Naudanlihakiloa kohden tarvitaan keskimäärin 0,37 hehtaaria laidunta vuodessa – saman verran kuin tonnin tai kahden viljatonnnin kasvattaminen. Kilon tuotannossa tällaista lihaa vapautuu 1,05 tonnia hiilidioksidia. Amerikkalainen syö 120 kiloa lihaa vuodessa, köyhempi Slovenia - 88 kiloa ja jopa Venäjällä - 75 kiloa, eli yhteensä luvut ovat erittäin suuria.

Liha ja maito tuottavat vain 18 % ihmiskunnan kuluttamista kaloreista ja 37 % proteiinista, mutta samalla ne vievät 83 % kaikesta maatalousmaasta ja tuottavat 58 % kaikista maatalouden aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä. Kävi ilmi, että jos laiduntamme vähemmän karjaa, niin ihmiset ottavat vähemmän uusia hehtaareja luonnosta?

Mutta valitettavasti kaikki ei ole niin yksinkertaista. Ensimmäinen asia, joka on ymmärrettävä, on, että maapallolla ei ole pulaa ruoasta, samoin kuin maatalousmaasta. Ruokatuotanto kasvaa jatkuvasti väestöä nopeammin, kun taas maankäyttöala kasvaa maltillisesti.

Syy siihen, miksi ihmiset Brasiliassa ja muissa kehitysmaissa laajentavat viljelysmaata leikkaamalla viidakkoa, ei johdu siitä, että heillä ei olisi ruokaa - varsinkin kun syvän sosiaalisen kerrostumisen vuoksi paikalliset köyhät eivät vieläkään kuluta normaalisti, vaikka kuinka nostaisit ruoan tuotantoa. proteiinin määrä, mutta se tosiasia, että on olemassa voimakas maatalousvienti. Näissä paikoissa liha on kuin öljy tai kaasu Venäjällä: yksi harvoista paikallisista tuotteista, jotka ovat kilpailukykyisiä maailmanmarkkinoilla.

Jos lihan kulutus maailmassa loppuu, Brasilia tai Indonesia eivät kaada viidakkoa vähemmän: ne yksinkertaisesti laajentavat jo ennestään valtavia biopolttoaineviljelmiä. Mutta unohtakaamme hetkeksi, että elämme todellisessa maailmassa, ja oletetaan, että tätä ei ole olemassa ja lihan kieltäytyminen saa jo ennestään ei kovin rikkaat brasilialaiset yksinkertaisesti menettämään työnsä ja kuolemaan pois tai muuttamaan pois. Voiko eläinruokien välttäminen vähentää ympäristön kuormitusta?

Tässä tulee esiin toinen kohta. Jos puhumme eläinruoasta, niin todellisuudessa sitä voidaan saada hehtaarilta vähintään ihmiselle sopivaa kasviruokaa. Kyllä, kuulit oikein.

Jos hehtaarilta merenpinta-alaa on mahdollista saada keskimäärin kaksi kiloa kalaa vuodessa, niin järven hehtaarilta - jo 200 kiloa vuodessa ja hehtaarilta kalanhautomoa 40 vuotta sitten. "uutto" 1,5-2,0 tuhatta tonnia (jopa 20 tuhatta senttiä) hehtaarilta. Tämä on satoja kertoja enemmän kuin voit kasvattaa vehnää pellolla, eikä vähemmän kuin parhaiden olemassa olevien kasvihuoneiden tuotto. Nykyään vesiviljely (johon kuuluu kalatehtaita) toimittaa enemmän mereneläviä kuin villieläimiä.

Nilviäisten viljelyllä on samanlainen hyötysuhde: vihersimpukoiden 98,5 senttiä hehtaarilta vuodessa on myös paljon enemmän kuin vehnää saadaan pinta-alayksiköstä.

Tärkeä kohta: ihminen syö kalaa nopeammin kuin useimmat kasviperäiset ruoat. Joten yksi hehtaari vesiviljelyä voi ruokkia paljon enemmän ihmisiä kuin yksi hehtaari peltoa.

On helppo ymmärtää, miksi kalatehtaat ovat niin paljon tuottavampia kuin maalla tapahtuva karjankasvatus. Kalat, äyriäiset ja nilviäiset ovat kylmäverisiä, eli ne kuluttavat 5-10 kertaa vähemmän energiaa, koska niiden ei tarvitse jatkuvasti lämmittää itseään. Niiden ei tarvitse siepata auringonsäteiden erittäin hajaantuvaa ja epävakaata energiaa, kuten kasvien tekevät.

Levät ja muut rehut toimitetaan valmiina. Lisäksi levien hankkiminen samalla vesiviljelyllä on paljon tehokkaampaa kuin maalla tapahtuva kasvintuotanto: ensin mainitut käyttävät paljon vähemmän energiaa ravinteiden kuljettamiseen ja auringon kirkkauden vaihteluilta suojaamiseen.

Toinen on vaikeampi ymmärtää. Miksi "vesiperäisen" karjankasvatuksen valtavan tehokkuuden ansiosta hirvittävää ja kauheaa ilmaston lämpenemistä vastaan taistelijat eivät edistä sitä, vaan vegaanista ruokavaliota, joka vie enemmän tilaa ympäristöstä?

Emme tiedä varmasti, mutta työhypoteesi on tämä: Vegaanit eivät halua syödä eläimiä ideologisista - tai eettisistä - syistä, ja he pyrkivät siten näkemään itsensä moraalisempana yksilönä. Se tosiasia, että tällainen moraali voi johtaa laajojen alueiden luonnosta vieraantumiseen kuin vesiviljelyn käyttö - ilmeisesti he eivät yksinkertaisesti tiedä. Heidän puoleltaan tästä tosiasiasta ei ainakaan mainita eikä ole koskaan mainittu.

Vegaanien kannan taustalla on kuitenkin rationaalisuutta: lihantuotanto aiheuttaa enemmän kasvihuonekaasupäästöjä kuin kasviruokien kasvattaminen. Myös kalat - ja myös vesiviljelyssä - vaativat kunnollisia CO2-päästöjä: 2,2 - 2,5 kiloa hiilidioksidia kiloa kohden. Tämä on vähemmän kuin kana (4,1 kiloa CO2) ja suunnilleen sama kuin suosittuja hedelmiä ja marjoja. Totta, kala tyydyttää nälän nopeammin: vegaanit voivat syödä 3, 5-4, 0 kiloa mainittuja hedelmiä ja marjoja päivässä. On selvää, että kun yrittää syödä saman määrän kalaa, keskivertoihminen ei onnistu, eli kalansyöjäruokavaliolla hän päästää vähemmän CO2-päästöjä.

Eli välitulos: eläinravinnon - eikä hyönteisten, vaan yleisimpien kalojen ja äyriäisten - järkevällä viljelyllä voi viedä luonnolta yhtä paljon tai jopa vähemmän maata kuin vegaani. Lisäksi, jos valitset syötäväksi oikeantyyppiset kalat, hiilidioksidipäästösi ovat samanlaiset kuin pelkkiä kasveja syövät.

Sillä välin muistellaanpa vielä yhtä "vihreässä" retoriikassa huolellisesti vältettyä hetkeä. Kuten jo kirjoitimme, 1900-luvulla maakasvien biomassa on ihmisen aiheuttamien CO2-päästöjen ansiosta 31 % suurempi kuin esiteollisella aikakaudella ja korkein 54 tuhanteen vuoteen. Lisäksi: tiedemiesten laskelmien mukaan mitä korkeammat CO2-päästöt 2000-luvulla, sitä enemmän biomassaa maapallolla on vuosisadan loppuun mennessä. Enimmäispäästöskenaariossa (RCP 8,5) vuosina 2075-2099 se on 50 % enemmän kuin vuosina 1850-1999. Kohtuullisten päästöjen skenaariossa (RCP 4,5) - 31 %.

Toisin sanoen mitä pienemmän hiilijalanjäljen jätät, sitä pienempi on planeettamme biomassa. Ajattele itse, päätä itse. Lämpenemisen vastustajat ovat tietysti jo päättäneet kaiken, ja rehellisesti sanottuna kukaan heistä ei ole kuullut, että planeetan biotuottavuus ihmisen aiheuttamien CO2-päästöjen kanssa kasvaa.

Jos olisimme heidän näkemyksensä, suosittelimme nyt siirtymään massiivisesti "vähähiiliseen" tonnikalaan ja välttämään korkeahiilistä tilapiaa. Mutta ensin pieni varoitus: kuten alla näytämme, naudanlihan hylkääminen johtaisi planeettamme erittäin vakaviin ongelmiin tai pikemminkin ympäristökatastrofiin.

Miksi kasvit tarvitsevat suuria kasvinsyöjiä?

Kaikki maapallon elävät olennot kuivahiilestä mitattuna (pois lukien vesi) sisältävät 550 miljardia tonnia hiiltä. Näistä kasveja on 450 miljardia tonnia, joista 98 % on maanpäällisiä. Eli 80 % planeetan koko biomassasta on juuri näitä vihreitä kansalaisia. Lisäksi 77 miljardia tonnia on bakteereja ja arkeja. Eläimiä on jäljellä enää kaksi miljardia tonnia, ja puolet niistä on niveljalkaisia (pääasiassa hyönteisiä). Jäljelle jää noin kymmenes tuhannesosa henkilöä kohden.

Numerot puhuvat suoraan: luonnon kuningas ei täällä ole ihminen, vaan maakasvit ja puut hallitsevat biomassassaan. Näyttää siltä, että 1/220 eläintä ei voi vaikuttaa kasvistoon, mutta tämä on virhe. Huolimatta niiden merkityksettömästä massasta, eläimillä on ratkaiseva vaikutus kasvien tuottavuuteen.

Miksi? No, vihreät olennot ovat melko itsekkäitä. Jos kasveihin ei kosketa, ne palauttavat hitaasti ravinteita kehostaan maaperään. Lisäksi putoavat lehdet (ei kaikissa lajeissa) hajoavat hitaasti ja muodostavat jopa vain hyvin pienen osan kasvien massasta.

Kuoleman jälkeen kasvi (ja muistaakseni puut hallitsevat biomassaa) ei useinkaan täysin hajoa. Runko on niin hyvin suojattu elämän aikana, että sienet pystyvät normaalisti "kuluttamaan" siitä helpoimmin omaksuttavan osan - mutta eivät kaikkea. Tämä pätee erityisesti fosforin palautumiseen kasvikudoksesta takaisin maaperään. Eikä kaikissa ympäristöissä sienillä ole tarpeeksi aikaa hajottaa puita.

Hajoamattomat jäännökset muuttuvat turpeeksi, hiileksi, kaasuksi tai öljyksi - mutta kaikki tämä tapahtuu hyvin syvälle, eli se ei palaa kasvimaailmaan lähitulevaisuudessa. Hiilen häviämistä voitaisiin sietää, mutta fosfori on jo todellinen tragedia. Et saa sitä pois ilmasta kuin CO2.

"Putkella", jonka kautta fosfori tulee biosfääriin, on vakio poikkileikkaus. Eroosio huuhtoutuu kivistä pois, mutta tällaisten kivien määrä ja eroosion nopeus on arvo, joka ei välttämättä muutu miljooniin vuosiin. Jos puut hautaavat fosforin kuolleineen runkoineen, maaperä köyhtyy niissä niin paljon, että samojen kasvien kasvu hidastuu vakavasti.

Suuret kasvinsyöjät kuluttavat intensiivisesti lehtiä, versoja ja paljon muuta, erittäen typpeä, fosforia ja kaliumia lannan ja virtsan mukana. Ne palauttavat fosforia ja typpeä maaperään nopeammin kuin muut mekanismit, esimerkiksi pudonneiden lehtien hajoaminen.

Emme turhaan sanoneet sanaa "suuri". Yli sata kiloa painavat olennot (jos niitä on) imevät itseensä suurimman osan kasviravinnosta, eikä niitä voi korvata pienemmillä eläimillä. Siksi suurten kasvinsyöjien merkitystä ekosysteemeille ei voida yliarvioida. Aiheeseen liittyvien uusimpien tieteellisten töiden arvioiden mukaan niiden tuhoaminen tietyssä biokenoosissa johtaa maaperään tulevan fosforin virtauksen vähenemiseen 98% kerralla.

Lajimme noin viisikymmentätuhatta vuotta sitten järjesti suuren kokeen - tappoi kaikki suuret kasvinsyöjät yhdellä mantereesta Australiassa. Sitä ennen se oli vihreää, märkää ja runsasta soissa.

Nyt on aika arvioida: tänään on ekologinen katastrofi. Paikalliset maaperät ovat erittäin fosforiköyhiä, minkä vuoksi villi "fotosynteesi" kasvaa siellä paljon hitaammin kuin muualla maailmassa, ja ilman fosforilannoitteita viljellyt viljelykasvit ovat pienempiä kuin muilla mantereilla.

Usein Australian maaperän fosforin puutetta yritetään selittää vastaavien mineraalien pienellä määrällä mantereella. Mutta kuten tutkijat muilta samanlaisilta maailman alueilta ovat toistuvasti todenneet, Amazonin ja Kongon viidakoilla ei myöskään ole juurikaan pääsyä tällaisiin mineraaleihin, mutta fosforissa ei ole mitään vikaa. Syynä on se, että viime aikoihin asti siellä oli paljon suuria kasvinsyöjiä.

Tämän seurauksena australialaisten kasvien joukossa biomassan suhteen hallitsevat eukalyptuspuut, jotka olivat ennen ihmisen saapumista melko harvinainen laji. He eivät vain käytä fosforia varovaisemmin (heikon kasvun vuoksi), vaan heillä on myös epätavallinen mekanismi tämän elementin palauttamiseksi maaperään: tuli.

Eukalyptus on tuhopolttokasvi. Sen puu on kyllästetty erittäin palavilla öljyillä ja välähtää kuin bensiinillä. Siemenet ovat palonkestävissä kapseleissa ja juuret selviävät tulesta tehokkaasti, jotta ne voivat itää välittömästi. Lisäksi ne pumppaavat intensiivisesti vettä maaperästä: näin ne saavat lisää fosforia, josta Australiassa on niukasti, ja samalla tekevät ympäristöstä kuivemman ja palosopivan.

Koska eukalyptus on sopeutunut hallitsevaan asemaan tulipalojen avulla, tällaisen puun pienikin oksa voi leimahtaa tavalla, johon tavalliset kasvit eivät pysty.

Säännölliset polttopoltot eivät vain antaneet siellä kerran harvinaisen eukalyptuksen vangita 75 % Australian metsistä. Ilmiöllä on toinenkin puoli: kuolleet puunrungot eivät ehdi mennä "syvyyteen" hajoamattomina, fosfori palaa jatkuvasti maaperään tuhkan mukana.

Jos vegaanien toiveiden mukaisesti koko maailma hylkää lihan ja maidon, yli miljardi olemassa olevaa nautaa poistuu areenalta. Ja niiden mukana fosfori alkaa poistua maaperästä, jolloin ne jäävät yhä vähemmän hedelmällisiksi.

Miksi luonnonvaraiset suuret eläimet eivät voi korvata karjaa nykyään?

Okei, kaikki on selvää: ilman suuria kasvinsyöjiä maa muuttuu nopeasti tuottamattomaksi lähes autiomaaksi, jossa on vaikea kasvaa mitään. Mutta mitä tekemistä vegaanilla on sen kanssa? Loppujen lopuksi he sanovat, että karjalaitumet korvataan luonnonvaraisilla kasvinsyöjillä, joiden jätetuotteet korvaavat onnistuneesti karjanlannan.

Valitettavasti tosielämässä tämä ei toimi eikä todennäköisesti toimi. Ja suurelta osin - ympäristösuojelijan ja vihreiden ihmisten ponnistelujen ansiosta.

Australiassa on yli puoli miljoonaa kamelia, mutta paikalliset eivät ole tyytyväisiä aavikon laivojen aiheuttamaan fosforikierron kiihtymiseen. Valtavia määriä eläimiä ammutaan helikoptereista, jolloin niiden ruhot jäävät mätänemään maan asumattomiin paikkoihin / © Wikimedia Commons

Esimerkkinä voit ottaa saman Australian. Viime vuosikymmeninä luonnossa, sen sisäosissa, on ilmaantunut suhteellisen suuria kasvinsyöjiä. Ihmisten tuomat kamelit, siat ja hevoset ja sitten luonnonvaraiset syövät kasveja, ja lanta palauttaa nopeasti fosforin biologiseen kiertokulkuun.

Tästä huolimatta australialaiset tuhoavat aktiivisesti kaikki tällaiset eläinlajit. Heitä ammutaan helikoptereista, ja sikojen suhteen on tultu rajuihin menetelmiin: niille ruokitaan lisäainetta E250 (natriumnitriitti), joka aiheuttaa niiden luonnollisen kuoleman - sioilla on kylläisyydentunto-ongelmia ja syö tappava annos tätä elintarvikelisäainetta.

Mistä johtuu, miksi paikalliset eivät pidä kasvinsyöjien paluuta seuranneesta kasvavasta kasvillisuudesta? Kyse on aikamme yleisistä ajatuksista ja erityisesti ympäristöstä huolehtimisesta. Ympäristö, jossa on monia suuria kasvinsyöjiä, alkaa ajautua pois lajikoostumuksesta, joka on kiinnittynyt siihen tällaisten eläinten puuttuessa.

Esimerkiksi eukalyptuspuut ja muut yleiset kasvit Australiassa nykyään - ja harvinaiset siellä 50 000 vuotta sitten - eivät enää saa yhtä voimakasta hyötyä fosforin tehokkaammasta käytöstä. Mutta samaan eukalyptukseen ja muihin "alkuperäisiin asukkaisiin" luottavat ruokavalioonsa koalat ja monet muut lajit - Australian tunnukset.

Tietenkin koalat lajina ovat olleet olemassa hyvin pitkään. Sen perusteella, että he asuivat siellä ennen ihmisen saapumista viisikymmentätuhatta vuotta sitten, heidän ei ole välttämätöntä selviytyäkseen, että 75 prosenttia mantereen metsistä oli eukalyptuspuita. Mutta mene selittämään se paikallisille viheriöille. Heidän näkökulmastaan luonnon täytyy jotenkin jäätyä siihen tilaan, jossa se on meidän aikanamme. Ja sillä ei ole ollenkaan väliä, että tämä "luonnollinen ympäristö" ei itse asiassa olisi voinut syntyä ilman, että aboriginaalit tuhosivat paikallisten lajien massan 40-50 tuhatta vuotta sitten.

Mutta älä usko, että ihmiset käyttäytyvät niin oudosti vain Australiassa. Otetaan Pohjois-Amerikka: ei niin kauan sitten siellä asui kymmeniä miljoonia biisoneja, jotka sitten hävitettiin. (Muuten, kamelitkin olivat siellä, mutta kuolivat sukupuuttoon 13 tuhatta vuotta sitten, pian ihmisten massiivisen saapumisen jälkeen).

Nykyään niitä pidetään useissa puistoissa, kuten Yellowstonessa, mutta suurin osa näistä eläimistä elää yksityisillä karjatiloilla, joissa niitä kasvatetaan lihan vuoksi. He eivät tarvitse talvinavettoja, niiden villaa riittää, he kaivavat rehua lumen alta paremmin kuin tavalliset lehmät, ja niiden liha on proteiinirikkaampaa ja vähemmän rasvaa.

Mikset vapauta heitä preerialle? Tosiasia on, että ihminen ei ole tottunut kohtelemaan ketään tasavertaisesti ja antamaan suurille villieläimille liikkumisvapautta. Yellowstone Parkissa biisonit hyökkäävät enemmän turisteja vastaan kuin karhuja, ja joskus se kuolee.

Elä biisonit puiston ulkopuolella, missä ihmiset odottavat näkevänsä villieläintä, uhreja voi olla enemmän. Ainakin 60 miljoonaa biisonia, joka asui Pohjois-Amerikassa ennen eurooppalaista kolonisaatiota, ei enää koskaan kasvateta siellä.

Kyllä, tutkijat ovat esittäneet Buffalo Commons -projektin, jonka tarkoituksena on asuttaa ainakin osa Keskilännestä biisoneilla. Mutta hänet "puukottivat" paikalliset, jotka eivät hymyile lainkaan sulkeakseen laajoja maatilojaan epätavallisilla pensailla. Biisoni hyppää jopa 1,8 metrin korkeuteen ja kiihtyy 64 kilometriin tunnissa ja murtaa myös piikkilangan ja jopa "sähköpaimenen" vahingoittamatta itseään kohtalokkaasti.

Ainoa luotettava este hänen tiellään on useiden metrien korkuisesta teräspalkista tehty aita, josta olevien tankojen on mentävä betoniin 1,8 metrin syvyyteen, muuten biisoni taivuttaa niitä useilla iskuilla juoksusta. On kallista koristella monta kilometriä omia peltoja tuollaisella eksoottisuudella, ja biisonin vieressä asuminen ilman sitä merkitsee oman omaisuuden ja elämän täydellisen turvallisuuden tunteen menettämistä. On kyseenalaista, toteutuuko Buffalo Commons koskaan.

Ei ole mahdollisuutta todella massiiviseen - kivikauden mittaiseen - biisonien paluuseen Euroopan villiin luontoon. Nykyaikainen lajitasapaino paikallisissa metsissä voi olla olemassa vain siksi, että piisonit on tuhottu siellä. Aiemmin hän söi aluskasvillisuuden osavaltioon, joka oli lähellä englantilaista puistoa.

Nykyään monet aluspuut, jotka taistelevat naapureidensa kanssa valosta, kuolevat lopulta, kun taas biisonien alla melkein kaikki, jotka välttelivät niiden syömistä, kasvoivat aikuisiksi. Tällaisten eläinten läsnäolo metsässä vaikutti niiden lajien menestykseen, joiden kuoressa on paljon tanniinia (se saa kasvin maistumaan katkeraksi, pelottaen kasvinsyöjän pois).

Jos biisoneja asetetaan massiivisesti metsiin, niiden lajikoostumus muuttuu suuresti kasvien hyväksi, jotka ovat olleet täällä aikoinaan vallalla, mutta viime vuosisatojen aikana jääneet suuresti taustalle. Nykyaikaisille eurooppalaisille ekologeille ja viherkasveille nykyisen lajien monimuotoisuuden säilyttäminen on kuitenkin ehdottoman välttämätöntä. Ja he eivät yleensä välitä siitä, että nykypäivän metsien lajien monimuotoisuus on syvästi luonnotonta ja kehittynyt vain siitä syystä, että nykyajan eurooppalaisten esi-isät tappoivat piisoneja.

Samanlainen kuva on metsäarossa. Ennen euraasialaisten tuhoamista Tur (kotilehmien esi-isä) asui täällä, ei metsissä, jonne hän myöhemmin vetäytyi. Hänen alaisuudessaan metsäarojen ruohomaisista kasveista hallitsivat juuri ne lajit, jotka sietoivat parhaiten ryöstöä - ja nykyään ne ovat toissijaisissa rooleissa. Suurten kasvinsyöjien luonnonvaraisten populaatioiden ennallistaminen johtaa niin vakaviin muutoksiin metsien, metsä-arojen ja arojen lajitasapainossa, että sitä taustaa vasten muut näiden alueiden ekologista vakautta uhkaavat prosessit yksinkertaisesti katoavat.

Voimme tietysti sanoa, että ajatus "lopeta elämä sellaisena kuin se on ja jäädytä ikuisesti tässä muodossa" on väärä. Että ei ollut "ikuista" ekologista tasapainoa edes ennen ihmistä. Se, että ekosysteemien uudelleenjärjestely on normaali osa evoluutiota, mutta yritys pysäyttää nämä uudelleenjärjestelyt päinvastoin on epänormaalia ja rajoittaa luontoa. Mutta tällä kaikella ei ole merkitystä suurimmalle osalle ympäristöaktivisteja.

Heidän esille tuotiin ajatus, että nykyinen lajitasapaino tulisi säilyttää mahdollisimman pitkään riippumatta sen "luonnollisuudesta".

Kaikki tämä tarkoittaa, että jos kieltäydytään kasvattamasta karjaa, luonnonvaraiset analogit eivät tule korvaamaan sitä. Maasta tulee "tyhjä ja muodoton" - eli se on rajoitettu biotuotannollinen, kuten ne Australian alueet, joilla kamelit ja muut suuret kasvinsyöjät tuhotaan tehokkaimmin.

Vihannekset vai liha: kumpi voittaa?

Vaikka vesiviljelystä saatava eläinruoka ei vaadi enemmän maata kuin kasviruoka, ja vaikka kasvinsyöjät, joihin kuuluu myös karja, ovat hyödyllisiä normaalin fosforitason ylläpitämisessä, ei tämä muuta mitään, koska massat eivät yksinkertaisesti tiedä siitä.

Siksi suurella todennäköisyydellä tulemme näkemään yhä laajemman vegaaniliikkeen – keskeisten iskulauseiden alla ihmisen ympäristövaikutusten vähentäminen ja ilmaston lämpenemisen torjunta. Ne tulevat olemaan erityisen vahvoja Länsi-Euroopassa.

Vegaanit eivät voi odottaa voittoa: länsimaisen maailman ulkopuolella "vihreän" muoti on selvästikin paljon heikompaa. Ja edes länsimaalaisimmat ei-länsimaat eivät ole taipuvaisia luopumaan tärkeistä asioista itselleen vain siksi, että ne ovat "vihreitä". On kyseenalaista, voittavatko vegaanit Yhdysvaltojen kaltaisessa maassa: Trump-ilmiöstä päätellen paikallinen väestö, erityisesti maaseudun sisämaa, on yleensä melko konservatiivista.

Venäjä, kuten usein tapahtuu, pysyy enimmäkseen erillään tapahtumista, lukuun ottamatta tietysti tiettyä osaa suurten kaupunkien väestöstä. Joudutko tämän muodin vaikutuksen alaisena vai et, on puhtaasti henkilökohtainen asia. Mutta muista, älä perusta tätä päätöstä ajatukseen, että veganismi on kestävin tapa ruokkia ihmiskuntaa.