Kuinka todisteisiin perustuva lääketiede suorittaa kiistanalaisia kliinisiä tutkimuksia

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Ymmärrän hyvin, että useimmat ihmiset Internetissä eivät enää pysty lukemaan artikkelia useammalta kuin yhdeltä Word-asiakirjan sivulta. Se ei ole niin tärkeää. Ilman lyhyttä kuvausta siitä, mitä nykymaailmassa kutsutaan "todisteisiin perustuvaksi lääketieteeksi", on vaikea väittää joistakin asioista, joita nykyajan tieteen byrokraatit kutsuivat "pseudotiedeeksi".

Itse asiassa termi "pseudotiede" on sinänsä pseudotieteellinen, pyydän anteeksi sanapeliä. Pseudotiedettä ei ole olemassa. On olemassa tieteellinen metodologia, on tutkimuksia, jotka joko vastaavat sitä tai eivät vastaa sitä. Kaikilla ilmiöillä on oikeus olla olemassa. Kaikilla hypoteesilla, jotka selittävät näitä ilmiöitä, on oikeus olla olemassa. Ja tästä hypoteesista tulee tiede tai ei tiede vain, kun puhtaissa kokeissa suurella todennäköisyydellä todistetaan tällaisten tosiseikkojen todellinen mahdollisuus ja on mahdollista ennustaa nämä tosiasiat samalla suurella todennäköisyydellä.

Eli kokeen negatiivinen tulos ei ole todiste tosiasian puuttumisesta. Mutta tosiasian olemassaolo voidaan vahvistaa vain tietyissä olosuhteissa toistetulla positiivisella kokeella.

Joten - puhutaanpa sellaisesta ilmiöstä kuin todisteisiin perustuva lääketiede.

Ei niin kauan sitten minun piti puhua radio-ohjelmassa aiheesta lääketieteen nykytila. Samaan aikaan jouduin puhumaan yhden varsin tunnetun lääkärin kanssa - lääkärin, jolla on laaja kokemus niin hematologisista ja kirurgisista klinikoista kuin ambulanssista.

Jostain syystä emme puhu vain virkamiestemme nykyaikaisesta lääkityksestä, vaan myös tieteellisestä menetelmästä. Niin kutsuttu "todisteisiin perustuva lääketiede" mainittiin. Ja juuri hänen mainitessaan lääkäri kertoi hellästi kaiken, mitä hän ajattelee tästä. Kuten myöhemmin kävi ilmi, useiden muiden lääkäreiden kanssa kommunikoinnissa "todisteeseen perustuvan lääketieteen" enemmistön mielipide on kielteisin. Mutta ongelmana on, että virkamiehet ja popularisoijat (etenkin länsimaiset) arvostavat tätä suuntaa erittäin tärkeänä perusteena, kun lyödään pois merkittäviä summia tiettyjen lääketieteellisten menetelmien, tiettyjen farmakologisten aineiden, tiettyjen valtion kampanjoiden sertifioinnissa tai kiellossa. lääketieteellisten tuotteiden myynninedistämiseen.

Tutkittuani tarkkaan, mitä itse käsite ja sen käyttötavat ovat, innostuin myös lääkintätyöntekijöiden tunteista.

Yksinkertaisesti siksi, että voin kuvitella, mikä on normaalin kokeen menetelmä ja mitä tarkalleen kaikenlaiset lääketieteen virkamiehet työntävät sen varjolla.

Aluksi menin yksinkertaisimman tien - katsomalla yksinkertaisesti määritelmiä pahamaineisesta Wikipediasta. Miksi? Koska juuri wiki-tyyli on ominaista ulkomailla "todelliseksi tieteeksi" kutsutun ylivoimaisen semanttiselle kentälle, ja sitä paitsi juuri tämä tyyli on nyky-Venäjällä asetettu perustavanlaatuiseksi.

Aloitetaan yksinkertaisilla lainauksilla:

Samaan aikaan on vielä yksi hienovarainen seikka, joka mainitaan kyseisessä artikkelissa:

Mietitään nyt millaista konseptia peruskonseptina toteutetaan.

Tässä on linkki erään A. Li Wan Pon artikkeliin Nottinghamin yliopistosta, Iso-Britanniasta (aiheesta "Brittiläiset tiedemiehet ovat osoittaneet" on heti vahva yhteys, mutta tämä on klassinen kääntämätön sanapeli, joka on ominaista kriittisille venäjänkielisen Internetin sektori).

Artikkelin otsikko on "Farmakologia – näyttöön perustuva farmakoterapia".

Todistuksen kriteeri on annettu:

”Ruotsin terveydenhuollon teknologian arvioinnin neuvoston mukaan näistä lähteistä peräisin olevan näytön luotettavuus vaihtelee ja heikkenee seuraavassa järjestyksessä: 1) satunnaistettu kontrolloitu tutkimus; 2) ei-satunnaistettu samanaikainen tutkimus; 3) ei-satunnaistettu historiallinen kontrollikoe; 4) kohorttitutkimus; 5) tapaus-verrokkitutkimus; 6) ristitesti; 7) havaintojen tulokset; 8) yksittäisten tapausten kuvaus.

Näyttää siltä, että kaikki on hyvin, mutta toisaalta "todisteet", jotka on melko tieteellisesti arvioitu klassisen kokeen näkökulmasta, ja "todisteet", jotka perustuvat sellaisiin ohimeneviin merkkeihin kuin "potilaan tunteet", osoittautui olevan yhdessä järjestelmässä.

Tässä esimerkiksi lainaus samasta lähteestä:”Mitä esimerkiksi ymmärretään herpes-infektion vakavuudella, kun sitä hoidetaan asykloviirivoiteella? Pitäisikö se arvioida objektiivisilla (vaurioalue) vai subjektiivisilla (kutina, kipu) parametreillä? Miten niitä verrataan kokonaisarvioon? Onko parempi valita yksi kokonaisarvosana? Ihotautien alalla etusijalle asetetaan yleensä potilaan itsensä mielipide, vaikka joissain tutkimuksissa kutinan vakavuuden arvioi lääkäri. Kroonisten sairauksien hoidon tuloksia analysoitaessa on tärkeää jättää välitön vaikutus huomioimatta ja yrittää arvioida terapian vähemmän näkyviä, mutta todennäköisesti tärkeämpiä puolia, erityisesti sen vaikutusta potilaiden elämänlaatuun. Lisäksi on tarpeen tarkistaa elämänlaadun arviointimenetelmien tietosisältö. Prosessi on aikaa vievä ja kallis, mutta testaamattomilla menetelmillä saaduilla tuloksilla ei todennäköisesti ole käytännön arvoa."

Lisäksi - annamme yksinkertaisesti puhtaasti tieteellisiä ja paradigmaattisia näkökohtia.

On olemassa tietty farmakologinen aine. Tämä lääke on sijoitettu lääkkeeksi tiettyihin sairauksiin. Tarkemmin sanottuna sitä suositellaan tietyille sairauksille, koska se vaikuttaa sairausprosessin yhteen tai toiseen parametriin. (Teen varauksen etukäteen - puhtaasti teknisen tieteellisen lähestymistavan omaavana henkilönä yritän tunnistaa systeemisen logiikan).

Joten tietty farmakologinen aine (tai terapeuttinen menetelmä), jonka pitäisi palauttaa yksi tai toinen organismin toiminnallinen prosessi homeostaattisen käytävän kehykseen, mikä on normaalia tälle organismille, eli antaa koko organismin toimia "terveenä".”.

Ja tästä se outo alkaa.

Kun tietty vaikutus elimistöön, esimerkiksi tietty aine, oletetaan, että tällä aineella on sama (!) vaikutus tiettyyn prosessiin (tietylle aineelle spesifisesti) mihin tahansa henkilöön. Mutta tämä on tietysti ihanteellinen. Koska kaikki tietävät, että ainetta, jolla on sama vaikutus joka tapauksessa, ei yksinkertaisesti ole olemassa.

Jos otamme yksinkertaisen kemiallisen reaktion, esimerkiksi happoliuoksen vaikutuksen tietyntyyppiseen alkaliliuokseen, niin tällaisia reaktioita on kuvattu pitkään ja yksityiskohtaisesti. Tässä tapauksessa aineiden vuorovaikutuksen mekanismi otetaan karkeasti huomioon, samoin kuin olosuhteet, joissa se voi edetä. No, sanotaanpa lämpötila (jolla reaktion nopeus etenee), reagoivien aineiden tilavuudet, reagoimattomien aineiden jäännösmäärät, käytettyjen lääkkeiden puhtaus ja paljon muuta.

Eli jo yksinkertaisimpien vuorovaikutusten variantissa paljastuu mielenkiintoinen asia: kemiallisen reaktion parametrit eivät riipu vain itse reagoivien kemikaalien luonteesta, vaan myös lisäolosuhteista. Haluan korostaa - merkittäviä ehtoja.

Vielä vaikeampi - suuruusluokittain - on tilanne, kun tietty aine alkaa toimia kehossa.

On äärimmäisen tärkeää ymmärtää, että organismi ei ole joukko biokemiallisia reaktioita, jotka toimivat itsenäisesti ja kukin itsenäisesti. Organismi on järjestelmä, jossa kirjaimellisesti kaikki alajärjestelmät kaikilla tasoilla - solusta sosiaaliseen - toimivat monimutkaisessa suhteessa.

(Vain kuvitustarkoituksessa suosittelen kirjaa Nefedov, Novoseltseva, Yasaitis "Homeostaasi biosysteemien organisoinnin eri tasoilla").

Ja molemminpuolisen vaikutuksen eri arvoilla kaikki eri organismien järjestelmät reagoivat eri tavalla. Kyllä, monissa tapauksissa tietyt reaktiot voivat osua tietylle samankaltaisuuskentälle, mutta yleensä …

Tässä on yksinkertainen esimerkki. Farmakopeassa on erilaisia reaktioita naisille ja miehille. Esimerkiksi progesteroni, joka on tärkeä sekä miesten että naisten kehossa, vaikuttaa samankaltaisiin biokemiallisiin prosesseihin, mutta se tuottaa täysin erilaisia vaikutuksia eri sukupuolten ihmisten organismeihin. (En mene yksityiskohtiin, koska jokainen voi nähdä itse, kuinka tämän hormonin vaikutus eri sukupuolten organismeihin vaihtelee).

Ja tämä on yksi yksinkertaisimmista esimerkeistä.

Jos alamme katsoa pidemmälle, huomaamme, että monimutkaisella farmakologialla on erilaisia vaikutuksia organismeihin, jotka ovat erilaisia:

- lattia, - ikä, - keskushermoston tyyppi, - ääreishermoston tyyppi, - kahdenvälisen epäsymmetrian tyyppi, - hallitsevan otsa-okcipitaalisen gradientin tyyppi, - veriryhmä, - Rh-tekijä.

Ja niin edelleen.

Lisäksi lääkealtistusreaktioissa on merkittävä ero ihmisillä, joilla on erilaiset psykologiset ja sosiaaliset vastekokemukset sekä omaan sairauteen että itse hoitoprosessiin. Plus taudin asteen tekijä - alkuperäinen, keskivaikea, vaikea.

Katsotaan nyt pääasiaa.

Uuden lääkkeen vaikutustekijän (hoitomenetelmä, diagnostinen menetelmä) arvioimiseksi tarvitaan kliininen tutkimus, kuten "todisteeseen perustuva lääketiede" kategoriassa, esimerkiksi "A" (I) vaatii, on tarpeen suorittaa useita (!) tutkimuksia, jotka perustuvat kaksoissokkomenetelmään, lukuun ottamatta lumevaikutusta. Lisäksi se tulisi suorittaa sekä potilaille, joille lääke on tarkoitettu, että terveille ihmisille, jotta voidaan arvioida aineen "puhtaan" vaikutuksen aste, joka muuttaa kohdetekijän homeostaasikäytävää.

Tässä on erinomainen artikkeli, joka tarjoaa jonkinlaisen käsityksen menetelmistä, joilla valitaan edustavia populaatioita valittujen parametrien tilastollista arviointia varten kliinisissä tutkimuksissa. "Kliininen tutkimus ja kliininen tutkimus: yhtäläisyydet ja erot"(G. P. TIKHOVA, republikaani perinataalikeskus, Petroskoi,).

Tämän lähestymistavan kauneus piilee edustavan ryhmän koon todellisessa laadullisessa arvioinnissa, joka perustuu pieneen määrään parametreja. Mutta arvioikaamme kuinka paljon itse asiassa on tarpeen suorittaa arviointeja tutkittaessa monimutkaisten lääkkeiden tai vaikutusmenetelmien vaikutusta kehoon todellisissa ja rehellisissä "todisteisiin perustuvissa" tutkimuksissa.

Otetaan yksinkertaisin aritmetiikka.

Jotta voidaan varmistua siitä, että tutkimusryhmä on todella samanlainen kaikissa merkittävissä parametreissä, se on valittava siten, että kaikki ilmoitetut erot täsmäävät.

Joten aloitetaan.

"Poika - tyttö" on kaksi eri ryhmää.

"Ikäryhmiä" on vähintään kuusi (yksinkertaisuuden vuoksi).

Keskushermoston tyypin mukaan on neljä ryhmää (temperamenttityyppi, informaatiomotivaatiovasteen tyyppi P. V. Simonovin mukaan).

On olemassa kaksi ryhmää ääreishermoston dominantin tyypin mukaan.

On olemassa kaksi ryhmää kahdenvälisen aivojen epäsymmetrian eron mukaan.

Frontaal-okcipitaalisen loiston dominanssin eron mukaan on kaksi ryhmää.

Veriryhmiä on neljä.

Rh-tekijän mukaan on kaksi ryhmää.

Tähän ehkä lopetan, vaikka on mahdollista laskea pitkään, kuinka monta biokemiallisen vasteen muunnelmaa voi olla eri vaihtoehdoilla, esimerkiksi psykofysiologisen tyypin ja psykososiaalisen vastaavuudella, mutta tämä on jo todellinen - kuuro viidakko, jota nykyaikainen lääketiede ei käytännössä tutki eikä tiedä mitä se on.

Siksi harkitsemme yksinkertaisesti: 2x6x4x2x2x2x4x2 = 3072

Toisin sanoen minkä tahansa uuden lääkkeen tai menetelmän vaikutuksen arvioimiseksi on välttämätöntä ("todisteeseen perustuvan" lääketieteen puitteissa!) suorittaa 3072 tutkimusta. Kerromme tämän luvun edustavan ryhmän potilaiden lukumäärällä. Tässä tapauksessa otamme tällaisen ryhmän kooksi keskimäärin 40 (neljäkymmentä) henkilöä. Kyllä, tämä on hyvin likimääräistä, yllä olevassa artikkelissa näytetään tarkalleen, kuinka näytteenottoprosessi suoritetaan, mutta yleensä tätä lukua pidetään melko merkittävänä ja luotettavana. Ainakin vanhoina hyvinä aikoina oli.

Vaikka sallin itseni tehdä pienen lyyrisen poikkeaman, se on tällä hetkellä hieman stressaavaa. Esimerkiksi puhuminen mukavan naisen kanssa, pää. Yllätyin erään hyvin kuuluisan yliopiston sytohistologian laitoksella kuullessani, että nykyisessä historiallisessa vaiheessa lääketieteen kandidaatti- ja tohtorinväitöskirjaa kirjoitettaessa riittää… 3-5 hengen edustava ryhmä.

Olisin nauranut itsekin, jos se ei olisi niin kamalaa.

Mutta jatketaan.

Joten otamme ryhmän, jolla on samat parametrit neljäkymmentä sielua, ja kerromme tämän luvun 3072:lla. Saamme - 122 880 ihmistä. Kyllä, unohdin, kerromme tämän luvun kahdella, koska tarvitsemme myös kontrolliryhmän.

Yhteensä - 245 760 henkilöä.

Kyllä kyllä. Juuri tämän verran teoriassa tarvitaan suhteellisen karkeiden tutkimusten suorittamiseen (yhdellä kerralla, mikä on tyypillistä!), Farmaseuttisen tai lääketieteellisen menetelmän vaikutuksen arvioimiseksi, jotta ne ovat luotettavia "todisteiden" puitteissa. A-luokan lääke (I).

Muuten, tämä luku on kerrottava vähintään kahdella (2), jotta vain päästään tähän luokkaan. (Muistatko? "Data USEAN satunnaistetun kontrolloidun tutkimuksen meta-analyysistä.").

Mutta kuten halpojen keittiöveitsien mainonnassa sanotaan, "eikä siinä vielä kaikki!"

Älä unohda, että ihmiset jaetaan myös rotuihin ja rodullisiin alaryhmiin biokemiallisten, fysiologisten ja psykologisten ominaisuuksiensa mukaan.

Tämä tarkoittaa, että tätä määrää on lisättävä tietyn määrän kertoja. Kolmesta (vähintään) 10-15. Keskimäärin, jotta ei olisi kovin hämmentynyt numeroissa - neljällä. Aiheiden määrä on siis noin miljoona! 1 000 000.

Kuvittele katastrofin koko?

Ja tämä vain, jos esitutkimukset on jo tehty ihmisten valinnasta näiden luokkien mukaan ottaen huomioon, ovatko he sairaita kohdetautiin vai eivät.

Eli testiryhmien valitsemiseksi on tarpeen seuloa ihmisten määrä "läppäseulan" läpi suuruusluokkaa - kaksi muuta. Ei miljoona vaan sata miljoonaa. 100 000 000.

Emmekä ole vielä maininneet sellaisia ominaisuuksia, jotka lääkärit periaatteessa yleensä ottavat huomioon, mutta joita ei suinkaan aina oteta huomioon tilastollisissa tutkimuksissa. Esimerkiksi - mitkä ovat testiä edeltävät toimet. Onko tutkittava syönyt antibiootteja, huumeita, rauhoittavia aineita jne. ennen testiä? Puhummehan nimenomaan sairaista ihmisistä, eli niistä, joille jollakin tavalla tai toisella tehdään terapeuttisia toimia testauksen lisäksi.

Ja tätä emme ole vielä maininneet yksittäisistä tai ryhmäolosuhteista suoritettaessa tiettyä testiohjelmaa.

Mutta emme edes ota näitä lukuja huomioon, koska tämä kaikki on hyvin epämääräistä. Tiedämme vain, että tutkimuksessa on marginaali "tieteellisellä" lähestymistavalla.

Mutta katsotaan kuinka paljon resursseja käytetään kliinisten tutkimusten suorittamiseen ja kuinka monta tutkimusta yleensä tehdään.

Esimerkiksi tässä tiedot:

(Viite: T&K-projektit ovat heidän ulkomainen versio T&K-toiminnastamme - tutkimus ja kehitys. Tutkimus ja kehitys).

Kuvitellaan, että kaikki nämä 10,5 tuhatta projektia eivät mene peräkkäin, vaan peräkkäin ja rinnakkain.

Vähennetään mielivaltaisesti samanaikaisten tutkimusten määrää suuruusluokkaa. Luulen, että en tule kovinkaan erehtymään. Eli kerrotaan alustava testitutkijoiden määrä toisella tuhannella.

Yhteensä siis jo noin kymmenen miljardia. 10 000 000 000.

Oletetaan, että lääkeyritysten määrä, jotka todella tutkivat uusia lääkkeitä (joka tietysti yksinkertaistaa huomattavasti laskelmia, mutta ei vastaa todellisuutta, mutta - kuitenkin…) on rajoitettu vain viiteenkymmeneen suureen maailman yritykseen.

Ja oletetaan, että kaikissa kampanjoissa käytetään mainittua määrää koepotilaita, jotka eivät ole uusia jokaisessa tutkimuksessa, vaan vähintään viisikymmentä prosenttia samaa (mikä suoraan sanottuna on epätodennäköistä, koska kaikilla on erilaisia sairauksia ja farmakologisten lääkkeiden kohderyhmät - erilaisia).

Me moninkertaistamme itsemme. Se on mahdollista mielessä. Voit käyttää laskinta.

Oletko arvostanut figuuria?

Tämä on puhtaasti aritmeettinen, puhtaasti tekninen ja puhtaasti looginen lähestymistapa todisteisiin perustuvan tieteen käsitteeseen.

Kyllä, maapallolla on nyt vähemmän ihmisiä. Kyse on vain siitä, että annettu määrä tutkimuksia on todella tarpeen niin sanotun "todisteeseen perustuvan lääketieteen" luotettavuuden todelliseen tieteelliseen arviointiin.

Yleisesti ottaen todella tieteellisesti merkittävään tutkimukseen "todisteeseen perustuvan lääketieteen" puitteissa tarvitaan vain mittaamattoman enemmän inhimillisiä resursseja kuin planeetalla on ihmisiä.

Ei, ei, olen tietoinen siitä, että suurella todennäköisyydellä monet tutkimusparametrit "romahtavat", eli kun keho altistuu tietyille lääkkeille tai tekniikoille, jotkin erottelukategoriat voivat hyvinkin näyttää (ja näyttää todellisuudessa) samankaltaisia arvot.

Mutta vaikka pienentäisimmekin tutkimusten kokonaismäärää parilla suuruusluokalla, käy silti selväksi, ettei todellisesta luotettavuudesta voi olla kysekään tällaisia tutkimuksia suoritettaessa.

Ja vielä yksi merkittävä kohta. Toistuvasti jouduin joutumaan tilanteeseen, jossa jotkin käytettävien instrumenttien todellisiin ominaisuuksiin ja potilaiden todellisiin ominaisuuksiin perustuvat käsitteelliset piiriratkaisut kohtasivat arviointialgoritmien toteuttajien - matemaatikot ja ohjelmoijat - vastustusta. Tässä tilanne osoittautui oudoksi. Koska he olivat täysin varmoja siitä, että matemaattisten tilastojen menetelmät ovat ehdoton työkalu tilan arvioinnin ongelman ratkaisemiseksi, he onnistuivat antamaan tällaisia lausuntoja: ovatko ne ominaisia?

Jotain samanlaista, mutta lääkäreiden puolelta kuulostivat myös tutkijat. Siinä mielessä - miksi potilaan ominaisuudet pitäisi ottaa huomioon, jos on olemassa matemaattisten tilastojen menetelmiä? Mutta tässä ymmärtääkseni tulee esiin tietty uskonnollinen tunne, jonka ei-asiantuntija kokee suhteessa instrumenttiin, jonka koko olemusta hän ei tiedä, mutta hänelle selitettiin, että se on sinänsä hienoa..

Siksi yritämme tehdä yhteenvedon.

Ajatus tieteellisestä todisteesta kaikissa tutkimuksissa, joissa arvioidaan tiettyjen tekijöiden vaikutusta henkilön tilaan, on oikea ja ansaitsee lämpimän tuen.

Mutta todellisuudessa havaitsemamme muodot osoittavat, että todellisuudessa meillä ei ole niinkään "todisteisiin perustuvaa lääketiedettä" kuin klassista spekulaatiota, joka perustuu tiettyyn sidosryhmien yhteistyöhön ja korkealle väestön lääketieteelliseen, matemaattiseen ja yleiseen tieteelliseen lukutaidottomuuteen. koko.

Lisäksi ei pidä unohtaa, että mitkään modernin tieteen menetelmät eivät missään tapauksessa voi jäädä sosiaalisten vaikutustekijöiden ulkopuolelle. Mikään "todisteisiin perustuva lääke" ei millään tavalla pysty selviytymään tuotantopääoman asettamista todellisista päämääristä ja tavoitteista voittojen maksimoimiseksi. Luonnollisesti kaikki lääkemuodot, jotka ovat kalliimpia, mutta vähemmän tehokkaita, ovat selvästi etusijalla niihin, mutta tehokkaampiin ja halvempiin verrattuna. Älä unohda, että lääketiede ei tällä hetkellä pyri niinkään potilaiden paranemiseen kuin heidän pitkäaikaiseen hoitoonsa.

Toisin sanoen kaikki versiot modernista meemistä "Brittiläiset tiedemiehet ovat osoittaneet" muutaman seuraavan vuosikymmenen ajan jäävät vain sosiopoliittisiksi meemeiksi, joilla on hyvin epäsuora suhde todelliseen tieteeseen.

Tässä olisi tarkoituksenmukaista tuoda esiin vielä yksi tekijä, joka voi asettaa erittäin vahvasti kyseenalaiseksi sen, mitä kutsutaan moderniksi tieteeksi yleisesti.

Tämä tekijä on se, että osa tutkijoista, jotka eivät ole niinkään kiinnostuneita itse tieteellisestä tutkimuksesta, vaan heidän henkilökohtaisesti saamastaan aineellisesta vastineensa ja tieteellisestä maineestaan, on tarkoituksellisesti tuonut tieteelliseen toimintaan häväistävän ja suoran petoksen elementin. Ja tietynlaisen klaaninisuuden asenne tiedeyhteisöissä, jotka ovat valmiita myötävaikuttamaan tieteellisen tutkimuksen suoranaiseen häpäisemiseen.

Tässä esimerkiksi äskettäinen skandaali tästä aiheesta:

"Skandaali tiedemaailmassa: väärennöstutkimus voittaa todellisia palkintoja"(Viimeisestä puhelusta 20.1.2019 alkaen)

No, kritiikki tiettyihin menetelmiin, jotka eivät liity johtavien lääkealan yritysten liiketoimintaan, perustuu aina ennen kaikkea liiketoiminnan etuihin. Ja ihmisten terveys tai todelliset tieteelliset innovaatiot pysyvät aina viimeisellä paikalla.

Siksi suosittelen, että jokainen, joka vetoaa jonkinlaiseen "todisteeseen perustuvaan lääketieteeseen" tiettyjä hyväksyviä tai kriittisiä arvioita perustellessaan, jätetään rauhallisesti huomiotta, sillä tämä ilmiö jää tulevina vuosina yksinomaan sosiologisen, poliittisen ja kaupallisen manipuloinnin ja manipuloinnin välineeksi. spekulaatiota.