Epämukava totuus Hiroshimasta ja Nagasakista

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Hiroshiman ja Nagasakin atomipommitukset ovat yksi monista Yhdysvaltain rikoksista toisessa maailmansodassa

Hämmästyttävän voimakasta materiaalia Japanin antautumisen syistä toisessa maailmansodassa, amerikkalaisten hirmuteoista Japanissa ja siitä, kuinka Yhdysvaltain ja Japanin viranomaiset käyttivät Hiroshiman ja Nagasakin atomipommituksia omiin tarkoituksiinsa…

Toinen Yhdysvaltain rikos, tai miksi Japani antautui?

Emme todennäköisesti erehdy olettaessamme, että useimmat meistä ovat edelleen vakuuttuneita Japanin antautumisesta, koska amerikkalaiset pudottivat kaksi atomipommia, joilla oli valtava tuhovoima. Käytössä Hiroshimaja Nagasaki … Itse teko on barbaarista, epäinhimillistä. Loppujen lopuksi se kuoli puhtaasti siviiliväestö! Ja vuosikymmeniä myöhemmin tehtyyn ydiniskuon liittyvä säteily lamautti ja vammautti vastasyntyneet lapset.

Japanin ja Yhdysvaltojen välisen sodan sotilaalliset tapahtumat eivät kuitenkaan olleet yhtä epäinhimillisiä ja verisiä ennen kuin atomipommeja pudotettiin. Ja monille tällainen lausunto näyttää odottamattomalta, nuo tapahtumat olivat vielä julmempia! Muista, mitä kuvia näit pommitetusta Hiroshimasta ja Nagasakista, ja yritä kuvitella se ennen sitä amerikkalaiset toimivat vielä epäinhimillisemmin!

Älkäämme kuitenkaan päättelekö ennakkoon, vaan lainaako ote Ward Wilsonin laajasta artikkelista. Voittoa Japanista ei voittanut pommi, vaan Stalin ”. Esitti tilastot Japanin kaupunkien julmimmasta pommituksesta ENNEN atomiiskuja todella upea.

Vaaka

Historiallisesti atomipommin käyttö saattaa tuntua sodan tärkeimmältä yksittäiseltä tapahtumalta. Nykyaikaisen Japanin näkökulmasta atomipommitusta ei kuitenkaan ole helppo erottaa muista tapahtumista, kuten ei ole helppoa eristää yksittäistä sadepisaraa kesän ukkosmyrskyn keskellä.

Kesällä 1945 Yhdysvaltain ilmavoimat käynnistivät yhden maailmanhistorian voimakkaimmista kaupunkien tuhoamiskampanjoista. Japanissa pommitettiin 68 kaupunkia, jotka kaikki tuhoutuivat osittain tai kokonaan. Arviolta 1,7 miljoonaa ihmistä jäi kodittomaksi, 300 000 kuoli ja 750 000 loukkaantui. 66 ilmahyökkäystä suoritettiin tavanomaisilla aseilla ja kaksi käytettiin atomipommeja.

Muiden kuin ydinvoimaloiden aiheuttamat vahingot olivat valtavat. Koko kesän, yöstä iltaan, Japanin kaupungit räjähtivät ja paloivat. Kaiken tämän tuhon ja kuoleman painajaisen keskellä tuskin olisi yllätys, että yksi tai toinen isku ei tehnyt suurta vaikutusta - vaikka se olisi tehty hämmästyttävällä uudella aseella.

Mariaanisaarilta lentävä B-29 pommikone saattoi kohteen sijainnista ja iskun korkeudesta riippuen kuljettaa 7-9 tonnia painavan pommikuorman. Yleensä hyökkäyksen suoritti 500 pommikonetta. Tämä tarkoittaa, että tyypillisessä ilmahyökkäyksessä, jossa käytettiin muita kuin ydinaseita, jokainen kaupunki kaatui 4-5 kilotonnia … (Kilotonni on tuhat tonnia, ja se on ydinaseen standardimitta. Hiroshiman pommin tuotto oli 16,5 kilotonnia, ja pommi, jonka voima on 20 kilotonnia.)

Perinteisellä pommituksella tuho oli tasaista (ja siksi tehokkaampi); ja yksi, vaikkakin tehokkaampi pommi, menettää merkittävän osan tuhovoimastaan räjähdyksen keskipisteessä nostaen vain pölyä ja muodostaen kasan roskia. Siksi voidaan väittää, että jotkut ilmaiskut käyttävät tavanomaisia pommeja tuhovoimassaan lähestyi kahta atomipommi-iskua.

Ensimmäinen pommitus tavanomaisilla aseilla suoritettiin vastaan Tokio yöllä 9. - 10. maaliskuuta 1945. Siitä tuli sodan historian tuhoisin kaupunkipommi-isku. Sitten Tokiossa paloi noin 41 neliökilometriä kaupunkialuetta. Arviolta 120 000 japanilaista kuoli. Nämä ovat suurimmat tappiot kaupunkien pommituksista.

Koska meille kerrotaan tämä tarina, kuvittelemme usein, että Hiroshiman pommitukset oli paljon pahempi. Mielestämme kuolonuhrien määrä on rajan ulkopuolella. Mutta jos teet taulukon kesällä 1945 tapahtuneen pommituksen seurauksena kuolleiden ihmisten määrästä kaikissa 68 kaupungissa, käy ilmi, että Hiroshima siviiliuhrien määrällä mitattuna seisoo toisella sijalla.

Ja jos lasketaan tuhoutuneiden kaupunkialueiden pinta-ala, niin käy ilmi Hiroshima neljäs … Jos tarkistat tuhojen prosenttiosuuden kaupungeissa, niin Hiroshima on sijalla 17 … On aivan selvää, että se sopii vahingon laajuudeltaan hyvin ilmahyökkäysten parametreihin käyttämällä ei-ydin varoja.

Meidän näkökulmastamme Hiroshima on jotain, joka erottuu muista, jotain poikkeuksellista. Mutta jos asetat itsesi Japanin johtajien asemaan Hiroshiman lakkoon johtaneena aikana, kuva näyttää hyvin erilaiselta. Jos olisit yksi Japanin hallituksen avainjäsenistä heinäkuun lopulla - elokuun alussa 1945, sinulla olisi suunnilleen seuraava tunne kaupunkeihin kohdistuvasta ilmahyökkäyksestä. Aamulla 17. heinäkuuta sinulle olisi ilmoitettu, että yöllä neljä kaupungit: Oita, Hiratsuka, Numazu ja Kuwana. Oita ja Hiratsuka puoliksi tuhottu. Kuwanessa tuho ylittää 75 %, ja Numazu kärsi eniten, koska 90 % kaupungista paloi maan tasalle.

Kolme päivää myöhemmin sinut herätetään ja kerrotaan, että sinua on hyökätty. kolme lisää kaupungit. Fukuista yli 80 prosenttia on tuhoutunut. Viikko kuluu ja kolme lisää kaupunkeja pommitetaan öisin. Kaksi päivää myöhemmin, yhdessä yössä, pommit putoavat toiselle kuudelle Japanin kaupungit, mukaan lukien Ichinomiya, joissa 75% rakennuksista tuhoutui. 12. elokuuta astut toimistoosi ja sinulle ilmoitetaan, että sinua on lyöty neljä lisää kaupungit.

Kaikkien näiden viestien joukossa lipsahtaa tietoa, että kaupunki Toyama (vuonna 1945 se oli suunnilleen Chattanoogan kokoinen Tennesseen osavaltiossa) 99, 5%. Eli amerikkalaiset tasattiin maan tasalle melkein koko kaupunki. Elokuun 6. päivänä vain yhteen kaupunkiin hyökättiin - Hiroshima, mutta saatujen raporttien mukaan vahingot siellä ovat valtavat, ja ilmaiskussa käytettiin uudentyyppistä pommia. Miten tämä uusi ilmaisku erottuu muista viikkoja kestäneistä pommituksista, jotka ovat tuhonneet kokonaisia kaupunkeja?

Yhdysvaltain ilmavoimien hyökkäys kolme viikkoa ennen Hiroshimaa 26 kaupungille … Niistä kahdeksan (tämä on lähes kolmasosa) tuhottiin joko kokonaan tai vahvempi kuin Hiroshima (jos lasket kuinka paljon kaupungeista tuhoutui). Se, että Japanissa tuhoutui 68 kaupunkia kesällä 1945, on vakava este niille, jotka haluavat osoittaa, että Hiroshiman pommitukset olivat syynä Japanin antautumiseen. Herää kysymys: jos he antautuivat yhden kaupungin tuhon vuoksi, niin miksi he eivät antautuneet tuhoutuessaan 66 muuta kaupunkia?

Jos Japanin johto päätti antautua Hiroshiman ja Nagasakin pommitusten vuoksi, tämä tarkoittaa, että he olivat huolissaan kaupunkien pommituksista yleensä, että hyökkäykset näitä kaupunkeja vastaan tulivat vakavaksi perusteeksi antautumisen puolesta. Mutta tilanne näyttää hyvin erilaiselta.

Kaksi päivää pommi-iskun jälkeen Tokio eläkkeellä oleva ulkoministeri Sidehara Kidjuro (Shidehara Kijuro) ilmaisi mielipiteen, jota monet tuolloin korkea-arvoiset virkamiehet kannattivat avoimesti. Sidehara sanoi: "Ihmiset tottuvat vähitellen siihen, että heitä pommitetaan joka päivä. Ajan myötä heidän yhtenäisyytensä ja päättäväisyytensä vain vahvistuu."

Kirjeessään ystävälleen hän huomautti, että kansalaisten on tärkeää kestää kärsimystä, koska "vaikka satoja tuhansia siviilejä kuolee, loukkaantuu ja kuolee nälkään, vaikka miljoonia koteja tuhottaisiin ja poltettaisiin", diplomatia vie. jonkin aikaa. Tässä on syytä muistaa, että Sidehara oli maltillinen poliitikko.

Ilmeisesti valtiovallan huipulla korkeimmassa neuvostossa tunnelma oli sama. Korkein neuvosto keskusteli siitä, kuinka tärkeää Neuvostoliiton on pysyä puolueettomana - ja samaan aikaan sen jäsenet eivät puhuneet mitään pommituksen seurauksista. Säilyneistä pöytäkirjoista ja arkistoista voidaan nähdä, että korkeimman neuvoston kokouksissa kaupungin pommi-iskut mainittiin vain kahdesti: kerran ohimennen toukokuussa 1945 ja toisen kerran illalla 9. elokuuta, jolloin asiasta käytiin laaja keskustelu. Käytettävissä olevien todisteiden perusteella on vaikea sanoa, että Japanin johtajat pitivät kaupunkeihin kohdistuvia ilmaiskuja - ainakin verrattuna muihin kiireellisiin sodanaikaisiin ongelmiin.

Kenraali Anami 13. elokuuta huomasi, että atomipommitukset ovat kauheita ei enempää kuin tavanomaisia ilmaiskujajolle Japani on altistunut useita kuukausia. Jos Hiroshima ja Nagasaki eivät olleet kauheampia kuin tavalliset pommi-iskut, ja jos Japanin johto ei kiinnittänyt tähän suurta merkitystä, eikä katsonut tarpeelliseksi keskustella tästä asiasta yksityiskohtaisesti, kuinka nämä kaupungit voivat pakottaa heidät antautumaan?

Strateginen merkitys

Jos japanilaiset eivät olleet huolissaan kaupunkien pommituksista yleensä ja erityisesti Hiroshiman atomipommituksista, mikä heitä huolestutti yleensä? Vastaus tähän kysymykseen on yksinkertainen. : Neuvostoliitto.

Japanilaiset joutuivat melko vaikeaan strategiseen tilanteeseen. Sodan loppu lähestyi, ja he hävisivät tämän sodan. Sisustus oli huono. Mutta armeija oli silti vahva ja hyvin varusteltu. Se oli melkein neljä miljoonaa ihmistä, ja tästä määrästä 1,2 miljoonaa vartioi Japanin saaria.

Jopa tinkimättömimmät Japanin johtajat ymmärsivät, että sotaa oli mahdotonta jatkaa. Kysymys ei ollut siitä, jatkaako sitä vai ei, vaan kuinka saada se päätökseen paremmilla ehdoilla. Liittolaiset (Yhdysvallat, Iso-Britannia ja muut - muistakaa, että Neuvostoliitto oli vielä neutraali tuolloin) vaativat "ehdotonta antautumista". Japanin johto toivoi, että se pystyisi jotenkin välttämään sotatuomioistuimia, säilyttämään nykyisen valtiovallan ja osan Tokion valtaamista alueista: Korea, Vietnam, Burma, erilliset alueet Malesia ja Indonesia, suuri osa idästä Kiinasta ja lukuisia saaret Tyynellämerellä.

Heillä oli kaksi suunnitelmaa saada optimaaliset olosuhteet antautumiselle. Toisin sanoen heillä oli kaksi strategista toimintavaihtoehtoa. Ensimmäinen vaihtoehto on diplomaattinen. Huhtikuussa 1941 Japani allekirjoitti puolueettomuussopimuksen Neuvostoliiton kanssa, ja tämä sopimus päättyi vuonna 1946. Ulkoministerin johtama siviilijohtajien ryhmä Togo Shigenori toivoi, että Stalin voitaisiin saada toimimaan välittäjänä toisaalta Yhdysvaltojen ja liittolaisten sekä toisaalta Japanin välillä tilanteen ratkaisemiseksi.

Vaikka tällä suunnitelmalla oli vähän onnistumisen mahdollisuuksia, se heijasti tervettä strategista ajattelua. Lopulta Neuvostoliitto on kiinnostunut siitä, että ratkaisun olosuhteet eivät olleet Yhdysvalloille kovin suotuisat - loppujen lopuksi Yhdysvaltojen vaikutusvallan ja vallan lisääntyminen Aasiassa merkitsisi poikkeuksetta Venäjän vallan ja vaikutusvallan heikkenemistä.

Toinen suunnitelma oli sotilaallinen ja suurin osa sen kannattajista, joita johti armeijaministeri Anami Koreticaolivat sotilaita. He toivoivat, että kun amerikkalaiset joukot aloittivat hyökkäyksen, keisarillisen armeijan maajoukot aiheuttaisivat heille valtavia tappioita. He uskoivat, että jos he onnistuvat, he voisivat puristaa edullisemmat olosuhteet Yhdysvalloista. Tällaisella strategialla oli myös vähän onnistumisen mahdollisuuksia. Yhdysvallat oli päättänyt saada japanilaiset antautumaan ehdoitta. Mutta koska Yhdysvaltain sotilaspiireissä oli huoli siitä, että hyökkäystappiot olisivat kohtuuttomat, Japanin ylimmän johdon strategiassa oli jonkin verran logiikkaa.

Ymmärtääksemme, mikä oli todellinen syy, joka pakotti japanilaiset antautumaan - Hiroshiman pommittaminen tai Neuvostoliiton sodanjulistus, on tarpeen verrata, kuinka nämä kaksi tapahtumaa vaikuttivat strategiseen tilanteeseen.

Hiroshiman atomiiskun jälkeen 8. elokuuta molemmat vaihtoehdot olivat edelleen voimassa. Stalinia oli myös mahdollista pyytää toimimaan välittäjänä (Takagin päiväkirjassa on 8. elokuuta päivätty merkintä, joka osoittaa, että jotkut Japanin johtajat ajattelivat edelleen Stalinin ottamista mukaan). Vielä oli mahdollista yrittää suorittaa yksi viimeinen ratkaiseva taistelu ja aiheuttaa suurta vahinkoa viholliselle. Hiroshiman tuholla ei ollut vaikutusta joukkojen valmiudesta itsepäiseen puolustukseen kotisaarten rannoilla.

Kyllä, heidän takanaan oli yksi kaupunki vähemmän, mutta he olivat silti valmiita taistelemaan. Heillä oli tarpeeksi patruunoita ja ammuksia, ja jos armeijan taisteluvoima oli vähentynyt, se oli hyvin merkityksetöntä. Hiroshiman pommitukset eivät vaikuttaneet kumpaankaan Japanin kahdesta strategisesta vaihtoehdosta.

Neuvostoliiton sodanjulistuksen, Mantsurian ja Sahalinin saaren hyökkäyksen vaikutus oli kuitenkin täysin erilainen. Kun Neuvostoliitto astui sotaan Japanin kanssa, Stalin ei enää voinut toimia välittäjänä - nyt hän oli vihollinen. Siksi Neuvostoliitto tuhosi toimillaan diplomaattisen vaihtoehdon lopettaa sota.

Vaikutus sotilaalliseen tilanteeseen oli yhtä dramaattinen. Suurin osa parhaista japanilaisjoukoista oli maan eteläsaarilla. Japanin armeija oletti oikein, että Amerikan hyökkäyksen ensimmäinen kohde olisi eteläisin Kyushun saari. Kerran voimakas Kwantungin armeija Manchuriassaoli erittäin heikentynyt, koska sen parhaat osat siirrettiin Japaniin järjestämään saarten puolustusta.

Kun venäläiset tulivat Manchuria, he yksinkertaisesti murskasivat kerran eliittiarmeijan, ja monet heidän yksiköistään pysähtyivät vasta kun polttoaine loppui. 16. Neuvostoliiton armeija, jota oli 100 000, laskeutui maihin saaren eteläosaan. Sahalin … Hänet määrättiin murtamaan japanilaisten joukkojen vastarinta siellä ja sitten 10–14 päivän kuluessa valmistautumaan saaren hyökkäykseen. Hokkaido, Japanin saarista pohjoisin. Hokkaidoa puolusti Japanin 5. aluearmeija, joka koostui kahdesta divisioonasta ja kahdesta prikaatista. Hän keskittyi linnoitettuihin asemiin saaren itäosassa. Ja Neuvostoliiton hyökkäyssuunnitelmassa määrättiin maihinnousu Hokkaidon länsipuolelle.

Sinun ei tarvitse olla sotilasnero ymmärtääksesi: kyllä, voit käydä ratkaisevan taistelun yhtä suurvaltaa vastaan, joka on laskeutunut yhteen suuntaan; mutta on mahdotonta torjua kahden suurvallan hyökkäystä, jotka hyökkäävät kahdesta eri suunnasta. Neuvostoliiton hyökkäys mitätöi ratkaisevan taistelun sotilaallisen strategian, aivan kuten se oli aiemmin devalvoinut diplomaattista strategiaa. Neuvostoliiton hyökkäys oli ratkaiseva strategian kannalta, koska se riisti Japanilta molemmat vaihtoehdot. A Hiroshiman pommitukset eivät olleet ratkaisevia (koska hän ei sulkenut pois mitään japanilaisia vaihtoehtoja).

Neuvostoliiton liittyminen sotaan muutti myös kaikki laskelmat jäljellä olevasta liikeajasta. Japanin tiedustelupalvelu ennusti, että amerikkalaiset joukot aloittaisivat maihinnousun vasta muutaman kuukauden kuluttua. Neuvostoliiton joukot voisivat itse asiassa olla Japanin alueella muutamassa päivässä (tarkemmin sanottuna 10 päivän sisällä). Neuvostoliiton eteneminen sekoitti kaikki suunnitelmatsodan lopettamispäätöksen ajoituksesta.

Mutta Japanin johtajat olivat tulleet tähän johtopäätökseen muutama kuukausi aiemmin. Korkean neuvoston kokouksessa kesäkuussa 1945 he totesivat tämän jos neuvostoliittolaiset lähtevät sotaan, "se ratkaisee imperiumin kohtalon". Japanin armeijan apulaisesikuntapäällikkö Kawabe kokouksessa hän sanoi: "Rauhan ylläpitäminen suhteissamme Neuvostoliittoon on välttämätön edellytys sodan jatkumiselle."

Japanin johtajat olivat itsepintaisesti haluttomia olemaan kiinnostuneita heidän kaupunkejaan tuhonneista pommituksista. Se oli luultavasti väärin, kun ilmahyökkäykset alkoivat maaliskuussa 1945. Mutta kun atomipommi putosi Hiroshimaan, he olivat oikeassa pitäessään kaupunkien pommituksia merkityksettömänä välipalana ilman vakavia strategisia seurauksia. Kun Truman lausui kuuluisan lauseensa, että jos Japani ei antaudu, sen kaupungit joutuvat "tuhoittavaan terässateeseen"; Yhdysvalloissa harvat ymmärsivät, että siellä ei ollut juuri mitään tuhottavaa.

Elokuun 7. päivään mennessä, kun Truman ilmaisi uhkauksensa, Japanissa oli enää 10 yli 100 000 asukkaan kaupunkia, joita ei ollut vielä pommitettu. Elokuun 9. päivänä iski isku Nagasaki, ja tällaisia kaupunkeja on jäljellä yhdeksän. Neljä niistä sijaitsi pohjoisella Hokkaidon saarella, jota oli vaikea pommittaa, koska Tinianin saarelle oli pitkä matka, jossa amerikkalaiset pommikoneet olivat sijoittuneet.

sotaministeri Henry Stimson (Henry Stimson) poisti muinaisen Japanin pääkaupungin pommikonekohteiden luettelosta sen uskonnollisen ja symbolisen merkityksen vuoksi. Joten Trumanin mahtavasta retoriikasta huolimatta Japani jäi Nagasakin jälkeen vain neljä suuria kaupunkeja, jotka voisivat joutua atomiiskujen kohteeksi.

Amerikan ilmavoimien pommituksen perusteellisuus ja laajuus voidaan arvioida seuraavan seikan perusteella. He pommittivat niin monia japanilaisia kaupunkeja, että he joutuivat kohdistamaan kohteeksi enintään 30 000 asukkaan yhteisöjä. Nykymaailmassa tällaista asutusta ja kaupunkia on vaikea nimetä.

Tietenkin kaupunkeihin, joita oli jo pommitettu sytytyspommeilla, olisi voitu hyökätä uudelleen. Mutta nämä kaupungit tuhoutuivat jo keskimäärin 50 prosentilla. Lisäksi Yhdysvallat voisi pudottaa atomipommeja pieniin kaupunkeihin. Tällaisia koskemattomia kaupunkeja (joiden väkiluku on 30 000–100 000) jäi kuitenkin Japaniin vain kuusi … Mutta koska Japanissa 68 kaupunkia oli jo vaurioitunut vakavasti pommituksissa, eikä maan johto pitänyt tätä tärkeänä, ei ollut yllättävää, että uusien ilmaiskujen uhka ei voinut tehdä heihin suurta vaikutusta.

Kätevä tarina

Näistä kolmesta voimakkaasta vastalauseesta huolimatta perinteinen tapahtumien tulkinta vaikuttaa edelleen suuresti ihmisten ajattelutapaan, erityisesti Yhdysvalloissa. On selvää haluttomuutta kohdata tosiasioita. Mutta tätä tuskin voi kutsua yllätykseksi. Meidän pitäisi muistaa, kuinka kätevä perinteinen selitys Hiroshiman pommitukselle on tunnepitoinen suunnitelma - sekä Japanille että Yhdysvalloille.

Ideat säilyttävät voimansa, koska ne ovat totta; mutta valitettavasti ne voivat pysyä voimassa myös siitä syystä, että ne vastaavat tarpeita emotionaalisesta näkökulmasta. Ne täyttävät tärkeän psykologisen markkinaraon. Esimerkiksi Hiroshiman tapahtumien perinteinen tulkinta on auttanut Japanin johtajia saavuttamaan useita tärkeitä poliittisia tavoitteita sekä kotimaassa että kansainvälisesti.

Aseta itsesi keisarin asemaan. Olet juuri käynyt tuhoisan sodan maatasi vastaan. Talous on raunioina. 80 % kaupungeistasi tuhoutuu ja poltetaan. Armeija on voitettu, koska se on kärsinyt sarjan tappioita. Laivasto kärsi raskaita tappioita eikä poistu tukikohdistaan. Ihmiset alkavat nähdä nälkää. Lyhyesti sanottuna sodasta on tullut katastrofi, ja mikä tärkeintä, sinä valehtelee kansallesikertomatta hänelle kuinka paha tilanne todella on.

Ihmiset ovat järkyttyneitä kuullessaan antautumisesta. Mitä sinun pitäisi tehdä? Myönnätkö, että olet epäonnistunut täysin? Kerrotko, että olet laskenut vakavasti väärin, tehnyt virheitä ja aiheuttanut valtavaa vahinkoa kansakunnallesi? Tai selittää tappion hämmästyttävillä tieteellisillä saavutuksilla, joita kukaan ei olisi voinut ennustaa? Jos tappiosta syytetään atomipommia, niin kaikki virheet ja sotilaalliset virhearviot voidaan lakaista maton alle. Pommi on täydellinen tekosyy sodan häviämiselle. Sinun ei tarvitse etsiä syyllisiä, sinun ei tarvitse suorittaa tutkimuksia ja oikeudenkäyntejä. Japanin johtajat voivat sanoa, että he tekivät parhaansa.

Siis pääpiirteissään atomipommi auttoi poistamaan syytteet Japanin johtajilta.

Mutta selittämällä Japanin tappion atomipommituksella, oli mahdollista saavuttaa kolme muutakin erityistä poliittista tavoitetta. Ensinnäkin, tämä auttoi säilyttämään keisarin legitiimiyden. Koska sota ei hävinnyt virheiden takia, vaan vihollisen käsiin ilmestyneen odottamattoman ihmeaseen vuoksi, se tarkoittaa, että keisari saa jatkossakin tukea Japanissa.

toiseksi, se herätti kansainvälistä myötätuntoa. Japani kävi sotaa aggressiivisesti ja osoitti erityistä julmuutta valloitettuja kansoja kohtaan. Muiden maiden olisi luultavasti pitänyt tuomita hänen toimintansa. Ja jos tehdä Japanista uhrimaan, joka epäinhimillisesti ja epärehellisesti pommitettiin käyttämällä kauheaa ja julmaa sotavälinettä, on mahdollista jollakin tavalla sovittaa ja neutraloida Japanin armeijan ilkeimmät teot. Huomion kiinnittäminen atomipommi-iskuihin auttoi lisäämään myötätuntoa Japania kohtaan ja sammuttamaan halun kovimpaan rangaistukseen.

Ja lopuksi, väittää, että pommi voitti sodan, imarreli Japanin amerikkalaisia voittajia. Amerikkalaisten Japanin miehitys päättyi virallisesti vasta vuonna 1952 ja koko tämän ajan Yhdysvallat voisi muuttaa ja muuttaa Japanin yhteiskuntaa oman harkintansa mukaan. Miehityksen alkuaikoina monet japanilaiset johtajat pelkäsivät, että amerikkalaiset haluaisivat lakkauttaa keisarin instituution.

Heillä oli myös toinen pelko. Monet Japanin ylimmistä johtajista tiesivät, että heidät voidaan asettaa syytteeseen sotarikoksista (kun Japani antautui, Saksa oli jo tuominnut natsijohtajiaan). Japanilainen historioitsija Asada Sadao (Asada Sadao) kirjoitti, että monissa sodan jälkeisissä haastatteluissa "Japanilaiset virkamiehet… yrittivät selvästi miellyttää amerikkalaisia haastattelijoitaan." Jos amerikkalaiset haluavat uskoa, että heidän pomminsa voitti sodan, miksi tuottaa heille pettymys?

Selittäessään sodan päättymistä atomipommin käytöllä japanilaiset palvelivat pitkälti omia etujaan. Mutta he palvelivat myös amerikkalaisia etuja. Kun pommi takaa voiton sodassa, käsitys Amerikan sotilaallisesta voimasta vahvistuu. Yhdysvaltojen diplomaattinen vaikutus Aasiassa ja ympäri maailmaa kasvaa ja Yhdysvaltojen turvallisuus vahvistuu.

Pommiin käytetty 2 miljardia dollaria ei mennyt hukkaan. Toisaalta, jos myönnämme, että syynä Japanin antautumiseen oli Neuvostoliiton liittyminen sotaan, niin Neuvostoliitot voivat hyvinkin väittää tehneensä sen, mitä Yhdysvallat epäonnistui neljässä vuodessa. Ja sitten käsitys Neuvostoliiton sotilaallisesta voimasta ja diplomaattisesta vaikutuksesta vahvistuu. Ja koska kylmä sota oli tuolloin jo täydessä vauhdissa, Neuvostoliiton ratkaisevan panoksen tunnustaminen voittoon merkitsi vihollisen auttamista ja tukemista.

Tässä esitettyjä kysymyksiä tarkasteltaessa on hämmentävää tajuta, että todisteet Hiroshimasta ja Nagasakista ovat kaiken ydinaseita koskevassa mielessämme. Tämä tapahtuma on kiistaton todiste ydinaseiden tärkeydestä. Se on tärkeää ainutlaatuisen aseman saamiseksi, koska tavanomaiset säännöt eivät koske ydinvaltoja. Tämä on tärkeä mittapuu ydinvaaralle: Trumanin uhka altistaa Japani "tuhottavalle terässateelle" oli ensimmäinen avoin ydinuhka. Tämä tapahtuma on erittäin tärkeä voimakkaan auran luomiseksi ydinaseiden ympärille, mikä tekee siitä niin merkittävän kansainvälisissä suhteissa.

Mutta jos Hiroshiman perinteinen historia kyseenalaistetaan, mitä meidän pitäisi tehdä kaikille näille johtopäätöksille? Hiroshima on keskipiste, episentrumi, josta kaikki muut lausunnot, lausunnot ja väitteet leviävät. Tarina, jonka kerromme itsellemme, on kuitenkin kaukana todellisuudesta. Mitä meidän pitäisi nyt ajatella ydinaseista, jos hänen valtava ensimmäinen saavutuksensa - Japanin ihmeellinen ja äkillinen antautuminen - osoittautui myytiksi?