Sisällysluettelo:

Hyvä teko hygienian tekona - Kirjailija John Fowles
Hyvä teko hygienian tekona - Kirjailija John Fowles

Video: Hyvä teko hygienian tekona - Kirjailija John Fowles

Video: Hyvä teko hygienian tekona - Kirjailija John Fowles
Video: ЗЛО В АНТАРКТИКЕ (и НЛО на Аляске) - Высокая Странность 2024, Maaliskuu
Anonim

Heti kuuluisan romaaninsa The Collector julkaisun jälkeen John Fowles (1926 - 2005) julkaisi vuonna 1964 esseekokoelman Aristos, jossa hän halusi selittää romaanin merkityksen ja paljastaa eettisiä asenteitaan. Yksi aikansa pääongelmista Fowles näki yhteiskunnan eriarvoisuuden, objektiivisesti olemassa olevan vastakkainasettelun harvojen ja monien, henkisen vähemmistön ja kaikkien muiden välillä.

Fowles näki ratkaisun siinä, että harvat ymmärtävät vastuunsa ja alkavat tehdä hyvää oikeuden toteuttamisen nimissä.

Miksi hyvää on niin vähän?

46. Ja silti, vaikka kaikki nämä syyt ottaisivat huomioon - koska hyvän tekemättä jättäminen johtuu usein ilmeisesti kyvyttömyydestämme ymmärtää, mikä mahdollisista poluista on todella paras, tai vilpittömästä kyvyttömyydestämme tunnistaa mitään tarvetta toimia (muinainen hiljaismin harhaoppi), - olemme kaikki täysin tietoisia siitä, että teemme vähemmän hyvää kuin voisimme. Olimmepa kuinka tyhmiä tahansa, on yksinkertaisimpia tilanteita, joissa jokaiselle on selvää, mitä polkua on seurattava hyvän tekemiseksi, ja siitä huolimatta poikkeamme tältä polulta; riippumatta siitä, kuinka itsekkäitä olemme, on aikoja, jolloin hyvän polku ei vaadi meiltä minkäänlaista uhrautumista, mutta kuitenkin karkaamme sitä.

47. Viimeisten kahden ja puolen vuosituhannen aikana lähes jokainen suuri ajattelija, pyhimys, taiteilija on puolustanut, personoinut ja ylistänyt - jos ei suoraan, niin välillisesti - hyvän teon jaloutta ja kiistatonta arvoa oikeudenmukaisen yhteiskunnan perusperiaatteena.. Heidän todistuksensa mukaan hyvän teon sosiaalinen ja biologinen arvo on kiistaton. Tahdottamattomasti kysyt itseltäsi, eivätkö suuret erehdy eivätkä ole tavallisia kuolevaisia, joista suurin osa on lähempänä tietyn, vaikkakin ilkeän, mutta paljon syvemmän totuuden ymmärtämistä: yleisesti ottaen on parempi olla tekemättä mitään kuin jälleen kerran, yleisesti ottaen tehdä hyvää…

48. Mielestäni tämä outo, irrationaalinen välinpitämättömyys johtuu uskonnosta syntyneestä myytistä, että hyvää tekemällä saamme mielihyvää - jos on kuolemanjälkeinen elämä, toisin sanoen on olemassa ikuinen autuus - ja että sen seurauksena se, joka tekee hyvää, on onnellisempi kuin se, joka tekee pahaa. Ympäröivä maailma on täynnä todisteita siitä, että tämä kaikki on oikeastaan vain myyttejä: vanhurskaat ovat usein paljon onnellisempia kuin roistot, ja hyvät teot tuovat usein vain kärsimystä.

Aivan kuten ihminen etsii aina sitä, mikä ohjaa kaikkea, hän odottaa aina palkintoa. Hänestä näyttää edelleen, että hyvistä teoista täytyy olla jonkinlainen korvaus - jotain olennaisempaa kuin pelkkä puhdas omatunto ja oman vanhurskauden tunne.

Tästä se kiistaton johtopäätös: hyvien tekojen tulee tuoda (ja siksi tietoisesti luvata) iloa. Ja jos ei, niin peli ei yksinkertaisesti ole vaivan arvoinen.

49. On olemassa kaksi ilmeistä mielihyvää "tyyppiä". Ensimmäistä voidaan kutsua tahalliseksi tai suunnitelluksi siinä mielessä, että iloa tuottava tapahtuma - treffit rakkaan kanssa, konserttiin osallistuminen - suunnitellaan etukäteen ja toteutetaan aikomustenne mukaisesti. Toinen ja paljon tärkeämpi laji on satunnainen nautinto tai tahaton mielihyvä siinä mielessä, että se tulee yllättäen: se ei ole vain vahingossa tapaaminen vanhan ystävän kanssa, joka yhtäkkiä paljastaa sinulle jonkin hyvin tavallisen maiseman viehätyksen, vaan myös kaikki. ne elementit, joita aikomukset nauttia, joita ei olisi voitu ennakoida.

50. Näistä kahdesta nautinnon tyypistä on välittömästi silmiinpistävää, että molemmat ovat erittäin satunnaisia. Oletetaan, että tyttö on menossa naimisiin, kaikki oli suunniteltu kauan sitten. Ja kuitenkin, kun hääpäivä koittaa ja hääseremonia suoritetaan, tunne, että onni on hymyillyt hänelle, ei jätä häntä. Loppujen lopuksi mitään ei tapahtunut - ja kuinka monta estettä saattoi syntyä! - mikä estäisi häntä tapahtumasta. Ja nyt, kenties taaksepäin katsottuna, hän muistaa ensimmäisen sattumantapaamisen miehen kanssa, josta oli juuri tullut hänen aviomiehensä: kaiken ytimessä oleva sattuman elementti tulee selvästi esiin. Lyhyesti sanottuna meidät asetetaan olosuhteisiin, joissa näemme molempien mielihyvän ensisijaisesti sattuman seurauksena. Emme niinkään nauti itsestämme, vaan nautimme siitä.

51. Mutta jos alamme pitää nautintoa eräänlaisena voitettuna vedonlyöntinä ja sitten mennään hieman pidemmälle toivoen, että tällä tavalla voimme saada iloa moraalisista valinnoista ja niihin liittyvistä toimista, emme ole kaukana vaikeuksista. Ennustamattomuuden ilmapiiri, joka läpäisee yhden maailman, kuten infektio, tunkeutuu väistämättä toiseen.

Sattuma hallitsee mielihyvän lakeja - niin sanomme, että se hallitsee hyvien tekojen lakeja. Mikä pahempaa, tästä tulemme siihen tulokseen, että vain ne hyvät teot, jotka lupaavat nautintoa, ovat tekemisen arvoisia. Nautinnon lähde voi olla julkinen tunnustus, jonkun henkilökohtainen kiitollisuus, henkilökohtainen oman edun tavoittelu (odotus, että sinulle maksetaan takaisin hyvällä hyvällä); toivo autuudesta kuolemanjälkeisessä elämässä; päästä eroon syyllisyyden tunteesta, jos kulttuuriympäristö tuo sellaisen tietoisuuteen.

Mutta missä tahansa näistä tapauksista, riippumatta siitä, miten selität sen historiallisen välttämättömyyden tai perustelet sitä pragmaattisesta näkökulmasta, tällainen kannustin luo täysin epäterveellisen ilmapiirin aikomuksellemme tehdä mitä meidän pitäisi.

52. Hyvän tekeminen jotain sosiaalista palkkiota odotellessa ei tarkoita hyvän tekemistä: se tarkoittaa jotain tekemistä odottaen julkista palkkiota. Se, että hyvää tehdään samanaikaisesti, voi ensi silmäyksellä toimia tekosyynä tällaiselle kannustimelle toimia; mutta sellaisessa tekosyyssä on vaara, ja aion osoittaa sen.

53. On olemassa kolmas, ei niin ilmeinen mielihyvän "tyyppi", johon emme yleensä yhdistä mielihyvää, vaikka tunnemme sen. Kutsukaamme sitä toiminnalliseksi, koska saamme tämän nautinnon itse elämästä sen kaikissa ilmenemismuodoissa - siitä, mitä syömme, ulostamme, hengitämme, ylipäätään olemme olemassa. Tietyssä mielessä tämä on ainoa nautinnon luokka, jota emme voi kieltää itseltämme. Jos emme tee täysin selkeää eroa tämäntyyppisen nautinnon välillä, tämä johtuu siitä, että kahden muun, paljon tietoisemman ja monimutkaisemman tyypin nautinnot asettuvat niiden päälle. Kun syön mitä haluan, koen suunniteltua nautintoa; Kun nautin syömisestäni, koen yli odotusteni odottamatonta nautintoa, mutta kaiken sen alla piilee toiminnallinen nautinto syömisestä, sillä syöminen on olemassaolon ylläpitämistä. Jungin terminologialla tätä kolmatta tyyppiä tulisi pitää arkkityyppisenä, ja tästä meidän mielestäni pitäisi johtaa motiivit hyvien tekojen tekemiseen. Lääketieteellisesti sanottuna meidän pitäisi evakuoida hyvä itsestämme - ei ejakuloida.

54. Emme ole koskaan kyllästyneet kehon luonnollisten fysiologisten toimintojen hallinnointiin. Emmekä odota palkintoa ulkopuolelta heidän lähettämisestä - meille on selvää, että palkinto on heidän lähettämisensä. Lähettämättä jättäminen johtaa sairauteen tai kuolemaan, aivan kuten hyvien tekojen tekemättä jättäminen on viime kädessä täynnä yhteiskunnan kuolemaa. Hyväntekeväisyyttä, hyväntekeväisyyttä muita kohtaan, toimia epäoikeudenmukaisuutta ja eriarvoisuutta vastaan tulee tehdä hygienian vuoksi, ei huvin vuoksi.

55. Mitä toiminnallinen "terveys" sitten saavutetaan tällä tavalla? Sen tärkein elementti on seuraava: hyvä teko (ja "hyvän teon" käsitteestä suljen pois kaikki teotjulkinen hyväksyntä) on vakuuttavin todiste siitä, että meillä on suhteellinen vapaa tahto. Silloinkin, kun hyvä teko ei ole ristiriidassa henkilökohtaisten etujen kanssa, se vaatii henkilökohtaisen kiinnostuksen puutetta tai, toisin katsottuna, tarpeetonta (biologisten tarpeiden näkökulmasta) energiankulutusta. Se on toimi, joka on suunnattu hitautta vastaan, sitä vastaan, mikä muuten olisi täysin inertian ja luonnollisen prosessin alainen. Tietyssä mielessä tämä on jumalallinen teko - muinaisessa käsityksessä "jumaluudesta" vapaan tahdon puuttumisena materiaalisuuteen, joka on vangittu sen aineellisuuteen.

56. Kaikki käsityksemme Jumalasta ovat käsitteitä omista mahdollisuuksistamme. Armo ja myötätunto, täydellisimpien (riippumatta siitä, mitä ulkoisia hahmoja ne kätkevät) Jumalaa koskevien ideoiden universaaleina ominaisuuksina, eivät ole mitään muuta kuin juuri niitä ominaisuuksia, joita haaveilemme vahvistavamme itsessämme. Niillä ei ole mitään tekemistä minkään ulkoisen "absoluuttisen" todellisuuden kanssa: ne heijastavat toiveitamme.

57. Tavallisessa elämässä meidän ei ole helppoa erottaa itseään palvelevia motiiveja tuosta "hygieenisestä" motiivista, jonka nostan erilliseen kategoriaan. Hygienia-aiheella voidaan kuitenkin aina arvioida muita motiiveja. Hän on ikään kuin heidän mittapuunsa, varsinkin suhteessa siihen, valitettavasti, valtavaan monimuotoisuuteen, kun hyvä, tekijän silmissä, teko osoittautuu sen seurauksena epäilemättä pahaksi.

Inkvisiittoreiden, protestanttien - noitametsästäjien joukossa ja jopa kokonaisia kansakuntia tuhoaneiden natsien joukossa oli epäilemättä niitä, jotka uskoivat vilpittömästi ja välinpitämättömästi tekevänsä hyvää. Mutta vaikka he yhtäkkiä osoittautuisivatkin oikeaksi, käy silti ilmi, että heitä ohjasi halu saada kyseenalainen palkkio kaikista "hyvistä" teoistaan. He toivoivat paremman maailman olevan tulossa - heille itselleen ja uskonveljilleen, mutta ei harhaoppisille, noidille ja juutalaisille, jotka he tuhosivat. He eivät tehneet tätä saadakseen lisää vapautta vaan enemmän iloa.

58. Vapaa tahto maailmassa ilman vapautta on kuin kala maailmassa ilman vettä. Se ei voi olla olemassa, koska se ei löydä itselleen käyttöä. Poliittinen tyrannia lankeaa ikuisesti sen harhan alle, että tyranni on vapaa, samalla kun hänen alamaiset ovat orjuudessa; mutta hän itse on oman tyranniansa uhri. Hän ei ole vapaa tekemään mitä haluaa, koska se, mitä hän haluaa, on ennalta määrätty, ja yleensä hyvin ahtaissa rajoissa, tarve ylläpitää tyranniaa. Ja tämä poliittinen totuus on totta myös henkilökohtaisella tasolla. Jos aikomus tehdä hyvää ei johda lisää vapautta (ja siten enemmän oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa) kaikille, se on osittain haitallista paitsi toiminnan kohteelle, myös sen suorittajalle, koska aikomukseen kätkeytyneet pahan komponentit johtavat väistämättä hänen oman vapautensa rajoittamiseen. Jos käännämme tämän funktionaalisen nautinnon kielelle, niin lähin on vertailu ruokaan, jota ei poisteta ihmiskehosta ajoissa: sen ravintoarvo muodostuneiden haitallisten elementtien vaikutuksesta laskee tyhjäksi.

59. Henkilökohtainen ja julkinen hygienia ja puhtaus ovat nousseet korkeammalle tasolle viimeisen kahden vuosisadan aikana; Tämä tapahtui pääasiassa siksi, että ihmisille opetettiin sitkeästi: jos tauti valtaa heidät, kun he ovat likaisia ja apaattisia, niin tämä ei johdu ollenkaan siitä, että Jumala on näin määrännyt, vaan siitä, että luonto määrää tämän, ja tämä voidaan täysin estää; ei siksi, että meidän onneton maailmamme toimii näin, vaan koska elämän mekanismit, joita voidaan hallita, toimivat tällä tavalla.

60. Olemme läpäisseet hygienian vallankumouksen ensimmäisen, fyysisen eli ruumiillisen vaiheen; on aika mennä barrikadeille ja taistella seuraavan, psyykkisen vaiheen puolesta. Hyvän tekeminen, kun voisit tehdä sen kaikkien ilmeisen hyödyksi, ei tarkoita moraalitonta käyttäytymistä: se tarkoittaa yksinkertaisesti kävelemistä ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut, kun kätesi ovat tahriintuneet ulosteista kyynärpäitä myöten.

Suositeltava: