Miksi Bill Gates haluaa suihkuttaa liitua maan ilmakehään?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Hymyilevä multimiljardööri aikoo ymmärtää, kuinka tehokkaasti stratosfäärissä oleva liitu suojaa planeettaa auringonvalolta, ja jos tulos on hyvä, suihkuttaa sitä sinne jättimäisinä määrinä. Tämä on mahdollisesti hedelmällinen idea: tutkijat ovat jo pitkään osoittaneet, että on mahdollista saavuttaa täydellinen maan peitto vakaalla jäällä - päiväntasaajaan asti. Valitettavasti Gatesin idea on plagiointi, eikä paras. Neuvostoliiton tutkija ehdotti samanlaista puoli vuosisataa sitten tehokkaammalla rikillä. Toinen asia on mielenkiintoisempi: sellaiset tapahtumat melkein tuhosivat ihmiskunnan kerran. Ymmärrämme yksityiskohdat sekä sen, uhkaako meitä tuho.

Microsoftin perustaja antoi vaatimattomat kolme miljoonaa dollaria hyvin yksinkertaiseen projektiin: nostaa kaksi kiloa liitua 19 kilometriä ja hajottaa ne sinne korkealta. Tapahtuman tarkoitus on hyvä: selvittää kuinka tehokas tällainen ruiskutus on, kuinka pitkälle hiukkaset kulkeutuvat. Tämän perusteella on mahdollista laskea tarkasti, kuinka paljon liitua on levitettävä stratosfääriin, jotta … kyllä, arvasit sen, pelastaa maapallon ilmaston lämpenemiseltä.

Miksi tähän pitää vetää 19 kilometriä? Tosiasia on, että on hyödytöntä ruiskuttaa mitään troposfääriin: siellä sataa ja vie pölyn pois. Oletetaan, että Sahara heittää troposfääriin 1, 6-1, 7 gigatonnia hiekkaa ja pölyä vuodessa, mutta kun ne joutuvat kosteille vyöhykkeille, kaikki tämä pöly putoaa sateen mukana. Siksi, vaikka suurin aavikko jäähdyttää planeettaa, se tekee sen huonosti: Bill Gates tarvitsee paljon enemmän.

Valitettavasti jotkut länsimaiset tutkijat arvostelevat kiireessä ja ymmärtämättä kuuluisaa hyväntekijä Gatesia. Edinburghin yliopiston professori Stuart Haszeldine kertoi jopa Timesille

"Kyllä, se jäähdyttää planeettaa heijastamalla auringon säteilyä, mutta kun aloitat tämän, se on kuin heittäisi heroiinia suonen läpi: sinun on tehtävä se yhä uudelleen ja uudelleen, jotta vaikutus säilyy."

Olemme närkästyneitä "maailmanlaajuisen liitukauden" mahdollisuuksien aliarvioinnista. Ja alla näytämme sinulle miksi.

Kuka ehdotti ensimmäisenä auringon tummenemista taivaalla?

Mitä tulee ilmaston lämpenemiseen, länsimaailma osoittaa suunnilleen samaa kehitystä kuin Neuvostoliiton tiedemaailma - vain paljon hitaammin. Muista, että ilmastotieteilijä Mihail Budykov laski CO2-päästöistä johtuvan ilmaston lämpenemisen (jopa semi-empiirisilla malleilla) 1960-luvulla.

Vuonna 1971 hän esitti tämän opinnäytetyön kansainvälisessä konferenssissa, jossa oli monia amerikkalaisia tutkijoita - ja melkein kaikki vastustivat häntä. Loppujen lopuksi silloin oli muodissa ajatus, että planeetalla oli käynnissä globaali jäähtyminen (hiilen palamisen aikana syntyneistä rikkidioksidipäästöistä). Budyko kuitenkin pystyi osoittamaan, että CO2 on paljon vahvempaa kuin SO2 (onneksi sitä vapautuu paljon enemmän). Kymmenen vuotta myöhemmin häntä vastustajien äänet vaikenivat.

Mutta tutkija ei rauhoittunut ilmiön löytämiseen. Hän yritti arvioida sen kykyjä, ja ensimmäisten karkeiden arvioiden mukaan hänestä tuntui, että lämpeneminen voisi pysäyttää tuulen kulkeutumisen mereltä sisämaahan. Siksi hän ajatteli, että siellä voi esiintyä kuivuutta. Euraasian syvyyksissä oli suurin osa Neuvostoliiton alueesta, mikä sai Budykon miettimään, kuinka pysäyttää ilmaston lämpeneminen?

Hän ehdotti tämän tekemistä stratosfäärissä rikkiä polttavien lentokoneiden avulla. Miksi hän piti Gatesin suunnitelmien nykyisenä toteuttajana parhaana ratkaisuna polttaa rikkiä eikä suihkuttaa liitua?

Asia on, että kun rikkiä poltetaan, muodostuu SO2 - rikkihappoanhydridiä. Samaan aikaan puolet sen massasta saadaan ilmakehän hapesta, mikä puolittaa materiaalin kuljetuskustannukset stratosfääriin - ja se on melko kallista. Tämä stratosfäärissä oleva aine tarjoaa tehokkaan kasvihuoneilmiön vastaisen vaikutuksen - se estää auringonsäteitä pääsemästä troposfääriin ja lämmittämästä planeetan pintaa.

Kilo stratosfäärissä poltettua rikkiä tasapainottaa useiden sadan hiilidioksiditonnnin kasvihuoneilmiön. Sinne toimitettu sata tuhatta tonnia rikkiä ovat kaikki nykyajan ihmisen aiheuttamia hiilidioksidipäästöjä. Jopa vähiten optimistiset arviot osoittavat, että 5 miljoonan tonnin rikkidioksidin vuotuinen ruiskutus stratosfääriin saattaa riittää rajoittamaan merkittävästi ilmaston lämpenemistä.

Kysymys herää luonnollisesti. Budyko ehdotti menetelmäänsä puoli vuosisataa sitten. Länsimaiset lehdet eivät tietenkään kirjoita, että hän teki sen ensin, mutta itse menetelmä on epäilemättä mainittu siellä useammin kuin kerran sen jälkeen. Miksi tarjota liitua? Liitumolekyyli on paljon raskaampi, mikä tarkoittaa, että se asettuu planeetan pinnalle nopeammin ja jäähdyttää sitä vähemmän tehokkaasti. Miksi valita vähemmän tehokas, kun voit valita tehokkaamman?

Muodollinen vastaus tähän kysymykseen on tämä: SO2 on vaarallinen otsonikerrokselle, se yksinkertaisesti tuhoaa otsonia. Kirjoitimme "muodollisen" syystä: SO2:n ja O3:n ultraviolettisäteilyn absorptiospektrit ovat samat, joten otsonia tuhoamalla rikkidioksidi silti estää ultraviolettivaloa. Joten ei ole erityistä järkeä korvata sitä kalkkia tuhoamattomalla otsonilla.

Ehkä se, joka ehdotti tätä korvaavaa, halusi vain jatkaa nimeään taistelussa lämpenemistä vastaan - joten hän yritti keksiä oman, alkuperäisen tapansa. Niin sanotusti tuoda korvaus ei-paikallisella idealla.

Kuinka liitu taivaassa eroaa heroiinista Wienissä

Vaikka liitu jäähdyttää maapalloa vähemmän tehokkaasti kuin rikkidioksidi, se pystyy kiistatta siihen. Lisäksi, toisin kuin vastustajat väittävät, ei ole ehdottoman välttämätöntä, että liidun pääsyä ilmakehään todella tuetaan jatkuvasti.

Kuten Mikhail Budyko totesi, maapallon ilmasto on nykyään (toisin kuin muinaisessa esimerkiksi mesozoisessa) pohjimmiltaan epävakaa. Tämä johtuu siitä, että nykyään on pysyviä napajäätiköitä (ne olivat harvinaisia viimeisen 500 miljoonan vuoden aikana), jotka heijastavat hyvin auringonsäteilyä. Tästä johtuen planeetan jäähtyminen alkoi antaa aiemmin puuttuvaa positiivista palautetta: mitä kylmempää sillä on, sitä enemmän muodostuu jäätä, joka heijastaa auringonsäteilyä avaruuteen. Mikä tekee siitä kylmemmän. Budyko tiivistää asian näin:

Kävi ilmi, että olemassa olevan auringon säteilyvirran myötä tällä hetkellä havaitun meteorologisen järjestelmän lisäksi planeetan täydellinen jäätikkö, jonka lämpötila on erittäin alhainen kaikilla leveysasteilla ja osittainen jäätikkö, jossa jääpeite sijaitsee merkittävä osa maan pinnasta, voi tapahtua. Jälkimmäinen järjestelmä on epävakaa, kun taas täydellisen jääkauden järjestelmälle on ominaista korkea stabiilisuus.

Tämä johtuu siitä, että jos jäätikkö joutuu kriittisesti alhaisille leveysasteille - päiväntasaajalle - niin Maan heijastuskyky kasvaa niin paljon, että maailman keskilämpötila laskee kymmeniä asteita. Kaikkialla tulee kylmä, minkä jälkeen kaikki maan kasvillisuus kuolee. Budyko totesi, että viimeisellä jääkaudella - vahvimmalla pitkään aikaan - planeetta oli kriittisesti lähellä tätä tilaa.

Siksi johtopäätös "liitun pääsyä ilmakehään on tuettava yhä uudelleen ja uudelleen" ei tietenkään ole tieteellisesti täysin oikea. Jos ilmakehään ruiskutetaan tarpeeksi liitua (tai rikkidioksidia), jotta jäätikkö ehtii saavuttaa ainakin Pohjois-Afrikan, maapallon jäätikön jatkaminen jatkuu itsestään - ja voitto ilmaston lämpenemisestä tulee siten ikuiseksi.

Ei tietenkään täysin ikuista. Noin 600-700 miljoonaa vuotta sitten maapallolla oli kryogeniaa - juuri sellainen ajanjakso, jolloin jäätiköt peittivät kaiken, päiväntasaaja mukaan lukien. Ajan mittaan eräät vielä epäselvät prosessit kuitenkin johtivat jään sulamiseen. Lajimme näkökulmasta puhumme kuitenkin ikuisuudesta - kryogenia kesti ainakin kymmeniä miljoonia vuosia.

Tämä osoittaa, että Gatesin aloite ei potentiaalisesti vaadi lainkaan jatkuvaa ponnistelua: sen tarvitsee vain antaa voimakas sysäys jäähdytykseen. Lisäksi hän ei pysty toteuttamaan tällaisia ponnisteluja: autotrofisten maakasvien kuoleman jälkeen, mikä on väistämätöntä maailmanlaajuisen jääkauden aikana, lajimme tuskin pystyy ylläpitämään minkäänlaista intensiivistä toimintaa.

Itse asiassa skenaario, jossa ilmaston lämpenemisen torjunta ruiskuttamalla stratosfääriin erilaisia yhdisteitä johti planeetan täydelliseen jäätymiseen, on jo pelattu popkulttuurissa ja elokuvassa (valitettavasti keskinkertainen). Totta, siellä ihmisen olemassaolon jääkauden jälkeinen vaihe esitetään hieman epärealistisesti: todellisuudessa tällaisessa maailmassa ei tietenkään ole rautateitä. Jäätiköt yksinkertaisesti puhaltavat ne pois – tasaisella liikkeellään etelään.

Onko Gatesin suunnitelma toteutettavissa?

Maallisen taivaan tummentaminen on helpoin, halvin ja tehokkain tapa torjua ilmaston lämpenemistä. Kun valitaan sen ja kirjaimellisesti minkä tahansa muun vaihtoehdon välillä, pitäisi ehdottomasti suosia pimennystä kuin mitään muuta.

Ensinnäkin taistelun loppuosa koskee maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vähentämistä esiteolliseen aikaan - nykyisestä 410:stä 280 miljoonasosaan. Tämä tarkoittaa vähintään kymmenen prosentin laskua sadoissa. Eli joko massiivinen nälänhätä tai uusien maiden kyntämisen voimakas lisääntyminen. Jälkimmäinen on tuskin realistista vähentämättä osaa trooppisesta viidakosta, on biologisen monimuotoisuuden kannalta paljon arvokkaampi kuin kaikki Venäjän metsät yhteensä (jälkimmäisessä on vähemmän lajeja kuin pienessä Costa Ricassa).

Tietenkin Gatesin globaali liidun tummuminen johtaa myös ilmakehän CO2-pitoisuuden laskuun - koska valtameren jäähtyessä se imee enemmän tätä kaasua tilavuusyksikköä kohti. Mutta lasku ei ole niin jyrkkä kuin muiden ehdottama ilmakehän antropogeenisen hiilidioksidin torjunta. Tämä tarkoittaa, että trooppisten metsien raivaus sujuu sujuvammin ja kotoperäiset lajit elävät hieman pidempään.

Älä unohda, että globaali himmennys vie kasveilta osan niiden absorboimasta valosta, mikä vähentää maailmanlaajuista satoa 2–5 %. Tästä on selvää, että on parempi pimentää planeetta. Viljelykasvien sadon ja luonnonvaraisten kasvien biomassan pudotushan on kuitenkin tasaisempaa, pitempi ajassa.

Toiseksi Gates-menetelmä on halpa. Rikkidioksidin laskelmien mukaan vain 2-8 miljardia dollaria vuodessa riittää pysäyttämään ilmaston lämpenemisen ilman, että ihmisen aiheuttamia hiilidioksidipäästöjä vähennetään. Tämä on hyvin vähän, vain saman Gatesin henkilökohtainen omaisuus - 138 miljardia dollaria. Hän on ystävällinen henkilö, joten hän käytti yli 50 miljardia dollaria hyväntekeväisyyteen. Varmasti hän pystyy investoimaan paljon tähän projektiin.

Ymmärtääksemme kuinka merkityksettömiä nämä 2-8 miljardia vuodessa ovat, muistetaan: varovaisimpien arvioiden mukaan uusiutuvaan energiaan siirtyminen vaatii 4,4 biljoonaa dollaria vuodessa. Tämä ei myöskään riitä pysäyttämään lämpenemistä: ilmakehään jo kertynyt hiilidioksidi lämmittää sitä vuosisatojen ajan, vaikka tämän kaasun ihmisperäiset päästöt putoaisivat huomenna nollaan.

Maapallon pimentäminen maksaa tuhat kertaa pienemmät vuosikustannukset - ja se voi itse asiassa pysäyttää lämpenemisen, toisin kuin siirtyminen uusiutuvaan energiaan. 2-8 miljardia vuodessa on mitätön luku, 1 % Yhdysvaltain sotilasbudjetista. On selvää, että jopa tämä yksi valtio, haluttaessa, helposti sulkee ilmaston lämpenemisen progressiivisesti Bill Gatesin edistämällä.

Lopuksi globaalilla sähkökatkolla on kolmas plus: kuten lehdistö aivan oikein huomauttaa, se jäljittelee syvästi luonnollista prosessia.

Toba: Gatesin globaalin himmennyksen tehokkuuden osoittaminen

Asia on siinä, että maailmanlaajuinen sähkökatkos Maan historiassa on säännöllinen ilmiö, ja juuri tämä laukaisi monet jääkaudet. Tällaisia sähkökatkoksia tapahtuu joka kerta, kun maanpäällinen tulivuori purkautuu voimakkaasti. Edellisen kerran vuonna 1991, kun tulivuori Pinatubo Filippiineillä heitti 20 miljoonaa tonnia rikkidioksidia stratosfääriin (kuumentunut raskas kaasu voi nousta huomattavasti korkeammalle kuin ympäröivän ilman kevyempiä molekyylejä).

Kuten Nature-lehden toimittajat totesivat: "Tämä purkaus jäähdytti planeettaa 0,5 °C:lla. Puolentoista vuoden ajan maan keskilämpötila palasi siihen, mikä oli ennen höyrykoneen keksintöä."

Tämä lämpötila on pyhä malja niin monille tällä planeetalla. On selvää, että sen saavuttamiseksi he joutuvat erittäin vakaviin uhrauksiin. Lisäksi mikä tahansa muu tapa saavuttaa se - ilmakehän pimentämisen lisäksi - vaatii paljon enemmän uhrauksia.

Tietenkin Pinatubon purkaus oli kaukana vahvimmista. Paljon voimakkaammat purkaukset 1800-luvulla antoivat Tamboran ja Krakatoa, ja 16. helmikuuta 1600 - Huaynaputina Perussa. Sitten päästöt nousivat 50-100 miljoonaan tonniin rikkidioksidia kerrallaan. Tämän seurauksena jopa pohjoisella pallonpuoliskolla lämpötilat laskivat useiden vuosien ajan. Esimerkiksi Venäjällä lämpötila laski niin paljon, että siellä oli sen historian pahin nälänhätä. Vuosina 1601-1603 pelkästään Moskovaan haudattiin 127 tuhatta hänestä kuolleista. Kuitenkin nälänhätä vaikutti sitten planeetan eri osiin.

Mutta tämä on myös ei-ennätysesimerkki. Vahvin tulivuorenpurkaus lajimme olemassaolon aikana on Toba, noin 75 tuhatta vuotta sitten. Sitten kuusi miljardia tonnia rikkidioksidia pääsi ilmakehään. Kuinka paljon tarkalleen sitten lämpötila laski - tutkijat kiistelevät edelleen (kutsutaan lukuja 1-15 astetta, totuus on luultavasti 3-5 astetta). Mutta geneetikot tietävät hyvin, että geeninsä meille jättäneiden ihmisten määrä väheni monta kertaa tänä aikana. Pesivän ihmispopulaation kokonaismäärä noin 70-80 tuhatta vuotta sitten putosi 1000-10 000 yksilöön, mikä on erittäin vähän.

On muistettava, että siihen aikaan ihmiset eivät olleet vain Afrikassa, vaan myös Aasiassa. Tämä tarkoittaa, että mikään ei-globaali tapahtuma ei voi toistuvasti pudottaa niiden määrää - ja Toban purkauksen lisäksi ei ole muita ehdokkaita tällaisen maailmanlaajuisen miniapokalypsin rooliin.

Johtopäätös: Maan pimeneminen on ikivanha ja hyvin todistettu menetelmä sen äärimmäisen intensiiviseen jäähdyttämiseen. Gatesin tapahtumat "kaikuvat luontoa" kirjaimellisimmassa merkityksessä. Sitä ei tietenkään viedä Toban mittakaavaan: Pinatubon taso, eli paluu esiteolliseen lämpötilaan, riittää.

Mutta epäilemme, että tällainen sähkökatkos toteutetaan käytännössä seuraavien vuosikymmenten aikana, ja tässä on syy.

Antihumaani ideologia ja sen vaikutukset lämpenemisen torjunnassa

Maailma on viimeisen sadan vuoden aikana nähnyt hyvin kummallisten ja epäloogisten ideologioiden ylä- ja alamäkiä - natsismista "emotionaaliseen kapitalismiin". Yksi eksoottisimpia niistä on antihumanismi.

Yleisimmässä mielessä tämä on poikkeama ajatuksesta ihmisten arvosta ilmiönä. Tämän ideologian erityinen taittuminen luonnonsuojelijan ja julkisuuden henkilöiden ympäristössä tiivisti tarkasti Robert Zubrin:

"Tämän ajatuksen mukaan ihmiset ovat maapallon syöpä, laji, jonka pyrkimykset ja halut uhkaavat "asioiden luonnollista järjestystä".

Tietenkään todellisessa maailmassa ei ole "luonnollista asioiden järjestystä". Luonto on aina liikkeessä ja kamppailee, se muuttuu jatkuvasti. Jäätikön huippu Englannissa osui samaan aikaan, kun siellä ei esiintynyt maanpäällisiä lajeja (jäätikköä varten), ja interglasiaalien huippu osui samaan aikaan virtahepojen asumisen kanssa. Mikä näistä oli "asioiden luonnollinen järjestys"? Mitä meidän pitäisi tarkalleen palauttaa?

Siksi on vaikea ymmärtää heti, mitä henkilö uhkaa antihumanismin käsitteen puitteissa. Hänen kannattajiensa ajatusten huolellinen tutkimus osoittaa: he kutsuvat "luonnolliseksi" sellaista asioiden tilaa, joka oli olemassa ennen kuin ihminen alkoi merkittävästi vaikuttaa ympäristöön (vuoteen 1750).

Tapahtumien paras kehitys antihumanismille on ihmisten määrän suurin mahdollinen vähentäminen ja ihannetapauksessa niiden täydellinen eliminointi vähentämällä lisääntymismahdollisuuksia.

Todella johdonmukaisille antihumanisteille kaikki, mikä ihmiseltä tulee, on huonoa - riippumatta siitä, miten se vaikuttaa ympäristöön. Planeetan pimennys suihkuttamalla liitua (tai polttamalla rikkiä) ilmakehään on erittäin huono päätös antihumanismille, koska se tulee ihmiseltä.

Todelliseen antihumanistiin ei vaikuta ollenkaan, että tämä ratkaisu on tuhat kertaa halvempi kuin uusiutuvan energian CO2-päästöjen torjuminen - ja samalla se on myös tehokas, toisin kuin tällainen taistelu. Hän ei ole ollenkaan huolissaan ihmiskunnan tuhlauksesta, aivan kuten lääkäri ei ole huolissaan syöpäkasvaimen ongelmista syövän vastaisessa terapiassa. Lisäksi hän ei ole edes kiinnostunut siitä, että tiettyjen erityisten ilmentymien torjunta on yleensä tehokasta. Loppujen lopuksi antihumanismi on irrationaalinen käsite, itse asiassa se on vain eräänlainen maallinen uskonto.

Tästä syystä sen kantajat eivät mieluummin järkeile rationaalisesti, vaan kuten antropologit sitä sata vuotta sitten kutsuivat, "maagisella" tavalla. Maagisen ajattelun olemus on yksinkertainen: symboliset teot voivat täyttää toiveesi, vaikka ne ulkoisesti eivät näyttäisikään rationaalisilta. "Väärät" symboliset teot johtavat sinut tappioon, vaikka ne näyttäisivätkin rationaalisilta.

Sama Luonto osoittaa, kuinka tämä johtaa asenteiden heikkenemiseen kaikkia maapallon pimentämisprojekteja kohtaan: "Jotkut luonnonsuojeluryhmät väittävät, että [himmennys] on vaarallinen häiriötekijä ilmaston lämpenemisen ainoasta pysyvästä ratkaisusta: kasvihuonekaasujen vähentämisestä. päästöt. Tällaisten kokeiden tieteellinen tulos on itse asiassa merkityksetön, toteaa yksi tällaisten kokeiden vastustajista, Jim Thomas …"

Joten se, mitä tiede sanoo, ei ole tärkeää antihumanismille. Sama Jim Thomas kuitenkin puhui muuntogeenisiä organismeja vastaan - eli hänelle ongelma ei ole ilmaston lämpenemisessä, vaan kaikessa, mikä tulee ihmisestä. Siksi hänelle ei ole väliä, että stratosfäärin ruiskuttaminen lopettaa lämpenemisen, mutta CO2-päästöjen torjunta lähitulevaisuudessa ei.

Hänelle ja hänen kaltaisilleen ihmisille erittäin vahvat äänet nykyvihreiden keskuudessa, toinen tärkeä asia: on taisteltava ympäristöön kohdistuvan ihmisen vaikutuksen poistamista vastaan. Ja globaali sähkökatkos yrittää saavuttaa näennäisen pyhän tavoitteen jäähdyttää planeetta "paholaismaisilla" keinoilla. Toisin sanoen sellaisen henkilön toimilla, joka on samanlainen kuin syöpäkasvain, ja siksi hänen tuomansa luonnottomat ratkaisut kaikkiin ongelmiin tulisi hylätä yksinkertaisesti siksi, että ne, kuten ihmisen aiheuttama CO2, ovat peräisin ihmisestä.

Kaiken tämän valossa suojelun valtavirta hylkää Bill Gatesin aloitteen kaikella sen muodollisella rationaalisuudestaan. Ilman tällaisen valtavirran yhtenäisyyttä tämän idean saaminen länsimaisten poliitikkojen läpi on erittäin vaikeaa, ellei mahdotonta.

Jos kaikki tämä tapahtuu, ei ole realistista tapaa pysäyttää lämpötilojen nousu 2000-luvulla. Ja tämä voi johtaa hassuun tulokseen: vihamielisyys kaikkea ihmisperäistä kohtaan johtaa vihreän yhteisön kyvyttömyyteen taistella tätä hyvin antropogeenistä. Näyttää siltä, että meitä odottaa todella hauska vuosisata.