Köyhyys Venäjällä ei riipu talouskasvusta: Kuznetsin ja Pikettyn teoriat

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Nykyaikaisten taloustieteilijöiden keskuudessa suosituimpia ovat kaksi tulkintaa eriarvoisuuden kehityksestä, joista toisen esitteli Simon Kuznets vuonna 1955 ja toisen Thomas Piketty vuonna 2014.

Kuznets uskoi, että eriarvoisuus vähenee, kun talous vaurastuu, ja siten pelkkä talouskasvu riittää sekä lisäämään talouden tulotasoa että vähentämään tuloerojen tasoa. Piketty osoittaa, että eriarvoisuus kasvaa ajan myötä ja että rikkaiden hillitsemiseksi tarvitaan toimenpiteitä. Venäjällä ei keskipitkällä aikavälillä tapahdu voimakkaita kasvuvauhtia eikä rikkailta köyhille tapahtuvan uudelleenjaon lisääntymistä. Tämä tarkoittaa, että meidän odotetaan lisäävän entisestään jo ennestään valtavaa eriarvoisuutta.

Simon Smithin teoria ja miksi se lakkasi toimimasta

Pitkän aikaa taloustieteilijät uskoivat, että talouskasvu yksinään riittää ratkaisemaan eriarvoisuuden ja köyhyyden ongelman. Esimerkiksi Simon Kuznets vuonna 1955 ehdotti, että kestävä talouskasvu johtaisi lopulta eriarvoisuuden vähenemiseen. Samanlaisia ajatuksia on eriarvoisuus ja talouskasvu ovat pitkäkestoisia, ne hallitsivat jonkin aikaa myös kansainvälisiä rahoituslaitoksia, Maailmanpankkia ja Kansainvälistä valuuttarahastoa, joissa talouskasvun kiihtymisen katsottiin riittäväksi parantamaan kaikkien väestöryhmien tilannetta.

Uusimmat tutkimukset viittaavat kuitenkin siihen, että talouskasvu ei välttämättä yksin riitä torjumaan eriarvoisuutta ja köyhyyttä. Talouskasvupolitiikkaa on täydennettävä uudelleenjakotoimilla, jotta talouskasvun tulokset jakautuvat tasaisemmin eri väestöryhmien kesken.

Pikettyn teoria: kapitalismin kehittyessä eriarvoisuus kasvaa

Thomas Piketty pystyi jäljittämään eriarvoisuuden tason muutoksen useissa kehittyneissä maissa paljon pidemmällä aikahorisontilla kuin Kuznets. Piketty sai toisenlaisen kuvan talouskasvun ja tuloerojen välisestä suhteesta. Etenkin sen sijaan, että Piketty olisi vähentänyt eriarvoisuutta talouden korkean tulotason vaiheessa, hän sai päinvastaisen tuloksen: eriarvoisuuden lisääntymisen.

Erityisesti se osoittaa päivitetyn Kuznets-käyrän, jossa tarkastelujakso on sata vuotta, vuodesta 1910 vuoteen 2010. Tämän käyrän mukaan ylimmän tulokymmenien osuus kansantulosta muuttuu Yhdysvalloissa vuoteen 1955 asti samalla tavalla kuin Kuznetsin työssä. Tämä osuus laski 1920-luvulta toisen maailmansodan loppuun, minkä jälkeen se vakiintui ja jatkui 1980-luvun alkuun saakka. Kuitenkin 1980-luvulta lähtien, jolloin sääntelyn purkaminen ja yksityistäminen aloitettiin, osuus on kasvanut merkittävästi.

Toisen maailmansodan loppuun mennessä kehittynyt ja 1980-luvun loppuun asti jatkunut varallisuuden jakautumisen suhteellisen alhaisen epätasa-arvon säilymisaika johtui kirjoittajan mukaan ensisijaisesti rikkaiden korkeista veroista. kehittyneissä talouksissa.

Siten Piketty, toisin kuin Kuznets, pitää merkittävää eriarvoisuutta kapitalismin kiinteänä ominaisuutena, ja sen heikkeneminen ensimmäisen maailmansodan alusta 1970-luvun loppuun on seurausta veropolitiikasta ja shokkitapahtumista, ei sen evoluutiosta. markkinatalous.

Venäjän ongelma on aluekehityksen epätasa-arvo

Simon Kuznetsin ja Thomas Pikettyn julkaisut liittyvät rikkaimpiin maihin. Venäjä ei vain ole vielä rikas maa, mutta se ei myöskään ole suhteellisen rikkaiden maiden kerhon - Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestön (OECD) - jäsen. Eriarvoisuus Venäjällä on todellakin korkeampi kuin useimmissa rikkaimmissa talouksissa, vaikkakin pienempi kuin suurimmassa osassa Latinalaisen Amerikan maita, mukaan lukien ne, jotka ovat lähellä Venäjää asukasta kohden laskettuna, kuten Argentiinassa tai Chilessä.

Koska Venäjä on saavuttanut keskimääräisen tulotason, tulee Kuznetsin johtopäätösten mukaan Venäjän talouden pitkän aikavälin kasvun, joka jatkuu pysähtyneen ja taantuman päätyttyä, rinnastaa eriarvoisuuden väheneminen pitkällä aikavälillä. aikaetäisyys. Lähes 3/4 Venäjän väestöstä asuu kaupungeissa, ja Kuznetsin johtopäätösten mukaan eriarvoisuuden lasku tapahtuu siinä taloudellisen kehityksen vaiheessa, kun suurin osa väestöstä muuttaa kylästä kaupunkiin. Voisi olettaa, että Venäjällä alkaisi pitkän aikavälin talouskasvun elpymisen jälkeen myös tuloerojen vähenemisen kausi.

Ongelmana on kuitenkin se, että Venäjän kaupungit ovat elintasoltaan äärimmäisen epätasa-arvoisia: monet niistä eivät ole neuvostoaikaisen tuotannon lopettamisen jälkeen päässeet ulos paikallisesta talouskriisistä. Tällaisessa tilanteessa ei ole oikeastaan väliä missä suurin osa väestöstä asuu - maaseudulla vai kaupungeissa, jos ei siellä eikä siellä ole tarpeeksi työpaikkoja ja merkittävä osa olemassa olevista on joko tehottomia ja siksi, eivät tuota riittäviä tuloja yleensä tai ne eivät tuota riittävästi tuloja nimenomaan työntekijöille heikon neuvotteluasemansa vuoksi neuvotteluissa työnantajien kanssa palkan määrästä.

Kuznetsin oletuksen yhteydessä kasvun eriarvoisuuden vaikutusmekanismista nykytilannetta voidaan verrata keskeytettyyn muuttoprosessiin maataloussektorilta teollisuuskriisiin, kehittymättömiin alueisiin.

Osa ratkaisua eriarvoisuusongelmaan voi olla muuttoliikkeen jatkaminen kaupunkeihin ja alueille, joissa talouskasvu on nopeaa. Muuttoliike Venäjällä on kuitenkin vaikeaa vaikeiden likviditeettirajoitusten vuoksi: muuttamiseen liittyy suhteellisen suuria kuluja, joihin merkittävällä osalla venäläisistä kotitalouksista ei ole varaa.

Muuttoliike ei myöskään yksinään pysty ratkaisemaan eriarvoisuusongelmaa: vauraiden alueiden talouksien nykyiset kasvuluvut eivät riitä työllistämään koko kriisialueilta poistumiseen valmiita ylijäämätyövoimaa. Kestävän talouskasvun tulisi olla joko maantieteellisesti yhtenäisempaa, mikä edellyttää investointeja vähemmän vauraille alueille, tai jopa nopeampaa nopeasti kasvavilla alueilla, jotta voidaan vastaanottaa enemmän siirtolaisia Venäjän jälkeenjääneiltä alueilta.

Venäjän talouden pysähtyminen lisää eriarvoisuutta

Suurin ongelma on kuitenkin Venäjän talouden kasvuvauhti, joka jäänee negatiiviseksi lähitulevaisuudessa. Lisäksi on vaikea ennustaa, kuinka kauan lasku- ja pysähtymisjakso kestää. Joissakin maissa nämä ajanjaksot kestävät useita vuosia tai jopa vuosikymmeniä. Jos Venäjän talous jatkaa pysähdystä tai jopa supistuu pitkällä tähtäimellä, samalla kun muu maailma jatkaa keskimääräistä kehitystä, ei voida edes sulkea pois sitä, että Venäjä menettää asemansa keskituloisena maana. Tällaisessa tilanteessa eriarvoisuudella on mahdollisuus pienentyä, ei siksi, että eilisen köyhät rikastuisivat, vaan päinvastoin, koska viimeaikaiset rikkaat menettävät asemansa.

Thomas Pikettyn työn yhteydessä epätasa-arvonäkymät Venäjällä todennäköisemmin lisääntyvät kuin pienenevät. Syynä tähän on myös alhainen odotettu talouskasvu. Jos ne olisivat riittävän korkeat (mikä on melko todennäköistä, kun otetaan huomioon Venäjän talouden viive globaalista teknologian rajasta), työtulot voisivat kasvaa nopeammin kuin henkilökohtainen omaisuus kertyy. Varallisuuden kasvuvauhti, mukaan lukien tulot mahdollisista varoista, alkaisi jäädä työtulojen kasvuvauhtia jälkeen. Tämän seurauksena eriarvoisuus ei ainakaan kasvaisi.

Ottaen kuitenkin huomioon riskin pysyä alhaisina keskimääräisinä talouskasvuluvuina on odotettavissa, että tuloerot päinvastoin kasvavat: työtulot pysähtyvät, kun taas kannattavuus erilaisten kiinteistöjen omistamisesta, mukaan lukien kiinteistöt, rahoitusvarat, pääoma, luonnonvarat jne., ovat korkeammalla tasolla. Suurempi määrä pääomaa tuottaa suuremman tuoton.

Venäjällä varallisuuden jakautumisen epätasa-arvo on maailman suurin

Piketyn työssä keskeisen pääoman eriarvoisuuden osalta Credit Suissen viime vuosina julkaiseman Global Wealth Inequality Reportin mukaan vuonna 2013 varallisuuden jakautumisen epätasa-arvo nousi Venäjällä korkeimmalle. maailmassa, lukuun ottamatta muutamia Karibian alueen pieniä osavaltioita. Kun maailmassa miljardöörien omaisuus on 1–2 % kotitalouksien kokonaispääomasta, Venäjällä vuonna 2013 asuneet 110 miljardööriä hallitsevat 35 % kansantalouden varallisuudesta. Myös miljardöörien määrä Venäjällä on ennätyskorkealla: kun maailmassa on yksi miljardööri jokaista 170 miljardia dollaria kohden, Venäjällä yksi miljardööri jokaista 11 miljardia dollaria kohden. Yksi prosentti Venäjän rikkaimmista kansalaisista omistaa 71 prosenttia pääomasta, ja maan aikuisväestön 94 prosentin kertynyt varallisuus on alle 10 tuhatta dollaria.

Pikettyn johtopäätösten mukaan osa Venäjällä ylempään tulopersentiiliin kuuluvan varallisuuden tuotosta sijoitetaan, tällaisten henkilöiden tulot ja varallisuus kasvavat edelleen, mikä alhaisella talouskasvulla johtaa edelleen eriarvoisuuden lisääntyminen.

Jos 94:llä 100 aikuisesta Venäjän kansalaisesta on kertynyt alle 10 000 dollaria omaisuutta, ja suurin osa tästä omaisuudesta koostuu varoista, joita ihmiset käyttävät palvelujen hankkimiseen (kuten asumiseen omassa asunnossaan) sen sijaan, että he muuttaisivat sitä suuremmaksi. likvidit varallisuuden muodot esimerkiksi pankkitilillä, silloin 94:llä 100 aikuisen Venäjän kansalaisen neuvotteluasemat työnantajan kanssa, jotka ovat jo nyt erittäin alhaiset, huononevat entisestään. Kertyneen omaisuuden merkityksetön määrä, todennäköisimmin alhainen likviditeetti, tekee Venäjän kansalaisista liian riippuvaisia työnantajan maksamista työtuloista. Päinvastoin, työnantajan neuvotteluasema kohoaa suhteellisesti korkeammalle: työntekijällä on irtisanomistilanteessa liian vähän kertynyttä pääomaa sekä rajalliset mahdollisuudet lainaan rahoitusmarkkinoiden riittämättömän kehityksen vuoksi. Alhaisen neuvotteluvoiman vuoksi työntekijät sopivat alhaisemmista palkoista ja huonommista työoloista.