Tekijänoikeus keksittiin parasiittitehtävällä

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Immateriaalioikeudet ja tekijänoikeudet sellaisenaan ovat pahinta, mitä ihmiskunnalle on tapahtunut! Kirjoittajien väitetyn suojelun taakse piilossa olevat loiset ovat luoneet uuden loisen markkinaraon ja jarrun kehitykselle …

Pari kolme vuotta sitten kirjoitin ja julkaisin artikkelin vapaan tiedonvaihdon nykyaikaisten oikeudellisten ristiriitojen oleellisista näkökohdista. Se julkaistiin tunnetulla torrent-seurannalla, joka muutti osoitettaan, mutta ajan myötä se katosi. Se ei kuitenkaan ollut huono ja levisi siksi Internetiin, josta sen restauroin. Viimeaikaisten tapahtumien yhteydessä tämä on hyvä muistaa.

Tuskin erehdyn, jos sanon, että ne, jotka päättivät lukea tämän postauksen, ajattelivat immateriaaliomaisuuden käsitettä jne. Valitettavasti kaikki puhe "tästä" on äärimmäisen pinnallista. Niinpä päätin julkaista pohdintojani, joiden toivon antavan monet näkemään "ongelman juuren", joka on ennakkotietämyksen kivi ja kiistan luu, ja tehdä itselleen sopivat johtopäätökset. Yritin esittää ongelman erilaisista, sekä filosofisista että puhtaasti käytännön näkökulmista.

1. Henkinen omaisuuson luonnoton käsite todellisessa maailmassa. Melkein kaikki keskustelut ovat yhtä kaukana todellisuudesta kuin keskustelu "hevosten lumoamisen tyhjiössä" fysiologiasta. Luonnossa ei ole sellaista ilmiötä tai esinettä. Kognitiivisen psykologian ja filosofian alalta peräisin olevaa älykkyyden käsitettä ei voida millään tavalla yhdistää omaisuuden oikeudelliseen muotoiluun. Tästä aiheesta on olemassa useita filosofisia teorioita - katso dialektiikka, materialismi, epistemologia, Descartes, Locke jne. Kuka haluaa, voi lukea. Mutta myöhemmin selitän yksinkertaisemmilla esimerkeillä, miksi näin on.

Ihminen on sosiaalinen olento ja hänen tärkein tapa kehittyä on lainata tietoa ja taitoja muilta ihmisiltä tai olennoilta. Jos hän ei voi lainata tietoa, hän ei voi kehittyä. Miten tiedon lainaamista voidaan säädellä?

Tässä on esimerkki: opettaja työskenteli lapsen kanssa, ja sitten hänestä tuli loistava tiedemies tai valmentaja kasvatti olympiavoittajan. Kaikki tämä tapahtui tiedon siirron ansiosta. Ja jos katsot lain näkökulmasta, onko opettajalla ja valmentajalla oikeus kerätä kunnianosoitus opiskelijalta, jokaisesta hänen menestyksestään?

Mutta älykkäät ihmiset sanovat: mitä tekemistä lailla on sen kanssa - tämä on etiikka. Jos henkilö on kunnollinen, hän kiittää niitä, joiden ansiosta hän onnistui moraalisesti ja ehkä jopa taloudellisesti. Tämä ongelma koskee jokaista ihmistä - kaiken, mitä henkilö on saavuttanut, hän saavutti ensisijaisesti vanhempiensa ansiosta, vaikka he olisivat antaneet hänelle vain asianmukaiset geenit. Onko tämä henkistä omaisuutta? Onko vanhemmilla oikeus vaatia, että heidän lapsensa saavat palkkioita "immateriaaliomaisuuden" siirtämisestä heille? Tämä on erittäin tärkeä kysymys kenelle tahansa, mutta käytännössä se johtaa yksinkertaiseen vastaukseen. Jos vanhemmat pystyivät muun muassa juurruttamaan lapsiin kiitollisuuden ja kunnioituksen tunteen, niin lapset pitävät huolta vanhemmistaan. Tämä on ainoa asia, jolla on merkitystä.

tässä on vivahde, kuinka luulet ihmisen olevan taipuvainen ilmaisemaan kiitollisuutta, jos häntä jatkuvasti muistutetaan, että hänelle annettiin jotain ja nyt hänen on palautettava velka sen jälkeen?

2. Luulen, että kaikki tietävät tämän tarinan, mutta ei ole synti olla muistuttamatta. Prometheuksen myytti … Se ilmestyi ikimuistoisista ajoista, mutta ikään kuin se olisi nykyään koostettu tekijänoikeuksien haltijoista ja jakamisen osallistujista. Muistavatko kaikki juonen? Palo myönnettiin Prometheukselle lisenssisopimuksen perusteella. Luonnollisesti ilman jumalien-tekijänoikeuden haltijoiden lupaa sitä ei saanut siirtää kolmansille osapuolille, joita kutsuttiin pelkiksi kuolevaisiksi. Mutta Prometheus, rikkoen voimassa olevaa lainsäädäntöä hyvien aikomusten ja ihmisten rakkauden ohjaamana, syyllistyi rikokseen, josta tuomarit tuomitsi hänet tuskalliseen kuolemaan pelotellakseen niitä, jotka haluavat välittämättä välittää tekijänoikeudella suojattuja immateriaalioikeuksia.. Lue uudelleen tämän kuuluisan tarinan alkuperäinen teksti. Eikö se ole kirjoitettu tämän päivän todellisuudesta?

Mutta tässä tapauksessa tärkeää ei ole tarinan sanoitukset ja kauneus, vaan ainoana oikeana ja oikeutettuna edistetty käyttäytymisperiaate. Älä jaa! Jos sinulla on jotain, älä missään tapauksessa anna kenenkään muun nauttia tästä edusta. "Rakasta itseäsi, aivastaa kaikkia, ja menestys odottaa sinua elämässä." (C) Pääasia elämässä on EGOISMI. "Enkö minä ole tämän arvoinen?" (c) Missä maailmassa haluamme elää - itsekkäiden ihmisten maailmassa vai epäitsekkäiden ihmisten maailmassa, jotka ovat valmiita antamaan jotain omasta pyytämättä maksaa hoitostaan etukäteen?

3 Laillinen näkökohta. Yleensä tekijänoikeuksista puhuttaessa ymmärretään immateriaalioikeuksien LUOJIEN suojelu. Mutta kuinka moni tietää, kuinka paljon kirjoittajat todella saavat? TULOT saavat OIKEUDET. Yleensä nämä ovat niitä, jotka ostivat immateriaalioikeuksia oikeilta tekijöiltä penneillä. Kun ostat henkisen tuotteen, SINÄ et maksa tekijöille, vaan niille, jotka haluavat eivätkä epäröi hyötyä tekijöistä. Valitettavasti kirjailijoiden ja liikemiesten mentaliteetti on vastakkainen. Ensimmäinen ajattelee, kuinka voit tehdä hyvän tuotteen, ja toinen sitä, kuinka paljon voit valmistaa sitä myymällä.

Kyllä, ja kaikki ei ole niin yksinkertaista täällä, useimmat kirjoittajat eivät keksi ainutlaatuista tuotetta tyhjästä. He tutkivat monia valmiita tuotteita ja tekevät uuden, muokkaamalla hieman olemassa olevia analogeja. Voit järjestää pitkiä oikeudenkäyntejä saadaksesi selville, kuka keneltä idean on varastanut, mutta onko niin todella tarpeen elää? Täällä yksi kuuli toisen huminaavan melodiaa, äänitti sen, soitti sen itse ja voila - sävellys on valmis, voit myydä sen. Kuka saa rahat? Se, joka osaa myydä, saa oikean rahan, ei se, joka säveltää hyvin. Vielä pahempaa on, että alun perin laulajalta riistetään oikeus laulaa suosikkilauluaan. Mutta se ei olisi … tekijänoikeuksilla - jokainen laulaisi kuka haluaa ja mitä haluaa, eikä kenelläkään olisi valittamista.

4 Taloudellinen näkökohta on yksi tärkeimmistä. Meille kerrotaan jatkuvasti, että tekijänoikeussuoja mahdollistaa kehitystyön rahoittamisen ja uusien tuotteiden luomisen, mutta onko näin todella globaalissa mielessä - koska yhden elementin parantaminen ei aina johda kokonaisuuden parantumiseen. En ole tietoinen tapauksista, joissa joku olisi pystynyt todistamaan, että tekijänoikeudet edistävät teknologian kehitystä. Mutta tässä on FAKTA, että se voi hidastaa edistymistä erittäin hyvin. On jotain, ja on henkilö, joka saa selville, että täällä on mahdollista korjata näin ja se on parempi. Hän voi tehdä sen, mutta se ei voi. Muutokset ja parannukset ovat kiellettyjä. Tämä tunnetaan hyvin esimerkiksi avoimen lähdekoodin ja suljetun lähdekoodin ohjelmistoista. Löydettyjen bugien korjaaminen ensimmäisellä kerralla kestää päiviä ja toisessa vuosia, eikä ole tosiasia, että bugeja korjataan nykyisessä versiossa ollenkaan. Jos haluat korjauksen - osta uusi versio.

Ja jos ajattelet globaalissa mittakaavassa, tämä lisää mittaamatta kilpailun kustannuksia - jos osaat tehdä sen paremmin, sinun on keksittävä tuote tyhjästä. Ja samaan aikaan tämän tuotteen jokaisen elementin, varjelkoon, ei pitäisi olla samanlainen kuin olemassa oleva. Täysi keinotekoinen hinnan ja kustannusten nousu. Tämä on luonnollisesti hyödyksi valmistaja-myyjälle, mutta kukaan ei tarvitse sitä paitsi tekijänoikeuksien haltija. Miksi keksiä pyörä uudelleen viisi kertaa voidakseen vaihtaa laakerin? Miksi kehitit MS mediasoittimen ja Explorerin useita kertoja, kun on jo ilmainen ja parempi avoimen lähdekoodin tuote? On vain yksi vastaus - nostaa kustannuksia ja sanoa, että no, näethän, emme vain turhaan tehneet töitä - kuinka paljon taikinaa nielimme - joten maksa meille.

Tässä mielessä mietitään myös hinnan ja kustannusten suhdetta. Ostat kymmenen kertaa puhdistettua bensiiniä 99 999 markkaa 500r litrasta. Epätodennäköistä. Ja autocad 106 tuhannella? Ja älytuotteissa liiketoiminnan päätarkoitus on nostaa hintaa lisää. Miksi tekijänoikeuksien haltijat eivät halua myydä tuotteita Internetin kautta ilman laatikkoa - paljaana tiedostona (ääni, video, ohjelmisto) ja osissa (yksi raita 10 sijasta, 1 Mt:n laajennus, jakelusarjan sijaan kaikki yhdessä 1,5 gigan painoisessa)? Miksi tarvitset sitä laatikossa? Miksi levyillä olevia elokuvia ei pakata MPEG4-muotoon, mutta silti myydään DVD-levyjä MPEG2-muodossa. Koska se on kalliimpaa.

5 Kysymys liittovaltion monopolien vastaiselle palvelulle. Kuuntelet jatkuvasti, kuinka liittovaltion monopolien vastainen palvelu taistelee monopolisteja vastaan: öljyteollisuuden työntekijät, solutyöntekijät jne. Ja he purevat penniäkään. Mutta arvostetut henkisen omaisuuden tuottajamme eivät ole monopoleja? He ovat määritelmänsä mukaan monopoleja. Ristilisenssisopimus on puhdas kartellisalaliitto, jonka ainoana tarkoituksena on poistaa kilpailu.

Paljonko käyttöjärjestelmä maksaa? On olemassa kaksi tunnettua - yksi maksaa 100 dollaria, toinen ei maksa melkein mitään. Miksi voit myydä jotain, jolla on ilmainen analogi 100 pesukarhulle? Eikö tämä ole kohtuutonta ylihinnoittelua. Vai onko tuote tuhat kertaa parempi? Kun virkailijamme ostavat Ferraria ja Lexuksia maljakoiden sijaan ja UAZ:ita maljakoiden ja UAZien sijaan, sitä pidetään rikoksena, ja kun he ostavat jotain 100 dollarilla, 20 kappaletta jokaiselle koululle, aikana, jolloin oli mahdollista ottaa ilmainen analogia, eikö se ole kansallisen mittakaavan rikos?

6 Tuki köyhät työnantajat ja tekijänoikeuksien haltijat. On toistuva teema, että tekijänoikeuksien haltijat luovat tuhansia upeita työpaikkoja. Jos olet kiinnostunut, laske itse, kuinka monta paikkaa he luovat todellisuudessa. Ja myös, kuinka monta näistä hienoista paikoista katoaisi tekijänoikeuksien haltijoiden katoamisen myötä.

Toinen asia on tärkeä. Samalla valitamme jatkuvasti, että maassamme (ja mitä siellä on maassamme, maailmassa ylipäätään) liian monet virkamiehet eroavat. Paradoksaalinen paradoksi - yhdessä tapauksessa lisätyöt on siunaus ja toisessa tapauksessa haitta. Miksi? He sanovat, että virkamiehet (tai pikemminkin valtion työntekijät) elävät ihmisten rahoilla, ja tekijänoikeuksien haltijoiden palveluksessa työskentelevät ansaitsevat rehellisesti leivän ja voin. Mitä eroa? Jos tekijänoikeuksien haltijat ovat niin rakkaita valtiollemme, anna heidän palkata heidät. Ja sudet ruokitaan, eikä jokaista nuorta merirosvoa tarvitse jahtaa. Tarpeettomana voit vähentää tekijänoikeuksien haltijoiden puolustajia ja tekijänoikeuden sieppaajia. Siitä tulee valtiolle vieläkin kannattavampaa.

Ja jos tarkastellaan, mille tekijänoikeuksien haltijoille rahamme menevät, ero valtion työntekijöiden ja tekijänoikeuksien haltijoiden välillä tulee ilmeiseksi. Leijonanosa rojalteista menee suoraan ulkomaille. Mutta valtion työntekijät käyttävät lähes kaikki tulonsa maassamme, mikä luo lisää työpaikkoja. Toisin sanoen suojelemalla tekijänoikeuksien haltijoita vahingoitamme maatamme. Poistamalla käsitteen "immateriaalioikeus" poistamme työstä vain ne, jotka tekevät turhaa työtä. Kaikki keksittävä on jo keksitty ja kirjoitettu. Jos tarvitset lisää, valtion, yritysten, varakkaiden ihmisten ja Internet-yhteisön edessä on aina sijoittajia. Juuri ne ihmiset katoavat, jotka eivät luo ihmisten hyödyksi, vaan voiton vuoksi. Joillekin on tragedia olla saamatta uutta annosta pop- tai oksennuskomediaa. Mutta se menee hyödyksi ohi. Ehkä ihmiset käyvät enemmän teattereissa ja lukevat kirjoja.

Melkein unohdin. Yritä selvittää, mistä tulonlähteistä nykyaikainen tiedemies elää. Hyvin harvat syövät rojalteja. Suurin osa tiedemiehistä elää apurahoilla ja osallistuu hallituksen tai kommunikaatiohankkeisiin. Useimmille tiedemiehille "henkinen omaisuus" ei tee mitään.

7 tapaus historiasta … Olipa kerran tiedemies (luultavasti tunnistat hänen nimensä), ja hän keksi muuntajan, jolla oli mahdollista muuntaa sähkövirtaa ja siirtää se satojen kilometrien yli. Ennen tätä maksimietäisyys (DC-siirto) oli alle 10 km. Nyt jokaisessa laitteessa on muuntaja. Ilman muuntajaa meillä ei olisi sähkölaitteita talossa. Kyllä, ei televisiota, mutta ei tietokonetta, ei puhelinta. Tämä tiedemies patentoi keksintönsä, kuten sopii niin kehittyneelle maalle kuin Yhdysvallat. Aluksi kilpailijat eivät antaneet hänen saada varoja keksinnöstään, mutta vähitellen ystävällisen sijoittajan avulla, joka suostui sijoittamaan rahaa, liiketoiminta lähti käyntiin. Ei olisi mitään, mutta eräänä päivänä sijoittaja tuli ja pyysi kohteliaasti keksijältä palvelua - hänellä ei ollut tarpeeksi rahaa keksijän rojaltien maksamiseen. Kummallista kyllä, keksijä kohteli sijoittajaa ehdottoman ymmärtäväisesti ja sanoi, että hänen hyväkseen oli jo tehty paljon. Hän on jo iloinen, että hän on onnistunut saamaan ideansa eloon. Joten hän unohtaa välittömästi oikeutensa vastaanottaa taikina.

Monet sanovat, että tämä on typerys, ei tiedemies. Mutta tämä on luultavasti juuri sitä, mitä tiedemiehen olisi pitänyt tehdä. Mutta ajatellaanpa mitä tapahtuisi, jos tästä tiedemiehestä tulisi kuin nykyajan tekijänoikeuksien haltijoita ja sanoisi, jos et voi ostaa - älä käytä sitä. Sanoisin esimerkiksi, että jokaista muuntajawattia kohden tarvitsen 100 ye. Paljonko sähkö maksaisi. Ja kuinka nopeasti se edistyisi.

Yleisesti ottaen ilmaisin mielipiteeni, ja ehkä se on kiinnostavaa jollekin. Mutta päätä itse mikä on oikein ja mikä väärin.

Voit vapaasti käyttää tätä henkisen työni tulosta mihin tahansa tarkoitukseen.

PS Kuva sivulle 4

Onko tämä mainos vai onko se totta?

"Kaikki, mitä hän oppii, siitä me saamme kaiken."