Maapallo menestyy vain luopumalla talouskasvusta

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Jos ihmiskunta yhtäkkiä katoaa, maapallosta tulee ekologinen utopia. 500 vuoden sisällä kaupungit ovat raunioina ja kasvavat ruohoksi. Pellot ovat metsien ja luonnonkasvien peitossa. Riutat ja korallit kunnostetaan. Villisikoja, siilejä, ilveksiä, biisoneja, majavia ja peuroja kävelevät Euroopassa. Pisin todistus läsnäolostamme ovat pronssiset patsaat, muovipullot, älypuhelinkortit ja lisääntynyt hiilidioksidin määrä ilmakehässä.

Mitä tapahtuu, jos ihmiskunta jää maan päälle, on paljon monimutkaisempi kysymys

Ympäristönsuojelijat ja ilmastoasiantuntijat väittävät, että nykyään ihmiset tarvitsevat jo 1,5 maapalloa nykyisten kulutusstandardien ylläpitämiseksi. Ja jos kehitysmaat nousevat Yhdysvaltojen tasolle, me kaikki tarvitsemme 3-4 planeettaa.

Vuonna 2015 96 hallitusta allekirjoitti Pariisin sopimuksen, jonka tavoitteena on pitää maapallon keskilämpötilan nousu 1,5–2 asteessa. Jos maapallon lämpötila nousee yli kaksi astetta, se johtaa katastrofaalisiin seurauksiin: kaupunkien tulviin, kuivuuteen, tsunamiin, nälkään ja massiivisiin muuttoihin. Tämän estämiseksi kasvihuonekaasupäästöt on vähennettävä tulevina vuosikymmeninä vuoden 1990 tasolle.

Ekologinen kriisi on kapitalismikriisi

Voit pärjätä ilman ihmiskunnan tuhoa. Ralph Fucksin ja muiden vihreän kapitalismin kannattajien mukaan meidän ei tarvitse edes kuluttaa vähemmän resursseja. Ongelma ei ole kulutuksessa, vaan tuotantotavassa.

Muurahaiset eivät aiheuta ympäristöongelmia, vaikka ne ovat biomassaltaan moninkertaisia ihmiskuntaa parempia ja kuluttavat niin paljon kaloreita kuin riittäisi 30 miljardille ihmiselle.

Ongelmia syntyy, kun aineiden luonnollinen kierto häiriintyy. Maapallolta kesti miljoonia vuosia kerätä öljyvarantoja, jotka poltimme muutamassa vuosikymmenessä. Jos opimme kierrättämään jätettä ja saamaan energiaa auringosta, vedestä ja tuulesta, ihmissivilisaatio ei vain selviä, vaan myös menestyy.

Teknooptimistit uskovat, että tulevaisuudessa opimme ottamaan talteen ylimääräistä hiiltä ilmasta ja hajottamaan muovia bakteerien avulla, syömään terveellistä GMO-ruokaa, ajamaan sähköautoja ja lentämään ympäristöystävällisellä lentopolttoaineella. Pystymme katkaisemaan yhteyden lisääntyneen tuotannon ja kasvihuonekaasupäästöjen kasvun välillä, jotka ovat johtaneet planeetan ympäristökriisiin. Ja kun maapallolla ei ole enää luonnonvaroja, kolonisoimme Marsin ja louhimme arvokkaita metalleja asteroideista.

Toiset uskovat, että uudet teknologiat eivät yksin auta meitä - tarvitsemme suuria yhteiskunnallisia muutoksia

Maailmanpankin pääekonomisti Nikolos Sternin mukaan ilmastonmuutosta tulisi pitää "suurimpana esimerkkinä markkinoiden epäonnistumisesta".

Ilmastokriisin syy ei ole hiilitaso, vaan kapitalismi, kirjoittaa Naomi Klein kirjassaan It Changes Everything. Markkinatalous perustuu loputtomaan kasvuun, ja planeettamme mahdollisuudet ovat rajalliset.

Yhtäkkiä kävi ilmi, että Adam Smith ei ollut täysin oikeassa: yksittäiset paheet eivät johda sosiaalisiin hyveisiin, vaan ympäristökatastrofeihin.

Selviytyäksemme tarvitsemme perustavanlaatuisen muutoksen sosiaalisissa instituutioissa ja arvoissa. Tämä on monien nykyaikaisten ekologien, aktivistien ja yhteiskuntateoreetikkojen näkemys, ja tästä mielipiteestä on vähitellen tulossa valtavirtaa. Ilmaston lämpeneminen ei vain aiheuttanut jäätiköiden sulamista, vaan myös johtanut lukuisten uusien suhdetoiminnan uudelleenrakentamisen hankkeiden syntymiseen.

Onko talouskasvulla rajoja?

Vuonna 1972 julkaistiin kuuluisa raportti "The Limits to Growth", jonka teesien ympärillä kiista jatkuu tähän päivään asti. Raportin laatijat rakensivat tietokonemallin talouden ja ympäristön kehityksestä ja päättelivät, että jos emme tee mitään siirtyäksemme järkevämpään luonnonvarojen kulutukseen, ihmiskunta kohtaa ekologisen katastrofin vuoteen 2070 mennessä. Väestö kasvaa ja tuottaa yhä enemmän hyödykkeitä, mikä johtaa lopulta maapallon resurssien ehtymiseen, korkeampiin lämpötiloihin ja planeetan täydelliseen saastumiseen.

Vuonna 2014 tutkija Graham Turner Melbournen yliopistosta testasi raportin ennusteita ja havaitsi, että ne yleensä toteutuivat.

Halu tuottaa yhä enemmän aineellisia hyödykkeitä ei voi jatkua ilman seurauksia. Ekonomisti Richard Heinberg kutsui tätä "uudeksi taloudelliseksi todellisuudeksi". Ensimmäistä kertaa ihmiskunnan pääongelma ei ole taantuma, vaan talouskasvun jatkuminen. Vaikka kehittyneet maat siirtyisivät uusiutuviin energialähteisiin seuraavan 20-40 vuoden aikana, tämä vaatii niin paljon resursseja, että näiden maiden taloudet eivät pysty kasvamaan enempää.

Meidän on valittava: joko talouskasvu tai sivilisaation säilyttäminen

Viime vuosina Euroopassa ja Yhdysvalloissa on ilmaantunut aktivistien ja teoreetikkojen liikkeitä, jotka kannattavat nykyisen talousjärjestelmän perustan tarkistamista. Toisin kuin vihreän kapitalismin kannattajat, he eivät usko, että tilannetta voidaan muuttaa uusien teknologioiden avulla. Markkinajärjestelmä tarvitsee jatkuvaa kasvua: taantuma merkitsee sille työttömyyttä, alhaisempia palkkoja ja sosiaalisia takeita. Uusien ympäristöliikkeiden kannattajat uskovat, että kasvu- ja tuottavuusajattelusta on luopuminen.

Kuten yksi Degrowth-liikkeen pääideologeista, Serge Latouche, kirjoittaa, "joko tyhmä tai taloustieteilijä voi uskoa talouskasvun äärettömyyteen, toisin sanoen uskoa maapallon resurssien äärettömyyteen. Ongelma on siinä, että nyt olemme kaikki ekonomisteja."

Mutta mitä tapahtuu yhteiskunnalle tässä uudessa taloudellisessa todellisuudessa? Ehkä ei mitään hyvää. Apokalyptisiä skenaarioita on paljon. Pienet ryhmät kilpailevat resursseista poltetun maiseman keskellä Mad Maxin hengessä. Rikkaat turvautuvat syrjäisille saarille ja maanalaisille suojille, kun taas muut käyvät ankaraa olemassaolotaistelua. Planeetta paistaa hitaasti auringossa. Valtameret muuttuvat suolaiseksi liemeksi.

Mutta monet tiedemiehet ja futuristit maalaavat paljon pastoraalisemman kuvan. Heidän mielestään ihmiskunta palaa omavaraisviljelyyn perustuvaan paikallistalouteen. Teknologia ja globaalit kauppaverkostot ovat olemassa ja kehittyvät, mutta ilman voittoa tuottavaa ajattelutapaa. Työskentelemme vähemmän ja alamme käyttää enemmän aikaa viestintään, luovuuteen ja itsensä kehittämiseen. Ehkä ihmiskunnasta tulee vielä onnellisempi kuin kohtuuhintaisten hiilivetyjen aikakaudella.

Bruttotuotteen määrä ei ole yhtä suuri kuin onnen määrä

On jo pitkään tiedetty, että BKT ei ole paras taloudellisen hyvinvoinnin mittari. Kun joku joutuu auto-onnettomuuteen, talous kasvaa. Kun ihmisiä vangitaan, talous kasvaa. Kun joku varastaa auton ja myy sen edelleen, talous kasvaa. Ja kun joku hoitaa iäkkäitä sukulaisia tai tekee hyväntekeväisyyttä, bruttokansantuote pysyy samana.

Kansainväliset järjestöt, mukaan lukien YK, ovat vähitellen siirtymässä kohti uusia tapoja mitata ihmisten hyvinvointia. Vuonna 2006 Yhdistyneen kuningaskunnan uuden talouden säätiö kehitti kansainvälisen onnellisuusindeksin

Tämä indikaattori heijastaa odotettavissa olevaa elinikää, henkisen hyvinvoinnin tasoa ja ekologisen ympäristön tilaa. Vuonna 2009 Costa Rica sijoittui indeksissä ensimmäiselle sijalle, Yhdysvallat oli 114. ja Venäjä - 108. Suomi, Norja ja Tanska olivat onnellisimmat maat vuonna 2018 YK:n raportin mukaan.

Kasvun kannattajat väittävät, että ihmisten vauraus ei vaadi kestävää talouskasvua. Teoriassa kasvu on välttämätöntä uusien työpaikkojen luomiseksi, velkojen maksamiseksi ja köyhien hyvinvoinnin kannalta. Kasvun luopumisen lisäksi on välttämätöntä rakentaa talous uudelleen niin, että kaikki nämä tavoitteet voidaan saavuttaa ilman ympäristön saastumista ja luonnonvarojen ehtymistä.

Tätä varten aktivistit ehdottavat yhteiskunnan uudelleenrakentamista yhteiskulutuksen periaatteille ja ihmissuhteiden etusijalle aineellisen hyvinvoinnin edelle

Yksi tämän suunnan pääteoreetikoista, Giorgos Kallis, ehdottaa, että osuuskuntien ja voittoa tavoittelemattomien järjestöjen tulisi tulla pääasiallisiksi tavaroiden tuottajiksi uudessa taloudessa. Tuotanto siirtyy paikalliselle tasolle. Kaikille tarjotaan ehdoton perustulo ja monipuoliset julkiset palvelut. Voittoa tavoitteleva valmistus tulee toissijaiseksi. Yhteisöllinen ja käsityöorganisaatio elpyy.

Kasvunvastaisella liikkeellä on edelleen vähän kannattajia, ja ne ovat keskittyneet pääasiassa Etelä-Eurooppaan - Espanjaan, Kreikkaan ja Italiaan. Vaikka hänen pääasenteensa kuulostavat melko radikaalilta, ne heijastuvat jo älylliseen valtavirtaan.

Syyskuussa 2018 238 tutkijaa ja päättäjää kirjoitti Euroopan unionille avoimen kirjeen, jossa hän ehdotti talouskasvun luopumista vakauden ja ympäristön hyvinvoinnin edistämiseksi

Tätä varten tutkijat ehdottavat resurssien kulutuksen rajoituksia, progressiivisen verotuksen käyttöönottoa ja työtuntien asteittaista vähentämistä.

Kuinka realistista tämä on? Yksi asia on varma: mikään suuri poliittinen puolue ei ole vielä valmis pitämään talouskasvun torjumisesta iskulauseensa.

Epäselvä utopia

Vuonna 1974 Ursula Le Guin kirjoitti tieteiskirjallisuuden romaanin Epäedulliset. Alkuperäisessä tekstissä sen alaotsikko on "An Ambiguous Utopia", eli moniselitteinen, moniselitteinen utopia. Toisin kuin myyttisessä maassa, jossa on maito- ja hyytelömäisiä, Anarresin planeetalla ei ole aineellista runsautta - sen asukkaat ovat melko köyhiä. Pölyä ja kiviä kaikkialla. Muutaman vuoden välein kaikki käyvät julkisissa töissä - louhimassa mineraaleja kaivoksissa tai istuttamaan viherkasveja aavikoihin. Mutta kaikesta tästä huolimatta Anarresin asukkaat ovat tyytyväisiä elämäänsä.

Le Guin osoittaa, että hyvinvointi voidaan saavuttaa myös rajallisilla aineellisilla resursseilla. Anarresilla on monia omia ongelmiaan: konservatiivisuus, uusien ideoiden hylkääminen ja kaikkien järjestelmästä poistuvien epäluottamus. Mutta tämä yhteiskunta ei kärsi naapurikapitalistisen Urraksen haitoista - eriarvoisuudesta, yksinäisyydestä ja liikakulutuksesta.

Sinun ei tarvitse matkustaa kuvitteellisille planeetoille löytääksesi Anarresin kaltaisen yhteiskunnan. Kuten antropologi Marshall Salins on osoittanut, monet primitiiviset yhteiskunnat olivat yltäkylläisiä yhteiskuntia - ei siksi, että niillä olisi ollut paljon hyödykkeitä ja resursseja, vaan koska niistä ei ollut pulaa.

On kaksi tapaa saavuttaa yltäkylläisyys: omistaa paljon ja haluta vähän. Monien tuhansien vuosien ajan ihmiset ovat valinneet toisen menetelmän ja vasta äskettäin siirtyneet ensimmäiseen

Ehkä primitiiviset yhteiskunnat olivat onnellisempia ja oikeudenmukaisempia, mutta kukaan ei halua palata niihin nykyään (paitsi muutama primitivisti, kuten John Zerzan). Derowth-liikkeen kannattajat eivät väitä, että meidän pitäisi palata primitiiviseen järjestykseen. He sanovat, että meidän on mentävä eteenpäin, mutta tee se toisin kuin nyt. Kuluttajamarkkinataloudesta siirtyminen ei tule olemaan helppoa, eikä kukaan vielä tiedä, miten se tehdään. Mutta meillä tuskin on vaihtoehtoa.

Ympäristönsuojelija ja politologi Karen Liftin Washingtonin yliopistosta uskoo, että yhteiskunnalla on paljon opittavaa nykyaikaisista ekologisista siirtokunnista. Nämä ovat ihmisyhteisöjä, jotka ovat järjestäneet elämänsä kestävän kehityksen periaatteiden mukaisesti: kuluttavat mahdollisimman vähän resursseja, kierrättävät mahdollisimman paljon jätettä. Monet ekokylät käyttävät uusinta teknologiaa energian ja ruoan tuotannossa. Ekoasutusalueita ei ole vain erämaassa, vaan myös kaupungeissa - esimerkiksi Los Angelesissa ja Saksan Freiburgissa.

Ekoasutus antaa ihmisille kokemuksen kollektiivisesta elämästä - tämä on eräänlainen paluu anarkistiseen kommuuniin uudella teknologisella tasolla

Karen Liftin pitää niitä elämänkokeina, joissa kehitetään uusia sosiaalisten suhteiden muotoja. Mutta hän myöntää, että koko ihmiskunta ei voi eikä halua elää sellaisissa yhteisöissä. Maailmassa ei ole niin paljon ihmisiä, jotka rakastavat tomaattien kasvattamista, olivatpa ne kuinka ympäristöystävällisiä tahansa.

Edes maltillisimmat ja tieteellisesti perustellut CO₂-päästöjen vähentämisohjelmat eivät aina liity uusiin teknologioihin. Amerikkalainen ekologi ja aktivisti Paul Hawken kokosi 70 tiedemiehen kansainvälisen ryhmän laatimaan luettelon toimivista ratkaisuista uhkaavaan ympäristökriisiin. Listan kärjessä ovat uudet kylmäaineet ilmastointiin (yksi otsonikatoa pääasiallisista syistä), tuuliturbiinien ja vähennettyjen tukien osalta. Ja myös - tyttöjen koulutus kehitysmaissa. On arvioitu, että vuoteen 2050 mennessä tämä auttaa vähentämään väestönkasvua 1,1 miljardilla ihmisellä.

Ekologinen kriisi vaikuttaa sosiaalisiin suhteisiin, halusimme sitä tai emme. Ja tämä ei ole kovin edullinen tilanne Venäjälle

Jos tänään yhtäkkiä tulisi "maailma ilman öljyä", josta ympäristönsuojelijat haaveilevat, Venäjä menettäisi puolet budjetistaan. Onneksi monilla on vielä kesämökkejä: jos maailmantalous romahtaa, meillä on jossain harjoitella uusia kasvinviljelymenetelmiä.

Meemi "Kuinka syvä on ekologiasi?" on suosittu ympäristönsuojelijan keskuudessa. Ensimmäinen, pinnallisin ympäristöuskomuksen taso: "Meidän on pidettävä huolta planeettasta ja suojeltava sitä tulevia sukupolvia varten." Viimeinen, syvällisin: "Hidas tuhoaminen on liian helppo vaihtoehto ihmiskunnalle. Kauhea, väistämätön kuolema on ainoa oikeudenmukainen päätös."

Tälle ratkaisulle on vielä vaihtoehtoja. Ongelmana on, että meidän on erittäin vaikea ottaa vakavasti niin suuria ja abstrakteja asioita kuin ilmaston lämpeneminen.

Kuten sosiologiset tutkimukset osoittavat, tietoisuus ilmastonmuutoksesta ei lisää, vaan heikentää toimintavalmiutta. Vähiten ydinvoimalaitosten turvallisuudesta ovat huolissaan niiden vieressä asuvat

Uhraamme jotain tässä ja nyt kaukaisten seurausten vuoksi tulevaisuudessa - aivomme ovat erittäin huonosti sopeutuneet tähän.

Jos huomenna tulisi tiedoksi, että Pohjois-Korea heittää ilmaan vaarallisia kemikaaleja, jotka voivat johtaa ihmiskunnan tuhoon, maailman yhteisö ryhtyisi välittömästi kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin.

Mutta kaikki ihmiset ovat mukana hankkeessa nimeltä "globaali ilmastonmuutos". Tästä ei löydy syyllistä, eivätkä ratkaisut voi olla yksinkertaisia.