Jälleen kerran "ikiroutasta"

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Lukijat lähettivät videon toisesta teoriasta "ikiroudan" alkuperästä. Tämä aihe on myös ahdistanut minua pitkään, koska saatavilla olevat tosiasiat eivät millään tavalla ole samaa mieltä ehdotettujen teorioiden kanssa. Siksi päätin systematisoida saatavilla olevaa tietoa ainakin hieman perustellakseni ainakin joidenkin ehdotettujen versioiden epäjohdonmukaisuutta.

Aluksi luetellaan ikiroudan perusasiat, jotka ovat enemmän tai vähemmän luotettavia ja jotka on toistuvasti vahvistettu:

1. Maan jäätymissyvyys voi nousta 900 metriin (mainitaan ikiroudan syvyydestä 1200 metriin asti).

2. Suurin ikiroudan peittoalue on Siperiassa. Myös Pohjois-Amerikassa on ikiroutavyöhykkeitä. Mutta eteläisellä pallonpuoliskolla, Etelämannerta lukuun ottamatta, ei ole ikiroutavyöhykkeitä. Tässä tapauksessa en ota huomioon korkeita alueita, esimerkiksi Himalajaa tai Andeja, joissa on myös jäätynyttä maaperää, mutta siellä niiden muodostumisen syy on varsin ymmärrettävä eikä aiheuta erityisiä kysymyksiä.

3. Ikirouta on vähitellen sulamassa ja sen peittoalue pienenee jatkuvasti sekä Siperiassa että Pohjois-Amerikassa.

4. On olemassa lukuisia löytöjä eläinten ruumiista, jotka olivat jäätyneet ikiroudassa ja ovat nyt sulaneet. Samaan aikaan osa löydetyistä ruumiista on varsin hyvin säilynyt. On myös löydetty ruumiita, joissa ruoansulatuskanavan sisältä löytyi sulamattoman ruoan jäännöksiä, tai samoja mammuttien ruumiita, joiden suussa oli ruohoa.

5. Paikalliset ihmiset käyttivät eläinten, mukaan lukien mammuttien, sulatettujen ruhojen lihaa itselleen tai koirilleen.

Tarkastellaan nyt virallista versiota ikiroudan alkuperästä. Väitetään, että nämä ovat seurauksia niin sanotuista "jääkausista", jolloin maapallo koki jäähtymisen ja vuotuisten keskilämpötilojen laskun huomattavasti nykyistä alhaisempiin arvoihin. Jotta maaperä alkaa jäätyä, vuoden keskilämpötilan tulee olla alle 0 astetta. Ikiroudan iäksi arvioidaan joillakin alueilla 1-1,5 miljoonaa vuotta, mutta yleisesti väitetään, että viimeinen vakava pakkaspyynti, joka muodosti ikiroudan nykyaikaiset ääriviivat, oli noin 10 tuhatta vuotta sitten.

Miksi puhumme miljoonista vuosista? Mutta koska on olemassa sellaisia käsitteitä kuin aineen lämpökapasiteetti ja lämmönjohtavuus. Vaikka jäähdytät pinnan jyrkästi absoluuttiseen nollaan, suuri ainemassa ei pysty välittömästi jäähtymään koko tilavuudessa. Jo mainitussa ikiroutaa käsittelevässä artikkelissa on taulukko "Jäätymissyvyys keskimääräisillä negatiivisilla lämpötiloilla aikana", josta seuraa, että 687, 7 metrin syvyyteen jäätyessä vuoden keskilämpötilan tulee olla alle 0 astetta 775 tuhannella. vuotta. Muuten, tällainen "jääkauden" kesto itsessään lopettaa jo virallisen version, koska ei ole muita tosiasioita, jotka vahvistaisivat, että maapallolla oli niin pitkä jääkausi. Todennäköisesti tämä tarina keksittiin vain selittääkseen jotenkin ikiroudan esiintymisen syitä suurissa syvyyksissä.

Mutta olemme myös löytäneet eläinten ruumiita, jotka eivät ole vain hyvin säilyneitä. Sulamattomien ruokajätteiden esiintyminen ruoansulatuskanavan lisäksi myös suussa viittaa siihen, että ne jäätyivät hyvin nopeasti. Eli kyseessä ei ollut asteittainen jäähtyminen, kun talvi piteni ja kesä lyhenee. Jos samat mammutit jäätyivät pakkasissa, heidän suuhunsa ei voisi olla ruohoa.

Toinen tärkeä seikka on, että löydetyissä ruumiissa ei ole merkkejä lahoamisesta ennen sulamista. Tästä syystä näiden ruumiiden lihaa voidaan käyttää ruokaan. Mutta tämä tarkoittaa, että jäätymisen jälkeen näitä ruumiita ei enää koskaan sulatettu! Muuten jo ensimmäisenä kesänä, sen kestosta riippumatta, sulaneiden ruumiiden olisi pitänyt alkaa hajota. Tämä tosiasia yksin todistaa, että jäähdytys oli katastrofaalinen, eikä sillä ole mitään tekemistä vuodenajasta riippuen syklisten lämpötilamuutosten kanssa.

Se, että pakasteeläinten ruumiista peräisin oleva liha on syötävää, viittaa myös siihen, että se ei ole ollut ikiroudassa kymmeniin tuhansiin vuosiin, kuten he yrittävät vakuuttaa. Katastrofi, joka jäädytti mammutteja, tapahtui suhteellisen hiljattain, 300-500 vuotta sitten. Temppu tässä on se, että jopa jäädytettynä liha ja muut orgaaniset kudokset menettävät ominaisuutensa ja muuttuvat. Se, että mikro-organismit eivät voi kehittyä tähän lihaan alhaisten lämpötilojen vuoksi, ei tarkoita, että itse proteiinimolekyylit eivät tuhoutuisi ajan ja alhaisten lämpötilojen vaikutuksesta.

Mitä muita vaihtoehtoja meillä on?

"Dzhanibekov-ilmiön", jonka oletettiin aiheuttavan joko Maan vallankumouksen tai sen osittaisen siirtymisen alkuperäisestä tilasta, kannattajat esittivät version, jonka mukaan inertia-aalto, joka kiertyessä Maankuoren olisi pitänyt pyöriä mantereiden yli, kuljettaa niin sanotut metaanihydraatit maalle… Näiden yhdisteiden erikoisuus on, että ne ovat stabiileja vain korkeassa paineessa, jota esiintyy suurissa syvyyksissä valtamerissä. Jos ne nostetaan pintaan, ne alkavat intensiivisesti hajota kaasuksi ja vedeksi intensiivisellä lämmön imeytymisellä.

Koskematta itse "Dzhanibekov-ilmiötä", tarkastellaan ikiroudan muodostumisen metaanihydraattiversiota.

Jos inertiaaallon vaikutuksesta mantereelle lensi sellainen määrä metaanihydraatteja, jotka hajoamisen aikana pystyivät muodostamaan ikiroutaa niin valtavalle alueelle, niin missä on metaani, joka vapautui niiden hajoamisen aikana?! Sen osuuden ilmakehässä ei pitäisi olla vain suuri, vaan erittäin suuri. Itse asiassa metaanipitoisuus ilmakehässä on vain noin 0,0002 %.

Lisäksi metaanihydraattien pääsy maanosien pinnalle ja niiden myöhempi hajoaminen ei selitä maaperän jäätymistä syvälle. Tämä prosessi oli katastrofaalinen, mikä tarkoittaa, että se oli nopea ja sen olisi pitänyt saada päätökseen muutamassa päivässä, enintään viikossa. Tänä aikana maaperällä ei yksinkertaisesti olisi fyysisesti aikaa jäätyä siihen syvyyteen, jota todella havaitsemme.

Epäilen myös suuresti, että metaanihydraatteja olisi voitu kuljettaa vesillä mantereen sisäosaan pitkän matkan päässä. Tosiasia on, että metaanihydraattien hajoaminen ei ala, kun ne ovat maalla, vaan kun ulkoinen paine laskee. Siksi niiden olisi pitänyt alkaa hajota valtameressä, kun ne olivat veden ylemmissä kerroksissa. Tämän seurauksena metaanihydraatteja sisältävä vesi joutui jäätymään matalassa vedessä lähellä rannikkoa jo ennen kuin se ehti kuljettaa hajoamattomia metaanihydraatteja sisämaahan. Tämän seurauksena meidän olisi pitänyt saada jäämuureja pitkin valtameren rannikkoa, eikä ikiroutaa kaukana Siperian keskustassa.

Toisen version ikiroudan muodostumisesta esitti Oleg Pavlyuchenko videossa "The ScarY Mystery of Permafrost. KOLME puolalaista KAKSI tulvaa."

Hänen versionsa mukaan ikiroudan syynä ovat seuraukset Maan törmäyksen jälkeen johonkin Maan oletettavasti olemassa olevasta lisäsatelliitista nykypäivän Kuun lisäksi. Törmäyspaikalla maapallon ilmakehä puristui sivuille ja "kosminen kylmä valui muodostuneeseen suppiloon".

Jälleen, tällä hetkellä emme harkitse kolmen satelliitin saman version johdonmukaisuutta ja kahden niistä tuhoamista, jota Oleg Pavlyuchenko edistää. Lopulta törmäys voi tapahtua kohteen kanssa, joka ei ollut satelliitti. Maapalloa, varsinkin kun tätä vaihtoehtoa harkitsen hänen teoksessaan "Toinen maapallon historia". Selvitetään, onko Olegin ehdottama prosessi mahdollista fysikaalisesta näkökulmasta?

Aluksi on sanottava, että keho voi luovuttaa lämpöä joko lämpösäteilyn muodossa ympäristöön tai kuuman aineen suoran kosketuksen kautta kylmään. Lisäksi mitä suurempi kylmän aineen lämpökapasiteetti on, sitä enemmän lämpöä se voi ottaa kuumasta. Ja mitä korkeampi lämmönjohtavuus, sitä nopeammin tämä prosessi tapahtuu. Joten jos jostain syystä muodostuu "suppilo" Maan ilmakehään, niin mikään avaruudesta ei voi "ryntää" sinne, koska avaruudessa tarkkailemme avaruustyhjiöeli lähes täydellinen aineen puuttuminen. Siksi maan jäähtyminen tapahtuu tässä tapauksessa vain pinnan lämpösäteilyn vuoksi. Suurin ongelma avaruusalusten suunnittelussa on juuri niiden tehokas jäähdytys, sillä perinteiset alipainelämpöpumpun periaatteella toimivat kylmälaitteet eivät yksinkertaisesti toimi.

Toinen ehdotetun version kohtaama ongelma on täsmälleen sama kuin metaanihydraattien vapautuessa mantereen pintaan. Aika, jonka aikana tällainen "suppilo" on olemassa, on hyvin, hyvin lyhyt. Eli maaperällä ei yksinkertaisesti ole aikaa jäätyä vaadittuun syvyyteen tänä aikana. Eikä tässä oteta huomioon sitä tosiasiaa, että törmäyspaikalla suuren avaruusobjektin kanssa tapahtuneen törmäyksen aikana törmäyksestä olisi pitänyt vapautua valtava määrä lämpöä.

Tämän videon alla olevassa kommentissa yritin tarjota toisen version. Sen ydin on, että törmäys ei voinut tapahtua kiinteän avaruusobjektin kanssa, vaan valtavan komeetan kanssa, joka koostui jäätyneestä kaasusta, kuten typestä. Miksi juuri typpeä? Mutta koska sen täytyy olla yksi kaasuista, jota ilmakehässä on jo runsaasti. Muuten meidän olisi pitänyt havaita tämän kaasun läsnäolo ilmakehässä nyt. Ja typen tapauksessa, jota ilmakehässä on jo 78%, sen määrä kasvaa prosentin murto-osilla.

On myös kiistatonta, että osan pudonneen esineen aineesta olisi pitänyt haihtua, kun se törmäsi maan pintaan. Mutta kaikki riippuu törmäyksen liikeradan ja esineen koosta. Jos esineet eivät törmäisi edestakaisin, vaan lähestyisivät suhteellisen pienellä nopeudella lähes yhdensuuntaisia lentoratoja ja komeetta olisi riittävän suuri, törmäysvoima ei riittäisi haihduttamaan kaikkea komeetan ainesta törmäyshetkellä. Siksi komeetan aineen tilavuus, joka ei haihtunut törmäyshetkellä, joutui ensin sulamaan, muuttuen nestemäiseksi typeksi ja riittävän laajan alueen tulvaksi. On muistettava, että typen sulamispiste on -209, 86 celsiusastetta. Ja sitten kuumennettaessa edelleen -195, 75:een, kiehauta ja mene kaasumaiseen tilaan.

Tuolloin tämä versio vaikutti minusta varsin vakuuttavalta, mutta nyt, kun tutkin aihetta, ymmärrän, että se on myös kestämätön. Ensinnäkin nestemäisellä typellä on erittäin alhainen lämpökapasiteetti, samoin kuin sulamis- ja kiehumislämpö. Toisin sanoen jäätyneen typen sulamiseen ja haihduttamiseen tarvitaan suhteellisen vähän lämpöä. Siksi useiden satojen metrien maakerroksen jäädyttämiseen riittävän suurella alueella tarvittaisiin valtava määrä jäätyppeä. Mutta emme tiedä tällaisista valtavista kaasukomeetoista. Ja yleensä ei ole tosiasia, että tällaisia esineitä voi olla olemassa. Lisäksi törmäyksen tällaisen esineen kanssa olisi pitänyt aiheuttaa paljon vakavampia seurauksia kuin pelkkä ikirouta ja jättää selvästi näkyviä jälkiä törmäyksestä maan pinnalle.

Ja toiseksi, meillä on sama ongelma, jonka olemme jo tunnistaneet aiemmissa versioissa. Aika, jonka aikana jäähtynyt komeettaaine saattoi vaikuttaa maan pintaan, oli liian lyhyt, jotta maaperä jäätyisi lähes kilometrin syvyyteen.

Tätä aihetta käsitteleviä materiaaleja uudelleen selaillessani törmäsin yllättäen fragmenttiin, jonka ansiosta syntyi uusi hypoteesi ikiroudan muodostumisesta. Tässä tämä katkelma:

1940-luvulla Neuvostoliiton tutkijat esittivät hypoteesin kaasuhydraattikerrostumien esiintymisestä ikiroutavyöhykkeellä (Strizhov, Mokhnatkin, Chersky). 1960-luvulla he löysivät myös ensimmäiset kaasuhydraattiesiintymät Neuvostoliiton pohjoisosasta. Samanaikaisesti hydraattien muodostumisen ja olemassaolon mahdollisuus luonnollisissa olosuhteissa löytää laboratoriovahvistuksen (Makogon).

Tästä eteenpäin kaasuhydraatteja pidetään mahdollisena polttoaineen lähteenä. Eri arvioiden mukaan maaperän hiilivetyvarannot hydraateissa vaihtelevat välillä 1,8 · 105 - 7,6 · 109 km³ [2]. Niiden laaja levinneisyys mantereiden valtamerissä ja ikiroutavyöhykkeissä, epävakaus lämpötilan noustessa ja paineen laskussa paljastuu.

Vuonna 1969 Messoyakhskoye-kentän kehittäminen aloitettiin Siperiassa, missä uskotaan, että ensimmäistä kertaa (puhtaan sattumalta) oli mahdollista erottaa maakaasua suoraan hydraateista (jopa 36 % kokonaistuotantovolyymista). vuodelta 1990)"

Siten se tosiasia, että maapallon suolistossa on merkittäviä määriä metaanihydraatteja, on vakiintunut tieteellinen tosiasia, jolla on erittäin suuri käytännön merkitys. Jos meillä olisi planeetatatastrofi, joka aiheutti maankuoren muodonmuutoksen ja vikojen ja sisäisten tyhjien muodostumisen sen sisällä, tämän olisi pitänyt johtaa paineen laskuun ja siten metaanihydraattikerrostumien hajoamisprosessin alkamiseen. maan sisällä. Tämän prosessin seurauksena metaania, samoin kuin vettä, olisi pitänyt vapautua suuria määriä.

Onko meillä maanalaisia metaanivarastoja? Voi toki! Olemme pumppaaneet niitä monta vuotta ja myyneet niitä länteen Jamalissa ja juuri ikiroudan alueella, melkein sen episentrumissa.

Onko meillä jäätyneitä vesimääriä maan sisällä? Osoittautuu, että siellä on myös! Luemme:

« Kryolitosoni - maankuoren ylempi kerros, jolle on ominaista kivien ja maaperän negatiivinen lämpötila ja maanalaisen jään esiintyminen tai olemassaolon mahdollisuus.

Termi "kryolitosoni" itsessään osoittaa, että sen tärkein kiviä muodostava mineraali on jää (kerrosten, suonien muodossa) sekä jääsementti, joka "sitoo" irtonaisia sedimenttikiviä.

Ikiroudan enimmäispaksuus (820 m) määritettiin luotettavimmin 1980-luvun lopulla Andylakhin kaasulauhdekentällä. SA Berkovtšenko Viljuin syneklisessä suoritti alueellista työtä - suoria lämpötilamittauksia huomattavassa määrässä kaivoja, joista monet eivät olleet käytössä yli 10 vuoteen (riippuneet "seisovat" tutkimuskaivot, jotka täytettiin välittömästi porauksen jälkeen dieselpolttoaineella tai kalsiumkloridiliuoksella, palautettu lämpötilajärjestelmä)"

Totta, lopussa "virkamiehet" eivät voineet vastustaa ja syyttää: "Kryolitosoni on mitä todennäköisimmin pohjoisen pallonpuoliskon ilmaston merkittävän pleistoseenin jäähtymisen tuote." Ajatus siitä, että nämä ovat seurauksia metaanihydraattien hajoamisesta, joita on määrällisesti samassa paikassa, ei jostain syystä tule mieleen.

Tällä versiolla on vielä yksi tärkeä plus. Se selittää hyvin, miksi ikirouta saavuttaa suuria syvyyksiä ja kuinka se voi tapahtua hyvin lyhyessä ajassa. Itse asiassa kaikki on hyvin yksinkertaista! Ei ollut "jäätymistä pinnasta sisäänpäin". Metaanihydraattien hajoaminen ja sitä kautta maaperän jäätyminen eteni välittömästi koko syvyydellä samaan aikaan. Lisäksi myönnän täysin sen vaihtoehdon, jossa ikirouta muodostui katastrofin aikaan juuri syvällä, maan paksuudessa ja nousi pintaan ei katastrofin aikaan, vaan hetken kuluttua., jäädyttää kaiken ympärillä. Nyt tapahtuu asteittainen palautumis- ja sulamisprosessi, jossa jäätynyt alue siirtyy vähitellen ylöspäin ja pienenee. Lisäksi mitä pidemmälle, sitä nopeammin tämä prosessi etenee. Mutta mielenkiintoisin asia alkaa, kun tämä prosessi on vihdoin valmis, koska nyt ikirouta-alue vaikuttaa merkittävästi pohjoisen pallonpuoliskon yleiseen lämpötilatasapainoon, koska sen lämmittämiseen kuluu paljon lämpöä. Ja Venäjä saa eniten hyötyä ikiroudan täydellisestä häviämisestä, koska saamme valtavia alueita, joista tulee käyttökelpoisia. Todellakin, ikirouta vie nyt yli 60% Venäjän alueesta.