Kuinka elokuva muodostaa väärää historiallista muistia

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Elokuva voi viedä katsojan menneisyyteen ja joskus korvata historian.

Historialliset juonet ovat yksi kysytyimmistä elokuvan keksimisen jälkeen.

Joten vuoden 1908 ensimmäinen kotimainen fiktioelokuva, jonka ohjasi Vladimir Romashkov, oli nimeltään "The Libertine Freeman" ja oli omistettu Stepan Razinille. Pian ilmestyi sellaisia elokuvia kuin "Kaulashnikovin laulu" (1909), "Ivan Julman kuolema" (1909), "Pietari Suuri" (1910), "Sevastopolin puolustus" (1911), "1812" (1912), " Ermak Timofejevitš - Siperian valloittaja" (1914). Euroopassa julkaistiin myös monia historiallisia elokuvia, muun muassa "Jeanne d'Arc" (1900), "Ben-Hur" (1907), "Guisen herttuan salamurha" (1908).

Myöhemmin, kun elokuvasta tuli propagandan pääase, historialliset juonet pohdittiin uudelleen uuden konjunktuurin valossa. Genre kukoisti 1950-1960-luvuilla, ns. peplum-aikakaudella, jolloin antiikki- ja raamatulliset aiheet yleistyivät Yhdysvalloissa ja Italiassa. Samaan aikaan western genrenä nousi esiin Hollywoodissa. Suurin historiallisten elokuvien viimeinen suosion aalto tuli 1990-luvun lopulla - 2000-luvun alussa.

Näytön teho oli niin suuri, että ajoittain elokuvamainen kuva syrjäytti todelliset historialliset tosiasiat katsojan muistista.

Aleksanteri Nevski

Vuonna 1938 julkaistu Sergei Eisensteinin kulttielokuva pysyi pitkään historiallisen ja sankarillisen elokuvan standardina. Elävät hahmot, puolen tunnin mittainen taistelu finaalissa, Sergei Prokofjevin musiikki - kaikki tämä voi tehdä vaikutuksen jopa hienostuneeseen moderniin katsojaan.

Huolimatta siitä, että kuvaukset tapahtuivat kesällä, ohjaaja onnistui luomaan ruudulle talven tunteen. Meteorologit lähettivät jopa kirjeitä, joissa heitä pyydettiin ilmoittamaan, missä elokuvantekijät ovat havainneet kesän kannalta tärkeitä pilviä talvella.

Sekä novgorodilaisten että teutonien puvut tyyliteltiin 1200-luvulle, ja niissä esiintyi anakronismia, mahdollisesti tarkoituksellista soturikuvan vahvistamiseksi. Joten ruudulla näemme myöhäiskeskiaikaisia salaatteja, jotka muistuttavat 1900-luvun saksalaisia kypäriä, hakaristit katolisen piispan mitalla ja useimpien ritarien ylähelmet näyttävät rautakuhoilta, joissa on raot silmiä varten.

Kaikki tämä kuitenkin haalistuu taistelun päättymiseen verrattuna, kun ritarit putoavat veteen. Tätä ei ole vahvistettu missään 1200-luvun lähteissä.

Myös aikalaiset tuomitsivat elokuvan. Joten maaliskuussa 1938 Historian-Marxist-lehti julkaisi M. Tikhomirovin artikkelin "Historian pilkkaaminen", jossa kirjailija kritisoi Venäjän kuvaa elokuvassa, erityisesti miliisiläisten esiintymistä, sivistyneisyyttä. heidän kotinsa ja venäläisten sotilaiden huono ulkonäkö. Myös Vasily Buslaevin hahmo, joka oli eeppinen sankari, jolla ei ollut mitään tekemistä jäätaistelun kanssa, sai myös kritiikkiä.

Toisin kuin muut tuon ajan taistelut, Jäätaistelua kertovat venäläisten kronikoiden lisäksi Liivinmaan riimikroniikka sekä myöhempi Suurmestarien kronika. Pihkovan ja Novgorodin todelliset poliittiset suhteet Liivinmaan ritarikuntaan eivät olleet niin alkeellisia kuin elokuvassa esitetään. Osapuolet kilpailivat maista, joilla nykyaikainen Viro sijaitsee, ajaen ensisijaisesti taloudellisia etuja. Rajataistelut tapahtuivat sekä ennen Aleksanteri Nevskia että hänen kuolemansa jälkeen.

Vuosien 1240-1242 konflikti erottuu muiden taustalla ritarien aktiivisella hyökkäyksellä Pihkovan maihin sekä itse Pihkovan vangitsemiseen pienen ristiretkeläisten joukon toimesta. Samaan aikaan historia ei tiedä ritarien julmuuksista kaupungissa, jotka näkyvät elokuvassa niin elävästi. Aleksanteri Nevski aloitti aktiivisesti vastahyökkäyksen palauttamalla Pihkovan ja vangitut linnoitukset ja aloitti hyökkäykset ritarikunnan alueelle.

Taistelun osallistujien määrä ei ilmeisesti ylittänyt 10 tuhatta ihmistä. Novgorodilaisten puolelta tuli hevosmiliisi, Aleksanterin ja hänen veljensä Andrein ryhmä. Joidenkin smerdien osallistumista taisteluun ei ole vahvistettu, mutta liivilaiset havaitsivat suuren määrän venäläisiä jousiampujia. Lisäksi on olemassa versio, että Novgorodin armeijassa oli mongolialaisia joukkoja.

Ritarikunnan joukot olivat Liivin kronikan mukaan pienemmät. Samaan aikaan tšudien ja virolaisten värvätyillä miliisillä ei ollut erityistä roolia taistelussa. Niitä ei muuten näytetä elokuvassa ollenkaan. Sen sijaan luotiin elävä ja mieleenpainuva kuva venäläisestä jalkaväestä keihäillä ja kilpeillä odottamassa saksalaisten ritarien hyökkäystä.

Aleksanterin ja ristiretkeläisten välillä ei ollut kaksintaistelua, mutta venäläisen avantgarden Domash Tverdislavitšin tappio ennen taistelua tapahtui.

Petturilla Tverdilolla, joka elokuvassa käyttää myöhemmän aikakauden panssaria, on prototyyppi todellisen Pihkovan pormestarin Tverdilan muodossa, joka luovutti kaupungin ristiretkeläisille. Mutta jakso, jossa Aleksanteri Nevski sanoo, että "saksalainen on raskaampi kuin meidän", synnytti myytin ritarien suojapukusta, jonka vuoksi heidän väitetään hukkuneen. Todellisuudessa molemmat osapuolet käyttivät 1200-luvulla vain ketjupostipanssaria. "Rhymed Chroniclen" kirjoittaja huomauttaa jopa erikseen venäläisen joukon erinomaiset aseet: "… monet olivat kiiltävissä haarniskaissa, heidän kypäränsä loistivat kuin kristalli."

Eisensteinin maalaus muodosti myytin sekä Aleksanteri Nevskistä itsestään että Venäjän ja Länsi-Euroopan suhteesta keskiajalla. Ja vuosikymmeniä elokuvan julkaisun ja myyttien purkamisen jälkeen ohjaajan luomat kuvat kummittelevat katsojaa hellittämättä.

300 spartalaista

Rudolf Maten ohjaama Peplum 1962 on yksi parhaista antiikin Kreikan elokuvista. Maalaus teki suosituksi tarinan Thermopyleen taistelusta vuonna 480 eaa. e.

Elokuvan pääteema on "vapaiden" kreikkalaisten ja "barbaarien" persialaisten vastakkainasettelu. Tarinassa kuningas Xerxes johti miljoonan hengen armeijan valloittamaan Kreikan, ja vain pieni joukko spartalaisia muutamalla liittolaisella on valmis torjumaan hänet. Thermopylaen rotkoa epäitsekkäästi puolustavien kreikkalaisten on pakko vetäytyä Ephialtesin pettämisen jälkeen, joka näytti vihollisille salaisen polun, joka ohitti rotkon. Spartalaiset yhdessä pienen Thespian joukon kanssa jäävät peittämään tovereidensa vetäytymistä. He kaikki kuolevat.

Persialaiset aseet esitetään hyvin ehdollisesti: vartijat ovat pukeutuneet mustiin pukuihin ja muistuttavat vähän kuviaan Darius I:n Susan palatsista. Myös vaunujen ja ratsuväen osallistuminen taisteluun on epätodennäköistä. On mahdollista, että persialaisilla oli kevyt ratsuväki.

Mitä tulee spartalaisiin, suurin osa heistä elokuvassa on parrattomia miehiä (vaikka todelliset hopliitit olivat pitkäkarvaisia ja heillä oli parta) samantyyppisissä haarniskaisissa hoplonkilpeissä kreikkalaisella kirjaimella "L", joka tarkoittaa Lacedaemonia (itseä). -Spartan nimi) ja punaisissa viitaissa. Samanaikaisesti tuskin näemme kuuluisia korintialaisia kypäriä peittävän suurimman osan kasvoista. Thespialaisilla, luultavasti siksi, että katsoja voi erottaa heidät spartalaisista, pukeutuvat siniseen viittaan.

Leonidas Spartan kuninkaana ei voinut olla puhtaaksi ajettu. Ja kilpien lambda ilmestyi todennäköisesti vasta Peloponnesoksen sodan aikakaudella (431–404 eKr.).

Kolmipäiväisen taistelun yksityiskohdat ovat myös kaukana historiallisesta todellisuudesta: ei ole olemassa muuria, jonka kreikkalaiset rakensivat Thermopylaen sisäänkäynnille; hyökkäys persialaista leiriä vastaan ja ovelat taistelumenetelmät persialaista ratsuväkeä vastaan eivät löydä vahvistusta. Diodorus kuitenkin mainitsee, että taistelun finaalissa kreikkalaiset todella yrittävät hyökätä persialaisten leiriin ja tappaa Xerxesin.

Elokuvan luoma tärkein myytti koskee taistelun osallistujien määrää. Kreikkalaisten lähteiden mukaan Thermopyleen spartalaisia tukivat Thespian lisäksi myös monien kreikkalaisten kaupunkivaltioiden soturit. Väylän puolustajien kokonaismäärä ensimmäisinä päivinä ylitti 7 tuhatta ihmistä.

Maten elokuvan innoittamana Frank Miller loi grafiikan 300, joka kuvattiin vuonna 2007. Historiallisista todellisuuksista vielä kauempana olevasta kuvasta tuli kuitenkin erittäin suosittu.

"Rohkea sydän"

Mel Gibsonin vuoden 1995 elokuva loi muodin historiallisille menestysfilmeille. Viisi Oscaria, monia skandaaleja, syytökset anglofobiasta, nationalismista ja historiallisesta epätarkkuudesta - kaiken tämän täytyi käydä läpi "Braveheart". Samaan aikaan kuva on yksi johtajista historian epäluotettavien elokuvien luettelossa.

Käsikirjoitus perustuu runoon "Erinomaisen ja rohkean puolustajan Sir William Wallacen teot ja teot", jonka skotlantilainen runoilija Sokea Harry kirjoitti 1470-luvulla - melkein 200 vuotta todellisten tapahtumien jälkeen, ja siksi sillä on vain vähän yhteistä niiden kanssa.

Skotlannin kansallissankari William Wallace, toisin kuin elokuvan hahmo, oli pienen maan aatelismies. Britit eivät tappaneet hänen isänsä, vaan jopa tukivat heitä poliittisissa tarkoituksissa.

Vuonna 1298 Skotlannin kuningas Aleksanteri III kuoli jättämättä miespuolisia perillisiä. Hänen ainoa tyttärensä Margaret oli naimisissa Englannin kuninkaan Edward II:n pojan kanssa, mutta kuoli pian sen jälkeen. Tämä johti kiistaan valtaistuimen perimisestä. Tärkeimmät kilpailijat olivat skotlantilainen Brucen perhe ja John Balliol, englantilaisen paronin poika ja skotlantilainen kreivitär, Skotlannin kuninkaan David I:n lapsenlapsentytär.

Englannin kuningas Edward I Long-Legs puuttui aktiivisesti tähän kiistaan ja pakotti Englannissa maita omistaneet skotlantilaiset paronit tunnustamaan hänen ylivaltansa ja valitsemaan Balliolin Skotlannin kuninkaaksi. Kruunauksen jälkeen vastavalmistunut hallitsija tajusi, että hänestä oli tullut vain nukke brittien käsissä. Hän uudisti vanhan liiton Ranskan kanssa, mikä johti brittien hyökkäykseen Skotlantiin.

Brucen perhe tuki brittejä hyökkäyksen aikana, Skotlannin armeija lyötiin ja Balliol vangittiin ja riistettiin kruunulta. Edward I itse julisti itsensä Skotlannin kuninkaaksi. Tämä aiheutti tyytymättömyyttä moniin skotteihin, ensisijaisesti Bruceen, jotka itse luottivat kruunuun. Juuri tähän aikaan Robert Bruce ilmestyy historian sivuille: yhdessä pohjoisskottien johtajan Andrew Moreyn kanssa hän alkaa käydä vapautussotaa brittejä vastaan.

Stirling Bridgen taistelussa skottit voittivat, mutta sitten kuningas Edward voitti Wallacen Falkirkissa. Vuonna 1305 Wallace vangittiin, hänet tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan. Mutta taistelu Skotlannin itsenäisyydestä ei päättynyt tähän, ja Robert Bruce jatkoi sotaa, mikä johti skottit voittoon Bannockburnissa - maan historian kuuluisimpaan taisteluun.

Balliolia ei mainita elokuvassa, ja juoni rakentuu Brucen elämäkerran ympärille. Skotit esitetään likaisina, huolimattomina talonpoikaisina, haarniskaan riisuttuina ja kilteissä. Sterlingin taistelussa heidän kasvonsa on maalattu siniseksi, kuten joidenkin muinaisten piktien. Skotlannin armeijan tarkoituksella esitetty talonpoikais-barbaariluonne on tietysti täysin valheellinen.

Skotlannin jalkaväki ja monet ritarit eivät eronneet aseistuksessa paljoa brittiläisistä. Elokuvassa on elävä kohtaus, jossa Wallace käytti pitkiä keihäitä englantilaista ratsuväkeä vastaan. Kohtaus näyttää viittaavan skottilaisten käyttöön shiltroneja - suuria keihäsmiehistä koostuvia jalkaväkijoukkoja, joita britit pystyivät käsittelemään vain jousimiesten avulla.

Stirling Bridgen taistelun aikana kehyksestä puuttuu tärkein elementti - itse silta! Ilmeisesti ohjaaja oli kiinnostunut näyttämään brittiläisen ratsuväen hyökkäyksen avoimella kentällä. Kohtaus on upea!

Mitä tulee hameisiin, ne ilmestyivät vasta 1500-luvulla, ja Wallacen ei olisi pitänyt käyttää sitä tasangon eikä Skotlannin ylängön asukkaana.

Elokuvassa on myös ongelmia kronologian kanssa. Edward Long-Legs kuolee samaan aikaan Wallacen kanssa, vaikka todellisuudessa hän eli kahdella vuodella. Prinsessa Isabella ei selvästikään voinut olla rakkaussuhteessa Wallacen kanssa, koska hän oli 10-vuotias tämän kuolinvuonna. Mutta pitäisikö todellisen luojan välittää sellaisista pikkujutuista?

Myös brittien kuvat ovat varsin eloisia. Joten, Edward, olin todella vahva hallitsija. Totta, edes hän ei keksinyt ajatusta ottaa käyttöön oikeutta ensimmäiseen hääyöhön Skotlannissa.

Ehkä muita heikompi on Robert the Bruce, joka Wallacen ja Edwardin taustaa vasten näyttää pelkurimaiselta ja epävarmalta. Melko puolueeton kuva tulevasta Skotlannin suurimmasta kuninkaasta.

Elokuvan julkaisun jälkeen Mel Gibson myönsi lukuisia virheitä ja anakronismeja, mutta uskoi, että viihteen vuoksi kannattaa mennä. Siitä lähtien epäsiistit skotlantilaiset soturit, joilla on maalatut kasvot huutaen inspiroivaa sanaa "vapaus!" juurtunut lujasti massatietoisuuteen Wallacen kansannousun mainitsemisen yhteydessä. Ja Wallace itse on nyt monissa kuvissa varmasti aseistettu kahden käden miekalla, jota todellisuudessa hänellä ei todennäköisesti koskaan ollut.

Konstantin Vasiljev