Suosittuja väärinkäsityksiä Venäjän sisällissodasta

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Sisällissodassa 1918-1922, samoin kuin Suuressa isänmaallissodassa 1941-1945, ratkaistiin kysymys siitä, ollako Venäjä vai ei, elää vai olla elämättä sen laajoilla alueilla asuville kansoille.

Valitettavasti yhteiskunta on tällä hetkellä pakotettu näkemään sisällissodan tapahtumia tappion puolella: valkoiset armeijat, USA:n, Englannin, Ranskan, Saksan ja muiden länsimaiden interventiot, jotka ovat yrittäneet murskata Venäjän kaikki ajat.

Todellisuudessa sisällissota on Neuvostotasavallassa asuvien kansojen saavutus, jotka näennäisesti täydellisen kuolemantuomion olosuhteissa pelastivat maan ja lopulta toivat heidät maailman suurvaltojen joukkoon.

Kun tarkastellaan sisällissodan tapahtumia voittajien silmin, on ilmeistä, että sisällissota oli kansakunnalle merkitykseltään, kansan fyysisten ja henkisten voimien jännityksen, uhrauksen kannalta kansansotaa. Venäjän, Neuvostoliiton sivilisaation säilyttämiseksi.

Voitto sisällissodassa tuli mahdolliseksi miljoonien ihmisten toiminnan ansiosta, jotka uskovat oikeaan asiaansa ja ovat valmiita kaikkiin kokeisiin uuden elämän perustamiseksi, voiton Neuvosto-Venäjän vastustajista.

Sisällissota esti länsimaita hajoamasta Venäjää ja pelasti kaikki sen alueella asuvat kansat.

Yleensä he eivät halua muistaa sisällissotaa tänään, ja jos muistelevat, niin järjettömänä, veljesmurhana tapahtuvana verenvuodatuksena. Epäilemättä sisällissota on veljenmurhasota, mutta ei merkityksetön.

Ei olisi suuri virhe kuvailla Venäjän sisällissotaa. jatkona lännen toteuttamalle salaliitolle maatamme vastaan. Ilman lännen väliintuloa ja rahoitusta sisällissota ei voinut käydä Venäjällä. Sisällissodan aikana Venäjä taisteli oikeudesta elää omassa valtiossaan omien lakiensa mukaisesti.

Mutta viime vuosikymmeninä, koko tiedotusvälineiden voimalla, Venäjän kansalaisten mieliin on upotettu joukko sisällissodasta kertovia myyttejä, jotka ovat täysin ristiriidassa 100 vuotta sitten Venäjällä tapahtuneiden tapahtumien syiden kanssa.

Yksi näistä myyteistä on väite, että bolshevikit päästivät valloilleen sisällissodan Venäjällä. Ja he väittävät tämän tietäen, että bolshevikit, lähes verettömästi koko Venäjän alueella, vahvistivat neuvostovallan muutamassa kuukaudessa ja kulkivat voitokkaasti maan kaupunkien ja kylien läpi. Valta käsissään bolshevikit olivat vähiten kiinnostuneita sodan aloittamisesta.

Sisällissota alkoi, koska länsimaat, jotka jakoivat Venäjän maat keskenään helmikuusta lokakuuhun 1917, menettivät mahdollisuuden hallita Venäjän aluetta ja harjoittaa heille hyödyllistä politiikkaa, jota voidaan kutsua Venäjän valtion alueella elävien kansojen kansanmurhapolitiikka.

Siksi Venäjän tapahtumien kehitys ei sopinut lännelle. 9. maaliskuuta 1918 brittiläiset, sitten ranskalaiset, amerikkalaiset (USA) ja kanadalaiset joukot laskeutuivat lähellä Murmanskin kaupunkia, joka kesällä 1918 valloitti Onegan ja Arkangelin.

Huhtikuun 5. päivänä 1918 japanilaiset joukot laskeutuivat Kaukoidässä lähellä Vladivostokin kaupunkia ja sitten brittiläisten, amerikkalaisten ja ranskalaisten hyökkääjien joukot.

Elokuussa 1918 brittijoukot valloittivat Venäjän (neuvostoliittolaisen) öljyntuottajakaupungin Bakun ja hyökkäsivät Turkestanin autonomiseen sosialistiseen neuvostotasavaltaan (meidän Keski-Aasiamme).

Saksalaisten interventioiden joukot miehittivät Ukrainan kokonaan, valtasivat Krimin ja Rostov-on-Donin ja hyökkäsivät Transkaukasiaan yhdessä turkkilaisten joukkojen kanssa. 25. toukokuuta 1918 Tšekkoslovakian joukkojen, jotka koostuivat entisistä Itävalta-Unkarin sotavankeista Venäjällä, alkoi Entente-maiden järjestämä vastavallankumouksellinen kapina.

Valkoiset armeijat liittyivät interventioihin

Eikä kukaan tule kysymään historian väärentäjiltä, millä voimilla Neuvosto-Venäjä aikoi aloittaa sisällissodan, jos sillä ei olisi tavallista armeijaa? Koska Neuvostoliiton hallituksella ei ollut säännöllistä armeijaa kesään 1918 mennessä, kolme neljäsosaa maan alueesta oli interventioiden ja valkokaartin käsissä. Osalla Ukrainan ja Transkaukasian aluetta brittiläiset ja ranskalaiset joukot ottivat saksalaisten joukkojen tilalle. Englannin, Yhdysvaltojen ja Ranskan laivueet saapuivat Itämerelle ja Mustallemerelle.

Kansankomissaarien neuvosto hyväksyi 15. tammikuuta 1918 asetuksen "Työläisten ja talonpoikien puna-armeijasta", jossa vapaaehtoisia hyväksyttiin suosituksesta, ja vasta ulkomaisen väliintulon alkaessa keväällä 1918 se oli yleinen. asepalvelus käyttöön.

Väite, että Neuvosto-Venäjä olisi pyrkinyt valtaamaan Puolan alueen väkisin, on myös myytti, eikä ketään hämmennä se, että Puola hyökkäsi Neuvostotasavaltaa vastaan vuonna 1920.

Puolan joukkojen avulla, valkoisten armeijoiden avulla, Antantti teki uuden yrityksen valloittaa Neuvosto-Venäjä. Puolan armeija oli aseistettu ja toimitettu USA:lta, Ranskalta ja Englannista. Samanaikaisesti Puolan kanssa Antantin varustama Wrangelin Valkokaartiarmeija Krimiltä aloitti hyökkäyksen.

Vuosina 1918-1920 Puna-armeija taisteli Kaledinin, Kornilovin, Aleksejevin, Denikinin, Krasnovin, Kolchakin, Judenitšin ja aiemmin mainitun Wrangelin valkoisia armeijoita vastaan. Heitä kaikkia tukivat Englanti, USA, Ranska ja he täyttivät näiden valtioiden tahdon. Puna-armeija voitti heidät kaikki. Miksi? Koska he kaikki taistelivat Venäjän kanssa, eikä länsi ole pystynyt voittamaan Venäjää avoimessa taistelussa kertaakaan satoihin vuosiin.

Puna-armeija ei löytänyt voimaa ja taitoa voittaa Puolan armeija, ja jälkimmäinen valloitti osan Ukrainasta ja Valko-Venäjästä. Lokakuussa 1920 Puolan kanssa solmittiin aselepo. Loka-marraskuussa 1920 Neuvostoliiton joukot voittivat Wrangel-armeijan Pohjois-Tavriassa sekä Perekopin ja Chongarin alueella ja vapauttivat Krimin.

Sisällissota oli suurelta osin ohi. Mutta interventiot ja valkokaartit karkotettiin Neuvostotasavallan alueelta syksyyn 1922 asti. Vladivostok vapautettiin japanilaisista hyökkääjistä 25.10.1922. Vuonna 1922 kahdeksan vuotta kestänyt sota Saksan, Ententen ja valkoisten armeijoiden kanssa päättyi vihdoin.

Seuraava venäläiseen yhteiskuntaan juurtunut myytti on myytti, että valkoiset armeijat taistelivat tsaarin puolesta ja punaiset sosialismin puolesta. On huomattava, että bolshevikit eivät myöskään vastustaneet tätä mielipidettä. Mutta tämä mielipide on virheellinen eikä täysin vastaa sen ajan todellisuutta.

Valkoisessa armeijassa oli vähän monarkisteja, ja yleinen mielipide tuomitsi heidät. Sodassa Neuvosto-Venäjää vastaan "valkoiset" eivät pyrkineet palauttamaan Venäjän valtakuntaa monarkian muodossa. He eivät taistelleet kuninkaan puolesta. Esimerkiksi Kolchakin ja Denikinin armeijoissa monarkistit suorittivat toimintaansa salaa, Denikinin itsensä mukaan "he suorittivat maanalaista työtä".

Donin armeijan komentaja kenraali SV Denisov kirjoitti: "Valkoisen idean lipuille oli kirjoitettu: Perustavalle kokoukselle, eli sama asia, joka kirjoitettiin helmikuun vallankumouksen lipuille … Johtajat ja sotilasjohtajat eivät vastustaneet helmikuun vallankumousta eivätkä koskaan ketään heidän alaisistaan käsketty kulkemaan sitä."

Eli Valkoisen armeijan johtajat ja komentajat eivät koskaan vaatineet monarkian suojelua, palauttamista Venäjälle, Jumalan voidellun - tsaarin - valtaa. Kuten Denisov kirjoitti: "… he eivät koskaan vaatineet vanhan järjestelmän suojelua."

"Toisin sanoen, taistelu punaisten ja valkoisten armeijoiden välillä ei ollut lainkaan taistelua" uusien "ja" vanhojen "viranomaisten välillä, se oli taistelu kahden" uuden "viranomaisen - helmi- ja lokakuussa … Tärkeimmät johtajat" - Alekseev, Kornilov, Denikin ja Kolchak - olivat epäilemättä." Helmikuun sankarit ", ja heidän läheisin yhteys (eikä" riippuvuus ") lännen voimiin oli täysin luonnollinen, ei ollenkaan" pakotettu ", - kirjoitti VV. Kozhinov [42, s. 50].

Ja hän jatkoi: "Länsi on pitkään ja jopa ikuisesti vastustanut kategorisesti suuren - voimakkaan ja itsenäisen - Venäjän olemassaoloa eikä voinut sallia sellaisen Venäjän palauttamista Valkoisen armeijan voiton seurauksena. Länsi, erityisesti vuosina 1918-1922, teki kaikkensa Venäjän hajottamiseksi, tukien kaikin mahdollisin tavoin separatistisia pyrkimyksiä” [42, s. 51].

Väite, että länsi tuki valkoisten armeijoiden pyrkimystä elvyttää yhtenäinen ja jakamaton Venäjä, on myös myytti. Itse asiassa länsi ei vain tukenut, vaan myös järjestänyt kaikin mahdollisin tavoin pyrkimystä yhtenäiseen ja jakamattomaan Venäjään, vaan separatistisia pyrkimyksiä Venäjällä ja Neuvostoliitossa kaikkina olemassaolomme aikoina.

Länsi tarvitsi valkoisia armeijoita vain Venäjän kaappaamiseen, ja Antantti jätti päätöksen Venäjän alueiden ja kansojen tulevasta kohtalosta, eikä yksikään Neuvosto-Venäjälle menneistä valkoisista kenraaleista vastustanut tätä.

Denikinin armeijat pääsivät voitokkaasti läpi Venäjän ja saavuttivat lokakuussa Orelin, ei vain venäläisten korkean sotataiteen, rohkeuden ja kekseliäisyyden ansiosta, vaan ennen kaikkea lännen hyvän armeijan tarjonnan ansiosta..

Väite valkoisten armeijoiden johtajien riippumattomuudesta päätöksenteossa on myytti. Jos Anton Ivanovich Denikin tunnusti nöyrästi A. V. Kolchakin korkeimmaksi hallitsijaksi ja totteli häntä helposti, se tarkoittaa, että hän totteli kiistatta Antenten käskyjä.

Myytti on tämän päivän valkoisten luoma kuva Kolchakista. Aleksanteri Vasiljevitš Kolchak oli suora lännen suojelija, ja siksi hänestä tuli korkein hallitsija. Kolchak julistettiin Venäjän korkeimmaksi hallitsijaksi heti hänen tapaamisensa jälkeen Yhdysvaltain presidentin Woodrow Wilsonin kanssa.

Kolchakin armeija tuhosi raakimmalla tavalla valtavan määrän venäläisiä talonpoikia. Jopa hänen kenraalistensa lähettivät kirouksia valaistuneelle hallitsijalle Kolchakille suoran langan kautta - hän perusti sellaisen hallinnon Siperiaan.

Kolchakia ylistetään, hänestä tehdään elokuvia ja hänelle asennetaan muistolaattoja sekä Neuvosto-Venäjän että nyky-Venäjän vihaajat sekä tietämättömät ihmiset, jotka eivät tunne maansa historiaa.

Länsi osallistui aktiivisesti vuoden 1917 helmikuun vallankumouksen valmisteluun, päästi valloilleen ensimmäisen maailmansodan, väliintulon Neuvostoliittoa vastaan

tasavallat ja sisällissota. Länsi ei olisi voinut laukaista sisällissotaa ilman liittolaisiaan Venäjällä. A. V. Kolchak oli sellainen lännen liittolainen. Siksi länsimaiset liberaalit nostivat hänet korokkeelle.

Kuinka Mustanmeren laivaston komentaja, syntyessään krimitatari A. V. Kolchak, tuli Venäjän korkeimmaksi hallitsijaksi? Kesäkuussa 1917 Kolchak lähti ulkomaille ja saapui Omskiin vasta marraskuussa 1918. V. Kozhinov kirjoittaa, että 17. kesäkuuta (30. kesäkuuta) Kolchak kävi salaisen ja hänen mukaansa tärkeän keskustelun Yhdysvaltain suurlähettilään Ruthin ja amiraali Glennonin kanssa, jonka seurauksena hän joutui asemaan, joka oli lähellä palkkasoturia.

Elokuussa hän saapui salaa Lontooseen, jossa hän keskusteli Britannian merivoimien sihteerin kanssa Venäjän "pelastamisesta". Sitten Kolchak meni salaa Yhdysvaltoihin, missä hän neuvotteli paitsi sotilas- ja laivastoministerien myös ulkoministerin kanssa. Lisäksi, kuten edellä mainittiin, Kolchak tapasi Yhdysvaltain silloisen presidentin Woodrow Wilsonin.

Maailmassa on kymmeniä tuhansia amiraaleja ja kenraaleja, mutta Kolchakin kanssa Yhdysvaltain presidentti tapasi, ja on syytä uskoa, että Kolchakin avulla Yhdysvallat toivoi saavansa, jos ei koko Venäjän, niin ainakin Siperian.. On syytä huomata seuraava tosiasia: Kolchakin ei ylennetty amiraaleiksi Venäjän keisari, vaan väliaikainen hallitus, joka itse asiassa edusti lännen valtaa Venäjällä.

Kolchak oli lännen hallinnassa. Brittikenraali Knox ja ranskalainen kenraali Janin sekä pääneuvonantajansa kapteeni Zinovy Peshkov (YM Sverdlovin nuorempi veli), joka kuului Ranskan vapaamuurariin, olivat jatkuvasti läsnä hänen kanssaan. Siellä oli tietysti muitakin salaisia tarkkailijoita. Nämä lännen edustajat pitivät amiraalista ja hänen armeijastaan kaikella huomiollaan.

Myytintekijät yrittävät istuttaa venäläisen yhteiskunnan tietoisuuteen amerikkalaista myyttiä siitä, että puna-armeija tuhosi Venäjän, mutta jokaisen Venäjän ajattelevan ihmisen on totuuden nimissä, tulevien sukupolvien elämän nimissä velvollinen ymmärtämään. että puna-armeija pelasti Venäjän. Tämän osoittaa koko vallankumousten historia, sisällissota ja sitä seuraavat maan kehitysvuodet.

Jokainen järkevä ihminen ymmärsi, että vain neuvostovallan voitto koko maassa voi elvyttää yhtenäisen, jakamattoman ja itsenäisen Venäjän.

On myytti, että punaiset ampuivat kaikki valkoisen armeijan upseerit ilman oikeudenkäyntiä tai tutkintaa. Tämä myytti on niin syvästi juurtunut venäläisen yhteiskunnan ihmisten mieliin, että tosiasiat, jotka osoittavat, että Neuvostoliitto palkkasi kaikki upseerit ja intellektuellit, jotka ilmaisivat valmiutensa palvella Venäjää neuvostovaltiorakenteissa, aiheuttavat epäluottamusta.

Mutta on mahdotonta olla kiinnittämättä huomiota puna-armeijassa palvelleiden tsaarin armeijan upseerien suureen määrään. V. V. Shulgin kirjoitti jo vuonna 1929: "Lähes puolet kenraaliesikunnan upseereista jäi bolshevikeille. Ja kuinka monta riviupseeria siellä oli, sitä ei tiedä kukaan, mutta paljon" [42, s. 65]. M. V. Nazarov, A. G. Kavtaradze, A. K. Baytov kirjoittivat samasta (hänen veljensä kenraaliluutnantti K. K. Baytov palveli puna-armeijassa).

Tarkimmin tarkastetut tiedot antaa sotahistorioitsija A. G. Kavtaradze sekä kenraalin upseereista että puna-armeijassa palvelleiden tsaarin armeijan upseerien kokonaismäärästä.

A. G. Kavtaradzen laskelmien mukaan puna-armeijassa palveli 70 000 - 75 000 tsaariarmeijan upseeria. Määritelty upseerimäärä oli 30% Venäjän valtakunnan armeijan upseerijoukosta. Samalla hän huomauttaa, että vielä 30 % tsaariupseereista oli yleensä poissa armeijan palveluksesta.

Tämä tarkoittaa, että puna-armeija ei palvellut 30:tä, vaan noin 43 prosenttia käytettävissä olevista upseereista vuoteen 1918 mennessä, jotka jatkoivat asepalvelusta, kun taas Valkoisessa armeijassa 57 prosenttia (noin 100 000 ihmistä).

AG Kavtaradze kirjoittaa kenraaliesikunnan upseereista, että Venäjän armeijan upseerikunnan arvokkaimmasta ja koulutetuimmasta osasta - kenraaliesikunnan upseerijoukoista - 639 (mukaan lukien 252 kenraalia) kuului puna-armeijaan, mikä oli 46 prosenttia - eli itse asiassa noin puolet kenraaliesikunnan upseereista, jotka jatkoivat palvelustaan lokakuun 1917 jälkeen; Valkoisessa armeijassa heitä oli noin 750.

Eli tosiasiat osoittavat, että melkein puolet parhaista, Venäjän upseerikunnan eliitistä, palveli puna-armeijassa!

Valkoisesta puna-armeijaan siirtyi paljon enemmän upseereita kuin päinvastoin. On tarkalleen laskettu, että 14 390 upseeria on siirtynyt Valkoisesta armeijasta Puna-armeijaan (joka seitsemäs). Miksi? Koska Venäjää todella rakastavia upseereita ja kenraaleja, jotka ovat täynnä valtio-isänmaallista tietoisuutta, ei houkutellut Valkoinen armeija, joka taisteli Venäjää vastaan, tuhosi Venäjän.

Ja puna-armeija kokosi venäläisiä maita yhteen. Elvytetty Venäjä. Luulen, että suurin osa upseereista ja punaisista piti pahaa, mutta verrattoman vähemmän pahaa kuin Ison-Britannian, Yhdysvaltojen ja Ranskan valkoiset ystävät. Todelliset venäläiset upseerit olivat huolissaan Venäjän olemassaolosta, eivätkä esimerkiksi siitä, tuleeko Venäjälle parlamenttia.

Siksi punaisten sadasta armeijan komentajasta vuosina 1918-1922 82 oli entisiä tsaarikenraaleja ja upseeria

Valkoinen armeija itse asiassa taisteli oman kansansa kanssa länsimaiden etujen puolesta. Puna-armeija taisteli Venäjän etujen puolesta: se kokosi yhteen venäläiset maat ja elvytti Venäjän valtion. Siksi ne, jotka todella välittivät Venäjästä, päätyivät Puna-armeijaan.

Puna-armeijaa palvelivat sankarilliset upseerit kuten kenraali A. A. Brusilov ja vuonna 1921 valkoisesta armeijasta siirtynyt kenraali Ya. A. Slashchov-Krymsky. Hän selitti lähtönsä Valkoisesta armeijasta PN Wrangelille protestilla johtajia vastaan, kuten prinssi VA Obolensky, vaikutusvaltaisin vapaamuurari, hänen pienen "korkeimman neuvostonsa" jäsen.

Kenen etujen puolesta valkoinen armeija taisteli, käy ilmi Ya. A. Slashchovin artikkelin otsikosta: "Venäjän isänmaallisuuden iskulauseet Ranskan palveluksessa."

Tämä mies muutti mieltään paljon ja hänellä oli syytä julistaa artikkelin nimellä, että Valkoinen armeija palveli muiden maiden etuja, ei Venäjän etuja. Kolchakovin kenraali A. P. Budberg kirjoitti 1. syyskuuta 1919: "… nyt meille valkoisille sissisota on käsittämätön, koska väestö ei ole meidän puolellamme, vaan meitä vastaan" [42, s. 63].

S. G. Kara-Murza kirjoittaa myös, että Leninin ei tarvinnut taistella monarkisteja vastaan, he eivät yksinkertaisesti olleet olemassa todellisena voimana. Leninin aikana taistelu ei ollut bolshevikkien ja "vanhan Venäjän", vaan eri vallankumouksellisten joukkojen välillä. Sisällissota oli "sota helmikuun ja lokakuun välillä".

Erityisesti hän kirjoitti seuraavan: "Tässä on myönnettävä, että virallisen neuvostopropagandan ydin, joka yksinkertaisuuden vuoksi teki sanan "vallankumous" pyhän symbolin ja edusti kaikkia Leninin vastustajia "vastavallankumouksellisina"., oli kieltämättä suuresti vääristynyt. Ja Pokrassin veljekset jopa kirjoittivat meille laulun, kuten "Valkoinen armeija, musta paroni valmistavat meille jälleen kuninkaallisen valtaistuimen."

Bolshevikit, kuten elämä itse pian osoitti, toimivat helmikuuhun mennessä tapetun Venäjän valtakunnan ennallistajina, herättäjinä - tosin eri kuoren alla. Eri aikoina tämän tunnustivat bolshevikkien vastustajat, mukaan lukien V. Shulgin ja jopa A. Denikin. "[35, s. 213] Puolueita oli monia, ja jokainen niistä ilmaisi joidenkin väestöryhmien etuja, ja bolshevikit ilmaisivat Venäjän edut.

Venäjä astui 1900-luvulle niin suurella kasaantuneella ongelmalla, että osuttuaan maahan ne johtivat kahteen vallankumoukseen ja sisällissotaan. Kuten tiedätte, länsi ruokki tavalla tai toisella kaikkia monarkiaa vastustavia puolueita, mutta helmi- ja lokakuun vallankumousten pääasialliset syyt olivat maassamme. Venäjällä tapahtuisi vallankumouksia, vaikka maailmassa ei olisi länsimaita.

Venäjän johtivat vallankumouksiin venäläiset kunnalliset talonpojat, jotka pitivät maata julkisena omaisuutena eivätkä tunnustaneet maanomistusta yksityisomaisuudeksi. He uskoivat, että maa annettiin ihmisille kuin ilma, ja vain ne, jotka viljelevät sitä, voivat omistaa sen. He odottivat kuninkaalta, joka rakastaa kaikkia ja joka on yhtä pahoillaan kaikkien puolesta, että hän jakaisi maan tasapuolisesti. Mutta he eivät odottaneet ja lokakuussa 1917 he "tasoittivat" maan itse.

V. Kozhinov kirjoittaa, että vuosina 1918-1922 tapettiin tavalla tai toisella 939 755 puna-armeijan sotilasta ja komentajaa. Mitä tulee valkoisen armeijan tappioihin, se ei taistellut Puolan, USA:n, Englannin, Kanadan, Ranskan ja Japanin interventioon osallistujia vastaan, ja sen tappioiden pitäisi olla pienempiä.

Mutta tietyllä virhetasolla voidaan olettaa, että molemmat armeijat menettivät noin 2 miljoonaa ihmistä. SG Kara-Murza viittaa myös 939 755 puna-armeijan sotilaan menettämiseen selittäen, että merkittävä, ellei suurin osa heistä kuoli lavantautiin.

Väärentäjät kutsuvat sisällissodan uhrien määrää paitsi tilastojen, laskelmien, tapahtumien, myös terveen järjen vastaisiksi. Siviiliväestön menetyksiä helmikuun, lokakuun vallankumousten ja sisällissodan aikana ei mielestäni voida laskea tarkasti, koska ulkomaille tuolloin lähteneiden Venäjän kansalaisten rekisteröintiä ei ole tehty.

Ja kuten tiedätte, miljoonat siviilit ja sadat tuhannet valkoisen armeijan sotilaat muuttivat ulkomaille.

Suurin osa ihmisistä ei kuollut sortotoimiin, ei luoteihin, vaan valtion ja talouden tuhoon helmikuun 1917 jälkeen. Ihmisiä kuoli kaaokseen, olemassa olevan elämänrakenteen hajoamiseen, jonka seurauksena oli nälänhätä, ihmisiä niittävien tautien epidemiat ja rikollinen väkivalta. Kun valtio romahtaa, paikallinen valta siirtyy kaikenlaisille ryhmille ja ryhmille, jotka luovat villiä terroria ilman mitään yhteyttä mihinkään poliittiseen hankkeeseen.

SG Kara-Murza, tiedemiehenä, joka ei usko myytteihin, kirjoittaa erittäin huolellisesti ihmisten menetyksistä: "He sanovat, että sisällissodassa kuoli noin 12 miljoonaa ihmistä" (ilmoitettu määrä kaksinkertaistuu). Epäoikeudenmukaisinta on, että väärentäjät eivät syytä länttä ihmisten kuolemasta, joka käynnisti sisällissodan Venäjällä, vaan neuvostohallitusta, bolshevikkeja, jotka itse asiassa pelastivat kansan nälkään ottamalla käyttöön kortit ja ylimääräisen omaisuuden.

Myytit neuvostovaltion sortotoimista ovat väärentäjien suosikki- ja yleisimpiä myyttejä. Mutta todellisuudessa kaikista valtaan voineista puolueista bolshevikit erosivat valtiomiehinä ja olivat maltillisimpia sortokysymyksissä. Trotski ja hänen läheiset poliittiset hahmot erottuivat asenteestaan sortoa kohtaan.

Mutta Trotskin mielivaltaa hillitsi V. I. Lenin ja sitten I. V. Stalin. Viranomaisten sortotoimia sisällissodan aikana Venäjällä ei voi verrata länsimaiden viranomaisten sortotoimiin näiden maiden sisällissotien aikana.

Suuren historiamme väärentäjät ovat vääristäneet paljon, elleivät kaikki. Pitkän aikaa meidän on puhdistettava itsemme heidän aiheuttamastaan lialta ja palautettava totuus ihmisille. Ja jos tarkastelemme tosiasioita, näemme, kuinka turhauttavia vallankumouksemme ja sisällissotamme olivat verrattuna länsimaiden vallankumouksiin ja sisällissotiin.

Otetaan esimerkiksi edes viralliset Neuvostoliiton tiedot, vaan tiedot neuvostovastaisesta siirtolaisuudesta, joka muodosti toimiston ja piti tunnollisesti kirjaa Neuvostoliiton poliittisista sorroista. Tämän toimiston ulkomailla julkaistujen tietojen mukaan vuonna 1924 Neuvostoliitossa oli noin 1 500 poliittista rikollista, joista 500 oli vangittuna ja muilta evättiin oikeus asua Moskovassa ja Leningradissa.

Ulkomaiset historioitsijat pitävät näitä tietoja täydellisimpinä ja luotettavimpina. 500 poliittista vankia vaikeimman sisällissodan jälkeen, maanalaisen opposition ja terrorismin läsnä ollessa - onko tämä sortovaltio? Palatkaa, herrat ja toverit, terveeseen järkeen, älkää nykikö manipulaattoreiden nauhoissa” [35, s. 229].

Väärentäjät eivät sano ystävällistä sanaa Neuvosto-Venäjälle, joka palautti suurimman osan maistaan, mukaan lukien ne, jotka menivät Saksalle Brestin rauhansopimuksen nojalla.

Venäjä (Neuvostoliitto) palauttaa kokonaan maansa (paitsi Puolaa ja Suomea) toisen maailmansodan 1939-1945 aikana ja menettää suurimman osan nimetyistä alueista sekä koko Ukrainan, Baltian maat, Transkaukasian, Valko-Venäjän ja Bessarabian (Moldova), Krim ja Keski-Aasia vuonna 1991.

Toistaiseksi vain Krim on palautettu Venäjälle. Jokainen Venäjältä viety maa sentin heikentää maata ja jokainen metri maata, joka liitetään maahan, vahvistaa valtiota ja sen kansalaisten turvallisuutta. Ei tiedetä, olisiko Neuvostoliitto voinut selviytyä vuonna 1941, sillä sillä oli vain nykyinen Venäjän alue.

Väärentäjät eivät kerro totuutta siitä, miksi Puna-armeija voitti. Ja tärkein syy voitolle johtuu siitä, että toisin kuin valkoiset, punaiset olivat liitossa eivätkä tuolloin konfliktissa Venäjän tärkeimmän voittamattoman voiman - talonpoikaisen - kanssa.

Punaiset selittivät jatkuvasti suuren, yhtenäisen valtion työväen arvoa, pystyen löytämään siihen pakottavia syitä - kuluneen sloganin "Venäjä on yhtenäinen ja jakamaton" sijaan. Yleensä bolshevikit olivat ainoa puolue, joka puolusti valtion koskemattomuutta kaikkialla. Sisällissodan aikana maa jatkoi toimia valtion vahvistamiseksi ja suojelemiseksi.

Sisällissota on ennen kaikkea sotaa Venäjän itsenäisyydestä. Mikä tahansa sota on kauheaa, mutta sota yhden maan kansalaisten, veljien ja sisarten välillä on kaksin verroin kauhea. Lastemme hengen vuoksi meillä ei ole oikeutta unohtaa lännen roolia sisällissodan käynnistämisessä Venäjällä.

Tällä hetkellä Venäjä on jälleen, kuten vuonna 1918, joka puolelta vihollisen sotilastukikohtien ympäröimä, siitä on revitty pois merkittäviä alueita, länsimaiset liberaalit yrittävät jälleen toteuttaa lännen suunnitelmia maamme sisällä.

Uuden vaaran edessä meidän on käsiteltävä historiamme ilman lännen apua. Olemme velvollisia ottamaan sieltä kaiken, minkä ansiosta viisaat esi-isämme pystyivät puolustamaan isänmaansa kunniaa ja itsenäisyyttä sisällissodassa ja suuressa isänmaallissodassa. Ja sisällissodan historian ymmärtämiseksi on ymmärrettävä helmi- ja lokakuun vallankumousten tapahtumat.