Mikä on nykyaikamme Baudelairesta Gorillaziin

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Viimeisten 30-40 vuoden aikana akateemisissa piireissä ei ole koskaan ollut mahdollista saavuttaa selkeyttä: mitä on nykyaika, milloin se oli ja missä ajassa elämme nyt? Tästä asiasta on useita eri näkökulmia.

Historioitsija, kirjailija ja toimittaja Kirill Kobrin uskoo, että meidän aikaamme voidaan edelleen kutsua moderniudeksi useissa parametreissä (postmodernismia ei ollut), mutta viime vuosikymmeninä aika ja moderni tietoisuus alkoivat hieman erota.

Historiallisen pohdinnan murtumispiste

Keskustelussa keskitytään nykyaikaisuuteen, vaikka pidänkin parempana ranskankielistä termiä modernité, joka vaelsi englanninkieliseen maailmaan nykyaikana ja 10-15 vuotta sitten esiintyi venäjäksi nimellä "moderniteetti". Tässä keskustelussa on tärkeää identifioida kohtia, jotka liittyvät ajatuksille nykyaikaisuudesta suhteessa kulttuuriin, kuvataiteeseen, popkulttuuriin ja kirjallisuuteen.

"15. lokakuuta 1764 Capitolin raunioilla istuessani syöksyin unelmiin muinaisen Rooman suuruudesta, ja samaan aikaan jalkojeni juuressa paljain jaloin katoliset munkit lauloivat Vespers Jupiterin temppelin raunioilla: sillä hetkellä mielessäni välähti ajatus kirjoittaa tarina Rooman lankeemuksesta ja tuhosta." Tämä on lainaus Eduard Gibbonin, 1700-luvun historioitsijan ja Rooman valtakunnan rappion ja kaatumisen historian kirjoittajan omaelämäkerrasta. Gibbon kuvailee, kuinka hän meni suurelle kiertueelle Euroopassa nuorena miehenä. Tämä on perinteinen käytäntö englantilaiselle kulttuurille: varakkaiden perheiden nuoret herrat matkustivat opettajien kanssa ympäri Eurooppaa ja tutustuivat muinaiseen kulttuuriin. Joten Gibbon löytää itsensä Roomasta, istuu yhden tärkeimmistä pakanallisista muinaisista temppeleistä ja näkee katolisia munkkeja kävelevän sillä. Rooma yritti tuhota kristinuskon ja katolisen kirkon. Mutta myöhäinen Rooman valtakunta hyväksyi kristinuskon valtionuskonnoksi ja jatkoi olemassaoloaan sen kuoleman jälkeen katolisena kirkona väittäen olevansa suuren Rooman perillinen.

Sillä hetkellä Gibbon tajusi, että maailma, jossa hän sijaitsee, tietty määrä tiettyä vuotta, on sekä epäjatkuvuuden että jatkuvuuden kohta antiikin Rooman suhteen. Jokaisella, joka ajattelee tai kirjoittaa historiallisista ja kulttuurisista prosesseista, tulee olla oivalluspiste, josta hän rakentaa retrospektiivisen päättelyn, nykyhetken pohdiskelun ja tulevaisuuden pohdinnan. Tämän pisteen läsnäolo on tyypillinen piirre ajanjaksolle, jota kutsutaan moderniksi. Se, että törmäsin tähän päättelyyn, oli minulle se kohta, josta aloin pohtia, mitä nykyaika on ja missä suhteessa olemme sen kanssa.

Kun modernius alkoi

Viimeiset 30–40 vuotta on ollut mediaakateemista valkoista kohinaa, joka koostuu seuraavanlaisesta päättelystä. Kohta yksi - moderniteetti on ohi, elämme postmodernismissa tai postmodernissa aikakaudella. Toinen kohta, joka on ristiriidassa ensimmäisen kanssa: nykyaika on ohi, emmekä yleensä ymmärrä, missä elämme. Kolmas kohta, joka on ristiriidassa kahden ensimmäisen kanssa: modernius ei ole loppunut, elämme modernissa. Ja lopuksi neljäs: kuten ranskalainen filosofi Bruno Latour kirjoitti, nykyaikaa ei ole koskaan ollut. Valitsemme melkein sokeasti yhden näistä vaihtoehdoista ja alamme kehittää sitä tai epäilemme itse käsitettä - jälkimmäisessä tapauksessa historioitsija yrittää ymmärtää, missä historiallisessa kehyksessä tämä käsite on merkityksellinen.

Jokainen, joka opiskeli Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeisissä kouluissa, tietää, että ensin oli muinaisen maailman historia, sitten keskiajan historia ja sitten uuden ajan historia, joka koostuu kahdesta osasta - modernista ja nykyhistoriasta, ja nykyajan rajat muuttuivat jatkuvasti. Joten neuvostokaudella se alkoi vuonna 1917 - eli ensimmäisen maailmansodan kolme ensimmäistä vuotta tapahtuivat uudessa ajassa, ja viimeinen vuosi putosi uusimpaan. Ikään kuin joku olisi kävellyt juoksuhaudoissa ja selittänyt sotilaille: "Tiedättekö, eilen taistelitte ja kuolitte uudessa ajassa, mutta huomenna kaikki on toisin."

Monet väärinkäsitykset nykyaikaisuuden pohdinnassa syntyvät terminologiamme puutteellisuudesta: usein kieltäydymme hyväksymästä, että venäjänkieliset termit tulevat englannista ja ranskasta, mutta siellä ne tarkoittavat jotain muuta.

Englannissa "uusi" ei ole "moderni" vaan "uusi". Se, mitä venäläisessä historiografisessa perinteessä kutsutaan uuden ajan historiaksi (Modern History tai History of Modern Times, englanninkielisessä perinteessä), alkoi kauan ennen itse modernin alkua.

Uudet ajat

Jotkut historioitsijat aloittavat uuden aikakauden historian renessanssista, toiset aloittavat suurista maantieteellisistä löydöistä, toiset aloittavat uskonpuhdistuksesta ja jotkut (esimerkiksi neuvostomarxistit) - porvarillisten vallankumousten aikakaudelta. Toiset pitävät sitä 1700-luvulta, koska tämä on valistuksen aikaa. Ja viimeinen, radikaalein näkemys: Uusi historia alkoi vuonna 1789, kun Ranskan suuri vallankumous tapahtui. Tavalla tai toisella kaikki nämä kohdat sijaitsevat ennen termin "moderni" ilmestymistä, mutta harvat ihmiset kiinnittävät tähän huomiota.

Moderniuden käsite syntyi, kun jossain vaiheessa jotkut italialaiset (silloin kutsuivat itseään firenzeläisiksi, bolognilaisiksi tai roomalaisiksi) päättivät olevansa uusia.

Länsimaisessa keskiaikaisessa kulttuurissa käsitettä uudesta ei sinänsä ollut olemassa: sitä kuvailtiin paluuksi kauniiseen vanhaan. Tietysti oli teoksia, kuten Danten Uusi elämä, mutta ne kuvasivat mystistä uudistumisen kokemusta, mutta mitään uutta ei voinut olla maan päällä. Ja nämä harvat ihmiset päättivät olevansa uusia, koska he ovat kuin muinaiset - vain he eivät luottaneet edelliseen ajanjaksoon, vaan edelliseen, siksi he kutsuivat aikaansa renessanssin ajanjaksoksi, renessanssiksi. He herättivät henkiin antiikin. Niinpä uutuuden ja uuden ajan ideaan asetettiin alusta alkaen luottaminen vanhaan ja sen seurauksena tulevaisuuden lopullisen kuvan puuttuminen.

Sitten tapahtui sarja tapahtumia, jotka muuttivat länsimaisen maailman elämää. Suuret maantieteelliset löydöt eivät ainoastaan laajentaneet maailmaa, vaan johtivat myös siirtomaavalloituksen ja epäreilun kaupan alkuun ja sen seurauksena lännen nopeaan rikastumiseen, joka oli aiemmin köyhä itään verrattuna. Pohja on luotu sille taloudelliselle läpimurtolle, jota kutsumme moderniudeksi. Jättimäinen kullan ja hopean tulva siirtomaista, kansainvälisen kaupan alkaminen ja orjakauppa ovat samoja New Age -ajan piirteitä kuin italialaisten humanistien kirjoitukset.

Seuraava vaihe oli uskonpuhdistus, joka päätti yhden katolisen kirkon hallinnon ja vapautti monet elämänalueet kirkon hallinnasta. Näillä prosesseilla oli paljon sivuvaikutuksia (kirkon kansallistaminen, erillisen englantilaisen anglikaanisen kirkon syntyminen jne.) ja ne johtivat taloudelliseen harppaukseen ja samalla Euroopan kauheaseen tuhoon 30-vuotisen sodan aikana. Ja viimeinen tiili modernin rakennuksessa on valistus (sekä ranskalainen että skotlantilainen). Tällä perustalla käytiin Amerikan vapaussota ja Ranskan suuri vallankumous. Siten kaikki olosuhteet olivat valmiit, uusi tarina tapahtui, mutta nykyaikaisuutta ei silti ollut.

Moderniteetti ja porvarillinen tietoisuus

Milloin modernite syntyy? Se on ranskalainen termi, mutta sellaista sanaa ei aiemmin ollut ranskassa. Esseeisti ja kulttuurihistorioitsija Roberto Calasso analysoi käsitteen "moderni" syntyä kirjassaan "La Folie Baudelaire", joka on omistettu eurooppalaiselle kulttuurille tärkeälle 20 vuodelle - 1850-60-luvuille Pariisissa. Tämä on toisen imperiumin aika, aika, jolloin ilmestyivät Karl Marxin "Kommunistisen puolueen manifesti" ja "Louis Bonaparten kahdeksastoista Brumaire", Gustave Flaubertin skandaaliromaani "Madame Bovary", Charles Baudelairen runoilijan uran alku. Silloin syntyi taiteen historian ensimmäinen modernistinen liike - impressionismi. Ja kaikki tämä päättyy historian ensimmäiseen proletaariseen vallankumoukseen ja Pariisin kommuuniin vuonna 1871.

Sana "moderniteetti" esiintyy ja kulkee Théophile Gaultier'n ja Charles Baudelairen välissä, joka vuonna 1863 etsii jotain "jota saattaisimme kutsua" moderniksi "- koska ei ole parempaa sanaa ilmaisemaan tätä ajatusta." Mikä tämä tuore ja implisiittinen idea oli? Mistä "moderni" on tehty? Paha Jean Rousseau (ei kuuluisa Confessions-kirjailija, vaan 1800-luvun puolivälin kirjailija ja toimittaja) julisti heti, että modernius koostuu naisten ruumiista ja rihkamasta. Tämä sana oli kuitenkin jo purskahtanut sanakirjaan - ja pian kukaan ei muistanut sen nöyrää ja kevytmielistä alkua.

1850- ja 60-luvuilla Ranskan elämässä tapahtui radikaali vallankumous. Ranskan pääkaupunkia rakennetaan uudelleen, ja siitä tulee Louis Bonaparten Pariisi, jossa on bulevardeja ja leveitä katuja, jotka mahdollistavat barrikadejen asentamisen ja ratsuväen kulkemisen. Tärkeä osa nykyaikaa on voimakas kaupungistuminen, suurkaupungin elämäntavan tunkeutuminen kaikille elämänaloille. Tässä ilmapiirissä syntyy erityinen tunne, ja Baudelaire on ensimmäinen, joka määrittelee tämän kokemuksen, joka kokee kaupungin uutena luontona.

Valokuvaus tulee runoilijan apuun. Sen ilmestyminen johtaa maalauksen vallankumoukseen, jonka lippua kantavat impressionistit ja se kuvaa modernin attribuutteja: kaupunkia, sen huvituksia, baareja, balettia ja luontoa. Manet piirtää lumpeet, mutta tekee sen eri tavalla kuin romantikot tai klassistit: hän maalaa luonnon miniatyyriksi, kompaktiksi - ikään kuin sen voisi kääriä paperiin ja laittaa taskuun. Impressionistiset maisemat esitellään kaupungissa asuvan, vaunuissa ajavan, baletissa käyvän ja maalaistaloissa lepäävän porvarillisen tajunnan optiikan kautta. Naismuotokuvien valikoima rajoittuu perheenjäsenten tai pidetyn naisen kuvaksi. Porvarillinen tietoisuus on modernin pääpiirre.

Kollektiivinen nostalgia ja henkilökohtainen melankolia

Näin syntyy nykyajan käsitys modernista. Kaupunkimme ovat pitkälti samanlaisia kuin 1800-luvun puolivälissä. Ajattelemme rahaa samalla tavalla kuin tuon ajan ihmiset. Kaikista sukupuolivallankumouksista huolimatta meille binaarinen perhe on edelleen ihmissuhteiden perusta. Kaikista romaanin kriiseistä huolimatta se on edelleen kirjallisuuden tärkein genre. Uskomme edelleen kehitykseen.

Tietoisuutemme on pysynyt suurelta osin muuttumattomana Baudelairen, Marxin ja impressionistien ajoista lähtien.

Mutta nykyään elämme hieman erilaisessa maailmassa. Ajan ja nykyaikaisen tietoisuuden välinen ristiriita alkoi 10-30 vuotta sitten. Tämä on ero niin sanotun objektiivisen historiallisen ajanjakson ja kulttuurisen ja sosiaalisen tietoisuuden tyypin välillä. Ja niiden korrelaation suhteen modernin historia alkaa päättyä. Kirjani "Uuden raunioilla" kertoo juuri tästä: jokaisessa sen sankarissa (Thomas Mann, Vladimir Lenin, Vladimir Sorokin, HL Borges, John Berger jne.) minua kiinnosti hänen nykyaikaisuuden taju, ristiriitaisuus. tämän tietoisuuden ja sosiokulttuurisen todellisuuden ja siten tulevaisuuden kuvien olemassaolon tai puuttumisen välillä.

Loppujen lopuksi modernius 1800-luvun lopulla on utopistinen unelma teknisestä kehityksestä, joka tekee kaikki onnelliseksi; tämä on 1950-60-lukujen teknisen vallankumouksen aikakautta kauniine ja toteuttamattomineen lupauksineen, elektronisen musiikin syntymä futuristisilla kuvillaan. Nyt tämä kaikki on ohi, eikä tulevaisuudesta ole kuvia.

Viimeinen yritys rationaaliseen kollektiiviseen oikeutukseen ihmiskunnan projektiiviselle tulevaisuudelle on kuuluisa Rooman klubi 1970-luvun alun. Siitä lähtien idea projektiosta on ollut luonteeltaan yksinomaan hälyttävä, dystooppinen. Elokuvat katastrofeista, jotka tulivat meille H. G. Wellsiltä - teknisesti ja esteettisesti muunnetulta steampunkilta. Tämän ajattelutavan rakenne on suunnilleen sama: tulee apokalypsi, jonka jälkeen ihmiset alkavat järjestää elämänsä. Mutta tämä ei ole tulevaisuuden kuva, vaan post-apokalypsi.

Voimme kuvitella, että nyt komeetta saapuu ja tappaa meidät kaikki, kuten Mike Naumenko lauloi, mutta emme voi kuvitella kapitalismin loppua.

Tämä on yksi porvarillisen tietoisuuden pääpiirteistä - pyrkimys jakamattomaan universaalisuuteen ja yhteisöllisyyteen.

Ja koska tulevaisuudesta ei ole kuvia, syntyy kaksi täysin erilaista tunnetta: kollektiivinen nostalgia ja henkilökohtainen melankolia. Kuka väittää olevansa tärkein eurooppalainen kirjailija nykyään? Sebald. Ja jos käännymme musiikkiin, art-popiin, jonka tyyliin Gorillaz työskentelee, niin käy ilmi, että kymmenen vuotta sitten he tekivät hauskoja ja groovia asioita, ja vuonna 2018 he yhtäkkiä julkaisivat melankolisen albumin "The Now Now". Modernin tietoisuuden ja modernin kohtauspaikka on melankolia.