Kuinka Neuvostoliiton opettaja Makarenko muutti yhteiskuntaa

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Pääsääntöisesti kaikki Makarenkon innovaatiot johtuvat yksinomaan pedagogiikasta, ilmeisesti siitä syystä, että Anton Semenovich oli koulutukseltaan opettaja, piti itseään opettajana, hän piti häntä ympärillään ja lopulta totteli koulutuksen kansankomissariaaa. (Ja hän jopa kutsui kirjaansa "pedagogiseksi runoksi"). Mutta lähemmin tarkasteltuna voimme nähdä, että Makarenkon työ ylittää paljon pedagogisen prosessin standardikehyksen. Otetaan esimerkiksi se, että opettaja työskenteli hieman erilaisen "kontingentin" kanssa kuin opettajat yleensä tekevät. Pointti ei ole edes siinä, että "kotilasten" sijaan hänen täytyi olla tekemisissä alaikäisten rikollisten kanssa. Tosiasia on, että nämä "nuorisorikolliset" eivät itse asiassa olleet niin nuoria. Kuten Makarenko itse kirjoittaa työnsä alusta:

– Joulukuun 4. päivänä kuusi ensimmäistä vankia saapuivat siirtokuntaan ja näyttivät minulle jonkinlaisen upean paketin, jossa oli viisi valtavaa vahasinettiä. Paketti sisälsi "koteloita". Neljä oli kahdeksantoistavuotiaita, heidät lähetettiin aseelliseen ryöstöön ja kaksi nuorempia ja syytettynä varkaudesta. Oppilaamme olivat kauniisti pukeutuneet: ratsastushousut, näppärät saappaat. Heidän hiustyylinsä olivat viimeisimmän muodin mukaisia. He eivät olleet ollenkaan katulapsia."

Eli neljä kahdeksantoistavuotiasta nuorta miestä (loput olivat hieman nuorempia) eivät ole edes aikamme mittakaavassa enää lapsia. Ja sitten, sisällissodan olosuhteissa, ihmiset kasvoivat vielä aikaisemmin.

Arkady Gaidarista tuli paljon nuorempana puna-armeijan sotilasosaston komentaja. Mitä voimme sanoa puolipartisaani- tai puolibandiittiyksiköistä, jotka toimivat tuolloin Ukrainassa, missä sellaiset "lapset" olivat täysimääräisiä vihollisuuksien osallistujia: Makarenko itse mainitsee, että hänen siirtokuntaansa lähetettiin sopivan ikäisiä "makhnovisteja". Toisin sanoen ainakin osa Makarenkon siirtolaisista osallistui vihollisuuksiin. Mutta ne, jotka pakenivat sellaista kohtaloa, saattoivat tuskin kuulua "lapsiluokkaan". Varkaiden elämä ei myöskään jätä paljon tilaa "lapsuudelle", varsinkin kun oppilaiden "historiassa" mainitaan paitsi varkaudet, myös ryöstöt.

Yleisesti ottaen opettajalle mennyt "kontingentti" oli monessa suhteessa jo muodostuneita persoonallisuuksia, joilla oli lisäksi selvästi epäsosiaalinen maailmankuva. On epätodennäköistä, että tätä kansalaisryhmää olisi voitu pelotella "kahdella", nuhteella, kutsulla vanhemmilleen (joita sitä paitsi enemmistöllä ei ollut), stipendin riistämisellä ja vastaavilla menetelmillä. Lisäksi suurelle määrälle saapujia vankila ei enää tuntunut erityisen pelottavalta, koska he olivat käyneet siellä useammin kuin kerran. Jollekin muulle yhteiskunnalle se olisi selvää tuhlausta, jonka kanssa keskustelu oli lyhyt - piiloutua, jotta ei häiritä "kunnollisia ihmisiä". Mutta nuorelle neuvostotasavallalle jokainen ihminen oli tärkeä, ja hän loi erilaisia instituutioita palauttaakseen entiset rikolliset normaaliin elämään. Anton Semenovich Makarenkosta tuli yhden näistä instituutioista johtaja. Hänen edessään oli lähes mahdoton tehtävä: kouluttaa hänen luokseen tulevat katulapset uudelleen Neuvostoliiton kansalaisiksi.

On selvää, että tällä tehtävällä oli äärimmäisen etäinen suhde kaikkeen aiemmin olemassa olevaan pedagogiikkaan. Jos lisäämme tähän myös lähes täydellisen resurssien puutteen, kun kaikkea ei ollut tarpeeksi: banaalista ruoasta opettajiin, niin käy selväksi, kuinka tämä tilanne eroaa tavanomaisesta pedagogisen toiminnan ajatuksesta. Itse asiassa perustettiin ainutlaatuinen kokeilu, jossa melkein kaikki osoitti sen mahdottomuudesta - paitsi Makarenkon oma usko siihen, mitä hän oli tekemässä. Siksi, kun otetaan huomioon tämä kokemus, meidän on mentävä tavanomaisen pedagogisen prosessin idean ulkopuolelle ja tarkasteltava sitä laajemmassa mielessä. Lisäksi ei pidä unohtaa, että juuri "pedagoginen yhteisö" - varsinkin pedagogisen tieteen edustajat eivät hyväksyneet Makarenkon menetelmää. Kuitenkin opettaja itse pitää pahamaineisia "professoreja" mitä halventavimpana laaduna - seurausta vainosta, jota "pedagogiikkayhteisö" on harjoittanut koko hänen työnsä ajan. Tämä itsessään osoittaa, että Anton Semjonovitš työskenteli sen ajan "toissijaisten pedagogisten" ideoiden "ylle".

Mutta mikä oli Makarenko-menetelmä? Se ei ole yllättävää, mutta huolimatta siitä, että valtava määrä pedagogisten korkeakoulujen opiskelijoita erehtymättä opiskelee Makarenkon pedagogiikan historiaa käsitteleviä kirjoja, sen olemus on edelleen paljastamatta. Koska näissä kuvattu on niin paljon tavanomaisten käsitysten ulkopuolella, että sitä on mahdotonta omaksua ja soveltaa "normaalielämään". Mutta juuri siksi Makarenko-koetta on järkevää tarkastella täysin eri näkökulmasta kuin pedagogiikkaa. Koska hänen menetelmänsä olemus on itse asiassa yksinkertainen: se koostuu siitä, että Makarenko rakensi kommunismia.

Itse asiassa, jos Anton Semjonovitšille olisi kerrottu tästä, hän tuskin olisi ottanut sitä vakavasti. Opettaja oli ennen kaikkea harjoittaja. Hän piti kommunismia ajatuksena, jota ei voida saavuttaa tällä hetkellä - nälän, kylmyyden ja kodittomuuden aikana. Emme voi sanoa, kuinka paljon opettaja uskoi kommunismin tulemiseen tulevaisuudessa - hän ei koskaan ollut NKP:n jäsen (b), mutta hänellä oli selkeä käsitys marxilaisuudesta ja marxilaisista menetelmistä. Koska hän ei ollut puolueen jäsen, hän osoitti kuitenkin kaikki ne ominaisuudet ja ajatukset, jotka todellisella kommunistilla pitäisi olla, ja siirtyi pedagogisessa työssään juuri sinne, minne hänen olisi pitänyt siirtyä rakentaakseen uutta yhteiskuntaa. Absoluuttisessa köyhyydessä, köyhyyden rajalla, kun jokainen jauhopuura piti poimia "taistelulla" ja siirtokunnan työntekijät oli löydettävä "palalla", hän onnistui löytämään perustan mekanismille, josta voi tulla "käytännön utopian" alkio, josta hänen siirtokuntansa muuttui tulevaisuudeksi.

Kommunismiin siirtymisen perusta Makarenkossa - aivan kuten marxilaisuuden perustajilla - oli kollektiivi. Huolimatta siitä, että tämä johtopäätös näyttää tavalliselta, itse asiassa tämä on erittäin vakava innovaatio (etenkin koulutuksessa). Kaikesta valtavasta (kasvatus)historiastaan huolimatta, Jan Amos Comeniuksen, Pestalozzin ja muiden suurten opettajien teoksista huolimatta, pedagogiikka säilyttää edelleen ikivanhan, alkuperäisen perustansa: pedagogiikan perusta on "opettaja-opiskelija" -suhde. Kyllä, koulumme eivät ole enää "Platonisen Akatemian" vaikutelmaa, koulutuksen teollistuminen on pitkään muuttanut kaiken - paitsi sen olemuksen: opettajan työ on velvollinen muokkaamaan opiskelijan persoonallisuutta ja mieltä. Tämä toimi loistavasti Platonin ja Aristoteleen päivinä, mutta kun opiskelijoiden määrä kasvoi valtavasti, tämän järjestelmän odotetaan epäonnistuvan. Lukumäärällä 20-30 - ja nykyaikaisessa koulussa, jossa on "kabinettitunti" -järjestelmä ja paljon muuta - opiskelijaa opettajaa kohti - tämä järjestelmä ei voi tarjota vaadittua tasoa suhteita.

Ainoa mikä on mahdollista, on "muodollinen" kurinalaisuus, jota tukee ulkoinen sortojärjestelmä: ennen vallankumousta se saavutti esimerkiksi suoran väkivallan käytön opiskelijaa kohtaan, Neuvostoliiton aikana suora väkivalta poistettiin, mutta välillinen. väkivalta jäi - hypoteettisen isän vyön muodossa.. Tällainen "kurinpitopedagogiikka", huolimatta siitä, että se antaa ainakin jonkinlaisen tuloksen, on yleensä tehotonta. Lepakon alta oppiminen ei ole parasta, koska opettajan ja oppilaan vuorovaikutuksessa on maksimaalinen informaatiovastus. Alhainen tehokkuus selviää yleensä valtavalla harjoitteluun käytetyllä aikamäärällä, joten ainakin jotain jää jäljelle. Mutta haitat ovat tietysti meri - ja ennen kaikkea täysimittaisen koulutuksen mahdottomuus - eli vaadittujen henkilökohtaisten ominaisuuksien muodostuminen. Opiskelijan päähän on mahdollista "vasaraa" tällä tavalla kieliopin säännöt tai trigonometrian perusteet, mutta on epätodennäköistä, että varkaan käyttäytymistä tällä tavalla voidaan muuttaa Neuvostoliiton kansalaisen käytökseksi.. Jopa niin voimakas sortojärjestelmä, joka on vankila, ei yleensä kykene sellaiseen, ja mitä voimme sanoa väkivallan "toissijaisesta" tasosta.

Siksi on ilmeistä, että katulapsille tarkoitetun siirtokunnan tapauksessa tämä menetelmä oli täysin soveltumaton. Se oli sitäkin soveltumaton tässä tapauksessa, kun vastaavalle sortokoneistolle ei ollut varoja. Mutta onneksi Makarenko lähestyi asiaa eri tavalla. Hänen innovaationsa oli oppilaskollektiivin "sisäisen mekaniikan" käyttö. Tällainen poikkeama pedagogisista dogmeista antoi hänelle mahdollisuuden selviytyä minimaalisilla ponnisteluilla - ja samalla ei vain varmistanut oppilaiden uuden tiedon omaksumista, vaan myös pystyä muotoilemaan täysin uudelleen heidän persoonallisuutensa, eliminoimaan täysin heidän rikolliset taipumuksensa. Nykyaikaisten ideoiden tasolla tämä on yleensä epätodennäköistä. Vaikka hylkäämme puolifasistiset ajatukset "geneettisestä taipumuksesta" ja muusta sellaisesta yleisestä hölynpölystä, katsotaan silti, että ihmisen persoonallisuus on äärimmäisen vakaa, ja jopa taistelu merkityksettömien tapojen ja luonteenpiirteiden kanssa vie paljon aikaa (ja kun henkilö itse haluaa sen). Ja tässä se on - varkaista kuntalaisille! Ihmisistä, joille itse fyysinen työ oli nöyryyttämistä - aktiivisiin työntekijöihin ja maataloudessa! Ei ihme, että Makarenkon työn aikana harvat uskoivat tällaisen uudestisyntymisen todellisuuteen.

Kyse on joukkueesta. Ihminen, kuten olen monta kertaa kirjoittanut, on erittäin herkkä vieraantumiselle. Siksi hän yrittää kaikin voimin välttää sitä - vaikka elämän rakenne vaatii päinvastaista. Tästä syystä erittäin vieraantuneessa teollisessa tuotannossa muodostuu erityisiä työyhteisöjä, jotka vähentävät tämän vieraantumisen antiinhimillistä vaikutusta. Mutta tämä ei ole vain teollisuustyöntekijöitä. Puolirikolliset ja rikolliset "persoonallisuudet", jotka muodostavat Gorkin siirtokunnan pääkontingentin, eivät tässä mielessä eronneet lainkaan proletariaatin edustajista. Vain dehumanisoivan tuotantoprosessin sijaan pahamaineinen "varkaiden ympäristö" toimi paineen lähteenä. Tosiasia on, että tähän aikaan (1920) "varkaiden maailma" oli erityinen, ultralibertaarinen tila - maailma, jossa hallitsi "kaikkien sota kaikkia vastaan". Alamaailma itsessään vetoaa yleensä sosiaalidarwinistiseen moraaliin, mutta sillä hetkellä kilpailu oli erityisen kovaa: sisällissodan ja tuhojen takia miljoonat ihmiset joutuivat rikollisuuden maailmaan.

Näin korkean helvetin olosuhteissa monille ainoa tapa säilyttää persoonallisuus oli eristää se ulkomaailmasta mahdollisimman paljon. Kuten sanonta kuuluu: "Älä usko, älä pelkää, älä kysy!" Siksi on selvää, miksi mikään rangaistus ei koskaan eikä missään saa johtaa rikollisen "oikaisemiseen": koska kärsimyksen lisääntyminen (ja mikä muu tarkoittaa rangaistusta) johti vain helvetin lisääntymiseen ja siten eristämiseen ulkomaailmaan ja suojellakseen tilaansa. Henkilö, joka on tottunut näkemään ympärillään vain vihollisia, jotka ovat valmiita tuhoamaan (ja rikollisessa maailmassa tuho voi olla kirjaimellista) saavuttaakseen tavoitteensa, yritti säilyttää kaikki persoonallisuutensa rakenteet viimeiseen asti. Ja näytti siltä, että ei ollut keinoja poistaa tätä "sisääntulotukosta" - koska riittävän syvät "kontaktit" eivät ole täällä mahdottomia.

"Maailmamme" näkökulmasta yleisesti ottaen ainoa asia, joka voi auttaa, on pitkäaikainen kontakti psykoanalyytikon (tai hänen sijaisensa opettajansa) kanssa. Mutta tämä on tapauksessa, jossa henkilöä pidetään "pallomaisena yksilönä tyhjiössä". Sijoittaminen kolonistikollektiiviin tarkoitti vain sen aktiivista vuorovaikutusta kollektiivin muiden jäsenten kanssa. Lisäksi se vuorovaikutus sisäisen kilpailun puuttuessa, käsittäen, että toistensa tuhoaminen muodossa tai toisessa - mikä oli "varkaiden" elämän tarkoitus - on mahdotonta. Vihollisten puuttuminen ympäristöstä (ne tuotiin "ulkoiselle tasolle") oli se "avain", joka mahdollisti ilman psykoanalyytikon apua.

Uuden henkilön mukaantulo yleiseen toimintaan oli väistämätöntä. Ja sitten - hämmästyttävä asia: näennäisesti horjumaton persoonallisuusrakenne rakennettiin uudelleen oikeaan suuntaan, ja valtava määrä "varkaita" yksinkertaisesti katosi. Itse asiassa, ja tämä on ymmärrettävää, persoonallisuus itsessään on järjestelmä, joka ei ole jäykästi määrätty ("sielu"), mutta joka mukautuu nykyiseen todellisuuteen. Ja jos todellisuus ei tarkoita tiettyjen käyttäytymismallien etua, valitaan ne, jotka houkuttelevat henkilöä eniten - eli vihamielisyyden puuttuessa valittiin "tiedonvaihdon" avoimuus. Siksi Makarenko-kollektiivi osoittautui tehokkaaksi mekanismiksi paitsi eilisen "varkaiden" sopeuttamiseen erilaiseen elämään, vaan myös juurruttamaan heihin aiemmin täysin epätyypillisiä ominaisuuksia, kuten ahkeruutta tai vastuullisuutta. Lisäksi ei ole yllättävää, että melkein kaikki oppilaat - "avioliittojen" prosenttiosuus oli katoavan alhainen.

Voimme sanoa, että Makarenkon siirtokunta on osoittanut meille luovuttamattoman yhteiskunnan suuren koulutuspotentiaalin. Tämä luonnollinen kokeilu syrjäytti kokonaan silloin vallinneen (ja edelleenkin ajankohtainen ja jopa suuren joukon vasemmistolaisten keskuudessa.) mielipiteen ihmisten alkuperäisestä jaosta "laadun" mukaan. Millään ajatuksella, jonka mukaan "vain 20% (tai jopa 5%) ihmisistä soveltuu kommunismiin tämän kokeilun jälkeen, ei ollut enää oikeutta olla olemassa. Makarenko osoitti: jokainen sopii kommunistisiin suhteisiin, kysymys on vain siitä, onko yhteiskunnassa ehtoja ihmisen kommunistisen potentiaalin paljastamiselle.

Ja tässä herää tärkein kysymys: kuinka saada nämä ehdot syntymään? "Makarenkon pedagogiikan" pääongelma on, että sillä ei ole yksiselitteistä vastausta siihen, kuinka tämä kollektiivi muodostetaan. Ilmeisesti edes Anton Semjonovich itse ei tiennyt tätä. Mutta siitä huolimatta hän pystyi ymmärtämään tärkeimmän asian: siirtokunnan kollektiivi on itseään lisääntyvä järjestelmä, joka (tietyissä olosuhteissa) pystyy paitsi olemaan olemassa pitkään, myös "rakentamaan" äskettäin uusia jäseniä "kulttuurinsa" kantajia. Juuri tämä kollektiivin ominaisuus antoi opettajalle mahdollisuuden rakentaa "toisen" Dzeržinskin mukaan nimetyn Makarenko-siirtokunnan, jolle olemme velkaa FED-kameran. Mutta itse siirtokunnan muodostumisprosessi monimutkaisena järjestelmänä pysyi valtavana kysymyksenä kirjoittajalle itselleen.

"Pedagogisessa runossa" Makarenko kirjasi yleensä huolellisesti yhden mekanismin rakentamisen lukuisat hienovaraisuudet, jotka ilmaistaan jatkuvassa halussa vähentää sisäisiä ristiriitoja, myös oppilaiden ja opettajien välillä. Oli tarpeen kävellä "partaveitsen terää" kurinalaisuuden vaatimusten ja sen seurauksena hierarkian (tärkeän siirtokunnan talouden toiminnan kannalta) ja eliitin puuttumisen tarpeen välillä, koska se johtaisi väistämättä sisäisten esteiden syntymiseen. Sitten alkuvaiheessa, kun joukkue oli pieni, piti "manuaalisesti" ratkaista kaikenlaiset vaihtelut, jotka eri olosuhteissa johtaisivat romahdukseen. Ja tämä huolimatta siitä, että kaikki tapahtuva oli täysin huomaamatonta ja ristiriidassa olemassa olevien sosiaalisten ideoiden (maalaisjärki) ja tuolloin olemassa olevan pedagogisen tieteen kanssa. Nyt on vaikea sanoa, mitä Makarenkolle maksoi siirtokunnan saattaminen "vakaaseen hallintoon", on vain selvää, että hän maksoi sen varhaisella kuolemallaan.

Mutta pahinta oli, että oli mahdotonta ymmärtää tarvetta säilyttää siirtomaa yhtenä toimivana järjestelmänä silloin vallinneiden ideoiden tasolla. Ajatukset epätasapainoisista systeemeistä ja oikeastaan systeemilähestymistapa yleensäkin puuttuivat 1920- ja 1930-luvuilla. Nyt on selvää, että suotuisan olosuhteiden yhteensattuman vuoksi Makarenko-menetelmää voitaisiin "massankertaistaa" koko maassa siirtämällä tietty määrä oppilaita muihin kollektiiveihin. Missä jälkimmäiset voivat korkean negentropiansa vuoksi muotoilla olemassa olevan järjestyksen omalla tavallaan (kuten tapahtui Kuryazhin kanssa). Mutta tuolloin sellaiset ajatukset olivat yksinkertaisesti mahdottomia - koska ne olivat olemassa olevan tieteellisen ymmärryksen rajojen ulkopuolella. Lisäksi Makarenkon jo luomat siirtokunnat tuhottiin nopeasti hänen erottamisen jälkeen yrittäen sisällyttää ne olemassa olevaan pedagogiseen järjestelmään.

Tästä on kuitenkin turha ihmetellä - koska kukaan ei tiennyt, että Makarenkon menetelmä oli jotain uudempaa kuin "hyvä koulu". Lisäksi Neuvostoliitto itse oli niin voimakas negentrooppinen voima, että se ei yksinkertaisesti tarvinnut vielä kehittyneempiä järjestelmiä. Kommunistinen koulutus vaikutti tarpeettomalta maassa, joka oli noussut takapajuisesta pienhyödykemaasta suurvallaksi, ja koulutus oli noussut seurakuntakouluista instituutioiden verkostoksi. Kiinnostus Makarenko-järjestelmää kohtaan tuli myöhemmin, kun maa kohtasi koulutuskriisin ensimmäiset ilmentymät - 1960-luvulla. Silloin "kommunardiliike" syntyi maassa - mutta se on toinen tarina.

Tietysti voit puhua paljon Makarenkosta. Hänen työssään merkittävien innovaatioiden määrä on erittäin suuri - mitä kannattaa, esimerkiksi hänen ymmärryksensä työvoiman roolin suuresta merkityksestä koulutusjärjestelmässä. Tuskin kukaan muu pystyi hyödyntämään tätä tekijää niin tehokkaasti työssään. Ja tämä siitä huolimatta, että Makarenkon työtä käytettiin aivan päinvastoin kuin pedagogiikassa "tavanomaisena" roolina: ei jonkinlaisena oppilaan "lisäkuormana", vaan päätoiminta-alueena, kollektiivin pääjärjestystekijänä. elämää. Tärkeää oli, että opettaja pyrki aina vähentämään mahdollisimman paljon työn vieraantumista, sen muodollisuutta. Hän esimerkiksi yritti aina tarjota oppilailleen täydellisen tuotantosyklin - maataloustuotannosta ensimmäisessä Gorkin mukaan nimetyssä siirtokunnassa kameroiden valmistukseen Dzeržinskin mukaan nimetyssä siirtokunnassa. Oli tärkeää, että siirtomaalaiset näkivät työnsä tuloksen omin silmin, jotta he ymmärsivät, miksi työpanostuksia tehtiin.

Tämän vuoksi hän korosti jatkuvasti työn tuotantoluonnetta, sen taloudellista komponenttia - siirtokunnan saamien varojen muodossa. Tämä tosiasia aiheutti hylkäämisen monien kollegoiden-opettajien keskuudessa väitetyn ei-kommunistisen perusteella. Itse asiassa, kun otetaan huomioon neuvostotalouden yleinen markkinakelpoisuus, "ei-hyödyketyö" merkitsisi suurta vieraantumista, toiminnan vähäistä mielekkyyttä. Ja niin oppilaat saivat täsmälleen saman palkan kuin muut neuvostotyöläiset. Tässä mielessä ajatus siirtokunnasta yhteiskunnana, jolla on kommunistinen sisäinen rakenne, mutta jossa on samalla "ulkoinen" ja "sisäinen" rahanvaihto, on mielenkiintoinen tiettynä mallina erilaisten suhteiden rinnakkaiselosta.. Yleisesti ottaen Anton Semjonovichia voidaan pitää paitsi opettajana, vaikkakin suurena opettajana, myös yhtenä "kokeellisen kommunismin" perustajista. Hänen työnsä vahvistaa loistavasti ne loistavat johtopäätökset, joita kommunistisen teorian perustajat tekivät aikanaan, ja ennen kaikkea yhteiskunnan olemassaolon mahdollisuudesta, joka ei perustu kilpailuun, vaan sen jäsenten yhteistyöhön. Samalla tavalla hän vahvisti ilmaisen, vieraantumattoman työn mahdollisuuden ja sen houkuttelevuuden ihmiselle. Tässä suhteessa Makarenkon työ ylittää paljon pedagogiikan sinänsä.

Voidaan kuitenkin sanoa, että tämä pedagogiikka kommunistisessa yhteiskunnassa ylittää sille luokkayhteiskunnassa tavanomaiset puitteet. Kerran hänen perheessään saamat taidot ja kyvyt näyttivät riittäviltä kouluttaakseen uutta yhteiskunnan jäsentä. Sitten tällainen mekanismi alkoi puuttua, ja pedagogiikka luotiin sellaisenaan kouluttamaan uusia työntekijöitä ja kansalaisia olemassaoloon monimutkaisessa teollisuustuotantojärjestelmässä. Makarenko puolestaan merkitsee uutta aikakautta - aikakautta, jolloin on mahdollista ja välttämätöntä opettaa paitsi tuotantotaitoja, myös uuden elämän tapaa. Ja jos hän ei onnistunut panemaan tätä asiaa täysin täytäntöön, ei ole mitään hätää. Edellinen saavuttaa harvoin loppuun…

Anton Semenovich Makarenkon kirjat: