Vuoden 1917 vallankumous: "viljan suurvallasta" teollisuusjättiläiseksi

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

7. marraskuuta Venäjä ja monet muut maailman maat juhlivat Suuren lokakuun sosialistisen vallankumouksen satavuotisjuhlaa. Matilda-elokuvasta koituvan melun, Parvuksesta tehtyjen dokumenttitutkimusten ja erilaisista salaliitoista käytyjen keskustelujen keskellä loman merkitys väistämättä jää ihmisiltä huomaamatta, ja jos ei olisi tätä "kalenterin punaista päivää", ei luultavasti mikään olisimme olemassa tänään.

Useat historioitsijat nykyään eivät vain kiistä vallankumouksen väistämättömyyttä, vaan vääristävät konjunktuurin vuoksi todellisuutta esittäen vuosisadan alun historian sijaan elokuvakatastrofin: veriset bolshevikit tulivat maalliseen paratiisiin ja rikkoi kaiken. Tätä ideologiaa rohkaistaan korkeimmalla tasolla "sovitusliikkeen" suojeluksessa. Viranomaiset muodostavat myyttiä kauniista "Venäjästä, jonka olemme menettäneet" ja "suurin vaikeuksin saavat takaisin" 90-luvun "pyhimysten" jälkeen. Tämä on tietysti yksinkertaistus, mutta suuntaukset näyttävät olevan kaikille ilmeisiä.

Vallankumouksen vuosisadalla haluaisin muistaa tarkalleen, millainen Venäjän valtakunta oli ikimuistoisten tapahtumien aattona, ja lopettaa toiveajattelua. Kukaan ei väitä, että mikään valtio tarvitsee virallista käsittelyä menneistä tapahtumista - eikä Venäjä ole tässä poikkeus - mutta suuren lokakuun vallankumouksen tulisi myös ottaa sen kunniapaikka.

lokakuuta 1917

"Tuli lokakuu, ja 6. - 25. lokakuuta bolshevikkiryhmää johti Trotski. Tämä ryhmä tuli esiparlamentin avajaisiin, jossa Trotski piti puheen, josta kävi selväksi, että takavarikoinnin suunta oli asetettu. vallasta, eli aseelliseen kapinaan", sanoo vallankumouksesta historiallisena tapahtumana, historiatieteiden tohtori, "Vallankumouksen kroniikka" -teossarjan kirjoittaja Aleksander Pyzhikov. - Hän puhui erittäin selvästi vallankumouksesta. valta. Lenin ja Trotski - nämä olivat liikkeellepaneva voima, joka loi suunnan aseelliselle kapinalle, ja Nikolai Ivanovitš Bukharinin johtama nuoriso tuki heitä täysin.

Bolshevikkien joukossa oli myös niitä, jotka pitivät vaarallisena vallan ottamista yhteen käsiin; tätä puolueen osaa johtivat Zinovjev, Kamenev ja Rykov. Mutta kukaan bolshevikkipuolueen ulkopuolella ei aikonut estää aseellista kapinaa. Teeskentelevät helmikuuta pitäjät ja välinpitämättömät tarkkailijat antoivat bolshevikeille korkeintaan kolme tai neljä kuukautta valtion johtoon. Kaikki epäilivät pystyvänsä hallitsemaan maata, ja siksi kukaan ei aikonut estää heitä murtamasta niskaansa. Tietysti jo Neuvostoliiton propaganda loi nuorten kouluttamiseen tarvittavat legendat Talvipalatsin loistavasta myrskystä, oikeuden voitosta.

Mutta todellisuudessa vallankumous oli niin rauhallinen ja veretön, että bolshevikit vaatimattomuudesta kutsuivat sitä aluksi "lokakuun vallankaappaukseksi". Paljon myöhemmin, kun kävi selväksi, että elämäntapojen muutos merkitsi vallankumouksellisia muutoksia yhteiskunnassa, valtiossa ja jopa koko maailmassa, tuli käsitys, että vallankaappaus oli "suuri lokakuun sosialistinen vallankumous".

Historioitsija Aleksanteri Pyzhikovin mukaan kukaan ei aikonut vastustaa Leniniä, vallankumouksen aikana porvaristo istui tavernoissa ja odotti jotain. Kansa on kyllästynyt odottamiseen.

Vuoden 1917 vallankumous: "viljan suurvallasta" teollisuusjättiläiseksi

"He eivät puolustaneet monarkiaa, eivätkä nyt puolustellut niitä, jotka kukistivat monarkian. Kukaan ei puolustanut väliaikaista hallitusta 25. lokakuuta. Tiedämme, että tämä Talvipalatsin myrsky, joka tapahtui, poikkesi laajuudeltaan hyvin paljon samoista heinäkuun tapahtumista. Heinäkuun tapahtumat olivat paljon vakavampia Pietarissa - itse asiassa koko kaupunki oli mellakoiden, äärimmäisen jännittyneen tilanteen, mielivaltaisen ammuskelun vallassa - siellä täällä ihmisiä tapettiin. 3.-4.7. oli melko jännittynyttä aikaa, ja kun Talvipalatsin myrsky oli meneillään, ravintolat ja teatterit olivat auki kaupungissa."

Maatalouden suurvalta

Yksi ensimmäisistä valtaan tulleiden bolshevikkien säädöksistä oli maata koskeva asetus. Itse asiassa helmikuun puolella myös lupasivat tämän, mutta he eivät pitäneet lupauksiaan. Täällä jo kauan ennen vuotta 1861 alkaneen ja tsaarihallituksen uudistusten myötä vain voimistuneen tilanherra-talonpoikien konfliktin Gordionin solmu vallitsi välittömästi ja ilman ympärileikkauksia.

Tosiasia on, että "talonpoikien vapautuminen" hyödytti paradoksaalisesti ennen kaikkea aatelisia itselleen. Talonpojat vapautettiin ja maanomistaja oli velvollinen jakamaan maa-alaa "uuden maanviljelijän" perheelle - mutta vapautetulla maaorjalla ei ollut oikeutta luopua tästä maasta ja mennä kaupunkiin, esimerkiksi hän oli velvollinen johtaa maatilaa vielä ainakin yhdeksän vuotta! Vapaalle talonpojalle määrättiin laina - hänen täytyi joko maksaa korve ja quitrent maanomistajalle tai lunastaa "asutuksensa" suvereenilta. Valtio osti kunnalliset maat maanomistajilta (aateliset saivat 80% arvosta kerralla) - talonpojille annettiin kiintiöitä ehdolla, että he maksavat lainaa 49 vuodeksi (hei, asuntolaina) lainan maksamiseksi, talonpoika palkattiin samalle maanomistajalle tai meni "kulakille".

Eli kaikki näyttää muuttuneen, mutta pysyi ennallaan - talonpoika pakotettiin työskentelemään samassa paikassa ja samalla tavalla kuin ennenkin, mutta hän ei enää ollut "orja", vaan väitetysti "täysin vapaa" (ilman oikeus lähteä ja ilman passia) …

Muuten, toinen plussa uusille latifundisteille oli se, että ennen uudistusta maa-aristokraatimme onnistuivat kiinnittämään ja kiinnittämään uudelleen omaisuudensa ja maat pankkeihin niin, että jos vuosi 1861 ei olisi tullut ajoissa, monet maanomistajat yksinkertaisesti menivät konkurssiin..

lokakuu 1917, vallankumous, sisällissota, talonpojat, työläiset, 7. marraskuuta, suuri lokakuu, sosialistinen vallankumous

Siten maanomistajista on uudistusten seurauksena tullut kapitalistisia "yrityksiä" viljan myyntiin ulkomaille. Suuria "viljaoligarkkeja" oli noin 30 tuhatta ihmistä, ja heidän käsiinsä keskittyi 70 miljoonaa hehtaaria maata, ja hallitsevan luokan viljan hinnat nousivat vakaasti, ja tilanne muuttui erittäin hyödylliseksi. Nämä "yritykset" toimittivat 47 prosenttia viljan viennistä. Tässä hän on – että hyvin 1 % (700 perhettä) eliiteistä, jotka ovat läheisesti yhteydessä hoviin, juuri heidän elämänsä ja arkielämänsä näemme suurilla näytöillä "Russia We Lost" -elokuvissa, jostain syystä 99% lapset pitävät heitä esi-isiään proletaareina post-perestroikan maamme laajuudessa.

Nälkämellakat tukahdutettiin, talonpoikia ei päästetty pois kylistä, talonpoika raivostui nälästä, sitten sodasta, joten salaliittojen etsiminen "ulkopuolelta" spontaanissa "talonpoikavallankumouksessa" tarkoittaa, ettei ilmeistä huomaa.

lokakuu 1917, vallankumous, sisällissota, talonpojat, työläiset, 7. marraskuuta, suuri lokakuu, sosialistinen vallankumous

Mitä olemme menettäneet?

Monarkistit sanovat, että piti odottaa vähän kauemmin, ja elämästä olisi tullut paljon parempaa - loppujen lopuksi Venäjän valtakunta kehittyi niin nopeasti, etenkin teollisesti.

Venäjä todellakin seurasi kehittyneiden kapitalismin maiden polkua, teollisuustuotanto kasvoi, mutta jopa puoli vuosisataa uudistusten alkamisen jälkeen vuonna 1861 valtavan maan osuus oli vain 4,4 % maailman teollisuustuotannosta. Vertailun vuoksi - USA antoi 35,8% (Oleg Arin, "Totuus ja fiktio tsaari-Venäjästä"). Venäjän valtakunnan teollisen 1900-luvun alun asukkaista 80 % oli talonpoikia. Kylässä tehtiin kovaa ruumiillista työtä - aivan kuten 100 vuotta sitten, ja vain 12,6% väestöstä oli kaupunkilaisia - tämä ei riitä teollistumiseen. Keskiluokkaa ei ollut, eikä porvaristo ollut itsenäinen poliittinen voima. Kyllä, tehtaita ja tehtaita ilmestyi - ainakin vähän, mutta ne olivat. Tässä kysymys on erilainen - kenelle ne kuuluivat? Ei tietenkään Venäjän kansa. Eikä edes tsaari-isä. Suurin osa teollisuudesta oli ulkomaalaisten omistuksessa.

"Varsin korkeasta talouskasvusta huolimatta Venäjän talous oli täysin erilaisten talousrakenteiden ruma idea - patriarkaalisesta feodaaliseen ja porvarilliseen. Ja samalla esimerkiksi ulkomainen pääoma hallitsi tuolloin niin kehittyneitä aloja kuin öljy, raudan louhinta, kivihiilen louhinta, teräksen ja harkkoraudan sulatus, - sanoo historioitsija Jevgeni Spitsyn Nakanunen haastattelussa. RU - Venäjän imperiumin pankkisektori lepäsi suurelta osin ulkomaisilla lainoilla, ja Venäjän suurimmista pankeista vain yksi Volgo -Vjatka-pankkia voisi hyvästä syystä kutsua venäläiseksi pankiksi. sellaisissa jättiläisissä kuten Pietari International Bank, Russian-Chinese Bank, Azov-Don Bank, merkittävä osa pääomasta ja varoista kuului ulkomaisille "kumppaneillemme" ".

Mitä "teollistumista" tämä on?

Vallankumousta edeltävää Venäjää koskevassa nykyaikaisessa myytissä motiivi "Teollistuminen alkoi Nikolai II:n aikana" on vahva. Mielenkiintoista on, että edes tämänkaltaista sanaa ei tunnettu tsaari-Venäjällä (se esiintyi vasta 1920-luvun lopun bolshevikkipuolueen kongressien kiistoissa). Mutta siitä huolimatta kiihdytetyn teollisen kehityksen tarpeesta puhuttiin myös tsaarin aikana, ensimmäiset tehtaat ja tehtaat ilmestyivät myös silloin. Mutta voimmeko puhua valtiomme teollistumisesta, jos suurin osa teollisesta pääomasta oli ulkomaista?

Vuonna 1912 puolet saksalaisista omisti suosittu ja tärkeä toimiala, kuten tekstiiliteollisuus. Tilanne oli pahempi metallurgiassa ja konepajateollisuudessa, teollisuudessa, joita perinteisesti pidetään teollistumisen perustana - teollisuudenalat kuuluivat saksalaisille 71,8% (huomiota - ja tämä on Saksan kanssa käytävän sodan aattona?!), 12,6%:lla. - Ranskalle, 7,4% - Belgian pääkaupunkiin. Venäjän porvaristolla oli vain 8,2 % teollisuudesta ("The Revolution That Saved Russia", Rustem Vakhitov). Näin oli teollistumisen yhteydessä - kyllä, niin oli, mutta ei Venäjän valtakunnassa.

"Kyllä, siellä oli 90-prosenttisesti ulkomaisen pääoman omistuksessa olevia toimialoja. Jos asuntoosi tuotiin jonkun muun huonekaluja, se ei ole sinun. Esimerkiksi tehtaita on rakennettu myös useisiin nykypäivän kehitysmaihin, mutta ne kuuluvat ylikansalliset yhtiöt", kommentoi historioitsija ja publicisti Andrei Fursov Nakanune. RU:n haastattelussa.

Sama tilanne oli muuten rahoitusalalla - kolmannes Venäjän liikepankeista oli ulkomaisia. On syytä huomata, että ulkomaalaiset eivät olleet kiinnostuneita pätevästä henkilöstöstä - he toivat asiantuntijansa johtamiseen, ja kaupunkiin töihin menneet venäläiset talonpojat käytettiin kovaan ja yksinkertaiseen työhön välittämättä terveydenhuollosta tai työoloista tai jatkokoulutuksesta (maksullinen ja sitten joka toinen kerta).

lokakuu 1917, vallankumous, sisällissota, talonpojat, työläiset, 7. marraskuuta, suuri lokakuu, sosialistinen vallankumous

"Emme lopeta syömistä, mutta viemme sinut ulos!"

Mitä tulee korkeisiin vientilukuihin, joita monarkistit kehuvat nykyään, kun otetaan huomioon, että maata, joka vei niin paljon viljaa, ei voida pitää köyhänä - on syytä huomata, että kyllä, viljan vienti oli todella suurta. Venäjä vei viljaa, jota talonpojalta itseltään usein puuttui, ja vastineeksi koneita ja teollisuustuotteita. Sitä on vaikea kutsua teollistumiseksi. Vain rautatiet kehittyivät hyvin, ja tämä on ymmärrettävää - maa kävi kauppaa, oli tarpeen toimittaa viljaa eurooppalaisille.

Vientitiedot ovat todellakin ihailtavia - vuonna 1900 vietiin 418,8 miljoonaa puuta, vuonna 1913 jo 647,8 miljoonaa puuta (Pokrovski, "Venäjän ulkomaankauppa ja ulkomaankauppapolitiikka"). Mutta vain missä vaiheessa Venäjän valtakunnasta tuli yhtäkkiä "kehittyneen kapitalismin" maa näin raaka-aineiden viennin myötä?

Ei, tämä houkuttelee enemmän luonnonvaroihin perustuvaa valtiota, kehittyneiden maiden lisäosaa tai, kuten historioitsijat ironisesti sanovat, Venäjän valtakunta oli "viljan suurvalta".

infografiikka, "viljan suurvalta", jonka olemme menettäneet

Jos puhumme menestyksestä, niin Venäjän valtakunta astui erittäin menestyksekkäästi maailman kapitalismin järjestelmään halpojen resurssien lähteenä. Tänään meille kerrotaan, että Venäjä oli maailman johtava viljanviennissä - kyllä, se on. Mutta samaan aikaan Venäjällä oli alhaisin tuotto!

Vuonna 1913 Venäjä toimittaa maailmanmarkkinoille 22,1 % viljasta, Argentiinan osuus on 21,3 prosenttia.

USA 12,5 %

Kanada 9, 58 %

Hollanti 8, 74 %

Romania 6, 62 %

Intia 5, 62 %

Saksa 5, 22%, - Juri Bakharev kirjoittaa kirjassa "Tsaari-Venäjän viljantuotannosta".

- Ja tämä siitä huolimatta

viljasato 1908-1912 Venäjällä ympyrää kohti oli 8 senttiä hehtaarilta, ja Ranskassa ja Yhdysvalloissa - 12, 4, Englannissa - 20, Hollannissa - 22.

Vuonna 1913 Venäjällä korjattiin 30,3 puuta viljaa asukasta kohden.

Yhdysvalloissa - 64, 3 puntaa, Argentiinassa - 87, 4 puntaa, Kanadassa - 121 puutaa.

Historioitsijat kutsuvat tällaisten indikaattoreiden syiksi maatalousteknologian primitiivisyyttä ja objektiivisia maantieteellisiä olosuhteita. Mutta miksi tsaarihallitus jatkoi viljan vientiä länsimaihin, jota sen omat talonpojat tarvitsivat, on mysteeri. Vaikka … ei niin vaikeaa - kylän vehnä ja ohra muuttuivat kullaksi, rahaksi ja osakkeiksi maanomistajille, pankkiireille ja korkeimmalle aristokratialle. Eliitin täytyi elää yhtä hyvin kuin länsimaisten, ja vientivoitoista noin puolet meni kalliisiin nautintoihin ja luksustavaroihin.

Historioitsija Sergei Nefedov kirjoittaa teoksessaan "Venäjän vallankumouksen syistä", että vuonna 1907 leivän myynnistä saadut tulot olivat 431 miljoonaa ruplaa. Ylellisyystavaroihin käytettiin 180 miljoonaa ruplaa, 140 miljoonaa ruplaa. Venäläiset aateliset lähtivät ulkomaisiin lomakohteisiin. No, teollisuuden modernisointi (sama väitetty teollistuminen) sai vain 58 miljoonaa ruplaa. (Rustem Vakhitov "Vallankumous, joka pelasti Venäjän"). Älä unohda, että joka toinen tai kolmas vuosi agraarisessa maassa leimahti nälänhätä (esimerkiksi huonojen satojen takia), mutta hallitus jatkoi viljavaunujen kuljettamista ulkomailla erinomaisia rautateitä pitkin.

Vyshnegradskyn, kuolemattoman lauseen "Emme lopeta syömistä, mutta otamme pois" kirjoittajan, viljan vienti kaksinkertaistui. Jos jo silloin puhuttiin teollistumisen tarpeesta - miksi he jatkoivat eliittien ruokkimista viedyn viljan kustannuksella? Mikä osa maan varallisuudesta meni teollisuuteen, kehittämiseen, kouluihin? Käy selväksi, että välttämättömät talouden ja teollisuuden uudistukset olivat yksinkertaisesti mahdottomia ilman elämäntavan muutosta. Ilman "energian muutosta".

infografiikka, "viljan suurvalta", jonka olemme menettäneet, viljasato, Venäjän valtakunta, Neuvostoliitto

Energian muutos

"Tsaarihallitus ei pystynyt ratkaisemaan maatalousongelmaa, se ei kyennyt katkaisemaan ristiriitojen solmua aateliston ja porvariston välillä, eikä Venäjän 1900-luvun alun talousongelmia ratkaistu taloudellisesti. Ne voitiin ratkaista vain sosiaalisesti.. Eli yhteiskunnallisen uudelleenjärjestelyn kautta", sanoo Eve. RU-historioitsija ja publicisti Andrei Fursov - Lännen puolisiirtokunnan kohtalo oli valmisteltu Venäjälle. Muuten, vasemmiston ajattelijoiden lisäksi myös Venäjän ajattelijat. vastakkainen leiri, esimerkiksi Nikolai "energian muutos" - hän ei osannut kirjoittaa "vallankumous" noissa olosuhteissa, hän kirjoitti "sosiaaliset energiat", mutta tällä hän tarkoitti vallankumousta, - silloin Venäjälle on määrätty siirtokunnan kohtalo Länsi."

Asiantuntijat ovat vakuuttuneita siitä, että aikalaisten pitäisi tunnustaa sosialistisen vallankumouksen ansiot ja osoittaa kunnioitusta Leninille historiallisena hahmona, analysoida objektiivisesti tuo aika, eikä demonisoida sitä. Britit, ranskalaiset ja amerikkalaiset tunnustavat vallankumouksensa ja sisällissotiensa tärkeiksi virstanpylväiksi historiassa huolimatta yhteiskunnassa jäljellä olevista ristiriitaisuuksista - jotkut Ranskassa ovat kyllästyneitä jakobiiniterroriin, ja monet amerikkalaiset ovat tyrmistyneet siitä, että Lincoln itse oli orjanomistaja. myös englantilaisia, jotka ovat täysin tyytymättömiä Cromwelliin. Mutta kukaan maailmassa ei ala halveksimaan omaa historiaansa, varsinkin kun syitä ylpeydelle on enemmän kuin surua.

"Hyvin vaikeissa olosuhteissa, jotka olivat valtiossamme lokakuun 1917 jälkeen, Neuvostoliitto osoitti paitsi ainutlaatuisuutensa, myös korkeimman tehokkuutensa. ulkomaiset analogit", sanoo Nikita Danyuk, strategisten tutkimusten ja ennusteiden instituutin apulaisjohtaja. RUDN-yliopisto Nakanune. RU:n haastattelussa - Takana ja rappeutunut maa, joka heikkeni ensimmäisen maailmansodan, verisen sisällissodan jälkeen, muuttui lyhyessä ajassa voimakkaaksi vallaksi, joka alkoi sanella ehtojaan kansainvälisellä areenalla, luoden tehokas ja houkutteleva vaihtoehto valtion ja yhteiskunnan kehitykselle. Ilman suurta lokakuun sosialistista vallankumousta ei olisi voitu Suuressa isänmaallisessa sodassa."

kollaasi, lokakuun vallankumous, Wehrmacht, mies avaruudessa, Lenin

Venäjän valtion kehitys pysähtyi "maatalouden suurvallan" vaiheeseen, valtakunta oman eliittinsä vankeudessa lopetti teollisuuden kehityksen. Ilman vallankumousta ja asetusta "maalla" maa ei voisi jatkaa olemassaoloa maailmassa, jossa muut valtiot ovat siirtyneet uudelle teknologiselle tasolle.

"On tunnettu Stalinin ilmaus, että olemme 50-100 vuotta jäljessä kehittyneistä maista ja joko ylitämme tämän matkan 10 vuodessa tai he murskaavat meidät. Sosioekonomisen järjestelmän radikaali muutos on Lokakuun vallankumouksen tulos. ihmiset pienentämään tätä 50 vuoden kuilua. Tämä on perustavanlaatuinen, konkreettisin tulos lokakuun vallankumouksesta", sanoo Vjatšeslav Tetekin, historiatieteiden tohtori, entinen duuman varajäsen haastattelussa Nakanune. RU.

"Veriset bolshevikit" eivät tuhonneet maata - 1900-luvun alussa Venäjä oli jo jakautunut, siellä oli kaksi "kansakuntaa": toisaalta hallitseva kerros ja toisaalta 80% alisteista. Nämä kaksi "kansaa" jopa puhuivat eri kieliä ja näyttivät eläneen eri aikoina, joten venäläinen kylä jäi maailmasta 1900-luvulla jälkeen. Lisäksi jotkut historioitsijat kutsuvat näitä 80% talonpoikaista Venäjän valtakunnan sisäiseksi siirtomaaksi, jonka ansiosta aristokratia pystyi ylläpitämään uhmakkaasti korkeaa elintasoa.

Vallankumouksesta yhteiskunnallis-taloudellisen ja poliittisen rakenteen radikaalina muutoksena tuli konfliktin ratkaisu. Tunsimme sosiaalisen tyytymättömyyden aallon. Februaristit yrittivät tasoittaa sitä, ja Lenin päätti johtaa. Tsaari luopui kruunusta - näin autokraattinen jalo hallitus kaatui. Helmikuun jälkeen porvarillinen hallitus ei kyennyt pitämään maata yhtenäisyydessä, alkoi "suvereniteettien paraati", kaaos, valtion romahdus. Ja vasta sitten näyttämölle ilmestyi aluksi pieni, mutta nopeasti kasvava "on sellainen juhla". Kyllä, vuonna 1917 elämäntavan muutos ei ole vielä tapahtunut, muistelee historioitsija Andrei Fursov. Ja suhteellisen rauhallisen vallankaappauksen jälkeen bolshevikeilla oli edessään sisällissodan kausi - vallankumouksen puolustaminen ja taistelu interventiotahoja (jotka monin tavoin provosoivat sisällissodan) vastaan. Tätä seurasi NEP-kausi.

"Vasta 1920-luvun lopulla sosialistinen yhteiskunnan jälleenrakentaminen alkoi varsinaisesti. Lisäksi kymmenen vuotta lokakuun vallankumouksen jälkeen käytiin taistelua vasemmistoglobalistien välillä, jotka aloittivat vallankumouksen Venäjällä, jotta siitä tulisi Venäjän sulake. maailmanvallankumous ja bolshevikkien johdossa Stalinin kaltaiset ihmiset,joka lähti tarpeesta rakentaa sosialismia yhdessä erillisessä maassa, sanoo Andrey Fursov. - Kun nämä voimat voittivat 1920-luvun loppuun mennessä, yhteiskunnan sosialistinen rakennemuutos todella alkoi. Seurauksena syntyi systeemisen antikapitalismin yhteiskunta - neuvostojärjestelmä, joka ratkaisi ne ongelmat, joita itsevaltius ei kyennyt ratkaisemaan vuosisatojen ajan. Ja "alhaalta" tulleista ihmisistä tuli loistavia suunnittelijoita, sotilasjohtajia, tiedemiehiä. Tämän uudelleenjärjestelyn, jonka prologi oli suuri lokakuun sosialistinen vallankumous, tulos oli neuvostoyhteiskunta. Ainoa yhteiskunta historiassa, joka on rakennettu sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ihanteille."

Presidentin vierailu

Joten marraskuussa 1963 Kennedy saapui Teksasiin. Tämä matka suunniteltiin osaksi vuoden 1964 presidentinvaalien valmistelukampanjaa. Valtionpäämies itse totesi, että hänelle on erittäin tärkeää voittaa Texasissa ja Floridassa. Lisäksi varapresidentti Lyndon Johnson oli paikallinen ja osavaltioon matkustamista korostettiin.

Mutta erikoispalveluiden edustajat pelkäsivät vierailua. Kirjaimellisesti kuukausi ennen presidentin saapumista Adlai Stevensonia, Yhdysvaltain edustajaa YK:ssa, hyökättiin Dallasissa. Aiemmin, erään Lyndon Johnsonin esiintymisen aikana täällä, hän buutti joukosta … kotiäidiä. Presidentin saapumisen aattona ympäri kaupunkia postitettiin lentolehtisiä, joissa oli Kennedyn kuva ja teksti "Wanted for Betrayal". Tilanne oli jännittynyt ja ongelmia odotti. Totta, he luulivat, että mielenosoittajat julisteineen lähtisivät kaduille tai heittäisivät mätämuna presidenttiä, ei sen enempää.

Paikalliset viranomaiset olivat pessimistisempiä. William Manchester, historioitsija ja toimittaja, joka kertoi salamurhayrityksestä presidentin perheen pyynnöstä, kirjoittaa kirjassaan Presidentti Kennedyn salamurha: "Liittovaltion tuomari Sarah T. Hughes pelkäsi välikohtauksia, asianajaja Burfoot Sanders, oikeusministeriön korkea virkamies tämä Texasin osa ja varapresidentin tiedottaja Dallasissa kertoivat Johnsonin poliittiselle neuvonantajalle Cliff Carterille, että kaupungin poliittisen ilmapiirin vuoksi matka vaikutti "sopimattomalta". Kaupungin viranomaisilla oli vapisten polvet tämän matkan alusta lähtien. Paikallisen vihamielisyyden aalto liittohallitusta kohtaan oli saavuttanut kriittisen pisteen, ja he tiesivät sen."

Mutta esivaalikampanja lähestyi, eivätkä he muuttaneet presidentin matkasuunnitelmaa. 21. marraskuuta presidentin lentokone laskeutui San Antonion lentokentälle (Texasin toiseksi väkirikkain kaupunki). Kennedy osallistui ilmavoimien lääketieteelliseen kouluun, meni Houstoniin, puhui siellä yliopistossa ja osallistui demokraattisen puolueen juhlaan.

Seuraavana päivänä presidentti meni Dallasiin. Varapresidentin kone saapui 5 minuutin erolla Dallas Love Fieldin lentokentälle ja sitten Kennedyn lentokentälle. Noin klo 11.50 ensimmäisten henkilöiden autoporras siirtyi kohti kaupunkia. Kennedyt olivat neljännessä limusiinissa. Samassa autossa presidentin ja ensimmäisen naisen kanssa olivat Yhdysvaltain salaisen palvelun agentti Roy Kellerman, Texasin kuvernööri John Connally ja hänen vaimonsa, agentti William Greer.

Kolme laukausta

Alun perin suunniteltiin, että moottorikola kulkee suoraan Main Streetillä - siinä ei tarvinnut hidastaa. Mutta jostain syystä reittiä muutettiin ja autot ajoivat Elm Streetiä pitkin, missä autojen piti hidastaa vauhtia. Lisäksi Elm Streetillä autokatu oli lähempänä oppikauppaa, josta ammuskelu tehtiin.

Laukaukset kuuluivat klo 12.30. Silminnäkijät ottivat heidät joko krakkauksen tai pakoputken äänen vuoksi, edes erikoisagentit eivät heti löytäneet suuntaansa. Laukauksia oli yhteensä kolme (vaikka tämäkin on kiistanalainen), ensimmäinen oli Kennedy haavoittui selkään, toinen luoti osui päähän, ja tämä haava tuli kohtalokkaaksi. Kuusi minuuttia myöhemmin autokolari saapui lähimpään sairaalaan, kello 12.40 presidentti kuoli.

Määrättyä oikeuslääketieteellistä tutkimusta, joka oli tehtävä paikan päällä, ei tehty. Kennedyn ruumis lähetettiin välittömästi Washingtoniin.

Koulutusliikkeen työntekijät kertoivat poliisille, että laukaukset ammuttiin heidän rakennuksestaan. Tuntia myöhemmin poliisi Tippit yritti useiden todistusten perusteella pidättää varastotyöntekijän Lee Harvey Oswaldin. Hänellä oli pistooli, jolla hän ampui Tippitiä. Tämän seurauksena Oswald jäi edelleen kiinni, mutta kaksi päivää myöhemmin hän myös kuoli. Tietty Jack Ruby ampui hänet, kun epäiltyä vietiin pois poliisiasemalta. Siten hän halusi "oikeuttaa" kotikaupunkinsa.

Joten marraskuun 24. päivään mennessä presidentti murhattiin, ja niin myös pääepäilty. Siitä huolimatta uuden presidentin Lyndon Johnsonin asetuksen mukaisesti muodostettiin komissio, jota johti Amerikan yhdysvaltojen korkein tuomari Earl Warren. Paikalla oli kaikkiaan seitsemän henkilöä. He tutkivat pitkään todistajien todistajanlausuntoja, asiakirjoja ja lopulta päätyivät siihen, että yksinäinen tappaja oli yrittänyt murhata presidentin. Jack Ruby, heidän mielestään, toimi myös yksin ja hänellä oli yksinomaan henkilökohtaisia motiiveja murhaan.

Epäiltynä

Ymmärtääksesi, mitä seuraavaksi tapahtui, sinun täytyy matkustaa New Orleansiin, Lee Harvey Oswaldin kotikaupunkiin, jossa hän vieraili viimeksi vuonna 1963. Illalla 22. marraskuuta paikallisessa baarissa puhkesi kiista Guy Banisterin ja Jack Martinin välillä. Banister johti täällä pientä etsivätoimistoa, Martin työskenteli hänelle. Riidan syyllä ei ollut mitään tekemistä Kennedyn salamurhan kanssa, se oli puhtaasti teollinen konflikti. Riidan kuumuudessa Banister veti esiin pistoolinsa ja löi Martinia päähän sillä useita kertoja. Hän huusi: "Tappatko minut samalla tavalla kuin tapoit Kennedyn?"

Lause herätti epäilyksiä. Sairaalaan joutunutta Martinia kuulusteltiin, ja hän sanoi, että hänen pomonsa Banister tunsi tietyn David Ferryn, joka puolestaan tunsi Lee Harvey Oswaldin varsin hyvin. Lisäksi uhri väitti, että Ferry sai Oswaldin hyökkäämään presidenttiä vastaan hypnoosin avulla. Martinia ei pidetty täysin normaalina, mutta presidentin salamurhan yhteydessä FBI kehitti jokaisen version. Ferryä kuulusteltiin myös, mutta tapaus ei edistynyt vuonna 1963.

… Kolme vuotta on kulunut

Ironista kyllä, Martinin todistusta ei unohdettu, ja vuonna 1966 New Orleansin piirisyyttäjä Jim Garrison aloitti tutkimuksen uudelleen. Hän keräsi todisteita, jotka vahvistivat, että Kennedyn salamurha oli seurausta salaliitosta, johon osallistuivat entinen siviili-ilmailun lentäjä David Ferry ja liikemies Clay Shaw. Tietenkin muutama vuosi murhan jälkeen osa tästä todistuksesta ei ollut täysin luotettava, mutta silti Garrison jatkoi työtään.

Hän oli koukussa siihen tosiasiaan, että tietty Clay Bertrand esiintyi Warren-komission raportissa. Kuka hän on, ei tiedetä, mutta heti murhan jälkeen hän soitti New Orleansin lakimiehelle Dean Andrewsille ja tarjoutui puolustamaan Oswaldia. Andrews kuitenkin muisti tuon illan tapahtumat erittäin huonosti: hänellä oli keuhkokuume, korkea kuume ja hän käytti paljon huumeita. Garrison kuitenkin uskoi, että Clay Shaw ja Clay Bertrand olivat yksi ja sama henkilö (myöhemmin Andrews myönsi, että hän antoi yleensä väärän todistuksen Bertrandin kutsusta).

Shaw oli puolestaan kuuluisa ja arvostettu hahmo New Orleansissa. Sotaveteraani, hän johti menestyvää kauppaa kaupungissa, osallistui kaupungin julkiseen elämään, kirjoitti näytelmiä, joita esitettiin ympäri maata. Garrison uskoi, että Shaw oli osa asekauppiaiden ryhmää, joka pyrki kaatamaan Fidel Castron hallinnon. Kennedyn lähentyminen Neuvostoliittoon ja johdonmukaisen politiikan puute Kuubaa vastaan hänen versionsa mukaan tuli syyksi presidentin salamurhalle.

Helmikuussa 1967 tämän tapauksen yksityiskohdat ilmestyivät New Orleansin osavaltioiden julkaisussa, on mahdollista, että tutkijat itse järjestivät tiedon "vuodon". Muutamaa päivää myöhemmin David Ferry, jota pidettiin pääasiallisena linkkinä Oswaldin ja salamurhayrityksen järjestäjien välillä, löydettiin kuolleena kotoaan. Mies kuoli aivoverenvuotoon, mutta outoa oli, että hän jätti kaksi sekavaa ja hämmentynyttä sisältöä sisältävää muistiinpanoa. Jos Ferry olisi tehnyt itsemurhan, muistiinpanojen voidaan katsoa olevan kuolemassa, mutta hänen kuolemansa ei näyttänyt itsemurhalta.

Huolimatta horjuvista todisteista ja todisteista Shaw'ta vastaan, tapaus saatettiin oikeuden eteen, ja kuulemiset aloitettiin vuonna 1969. Garrison uskoi, että Oswald, Shaw ja Ferry olivat sopineet yhteen kesäkuussa 1963, että oli useita, jotka ampuivat presidentin ja että luoti, joka tappoi hänet, ei ollut Lee Harvey Oswaldin ampuma. Oikeudenkäyntiin kutsuttiin todistajia, mutta esitetyt väitteet eivät vakuuttaneet tuomaristoa. Heiltä meni alle tunti saada tuomio: Clay Shaw vapautettiin syytteestä. Ja hänen tapauksensa jäi historiaan ainoana, joka tuotiin oikeuden eteen Kennedyn salamurhan yhteydessä.

Elena Minushkina