Kolme Venäjän tulevaisuuden projektia ja suurin uhka: kiinteistöyhteiskunta

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Erilaisten analytiikan virrassa, jota tänään vuodatetaan lukijalle päivittäin, on joskus hyvin vaikeaa nähdä jotain todella vakavaa. Blogien ansiosta liian monet ihmiset alkoivat kirjoittaa näkemästään ja kuulemastaan, joten analytiikan laatu (mielenkiintoisten ajatusten määrä kymmentä julkaisua kohden) on yleisesti ottaen heikentynyt viime vuosina.

Kuitenkin silloin tällöin törmäät teksteihin, jotka ansaitsevat eniten huomiota. Ja tänään rikomme perinteemme analysoida useita blogosfäärin lähteitä ja kiinnitämme huomiomme vain yhteen. Puhumme Mikhail Khazinin 25. helmikuuta julkaisemasta tekstistä "Venäjän ennuste vuodelle 2017". Mielestämme tämä on todella tärkeä teksti Venäjän kehityksen todellisten ongelmien ja sen kohtaamien riskien ymmärtämiseksi.

Jos puhumme tämän ohjelmallisen tekstin olemuksesta, niin mielestäni Mihail Khazin kuvaa hyvin tarkasti niitä kolmea maan kehityksen käsitteellistä hanketta, joiden ympärille Venäjän sisällä ovat keskittyneet käytännössä kaikki poliittiset voimat. Ensimmäinen projekti on globaalien liberaalien projekti, jotka haluavat rakentaa kulutusyhteiskuntaa Venäjälle, kuten lännessä, ja näkevät katsovansa lännestä Venäjän alueen taakse, joka on täysin integroitunut länteen resurssiprovinssiin.

Toinen projekti on ortodoksisten monarkistien projekti, jotka näkevät Venäjän-projektinsa tarkoituksen monarkian palauttamisessa millä tahansa kastikkeella. Venäjän tsaari koko sen toiminnan takaavien instituutioiden kanssa, kirkko mukaan lukien, on tavoite, johon tämä poliittinen ryhmä pyrkii. Liberaalien tavoin tämä hanke olettaa, että monarkistit muodostavat Venäjää hallitsevan kastin ja ihmiset ovat maaperä, joka ruokkii tätä uusien maanomistajien ja porvariston kristallitaloa, varmistaa jatkuvan "ranskalaisten kääryleiden murskauksen" heidän makuuhuoneissaan.

Mihail Khazin kuvailee tätä ryhmää seuraavasti: "Toinen ryhmä, ortodoks-monarkkinen. He ovat patriootteja (ja tässä mielessä he eivät voi olla samaa mieltä "liberaalien" kanssa), mutta samalla he haluavat "vanhan hyvän ajan" elpymisen olettaen, että heistä tulee etuoikeutettujen perusta. kiinteistöjä. Erittäin tärkeä asia: potentiaaliset aateliset (lue - isänmaalliset virkamiehet) tarvitsevat kirkkoa tsaari-Venäjän ja nykyajan välisen kuilun kuromiseksi, koska aateliston jatkuvuus tuhoutui täysin."

Lisäisin vielä yhden hyvin ilmeisen tekijän siihen, miksi ortodoksiset monarkistit tarvitsevat kirkkoa - pitääkseen ihmiset kuuliaisina. He eivät tarvitse ajattelevia, koulutettuja ihmisiä, jotka kyseenalaistavat nykyisen Scaligerian historian, kysyvät, mistä muinaisilla ihmisillä oli tietoa, mutta heillä ei ollut työkaluja, tekniikkaa, ja mikä tärkeintä, tieteellisen tiedon menetelmää sen hankkimiseksi, ja niin edelleen. päällä. Ja mikä tärkeintä, kirkko ei auta ihmistä pääsemään eroon niistä ongelmista ja komplekseista, joiden vuoksi hän kärsii, vaan vain pahentaa niitä yhä enemmän, koska se ei harjoita heidän hoitoaan, vaan hyväksikäyttöä, koska jos henkilö toipuu., hän palaa tuottavaan luovaan tai jokapäiväiseen elämään.

Mistä tämä toinen piilotettujen liberaalien länsimaalajien ryhmä tuli, Natalja Poklonskajan ja muiden hänen kaltaistensa ortodoksisten monarkistien togaan naamioituneena? - "Vaihtoehtoisesti lahjakas" tiimi työskentelee useilla pääalueilla. Ensimmäinen on jatkumo yrityksistä ottaa käyttöön kartanovaltio Venäjällä. Samaan aikaan varsin spesifi ryhmä, joka ei todellakaan ole liberaali, on tullut pää "lakkovälineeksi": se on ortodoksinen-monarkistinen ryhmä.

Siksi, kun kuulemme ortodoksisilta monarkisteilta ajatuksen tarpeesta sovittaa yhteen neuvosto- ja tsaarin aikakausi, meidän on ymmärrettävä, että puhumme yksinomaan yhdestä asiasta - ensinnäkin Neuvostoliiton historian ajanjakson alistamisesta. monarkkista ja sitten sen asteittaisesta likvidaatiosta.

Kolmas hanke on projekti, jota voidaan kutsua eri tavalla - imperial sosialismi tai sosialistinen imperialismi, riippuen siitä, mitä Imperiumin perustalle on laskettu - Imperium itse monikielisenä kansana tai sosialismi järjestelmän laadullisena ominaisuutena, mutta sen olemus on yksinkertainen - se on sosiaalisen oikeudenmukaisuuden yhteiskunta yksityisomistuksella, mutta joka tulee olemaan valtion tiukassa valvonnassa sosiaalisen oikeudenmukaisuuden varmistamiseksi yhteiskunnassa.

Eli sosialismi ja imperiumi eivät ole ristiriidassa keskenään. Ja esimerkki tästä on Neuvostoliitto, joka antoi tasa-arvoiset oikeudet kaikille siellä asuville kansoille, ja sosialismi voitonjaon periaatteena. Tietenkin Neuvostoliitto ei osoittautunut ihanteelliseksi sosioekonomiseksi muodostelmaksi (OEF), liian vaikeissa olosuhteissa se tunkeutui elämään, teoreettinen perusta oli vielä liian heikko. Mutta Neuvostoliiton saavutukset ensimmäisen maailmansodan ja sisäisen sisällissodan veristen tulosten taustalla, maailman ensimmäisen sosialistisen valtion rakentamisen ensimmäisten vuosien tuhot, jolle maailmankapitalismi julisti selviytymissodan, Suuren isänmaallisen sodan tuhot ovat yksinkertaisesti uskomattomia. Jos Neuvostoliitto olisi säilynyt vielä kaksikymmentä tai kolmekymmentä vuotta, se olisi hallinnut maailmaa nykyään. Mutta yhdestä lyötystä - kaksi lyömätöntä antaa. Tiedämme, mitä olemme menettäneet, ja tiedämme kuinka parantaa sitä niin, että tämä ajatus loistaa koko maailmalle ja Venäjä saa takaisin kutsumuksen, joka sillä oli läpi koko maailmanhistorian.

Siksi olen samaa mieltä Mihail Khazinin kanssa siitä, että venäläisen yhteiskunnan himo imperiumia kohtaan saa yhä enemmän sosialistisia sävyjä, olivatpa monarkistit kuinka ärsyttäviä tahansa. Lisäksi nationalistiset suuntaukset vahvistuvat, ei vain kansallisilla alueilla, vaan myös puhtaasti venäläisillä alueilla. Tosiasia on, että byrokratian demonstroiva välinpitämättömyys väestöstä johtaa väistämättä sellaisten voimien syntymiseen, jotka selittävät tällaisen kansallisen syrjinnän piittaamattomuuden (Venäjän eliitti kansallisia eliitejä kohtaan ja päinvastoin venäläisvastainen - Venäjän väestöä kohtaan).).

Millä perusteella länsimielisten liberaalien ja ortodoksisten monarkistien yhdistäminen ja heidän taistelunsa keisarillisia sosialisteja vastaan tapahtuu? Mihail Khazinin mukaan luokkayhteiskunnan perusteella: liberaalin 'yksityistämis' eliitin ja ortodoksisten monarkistien yhdistäminen luokkayhteiskuntaan vetovoiman aiheena osoittaa, mikä on heille todella tärkeää. Kaikkien oikeistolaisten liberaalipuolueiden epäonnistuminen liittyy itse asiassa yhteen hyvin yksinkertaiseen seikkaan: näiden puolueiden johtajat eivät välittäneet lainkaan kansalaisvapauksista ja tarpeesta noudattaa lakeja, puhumattakaan yrittäjien eduista. he ajattelivat henkilökohtaisia kaupallisia etujaan. Ja tämä näkyi todellisissa poliittisissa toimissa, jotka johtivat tunnettuihin tuloksiin.

Tämä on erittäin tarkka kuvaus venäläisessä yhteiskunnassa tapahtuvista prosesseista, jotka eivät ole yhtä tärkeitä Venäjän tulevaisuuden kannalta kuin Ukrainan sisällissota tai Venäjän ilmailuvoimien toimet Syyriassa. Lisäksi tällaiset erittäin kirkkaat ulkoiset ärsykkeet kääntävät väestön huomion pois todella tärkeistä sosiaalisen ja omaisuuden tasa-arvon ongelmista, kirkon erottamisesta valtiosta, Neuvostoliitossa vallinneiden yhtäläisten sosiaalisten mahdollisuuksien yhteiskunnan asteittaisesta poistamisesta Venäjältä..

Siksi uusi venäläinen omistuseliitti, kuten kukaan muu, on kiinnostunut säilyttämään omaisuusylivoimansa erittäin köyhien elävien ihmisten ylivoimaiseen enemmistöön nähden. Siksi hän ennemmin tai myöhemmin ja ilmeisesti jo harkitsee omaisuusasemansa institutionalisoimista etuoikeutettuna yhteiskuntaluokkana. Tässä suhteessa hän ei yleensä välitä, mikä skenaario toteutetaan Venäjän Neuvostoliitolta perimän sosialismin eliminoimiseksi - skenaarion mukaan, joka liittyy länsimaiseen yhteisöön toisen luokan raaka-ainelisäkkeenä, tai ortodoksisena monarkia, mutta palvelee myös länsimaisia suojelijoitaan (British Royal House).

Siksi mielestäni Mihail Khazin on täysin oikeassa siinä, että ortodoksisten monarkistien projekti on vain alaversio liberaalin kostoprojektista, jonka tietty osa lännen eliittiä yrittää käynnistää riistääkseen Venäjältä jälleen globaali ja geopoliittinen subjektiivisuus. Vain niiden, jotka yhdistävät itsensä ortodoksisuuteen ja monarkiaan, tsarismiin tulisi tulla sen ainoa sosiaalinen perusta. Tämä on kuitenkin vain yksi hankaluus venäläisille, sillä juuri Saksan tsarismi Venäjän valtaistuimella oli taantumuksellisin ja konservatiivisin tapa hillitä Venäjän itsensä kehitystä, mikä johti vuoden 1917 kahteen vallankumoukseen.

Haluaisin muistuttaa, että aluksi tsarismi tuhosivat liberaalit, jotka halusivat varustaa Venäjän länsimaiseen tapaan, ja vasta sitten, kun heidän Venäjän ryöstöprojektinsa alkoi aiheuttaa luonnollista vastarintaa massojen keskuudessa, ne jo tuhottiin. bolshevikit, jotka tarjoavat ihmisille ajatuksia sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, luokkien ja tilojen poistamisesta, yhtäläisistä oikeuksista ja mahdollisuuksista. Se johtuu siitä, että kaiken kaikkiaan tämä yhteiskunta rakennettiin hirvittävissä ulkoisissa olosuhteissa vuoteen 1940 mennessä, voitimme sodan sen fasistisen hirviön kanssa, joka alkoi viljellä länttä heti nähtyään, ettei ollut kyennyt kuristamaan. voimalla ja verellä maailman ensimmäinen sosialistinen valtio.

Ja niinpä Venäjän tilanne on vuoteen 2017 mennessä kypsynyt sellaiseksi, että näemme kaiken kaikkiaan vuoden 1917 tilanteen toistumisen, vasta historiallisen kehityksen uudella kierroksella. Maailman geopoliittiset ja sosiaaliset prosessit vahvistavat sen, että näin on:

Mielestäni Mikhail Khazin hahmotteli hyvin hienovaraisesti kolme tärkeintä hanketta, jotka tällä hetkellä ovat Venäjällä ja joihin pohjimmiltaan kaikki yhteiskunnan puolueellinen ja sosiaalinen ideoiden monimuotoisuus on pelkistetty. Samalla tämä käsitys olemassa olevasta ongelmasta johtaa automaattisesti seuraavaan johtopäätökseen - kartanoyhteiskunta, jonka puolesta Khazinin mukaan liberaalit ja ortodoksiset monarkistit puolustavat, on vain erikoistapaus luokkayhteiskunnasta. versio, jossa se oli olemassa Venäjällä 1900-luvun alussa - kaikki huipulle, ei mitään pohjalle. Itse asiassa luokkayhteiskunta on luokkayhteiskunta, joka jakautuu omaisuuteen suhtautumisen periaatteen mukaan: omistat jotain tai vain työntekijä.

Miten uusi sosialismi eroaa tässä suhteessa näistä kahdesta hankkeesta? Se sallii yksityisen omaisuuden läsnäolon, mutta sen on oltava valtion tehostetussa valvonnassa. Pääasia on, että yrityksen tai yrityksen omistajan saaman voiton ja työntekijöiden omien voittojen osan välillä on epäsuhta. Sosiaalisen oikeudenmukaisuuden yhteiskunnassa ei voi olla kysymys siitä, että yksi henkilö kasvattaisi pääomaansa miljardilla vuodessa yrityksen keskipalkalla, esimerkiksi vain 500-700-1000 dollarin tasolla.

Tämän ymmärryksen perusteella näemme, että nyky-Venäjällä sosialismi on toisaalta yksi epäsuosituimmista poliittisen ajattelun virroista eliitin keskuudessa, toisaalta se on Venäjän kansan ja myös Venäjän kansan vaativin. Neuvostoliiton hajoamisen seurauksena menettäneiden muiden entisten Neuvostoliiton tasavaltojen kansoja enemmän kuin Venäjää ja vetävät olemassaoloaan köyhyydessä, kurjuudessa, sosiaalisessa ja luovassa toivottomuudessa, minkä seurauksena aggressiivinen nationalismi saa hedelmällisen maaperän sen kehittämiseksi. Siksi valinta sosialismin ja kapitalismin välillä ei ole valinta rikkaan ja köyhän Venäjän välillä, se on valinta Venäjän ja kuilun välillä.

Näin ollen, koska tämä poliittinen markkinarako on tyhjä ja sosialismin ja imperialismin teoreettinen kehitys kehittyy erittäin hedelmällisesti sekä Sergei Kurginjanin "Essence of Time" -ryhmässä kuin Izborsk-klubin jäsenissä, näiden lähestymistapojen luova symbioosi on pääsy poliittisesta tasosta voi tulla paitsi teoreettisesti erittäin tuottava, myös poliittisesti perusteltu siinä mielessä, että se tukee Vladimir Putinin kurssia kohti vahvan ja vapaan Venäjän rakentamista.