Miesten syrjintä perheoikeudessa

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Tässä "Fake Man" -kirjan luvussa tarkastellaan sekä perheoikeuteen liittyviä lakeja että lainvalvontakäytäntöjä, jotka joissain tapauksissa ovat pohjimmiltaan lainvastaisia.

Venäjän federaation perhelaki (jota kutsun perheenvastaiseksi) sanoo perustuslain mukaisesti, että mies ja nainen ovat tasa-arvoisia perheasioita ratkaiseessaan. Onko näin - selvitetään se. Aluksi muistutan teitä muutamasta tilastosta.

Avioerojen määrä Venäjällä vuoden 2014 ensimmäisellä puoliskolla on hieman yli 80 % avioliittojen määrästä. Lisäksi luvut vaihtelevat suuresti alueittain. Kaukasuksella (Tšetšenia, Dagestan, Ingušia) avioerot ovat 8-12 % avioliittojen määrästä. Ja esimerkiksi Altai-alueella (vuoden 2014 ensimmäisellä neljänneksellä) - 103%. Tämä tarkoittaa, että avioerojen määrä tänä aikana on ylittänyt avioliittojen määrän. Venäjän suurkaupunkiväestöstä (ottaen huomioon kansallisten tasavaltojen luvut) voidaan olettaa 90 % avioeroista.

Lisäksi 80 prosenttia avioliitoista hajoaa naisten aloitteesta. Outoa, eikö? Meille kerrottiin aina, että naiset päinvastoin pitävät kiinni perheestään, että he haluavat lapsia ja kodin mukavuutta. He haluavat, mutta vain heidän miehensä häiritsee heitä. Feministisen Venäjän matriarkaalinen perhe ei edellytä aviomiestä kotona. Hänen asuntonsa kyllä. Hänen rahansa kyllä. Mutta ei itseään. Tietysti, jos katsot kyselyn tietoja, avioerolle on varsin päteviä syitä. Mutta mikä nainen (ottaen huomioon naisen mukavuuden ja pelkonsa siitä, ettei se näytä niin uskottavalta kuin haluaisimme) myöntää, että hän tarvitsi miehensä sperman luovuttajaksi ja sponsoriksi?

97 prosentissa tapauksista tuomioistuin ottaa avioeron yhteydessä lapset pois mieheltä ja luovuttaa ne naisille. Tuomioistuimet noudattavat siis vanhaa, jopa Neuvostoliiton alkupuolelta peräisin olevaa korkeimman oikeuden päätöstä. On aika lukea artikkelini, jonka kirjoitin jo vuonna 2012 ja joka on edelleen enemmän kuin ajankohtainen. Se on omistettu naisten avioliitto- ja avioerohuijauksille perhekoodia käyttäen.

Jotta en leviäisi ajatuksia pitkin puuta, aloitan pääasiasta:

Nykyinen (vasta)perheoikeus ja oikeuskäytäntö kannustavat avioerohuijauksia tehden avioerosta avioliittoa kannattavampaa ja tarjoamalla merkittäviä oikeudellisia ja suoria taloudellisia etuja niille, joiden kanssa lapset jäävät jälkeen

Se on itse asiassa koko opinnäytetyö, joka sisältää valtavan tuhoavan merkityksen.

Siirrytään salauksen purkamiseen.

Venäjän federaation perhelaki sai olemuksensa Neuvostoliiton perhekoodista, melkein ottamatta huomioon (tai vain muodollisesti) kolmea tekijää.

Ensimmäinen tekijä on omaisuus. Ihmiset saivat yksityistä omaisuutta. Pikemminkin se oli olemassa aiemmin, mutta se oli hyvin merkityksetöntä, koska ei ollut yksityistä liiketoimintaa (emme ota huomioon mustaa pörssiä ja huumekauppiaita), ei ollut pääoman kertymistä. Tavallisten ihmisten asunnot, pomojen talot - kaikki oli valtion omistuksessa, eli se ei kuulunut kansalaisille. Ihmiset eivät voineet myydä tai testamentata asuntoja. Totta, neuvostovallan lopulla ilmestyi osuuskuntaasuntoja, mutta niitäkään ei voitu myydä tai testamentata. Mitään merkittäviä säästöjä ei myöskään syntynyt. Nyt ihmisillä on mahdollisuus luoda pääomaa, mitä monet tekevät. Jos neuvostohallinnon aikana kaikki olivat yhtä köyhiä, niin nykyään on miljardöörejä, miljonäärejä, toimeentulevia ja köyhyysrajan alapuolella eläviä, ja yhteiskunnan omaisuuskerrostuminen on erittäin merkittävää - kastiin asti. Tässä on mukana myös käytännössä toimimattomat sosiaaliset hissit (yksi kastiyhteiskunnan pääpiirteistä): eliitti uusiutuu eliitin lasten kustannuksella, keskiluokka uusiutuu eliittien lasten kustannuksella. keskiluokka, köyhät - köyhien lasten kustannuksella. Jos jäljittää nykyisten poliitikkojen, oligarkkien elämäkertaa, on selvää, että he kaikki tulevat kaukaa tavallisista ihmisistä ja heillä oli jo uransa alussa merkittävä etu muihin ihmisiin nähden, mikä päätti tapauksen lopputuloksen. En kiistä, on yksilöitä, jotka putoavat pohjasta suuriin pomoihin. Mutta tällaisten tapausten määrä on niin pieni, että "nousua" ei pitäisi selittää sosiaalisilla hisseillä, vaan poikkeuksellisilla henkilökohtaisilla ja liiketoiminnallisilla ominaisuuksilla ja helvetin tuurilla. Kasuistiikkaa, ei säännöllisyyttä. Voit mennä ylempään kastiin ilman poikkeuksellisia henkilökohtaisia ja bisnesominaisuuksia, voit vain "tarrata" tämän kastin henkilöön, toisin sanoen löytää itsellesi "työntäjän", joka ylentää sinua - rahasta tai kauniista silmistä - ei niin tärkeä.

Toinen tekijä on moraali, etiikka, kasvatus ja vastaavasti ihmisten suhtautuminen huijaamiseen sellaisenaan. Jotta emme joutuisi tyhjiin kiistoihin, olemme samaa mieltä siitä, että huijareita oli, on ja tulee olemaan missä tahansa järjestelmässä missä tahansa maassa. Mutta kuten Gleb Zheglov sanoi, maan oikeusvaltiota ei määrää varkaiden läsnäolo, vaan viranomaisten kyky neutraloida heidät. Sanoisin uudelleen ja sanoisin, että oikeusvaltion määrää huijareiden OSUUS yhteiskunnassa, YHTEISKUNNAN SUHTEENA HEIHIN ja tietysti lainvalvontaviranomaisten kyky taistella heitä vastaan.

Mitä sitten tapahtuu? Neuvostoaikana (älä ota tsaari-Venäjää, jonka moraalia eivät bolshevikitkaan täysin murtaneet) kaupallinen, kulutusmielinen asenne ihmisiä kohtaan tuomittiin. Saarnattiin ihmisyyttä, altruismia, ryhmähenkeä, rehellisyyttä. "Filistinismi", "materialismi" tuomittiin. Nyt, eläessämme yleisen "huijarin" aikaa, nauramme alentuvasti Neuvostoliiton moraalille, se näyttää meistä valheelta ja teeskennellyltä. Tällä hetkellä kykyä pettää naapuria kutsutaan "elämiskyvyksi", "liiketoiminnaksi", "kaupalliseksi putkeksi". Tietenkin kyvyllä huijata jotakuta, joka luottaa sinuun, hänen kumppaniinsa, ystäväänsä tai kollegaansa, ei ole mitään tekemistä "liiketoiminnan" tai "bisneksen" kanssa. Kuitenkin vaikeuksien aikana, joissa maamme on ollut yli 20 vuotta, kaikki moraaliset ohjeet eivät vain menneet harhaan, vaan myös kääntyneet. Totuuden ja luottamuksen sijasta arvostetaan valheita ja epäluottamusta, kumppanuuden sijaan "kidalovo". Samaan aikaan media, tabloidiromaanit, elokuvat (erityisesti sarjat) mainostavat laajalti samanlaista elämäntapaa. Lapset, nuoret, nuoret näkevät, että työskentelemällä et tienaa paljoa, mutta pettämällä, heittämällä ja puristamalla olet menestyvä, rikas, kuuluisa. Tulet olemaan kateellinen siitä, kuinka 90-luvun teini-ikäiset (ikätoverini) kadehtivat rosvoja ja niitä, joiden vanhemmat olivat rosvoja. Haluaa tulla insinööriksi, lääkäriksi tai upseeriksi pidettiin merkkinä "imurista". Eikä tämä ole alempien luokkien keskuudessa, vaan keskiluokan varsin vauraassa teiniyhteisössä. Kuluttaja on jo niin juurtunut ihmisten mieliin, että siitä on tullut osa heidän olemustaan. "puristaa ulos", "heittää" kumppanin, osallistua huijaukseen - mitä tahansa, vain saadakseen halutun muiston. Kaikki maininnat moraalista tai edes terveestä järjestä saavat vain hymyn. Mutta - mikä tärkeintä - TÄMÄ YHTEISKUNTA EI VAIN EI TUOMIOI, vaan SE ON TERVETULOA JA KAIKKI KANNUSTAA. Toisin sanoen naapureista on tullut ihmisille vain väline itsekkäiden etujen saavuttamiseksi, eikä yhteiskunta ole sitä vastaan.

Ja kolmas tekijä on se, että miehen ja naisen välisessä konfliktissa yleinen mielipide (mukaan lukien tuomioistuin) on aina naisen puolella riippumatta siitä, kuka on todella syyllinen. Keskustelimme syistä luvuissa "Feminismi" ja "Jälkiteollinen aika".

Perhekoodimme (anti) ei ota näitä kolmea seikkaa huomioon.

1. Ihmisillä on jotain, joka voidaan jakaa;

2. Ihmisillä on vastustamaton halu jakaa jonkun toisen;

3. Miehen ja naisen välisessä kiistassa mies on a priori syytetty.

Perhelaki ja oikeuskäytäntö vaikuttavat tähän.

Luemme RF IC:n artiklan 31 kohdat 2 ja 3:

31 artikla. Puolisoiden tasa-arvo perheessä

2. Äitiys-, isyys-, kasvatus-, lasten koulutus- ja muut perhe-elämän asiat ratkaistaan puolisoiden kesken yhdessä puolisoiden yhdenvertaisuuden periaatteen mukaisesti.

3. Puolisot ovat velvollisia rakentamaan perhesuhteensa keskinäisen kunnioituksen ja keskinäisen avun pohjalta, myötävaikuttamaan perheen hyvinvointiin ja vahvistamiseen, huolehtimaan lastensa hyvinvoinnista ja kehityksestä.

Kyllä, hyvin sanottu. Mutta mitä tapahtuu käytännössä?

Äitiyskysymykset päättää nainen yksin, sillä ei ole olemassa yhtä lakia, normatiivista säädöstä, joka millään tavalla antaisi hänen miehensä (laillisen aviomiehensä!) todella vaikuttaa synnytykseen. Abortti on laillisesti luokiteltu lääketieteelliseksi palveluksi - se rinnastetaan rasvaimuun tai kasvojenkohotukseen. Koska lakia ei ole, ei ole keinoja todelliseen vaikuttaa naiseen, joka yksin päätti tehdä abortin tai säilyttää raskauden. Hänellä on oikeus tappaa syntymätön lapsi ilmoittamatta edes tämän isälle.

Isyyskysymykset, kummallista kyllä, myös nainen päättää yksilöllisesti! Laillisella aviomiehellä ja isällä ei ole oikeutta päättää omista - isällisistä - kysymyksistään! Lentääkö nainen sisään ja ottaako hänet "vatsalle", tappaako hän halutun lapsen - kuten jo mainittiin, nainen päättää ja vain hän.

Muista siis kysymys syntymästä(mikä on tärkeämpää tässä artikkelissa) vai lapsen saamatta jättämisestä päättää nainen yksin … Miehellä ei ole muuta vaikutusvaltaa kuin suostuttelu (joka on hyödytöntä, jos nainen tietoisesti valmistautuu huijaukseen) ja rikolliset menetelmät (jotka ovat laittomia ja vaarallisia ilmeisistä syistä).

"Puolisot ovat velvollisia rakentamaan suhteensa perheessä keskinäisen kunnioituksen ja keskinäisen avun pohjalta, edistämään perheen hyvinvointia ja vahvistumista." Kuulostaa taitettavalta. Mutta kun otetaan huomioon toinen tekijä (täydellinen huijaus ja kulutus), millä todennäköisyydellä keskinäinen kunnioitus, keskinäinen avunanto, hyvinvoinnin edistäminen ja perheen vahvistaminen eivät jää tyhjäksi lauseeksi? Todennäköisyys on äärimmäisen pieni, ja todisteena tästä on avioerotilastot, jotka vuonna 2014 olivat yli 80 % avioliittojen määrästä. Ihmiset ovat menettäneet tavan neuvotella, tottua toisiinsa ja ratkaista ongelmia dialogin avulla. Miesten ja naisten etuja vastustetaan määrätietoisesti. Tarvitsetko pitkän selityksen tähän?

Luimme eteenpäin. Artikla 41 ("Avioliitto") kertoo meille, että on olemassa keino suojella pääomaasi ja sijoituksiasi perheeseesi huijarin tai huijarin tunkeutumiselta. Mutta ensinnäkin se ei voi säännellä asioita, kenen kanssa lapset jäävät eron jälkeen ja kuinka entiset puolisot tukevat heitä (mikä on erittäin tärkeää ja josta puhumme hieman myöhemmin). Toiseksi, kuten käy ilmi, jo Yhdistyneen kuningaskunnan 42 artiklan 3 kohta kielletään avioliittosopimukseen "sisältämästä muita ehtoja, jotka asettavat toisen puolisoista erittäin epäedulliseen asemaan tai ovat ristiriidassa perheoikeuden perusperiaatteiden kanssa" … Sama koskee 44 §:n 2 momenttia. Sanamuoto on erittäin epämääräinen, joten tuomioistuin voi tulkita sen haluamallasi tavalla ja julistaa minkä tahansa aviosopimuksen mitättömäksi. Mikä on "perhelainsäädännön perusperiaatteet" ja mistä nämä alkut löytyvät - yleensä mysteeri.

Niin, laissa muodollisesti määritelty aviosopimus ei itse asiassa ole paljon arvokas.

mutta Avioliittohuijauksen keskeinen tapahtuma on avioero ja vastaavasti omaisuuden jakaminen, taistelu lapsen asuinpaikasta ("lasten jako") ja elatusapu.

Ja tässä taas tarkastellaan kahta mielenkiintoista tilastoa.

Avioerojen valtavasta määrästä 80 prosenttia on naisten aloitteita. On vaikea uskoa, että 80% venäläisistä miehistä oli juoppoja, hulluja, raiskaajia, rikollisia ja muita roistoja. Osa elää moraalitonta elämäntapaa, mutta ei todellakaan 80%. Kuitenkin toinen luku tulee apuun - 95-98% lapsista jätetään oikeuteen äitinsä kanssa. Tästä vanhempien eriarvoisuudesta on tullut perinne Neuvostoliiton alkukaudesta lähtien ja jatkuu tähän päivään asti. Ei naisvihaa – tosiasiat puhuvat puolestaan. Samaan aikaan luku on niin valtava, ei ollenkaan siksi, että miehet eivät tarvitse lapsia. Päinvastoin, vuoden kuluttua tuomioistuimet harkitsevat satakaksikymmentätuhatta oikeusjuttua isiltä, jotka haluavat lastensa asuvan heidän kanssaan. Tämä on yli 50 % isistä. Useimmiten miehillä on paljon edullisemmat olosuhteet lasten elämälle kuin äideillä. Mutta kaikki on turhaa. Matriarkallinen tuomioistuin katsoo, että miehet haluavat tällä tavalla vain kostaa vaimolleen tai olla maksamatta elatusapua. Matriarkaatiassa mies on aina syyllinen.

Ehkä tästä on havaintoa?

Yhdessä lasten kanssa ex-vaimo saa asumisoikeuden, jolla on oikeus asua lastensa kanssa, elatusapua ja erittäin tehokkaan tavan vaikuttaa entiseen aviomieheensä. Usein (ja suunnitellun avioliittohuijauksen tapauksessa lähes aina) asuintila, elatusapujen määrä ja kiristykset, jotka ex-vaimo saa kiristämällä ex-aviomiehensä lapsilla, muodostavat erittäin siistin summan.

Tässä ei ole kysymys edes huijarin sukupuolesta, vaan siitä, että laki ja oikeuskäytäntö ovat täysin yhden sukupuolen, tällä hetkellä naisten, puolella. Jos 95% lapsista jäisi isiensä luo, uskon, että myös miesten joukossa olisi häikäilemättömiä tyyppejä, jotka ryhtyisivät aviohuijaukseen. Tosin miehellä olisi paljon enemmän ongelmia: hän ei voi "vahingossa lentää sisään".

Jos huijari tietäisi, että lapset jäisivät isänsä (tai ainakin taloudellisesti paremmin turvatun vanhemman) luo, avioerojen määrä olisi paljon pienempi. Avioero olisi epäedullista. Jopa 30 prosentin epäonnistumisen todennäköisyys (kuten esimerkiksi Ruotsissa) viilentäisi ovelien naisten kiihkoa huomattavasti.

Joten tässä on kohtia, jotka kannustavat huijaukseen: nainen päättää yksin lapsen saamisesta, yksin päättää avioerosta ja saa lähes taatusti lapsia miehensä omaisuuden mukana, sekä omaisuuden että eron jälkeen ansaitseman omaisuuden. Ja jopa sen kanssa, joka kuului hänelle ennen häitä.

Itse asiassa vanhemmat ovat perustuslakituomioistuimen määritelmän mukaan velvollisia maksamaan alaikäisille lapsille elatusapua kiinteistön myynnistä saaduista tuloista, vaikka he olisivat ostaneet tämän kiinteistön ENNEN avioliittoa tai barkin JÄLKEEN. Näin ollen, kun mies on maksanut 25-50% tuloista ja ostanut asunnon jäljellä olevilla rahoilla, mies maksaa tämän omaisuuden myydessään vielä 25-50% saadusta summasta - eli siitä, jolla hänellä on elatusmaksut jo maksettu! Todellinen elatusapu ei siis ole ollenkaan 25-50%, vaan 31-75% miehen tuloista. Jos hän osti ja myi asunnon kahdesti, entisen vaimonsa "kunnianosoituksen" prosenttiosuus kasvaa entisestään.

Lisätään vielä, että tällä hetkellä vanhemman (ja 95-98 %:ssa äidin) elatusapukulut ovat hallitsemattomia. Miehellä ei ole laillisia mekanismeja valvoa, maksoiko hänen ex-vaimonsa elatusapua lapseen vai uuteen kämppäkaverinsa, gigoloon (kyllä, älkää ihmetelkö, tätä tapahtuu jatkuvasti). Ja joskus äiti juo vain elatusapua varten.

On hyvä, jos vaimosi on kunnollinen. Vaikka, kuten tiedätte, rankaisemattomuus, tyttöystävien "onnistunut" kokemus ja televisiossa ja kiiltävissä lehdissä kerrotut tarinat turmelevat jopa kunnollisimmat ja erittäin moraaliset. Ja jos nainen on aluksi keskittynyt huijaukseen? Ja tällaisia ihmisiä on yhä enemmän.

Saan isiltä paljon kirjeitä, vetoomuksia, jotka sisältävät sekä valituksia että avunpyyntöjä. Näen vastaavia viestejä sosiaalisessa mediassa. Tarinat näyttävät kopioituvan toisistaan:”Olen varakas mies, menin naimisiin tytön kanssa, jonka tulot olivat paljon pienemmät kuin minulla. Elimme normaalisti, ilman skandaaleja ja ylilyöntejä. Kaksi vuotta synnytyksen jälkeen hän haki avioeroa. Yhtäkkiä, ilman syytä. Ja nyt olen itse asiassa menettänyt asuntoni ja joudun maksamaan elatusapua vaimolleni, mikä on 2-4 alueen kansalaisten keskimääräistä kuukausituloa. Lisäksi jokaisesta tapaamisesta lapsen kanssa hän vaatii rahaa yli elatusmaksun."

Petettyään aviomiehensä huijari huolehtii itsestään vähintään 18 vuodeksi ja saa mahdollisuuden paitsi mukavaan, myös usein jopa vauraaseen olemassaoloon, työskentelemättä missään. Jos 5-7 vuoden kuluttua hän löytää toisen "imurin" ja synnyttää häneltä lapsen, huolettoman elämän aika kestää vielä 5-7 vuotta. Ja jos lapsi on vammainen, hänen elatusapu tulee elinikäiseksi. Kyllä, vaikka se kuulostaa kuinka kamalalta, olen itse kuullut tällaisen pohdinnan naiselta (vaikka voiko naista kutsua sitä inhottavaa olentoa, joka ajattelee noin?).

Kuulen usein: kuinka nainen voi ottaa asunnon haltuunsa, jos se ei ole hänen omaisuudessaan? Erittäin yksinkertainen. Lapsella on oikeus asua isänsä alueella 18-vuotiaaksi asti ja äidillä hänen kanssaan. Eikä kenelläkään ole oikeutta häätää häntä. Tämä on totta. Mutta on monia tapoja pakottaa entinen aviomies "vapauttamaan asunnosta". Rikollisesta ehdottoman lailliseen, joka on tunnettu neuvostoajasta (esimerkiksi järjestänyt vaimonsa lukuisten ärsyttävien ja huolestuneiden vieraiden säännöllisiä kokoontumisia asunnossa, hänellä on oikeus kutsua ketään käymään klo 23 asti. toinen asuintila tältä pihalta).

Ja joskus naiset eivät ole erityisen viisaita: he yksinkertaisesti kirjoittavat tarkoituksellisesti väärän irtisanomisen aviomiehestään saatuaan etukäteen lapsen, anoppia. Kyllä, se on rikos. Mutta tämä unohdetaan jännityksestä.

Tässä on kolme tapausta, joissa naisen on täysin laillista saada miehen omaisuutta tai osa siitä.

Kolme tapausta viimeisestä vetoaa minuun apua.

1. Ennen avioliittoa mies avasi määräaikaistalletuksen pankissa (puolitoista vuodeksi) ja laittoi säästönsä sinne. Kaksi kuukautta myöhemmin hän meni naimisiin, kaksi vuotta myöhemmin hänen vaimonsa haki avioeroa. Oikeudessa hän vaati jakamaan avioliiton ajalta pääomitetut korot avustuksen määrällä jo avioliitossa olevan aviomiehen saamana omaisuutena. Koska korkoa laskettiin kuukausittain ja tuloja kertyi avioliiton aikana (vastaavasti palkan kanssa), tuomari katsoi ne yhteisomaisuudeksi ja jakoi ne puoliksi. Entisen vaimon saamien aviomiehen korkojen määrä oli hieman alle satatuhatta ruplaa. Eli tuomari jakoi passiiviset tulot miehen henkilökohtaisista säästöistä, joihin vaimolla ei ole mitään tekemistä, miehen ja vaimon kesken.

2. Toinen tapaus on vielä mielenkiintoisempi. Alku on sama: miehen esiaviollinen talletus, korko. Mutta talletus päättyi, ja mies naimisissa vei rahat toiseen pankkiin. Kuusi kuukautta myöhemmin - avioero, ja vaimo ei vaatinut vain puolta kertyneestä korosta, vaan myös puolet itse panoksesta. Aviomies vastustaa: hän väittää, että uusi panos on rahat, jotka hän omisti ennen avioliittoa, joten hänen ei pitäisi jakaa. Vaimo väittää oikeudessa, että uudella panoksella ei ole mitään tekemistä aviomiehen esiaviorahojen kanssa, vaan se koostuu yhteisesti hankitusta perheen budjetista. Kun häneltä kysyttiin, mihin ensimmäisen talletuksen rahat katosivat, hän ei voi vastata ("Käytetty"). Tuomari vaati ensimmäiseltä pankilta menomääräyksen ja toisesta kuitin. Summat eivät täsmänneet (mies pyöristi summan tuhansiin: hän otti esim. 857 983 ruplaa 35 kopekkaa ensimmäisestä pankista ja laittoi 857 000 ruplaa toiseen). Tuomari piti näitä summia erilaisina ja hyväksyi siksi vaimon vaatimuksen. Tämän seurauksena hän sai puolet kaikista miehensä esiaviollisista säästöistä ja puolet avioliiton aikana kertyneistä koroista. Prosenttiosuus, toistan, miehen ENNEN avioliittoon ansaitsemista rahoista. Nuo. johon vaimolla ei ollut mitään tekemistä. Vaimon tulot tästä huijauksesta ovat noin 400 tuhatta ruplaa. Aikooko valittaa ainakin talletuksen suuruudesta, ei tiedetä miten se päättyy.

3. Kolmas tapaus on vielä mielenkiintoisempi, mutta monimutkaisempi. Mies on sijoittaja. Hän sijoittaa omat rahansa yrityksiin ja saa osuuden yrityksestä. Koska hänellä on monia tällaisia osuuksia eri yrityksissä, mies menee naimisiin. Hän on usean vuoden ajan myynyt osan osakkeista, ostanut uusia ja myynyt uudelleen. Toistan, esiaviorahoillani. Yleisesti, perheen rahat eivät osallistu tähän. Muutamaa vuotta myöhemmin avioero ja vaimo ei vaadi vain puolta yhteisesti hankitusta omaisuudesta (asunto, autot), vaan myös puolet niistä yrityksistä, jotka aviomies osti avioliitossa. Aviomies väitti, että heidät ostettiin esiaviollisilla rahoilla. Mutta tuomari päätti hänen vaimonsa hyväksi ja selitti seuraavasti.”Kun asunto ostetaan ennen avioliittoa, se on sinun. Mutta jos myit sen avioliitossa ja ostit uuden, se on jo yhteisesti hankittua omaisuutta. Tilanne on sama yrityksen osakkeiden kanssa. Mies menetti lopulta 50 % yhteisomaisuudestaan ja 50 % esiavioliitostaan.

Totta, hän onnistui valittamaan tästä päätöksestä ja onnistui palauttamaan osan varoista. Tämän seurauksena hän ei menettänyt 50% esiavioliitosta, vaan "vain" 20 prosenttia. Tämä ei tietenkään ota huomioon voittoa, jonka esiaviollinen pääoma toi hänelle avioliitossa. Eli hänellä oli tilanne 1 plus tilanne 2.

Johtopäätös. Perheen vastainen lainsäädäntö ja sama lainvalvontakäytäntö tekivät sen, että vain kulkurit ja syrjäytyneet voivat nyt pelottomasti solmia virallisen avioliiton. Eli ihmisiä, joilla ei ole mitään menetettävää. Ja gigolot (eli myös kerjäläiset), jotka on alun perin asetettu naimisiin rikkaan naisen kanssa hänen rahojensa vuoksi.

Jokainen mies, jolla on ainakin vähän pääomaa, ainakin rahaa, ennen avioliittoa hankittua omaisuutta, on hyökkäyksen kohteena. Lait ovat naisen puolella, perhettä ja miestä vastaan. Oikeuden päätös on lähes aina miestä vastaan.

Voit tietysti järjestää tanssin tamburiinien kanssa oman kiinteistösi ympärillä, järjestää ovelia suunnitelmia. Ja nykivät, eivätkö he heitä sinua, kuten kuvataan Aleksanteri Nikolajevitš Ostrovskin kuolemattomassa komediassa "Kortoon"? Voit järjestää Caymansaarilla jonkinlaisen rahaston, viettää kilotonnia aikaa, megavoltteja rahaa ja hermoja. Monimutkaisimman järjestelmän kiertäminen piilottaaksesi omat rahasi omalta vaimosta.

Totta, triljonäärien elämä osoittaa, että edes tamburiinien kanssa tanssiminen ei ole kovin hyvää. Joka vuosi naisia esiintyy Forbesin listalla, ja kaikki yhdessä saavat monen miljardin dollarin pääomaa yksinomaan avioeron seurauksena.

Kun kuulen tarinan siitä, kuinka köyhä tyttö haluaa löytää (tai löytää) rikkaan nuoren miehen, niin tämä uutinen ei aiheuta muuta kuin ironista hymyä. Jos aiemmin tytöt unelmoivat leimasta passiinsa, nyt he haaveilevat kahdesta leimasta passiinsa - avioliitosta ja avioerosta.

En uskalla sanoa, mikä on huijareiden osuus naisten keskuudessa - en ole tehnyt mitään erityisiä tutkimuksia. Mutta ottaen huomioon Internetissä ja muissa lähteissä olevien kirjeiden, valitusten aallon, näen, että avioliittohuijaus on jo pitkään poistunut ärsyttävien tapausten luokasta ja siitä on tullut täysimittainen ja laajalle levinnyt petos.

Huijarit eivät vahingoita vain riistämällä entisiltä aviomiehiltä omaisuuden. He halventavat kaikkia naisia: ryöstetty mies ja kaikki hänen lähipiirinsä lakkaa uskomasta naisiin yleensä yhden huijarin takia. Kukaan ei halua riskeerata kovalla työllä ansaittua pääomaansa. Monet miehet pohjimmiltaan välttävät avioliittoa, ja heillä on siihen täysi oikeus, koska nyt on mahdotonta suojella itseään laillisin keinoin avioliittopettäjältä.

Mutta feministit eivät ole tyytyväisiä. Jo olemassa oleva isien laittomuus ei riitä heille. He ajavat kiivaasti laskuja, joissa mies määrätään avioeron jälkeen maksamaan ex-vaimolleen rahaa, joka ylittää jo varman elatusapurahat lapsen "älyllisten, henkisten ja moraalisten tarpeiden tyydyttämiseksi" sekä maksamaan. entisen vaimon asunnon vuokra tai asuntolaina, jos hän on koditon. Nyt tällainen lakiesitys on Venäjän federaation valtionduuman käsittelyssä. Miehellä ei tietenkään ole oikeutta kontrolloida rahankäyttöä "hengellisiin tarpeisiin". Mitä lapsen tarpeet ovat, kuinka paljon ne maksavat ja missä asunnossa ex-vaimo mieluiten asuu, on sanomattakin selvää, että hän yksin päättää. Pari vuotta sitten Venäjän federaation valtionduuman edustaja Aleksei Mitrofanov ehdotti oikeudellisen normin käyttöönottoa, jonka mukaan elatusapua saava on velvollinen raportoimaan kuluistaan. Kuten kauan sitten tapahtuu esimerkiksi liikematkustajien kanssa. Esitä vain shekit ja kysymys on selvitetty. Vaikuttaa siltä, että maksajan ehdottoman oikeudenmukainen vaatimus on tietää, mihin rahat menevät. On aivan reilu isän toive tietää, että elatusapu menee nimenomaan lapselle, ei kerhoille, rakastajalle tai vodkalle. Mutta aloite ei mennyt läpi: koko duuma hyökkäsi Mitrofanovin kimppuun ja leimattiin häpeästä. Älä uskalla loukata naisten matriarkaalisia etuoikeuksia, jos elät feminosentrisessä yhteiskunnassa!

Mitä mieltä olet, rakas lukija, minkälaisen normaalin, terveen ja varakkaan miehen kanssa menee naimisiin, joka hajoaa 80 % todennäköisyydellä, minkä jälkeen hän menettää kaikki sijoituksensa perheeseen ja on edelleen sen velkaa? Kuka tervejärkisenä uskaltaisi kiusata kohtaloa ja työntää päänsä leijonan suuhun? Naimisiinmeno pelkäämättä mitään voi nyt olla joko köyhiä, joilla ei ole mitään pois otettavaa, tai rikollisia elementtejä, jotka epäröimättä yksinkertaisesti eliminoivat entisen vaimonsa.

Tästä tilanteesta on vain yksi tie ulos - perhelainsäädännön muutos. Kuinka tarkalleen - puhumme erillisessä luvussa "Mitä tehdä?".

Mikä on lopputulos? Avoimesti miesten vastaisen lainsäädännön seurauksena virallinen avioliitto eli matriarkaalinen avioliitto vastustaa perhettä. Virallisen avioliiton solmiminen 80 prosentin todennäköisyydellä tarkoittaa, että perheesi hajoaa, koska tällainen on avioerotilasto - juuri näiden avioliittojen hajoaminen. Nämä ovat tosiasiat, etkä voi polkea niitä missään. Voit lainata itseäsi, sukulaisiasi ja ystäviäsi niin paljon kuin haluat, mutta et pääse pakoon faktoista - numeroista.

Patriarkaalisessa perheessä virallinen (kirkko)avioliitto merkitsi itse asiassa miehen tuloa perheen pään virkaan. Kuten kaikki pomot, hän sai ne oikeudet ja velvollisuudet, joista keskustelimme luvussa "Patriarkaalinen perhe". Kuten kaikilla pomoilla, hänellä oli kyky rankaista ja palkita. Hänen käsissään olivat todellisen johtajuuden vivut. Lisääntyneet velvollisuudet (ylläpidä, suojella jne.) korvattiin lisäoikeuksilla, kuten kuka tahansa päällikkö, olipa kyseessä sitten komppanian johtaja, ministeri tai rykmentin komentaja. Aviomies, perheen pää, tiesi vakaasti, että avioero oli mahdotonta, ja lapsille se taattiin - sanan biologisessa merkityksessä. Tämä tarkoitti, että hänen perheeseen tekemänsä sijoitukset eivät menisi hukkaan. Kukaan ei voi viedä niitä häneltä pois. Vaimo pysyy ikuisesti hänen kanssaan (ja hän - hänen kanssaan). Lapset ovat hänen biologisia poikiaan ja tyttäriään, ja he liittyvät häneen elinikäisen verisuon kautta. Siksi mies oli kiinnostunut sijoittamaan mahdollisimman paljon resursseja perheeseen, ei mihinkään muualle. Samaan aikaan avioliittoon solmiva nainen oli varma, että mies ei lähde toisen takia eikä hylkää lapsiaan.

Mitä nykyinen, matriarkaalinen avioliitto tarkoittaa sosialistisen perheenvastaisen koodin ansiosta? Naiselle annetut takuut säilyivät täysimääräisinä, jopa aviohuijausta käsittelevän artikkelin lisäksi. Ja mitä moderni matriarkaalinen avioliitto takaa miehelle? Takaako hän vaimon uskollisuuden kuin patriarkaalinen avioliitto? Ei, vaimolla on täysi oikeus pariutua kenen tahansa kanssa, eikä hän saa siitä mitään. Miehellä ei ole oikeutta edes lyödä häntä maanpetoksesta. Hän ei voi edes saada avioeroa - hänen on luovutettava lapsensa ja omaisuutensa vaimolleen. Takaako avioliitto miehelle vahvan perheen? Ei, ja tämä näkyy jo selvästi avioerotilastoissa. Ja koska 80 % avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta, avioliitto ei ainoastaan takaa vahvaa perhettä, vaan pikemminkin pakottaa naisen eroon. Takaako avioliitto miehelle, että lapset ovat biologisesti hänen? Ei, naisella on oikeus synnyttää keneltä tahansa eikä kertoa miehelleen mitään. Tilastojen mukaan joka kolmas isä kasvattaa muiden lapsia eikä arvaa tästä. Kyllä, hän voi epäillä jotain ja haastaa oikeuteen ja pyytää DNA-testin avulla sulkemaan pois isyyteensä. Mutta ensinnäkin, tätä varten sinun täytyy epäillä ja toiseksi käydä läpi pitkä ja äärimmäisen nöyryyttävä oikeudenkäynti - nöyryyttävä miehelle, koska matriarkaallinen tuomioistuin painostaa tai jopa pilkkaa avoimesti. Yleisön - ja jopa miesten - reaktio miesten haluun sulkea pois isyys voidaan mitata aihetta koskevista keskusteluohjelmista. Sali sylkee närkästyneenä sellaisiin miehiin. Muuten, esimerkiksi Saksassa miehellä ei ole oikeutta tehdä niin. Siellä miesten tekemät DNA-testit ovat kiellettyjä. Vaimo käveli, ja sinä kasvatat etkä murise. Nauti todellisesta patriarkaatista.

Jatketaan. Takaako muodollinen avioliitto miesten vaimoihin ja lapsiin tehtyjen investointien turvallisuuden? Ei, avioeron jälkeen (ja se on käytännössä taattu) tuomioistuin ottaa vaimon hakemuksesta ikuisesti pois lapset isältä ja yhdessä lasten kanssa - miehen omaisuuden. Ja lisäksi hän myöntää elatusapua. Tällöin miehellä ei ole edes oikeutta tarkistaa, käytetäänkö elatusapua todella lapseen. Niille, jotka ovat edelleen harhaanjohtavia, että miehet itse jättävät perheen, toistan: 80 prosenttia avioeroista tapahtuu naisten aloitteesta. Takaako avioliitto sen, että miehestä tulee perheen pää? Ei. Avioliitto ei anna miehelle todellista valtaa perheessä, ei anna miehelle oikeutta johtaa kotitaloutta. Jokainen perheenjäsen saa tehdä mitä haluaa, eikä miehellä ole oikeutta puuttua tähän. Perheenpäällä ei ole valtuuksia, on vain velvollisuuksia: tukea, miellyttää, suojella eikä kieltää mitään. Antaako avioliitto miehelle oikeuden saada lapsia? Ei, vaimo voi tehdä abortin salassa mieheltään. Miehen suostumusta aborttiin ei vaadita, vaikka hän olisi vähintään kolme kertaa laillinen aviomies.

Mitä sitten tapahtuu? Nykyaikainen matriarkaalinen avioliitto ei takaa miehelle sijoitusten turvallisuutta, vahvaa perhettä tai perillisiä tai vaimonsa uskollisuutta. Vaimo voi lähteä milloin tahansa ottamalla lapset ja omaisuuden. Virallinen avioliitto puolestaan houkuttelee naisen eroon, koska varakas mies voi saada suuren jättipotin varakkaalta mieheltä, ja ilman avioliittoa se on paljon vaikeampaa tehdä.

Lukija! Mitä sanot, jos sinulle tarjotaan hyppäämistä laskuvarjolla, mutta samalla tiedät, että tämän mallin laskuvarjot epäonnistuvat ilmassa todennäköisyydellä 90-100%, kun taas toiset eivät? Luovun näistä surkeista laskuvarjoista ja vaadin muita, ja jos muita ei ole, en hyppää.

Muuten, vanhojen uskovien siirtokunnissa sekä islamilaisissa tasavalloissa avioerojen määrä on huomattavasti pienempi. Tšetšeniassa vain 12 prosenttia. Joidenkin lähteiden mukaan vanhauskoisilla on noin 15 prosenttia. Siellä avioliitto ja perhe ovat edelleen sidoksissa toisiinsa, eikä niitä vastusteta.

Täydellisyyden vuoksi annan vielä kaksi säännöstä, jotka on unohdettu ansaitsemattomasti.

1. Perhepääomaa voidaan ohjata äidin eläkkeen muodostukseen, mutta ei isän. Ei ole selvää, miksi isä tunnustetaan epätäydelliseksi perheenjäseneksi. Hänellä ja hänen vaimollaan on yhtäläiset velvollisuudet, mutta oikeuksista - anteeksi, siirry. Lisäksi pääkaupunki näyttää olevan perhe. Työministeriö vastasi pyyntöömme, että tällä tavalla korvataan naisen palkan menetys hänen jäädessään äitiyslomalle. Nyt vanhempainvapaalle eivät kuitenkaan jää vain naiset, vaan myös miehet. Ja tämä ei ole harvinaista: tiedän henkilökohtaisesti kaksi tällaista tapausta. Ensimmäisessä tapauksessa tämä on entinen luokkatoverini, kirurgi, ja toisessa - pankin työntekijä, jossa minulla oli palkkakortti. Kuka heille korvaa palkanmenetyksen ja miten? Ei kukaan millään tavalla.

2. Jos tuomioistuin jättää alle 3-vuotiaan lapsen äidille, hänellä on oikeus vaatia elatusapua paitsi lapsen elatukseen myös itselleen. Oletetaan, että hän ei ole töissä, vaan on äitiyslomalla lapsen kanssa ja mies tukee häntä. Mutta jos tuomioistuin jättää yhtäkkiä alle 3-vuotiaan lapsen isälle, miehellä ei ole oikeutta vaatia elatusapua itselleen. Lainsäätäjät katsoivat, että mies ei tarvitse äitiyslomaa, hänellä on 48 tuntia vuorokaudessa. Ja raha tulee hänelle ikkunasta.

Jo laillistetun syrjinnän lisäksi on miesten vastaisia lakiehdotuksia, jotka ovat vasta eduskunnan käsittelyssä, mutta niistä on mahdollisuus tulla lakeiksi. Joten yhden niistä mukaisesti sinkkumiehiä kielletään käyttämästä sijaisäitien palveluita. Ymmärrämme, että miehelle sijaisäidin palvelut ovat itse asiassa ainoa laillinen tapa suojautua naisen avioerohuijauksilta lapsen avulla. Mutta lainsäätäjät päättivät olla jättämättä tätä aukkoa. Joten kaikki enemmän tai vähemmän varakkaat miehet "synyttävät" lapsia. Ketä etuoikeutetun seksin huijarit ruokkivat? En tiedä, mikä ajatus lain tekijöitä ajoi, mutta tulos on joka tapauksessa jälleen avioeroryöstöjen käsissä.

Vuonna 2008 kansanedustajat ehdottivat, että miehet velvoitettaisiin eron jälkeen paitsi maksamaan elatusapua myös tarjoamaan asunto entiselle vaimolleen. Nimittäin vaimo: lapsella, ja voimassa olevien lakien mukaan, on oikeus saada pysyvä rekisteröinti isän asuntoon. Eli mies on velvollinen ostamaan tai vuokraamaan asunnon entiselle vaimolleen. Lasten vieroittamisesta omaisuudellaan miehistä on jo pitkään tullut naisten laajalle levinnyt bisnes, mutta jos tämä laki hyväksytään, siitä tulee monta kertaa kannattavampaa.

Kirjasta "Fake Man"

UPD. Vuoden 2015 tietojen mukaan avioerojen suhde avioliittoihin laski 53 prosenttiin. Totta, tämä tapahtui avioerojen, mutta myös avioliittojen määrän vähenemisen taustalla.

Aleksanteri Biryukov