Mihin kaikki muistomme on tallennettu?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Aivosi eivät käsittele tietoa, poimi tietoa tai tallenna muistoja. Lyhyesti sanottuna aivosi eivät ole tietokone. Amerikkalainen psykologi Robert Epstein selittää, miksi käsitys aivoista koneena on tehoton tieteen kehitykselle eikä ihmisluonnon ymmärtämiselle.

Parhaista yrityksistään huolimatta neurotieteilijät ja kognitiiviset psykologit eivät koskaan löydä aivoista kopioita Beethovenin viidennestä sinfoniasta, sanoja, kuvia, kielioppisääntöjä tai muita ulkoisia signaaleja. Ihmisen aivot eivät tietenkään ole täysin tyhjät. Mutta se ei sisällä useimpia asioita, joita ihmiset luulevat sisältävän - edes niin yksinkertaisia asioita kuin "muistoja".

Väärinkäsityksemme aivoista ovat juurtuneet syvälle historiaan, mutta erityisesti tietokoneiden keksintö 1940-luvulla hämmensi meitä. Puolen vuosisadan ajan psykologit, lingvistit, neurofysiologit ja muut ihmisen käyttäytymisen asiantuntijat ovat väittäneet, että ihmisen aivot toimivat kuin tietokone.

Saadaksesi käsityksen siitä, kuinka kevytmielinen tämä ajatus on, harkitse vauvojen aivoja. Terveellä vastasyntyneellä on yli kymmenen refleksiä. Hän kääntää päätään siihen suuntaan, jossa hänen poskensa on naarmuuntunut ja imee sisäänsä kaiken, mikä menee hänen suuhunsa. Hän pidättelee hengitystään upotettuaan veteen. Hän tarttuu asioihin niin tiukasti, että pystyy melkein kantamaan oman painonsa. Mutta ehkä tärkeintä, vastasyntyneillä on tehokkaat oppimismekanismit, joiden avulla he voivat muuttua nopeasti, jotta he voivat olla tehokkaammin vuorovaikutuksessa ympäröivän maailman kanssa.

Tunteet, refleksit ja oppimismekanismit ovat mitä meillä on alusta asti, ja jos sitä ajattelee, niin se on aika paljon. Jos meiltä puuttuisi jokin näistä kyvyistä, meidän olisi todennäköisesti vaikea selviytyä.

Mutta tämä on se, mitä emme ole syntymästä lähtien olleet: tieto, data, säännöt, tieto, sanasto, esitykset, algoritmit, ohjelmat, mallit, muistit, kuvat, prosessorit, aliohjelmat, kooderit, dekooderit, symbolit ja puskurit - elementit, jotka mahdollistavat digitaalisten tietokoneiden käyttäytyä hieman älykkäästi. Sen lisäksi, että nämä asiat eivät ole meissä syntymästä lähtien, ne eivät kehity meissä elämämme aikana.

Emme tallenna sanoja tai sääntöjä, jotka kertovat meille, kuinka niitä käytetään. Emme luo visuaalisista impulsseista kuvia, emme tallenna niitä lyhytaikaiseen muistiin, emmekä siirrä kuvia pitkäkestoiseen muistilaitteeseen. Emme hae tietoja, kuvia tai sanoja muistirekisteristä. Kaiken tämän tekevät tietokoneet, mutta eivät elävät olennot.

Tietokoneet käsittelevät kirjaimellisesti tietoa - numeroita, sanoja, kaavoja, kuvia. Ensin tiedot on käännettävä muotoon, jonka tietokone voi tunnistaa, eli ykkösten ja nollien ryhmiksi ("bitit"), jotka on koottu pieniksi lohkoiksi ("tavuiksi").

Tietokoneet siirtävät näitä sarjoja paikasta toiseen fyysisen muistin eri alueilla elektronisina komponentteina. Joskus he kopioivat sarjoja ja joskus muuntavat niitä eri tavoin - esimerkiksi kun korjaat käsikirjoituksen virheitä tai retusoit valokuvaa. Säännöt, joita tietokone noudattaa siirtäessään, kopioidessaan tai työskennellessään tietojoukon kanssa, tallentuvat myös tietokoneen sisään. Sääntöjoukkoa kutsutaan "ohjelmaksi" tai "algoritmiksi". Joukkoa yhdessä toimivia algoritmeja, joita käytämme eri tarkoituksiin (esimerkiksi osakkeiden ostamiseen tai online-treffeille), kutsutaan "sovellukseksi".

Nämä ovat tunnettuja tosiasioita, mutta ne on puhuttava, jotta se tekisi selväksi: tietokoneet toimivat symbolisena maailmankuvauksena. Ne todella varastoivat ja noutavat. Ne ovat todella käsittelyssä. Heillä on fyysinen muisti. Niitä todellakin ohjaavat algoritmit kaikessa poikkeuksetta.

Samaan aikaan ihmiset eivät tee mitään sen kaltaista. Joten miksi niin monet tiedemiehet puhuvat henkisestä suorituskyvystämme kuin olisimme tietokoneita?

Vuonna 2015 tekoälyasiantuntija George Zarkadakis julkaisi In Our Image -julkaisun, jossa hän kuvailee kuutta erilaista käsitettä, joita ihmiset ovat käyttäneet viimeisen kahden tuhannen vuoden aikana kuvaamaan ihmisälyn toimintaa.

Raamatun varhaisimmassa versiossa ihmiset luotiin savesta tai mudasta, jonka älykäs Jumala sitten kyllästti hengellään. Tämä henki "kuvaa" myös mieltämme - ainakin kieliopin näkökulmasta.

Hydrauliikan keksintö 3. vuosisadalla eKr. toi ihmistietoisuuden hydraulisen käsitteen suosion. Ajatuksena oli, että erilaisten nesteiden virtaus kehossa - "kehonnesteet" - vastasi sekä fyysisiä että henkisiä toimintoja. Hydraulikonsepti on ollut olemassa yli 1600 vuotta, mikä vaikeuttaa lääketieteen kehittämistä.

1500-luvulle mennessä ilmestyi jousi- ja vaihteistolaitteita, jotka inspiroivat Rene Descartesia ajattelemaan, että ihminen on monimutkainen mekanismi. Brittifilosofi Thomas Hobbes ehdotti 1600-luvulla, että ajattelu tapahtuu pienten mekaanisten liikkeiden kautta aivoissa. 1700-luvun alkuun mennessä löydöt sähkön ja kemian alalla johtivat uuden teorian ihmisajattelusta, jälleen metaforisemman luonteen syntymiseen. 1800-luvun puolivälissä saksalainen fyysikko Hermann von Helmholtz, joka inspiroi viestinnän viimeisimpiä edistysaskeleita, vertasi aivoja lennättimeen.

Matemaatikko John von Neumann totesi, että ihmisen hermoston toiminta on "digitaalista, ellei ole todisteita päinvastaisesta", mikä vetää rinnastuksia aikansa tietokonekoneiden komponenttien ja ihmisen aivojen osien välillä.

Jokainen konsepti heijastaa sen synnyttäneen aikakauden edistyneimpiä ideoita. Kuten arvata saattaa, vain muutama vuosi tietotekniikan syntymän jälkeen 1940-luvulla väitettiin, että aivot toimivat kuin tietokone: aivot itse toimivat fyysisenä väliaineena ja ajatuksemme toimivat ohjelmistoina.

Tätä näkemystä viljeltiin vuoden 1958 kirjassa Computer and the Brain, jossa matemaatikko John von Neumann painokkaasti totesi, että ihmisen hermoston toiminta on "digitaalista, jos päinvastaista ei ole todisteita". Vaikka hän myönsi, että aivojen roolista älykkyyden ja muistin työssä tiedetään hyvin vähän, tutkija veti rinnastuksia tuon ajan tietokonekoneiden komponenttien ja ihmisen aivojen osien välille.

Myöhemmin tietotekniikan ja aivotutkimuksen edistymisen myötä ihmistietoisuuden kunnianhimoinen tieteidenvälinen tutkimus on vähitellen kehittynyt, ja se perustuu ajatukseen, että ihmiset, kuten tietokoneet, ovat tietojen prosessoijia. Tämä työ sisältää tällä hetkellä tuhansia tutkimuksia, saa miljardeja dollareita rahoitusta ja on monien papereiden aiheena. Ray Kurzweilin kirja How to Create a Mind: Uncovering the Mystery of Human Thinking, joka julkaistiin vuonna 2013, havainnollistaa tätä seikkaa kuvaamalla aivojen "algoritmeja", "informaation prosessointimenetelmiä" ja jopa sitä, kuinka se näyttää rakenteeltaan integroidulta piiriltä..

Käsitys ihmisen ajattelusta tiedonkäsittelylaitteena (OI) hallitsee tällä hetkellä ihmisten tietoisuutta sekä tavallisten ihmisten että tiedemiesten keskuudessa. Mutta tämä on lopulta vain toinen metafora, fiktio, jonka annamme todellisuudeksi selittääksemme sitä, mitä emme todellakaan ymmärrä.

OI-konseptin epätäydellinen logiikka on melko helppo ilmaista. Se perustuu virheelliseen syllogismiin, jossa on kaksi järkevää oletusta ja väärä johtopäätös. Kohtuullinen oletus # 1: Kaikki tietokoneet pystyvät älykkääseen toimintaan. Äänioletus # 2: Kaikki tietokoneet ovat tietojenkäsittelylaitteita. Väärä johtopäätös: kaikki älykkäästi käyttäytyvät kohteet ovat tietojenkäsittelylaitteita.

Jos unohdamme muodollisuudet, niin ajatus siitä, että ihmisten pitäisi olla tietojen käsittelijöitä vain siksi, että tietokoneet ovat tietojen käsittelijöitä, on täyttä hölynpölyä, ja kun OI-käsite lopulta hylätään, historioitsijoita tarkastellaan varmasti samasta näkökulmasta kuin nyt. hydrauliset ja mekaaniset konseptit näyttävät meistä paskalta.

Kokeile kokeilua: piirrä muistista sadan ruplan seteli, ota se sitten lompakostasi ja kopioi se. Näetkö eron?

Piirustus, joka on tehty ilman alkuperäistä, on todennäköisesti kauhea verrattuna elämästä tehtyyn piirustukseen. Vaikka itse asiassa olet nähnyt tämän laskun yli tuhat kertaa.

Mikä on ongelma? Eikö setelin "kuvaa" pitäisi "tallentaa" aivomme "muistirekisteriin"? Miksi emme voi vain "kääntyä" tämän "kuvan" puoleen ja kuvata sitä paperille?

Ilmeisesti ei, ja tuhansien vuosien tutkimus ei salli tämän laskun kuvan sijaintia ihmisen aivoissa vain siksi, että sitä ei ole siellä.

Joidenkin tutkijoiden kannattama ajatus, että yksittäiset muistot tallentuvat jollain tavalla erityisiin hermosoluihin, on absurdi. Muun muassa tämä teoria nostaa kysymyksen muistin rakenteesta vielä liukenemattomalle tasolle: miten ja missä muisti sitten säilytetään soluissa?

Ajatus siitä, että muistot tallentuvat erillisiin hermosoluihin, on absurdi: miten ja missä tietoa voidaan tallentaa soluun?

Meidän ei koskaan tarvitse huolehtia siitä, että ihmismieli pyörähtää käsistä kyberavaruudessa, emmekä koskaan voi saavuttaa kuolemattomuutta lataamalla sielu toiseen välineeseen.

Yksi futuristin Ray Kurzweilin, fyysikko Stephen Hawkingin ja monien muiden muodossa tai toisessa esittämistä ennustuksista on, että jos ihmisen tietoisuus on kuin ohjelma, niin pian ilmaantuu teknologioita, jotka mahdollistavat sen lataamisen tietokoneelle ja siten lisääntyvän. älyllinen kyky ja kuolemattomuuden mahdollistaminen. Tämä ajatus muodosti perustan dystooppisen elokuvan "Supremacy" (2014) juonelle, jossa Johnny Depp näytteli Kurzweilin kaltaista tiedemiestä. Hän latasi mielensä Internetiin, mikä aiheutti tuhoisia seurauksia ihmiskunnalle.

Onneksi OI:n käsitteellä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, joten meidän ei tarvitse huolehtia ihmismielen riistäytymisestä kyberavaruudessa, ja valitettavasti emme koskaan voi saavuttaa kuolemattomuutta lataamalla sielua. toinen media. Kyse ei ole vain joidenkin ohjelmistojen puuttumisesta aivoista, vaan ongelma on vieläkin syvempi - kutsukaamme sitä ainutlaatuisuuden ongelmaksi, ja se ilahduttaa ja masentaa samanaikaisesti.

Koska aivoillamme ei ole "muistilaitteita" eikä "kuvia" ulkoisista ärsykkeistä ja aivot muuttuvat elämän aikana ulkoisten olosuhteiden vaikutuksesta, ei ole syytä uskoa, että kaksi ihmistä maailmassa reagoisi samaan. vaikuttaa samalla tavalla. Jos sinä ja minä osallistumme samaan konserttiin, aivoissasi kuuntelun jälkeen tapahtuvat muutokset ovat erilaisia kuin aivoissani tapahtuvat muutokset. Nämä muutokset riippuvat hermosolujen ainutlaatuisesta rakenteesta, joka muodostui koko edellisen elämän aikana.

Tästä syystä, kuten Frederick Bartlett kirjoitti vuoden 1932 kirjassaan Memory, kaksi ihmistä, jotka kuulevat saman tarinan, eivät pysty kertomaan sitä uudelleen täsmälleen samalla tavalla, ja ajan myötä heidän versioistaan tarinasta tulee yhä vähemmän samankaltaisia.

Mielestäni tämä on erittäin inspiroivaa, koska se tarkoittaa, että jokainen meistä on todella ainutlaatuinen, ei vain geenien sarjassa, vaan myös siinä, kuinka aivomme muuttuvat ajan myötä. Se on kuitenkin myös masentavaa, koska se tekee neurotieteilijöiden jo ennestään vaikeasta työstä käytännössä liukenematonta. Jokainen muutos voi vaikuttaa tuhansiin, miljooniin hermosoluihin tai koko aivoihin, ja myös näiden muutosten luonne on kussakin tapauksessa ainutlaatuinen.

Vielä pahempaa, vaikka pystyisimme tallentamaan jokaisen aivojen 86 miljardin hermosolun tilan ja simuloimaan sitä tietokoneella, tämä valtava malli olisi hyödytön aivot omistavan kehon ulkopuolella. Tämä on ehkä ärsyttävin väärinkäsitys ihmisen rakenteesta, jolle olemme velkaa OI:n virheellisen käsitteen.

Tietokoneet tallentavat tarkat kopiot tiedoista. Ne voivat pysyä muuttumattomina pitkään, vaikka virta katkaistaan, kun taas aivot ylläpitävät älykkyyttämme vain niin kauan kuin se pysyy hengissä. Ei ole kytkintä. Joko aivot toimivat pysähtymättä, tai sitten olemme poissa. Lisäksi, kuten neurotieteilijä Stephen Rose huomautti teoksessa The Future of the Brain vuonna 2005, kopio aivojen nykyisestä tilasta voi olla hyödytön ilman omistajan täydellistä elämäkertaa, mukaan lukien myös sosiaalinen konteksti, jossa henkilö kasvoi.

Tällä välin valtavia summia rahaa käytetään aivotutkimukseen, joka perustuu vääriin ideoihin ja lupauksiin, jotka eivät toteudu. Näin ollen Euroopan unioni käynnisti 1,3 miljardin dollarin arvoisen ihmisaivotutkimushankkeen. Euroopan viranomaiset uskoivat Henry Markramin houkutteleviin lupauksiin luoda vuoteen 2023 mennessä supertietokoneeseen perustuva toimiva aivosimulaattori, joka muuttaisi radikaalisti lähestymistapaa Alzheimerin taudin hoitoon ja muita vaivoja, ja tarjosi hankkeelle lähes rajattomasti rahoitusta. Alle kaksi vuotta projektin käynnistämisen jälkeen se osoittautui epäonnistuneeksi, ja Markramia pyydettiin eroamaan.

Ihmiset ovat eläviä organismeja, eivät tietokoneita. Hyväksy tämä. Meidän on jatkettava kovaa työtä itsemme ymmärtämiseksi, mutta emme tuhlaa aikaa tarpeettomiin älyllisiin matkatavaroihin. Puolen vuosisadan olemassaolon aikana OI-käsite on tarjonnut meille vain muutamia hyödyllisiä löytöjä. On aika napsauttaa Poista-painiketta.