Iisakin katedraalin "rakentamisen" omituisuudesta

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Ei, tänään emme puhu suunnittelun, teknisen ja rakennusdokumentaation täydellisestä puuttumisesta (lukuun ottamatta yhtä Montferrandin luonnosta, joka koskee kupolin rakentamista tai entisöintiä) tälle - yhdelle modernin Pietarin kauneimmista rakennuksista., Olen jo puhunut tästä kaikesta. Mainitsen vain, että vaihtoehdot ovat jo osoittaneet, että tällä oletettavasti alunperin "kristillisellä temppelillä" on melko outo suuntaus eri puolilla maailmaa.

Toivon, ettei kukaan kiistä sitä ilmeistä tosiasiaa vastaan, että kristilliset kirkot ja temppelit ovat aina olleet suuntautuneita pääkohtiin. Mutta kävi ilmi, että Pyhän Iisakin katedraali ei ole suunnattu nykyaikaisten maantieteellisten napojen mukaan, vaan aikaisempien napojen mukaan, jotka olivat olemassa ennen vedenpaloja, jotka olivat seurausta napojen siirtymisestä. Voit tarkistaa itse, että kun itse asiassa tätä selvästi antiikkista rakennusta rakennettiin, pohjoisnapa oli Grönlannin alueella Ja kaikki samanlaiset tulvassa kuolleet muinaisen sivilisaation rakennukset ja rakenteet olivat suunnattu samalla tavalla kuin St. Iisakin katedraali.

Ja koska Romanovien aikana ei mainitakaan sellaisesta maailmanlaajuisesta tulvasta (1800-luvun puolivälin kataklysmi johtui muusta syystä), ei Montferrand eikä kukaan muukaan hänen aikanaan pystynyt rakentamaan tätä rakennusta (kuten joku muu). rakennukset Pietarissa). No, vanhemman antiikkirakennuksen entisöintiä yhdistettynä todennäköiseen kupolin jälleenrakennukseen ei voida kutsua rakentamiseksi tyhjästä. Tämä muuten selittää hyvin, miksi vedalaisia hakaristisymboleja on säilytetty tässä kristillisessä katedraalissa, joka oli yksi muinaisen sivilisaation "käyntikorteista".

Kaikesta tästä on jo keskusteltu riittävän yksityiskohtaisesti. Mutta tänään haluaisin kiinnittää huomionne toiseen historian väärentäjien jättämään "tukiin", jonka löysin D. Rubljovin toimittamasta kirjasta "Suureimmat venäläiset profeetat, ennustajat ja näkijät". Tämä kirja osoittautui yllättävän hyvin vahvaksi kristilliseksi ennakkoasenteeksi, ja se kertoo paljon enemmän Venäjän ja sitten Romanovin Venäjän alueella asuneiden pyhien typerien ja pyhien kristillisistä hyökkäyksistä kuin itse ennustuksista. Mutta tärkeintä on, että se oli selvästi kirjoitettu käyttäen kristillisiä lähteitä.

Ja niinpä luvussa, joka on omistettu Ksenian Pietarilaisen ennustukselle, joka tehtiin keisari Paavalille, että hän kuolisi 40 päivää sen jälkeen, kun hän asettui rakennettuun Mihailovski-linnaan, luin seuraavat rivit: vain neljäkymmentäseitsemän elinvuotta, ja tämä ajanjakso päättyi. hyvin pian - vuonna 1801. Pietarilaiset välittivät tämän ilottoman ennustuksen toisilleen, levisivät yhä enemmän, ihmisten huhu vei sen Moskovaan ja vei sen edelleen, muihin kaupunkeihin muuttaen sen uskomukseksi.

Paavali I epäilemättä tiesi epäonnisesta ennustuksesta, mutta predestinaatioon uskovana ihmisenä hän liikkui itsepintaisesti oman kohtalonsa valtavirrassa, ja lisäksi hän kiirehti sitä aivan kuten Mihailovskin linnan rakentajia. Koska ennustus siunatusta Xeniasta levisi kaikkialle, Paavali I:n ja hänen uuden palatsin ympärille luotiin jännittynyt ilmapiiri. Huonona merkkinä he pitivät sitä, että Mihailovskin linnan koristeluun käytettiin materiaaleja, jotka oli tarkoitettu koristelemaan Isakievsky-katedraalia.

Tammikuussa 1801 rakentajat yrittivät vielä viimeistellä linnan koristelua niin sisältä kuin ulkoakin, mutta he eivät kyenneet elvyttämään sen synkkää ulkonäköä ja tylsiä sisätiloja eivätkä selviytymään sisätilojen pelottavasta kosteudesta, joka teki siitä hirveän kylmän ja kylmän. oli jopa sumua…"

Yleisesti. tietenkin, jos uskot virallista historiaa, niin Romanoveilla ja kuninkaallisten palatsien ja monien muiden rakennusten rakentamiseen osallistuneilla arkkitehdeillä oli vähän älykkyyttä. Monille näistä rakennuksista rakennettiin alun perin ilman lämmitystä, mutta niissä oli valtavat ikkunat ja ovet. Ja näiden rakennusten palvelijat ja henkilökunta olivat niin laiskoja, että muutaman vuoden kuluttua tällaisen "rakentamisen" jälkeen ensimmäiset kerrokset olivat melko lailla "kulttuurikerroksen" peitossa.

Mutta tässä haluan kiinnittää huomionne siihen, että jo ennen tammikuuta 1801 joitain viimeistelymateriaaleja piti käyttää Iisakin katedraalin koristeluun, mutta keisarin käskystä niitä käytettiin Mihailovskin linnan koristeluun. En edes puhu siitä, että itse asiassa, näitä viimeistelytöitä lukuun ottamatta, täällä ei ole kuvattu yksityiskohtaisesti mitään rakennustyötä. Mutta anteeksi, virallisen historian mukaan vasta vuonna 1809, ts. 8 vuotta myöhemmin Iisakin katedraalin rakentamisesta julkistetaan kilpailu, jonka lopulta voittaa Montferrand.

Tietenkin historioitsijat ovat kirjoittaneet meille, että ennen sitä kolme eri kirkkoa väitetään seisoneen peräkkäin tällä paikalla. He kirjoittavat meille, että ensimmäisessä Admiralty-telakan käyttöön rakennetussa Iisakin kirkossa jumalanpalveluksia on pidetty vuodesta 1710 lähtien. Mutta jo vuonna 1717 perustettiin uusi kirkko, koska vanha oli rappeutunut. Vakavasti? Mistä se sitten rakennettiin, jos se riitti vain 7 vuodeksi? risupuusta?

Mutta nyt, vuonna 1717, aletaan rakentaa toista kirkkoa (eli telakkatyöläisten tarpeisiin tarkoitettua kirkkoa, ei katedraalia), ja samaan aikaan ei mainita, että vanha kirkko olisi purettu ennen uuden rakentamista. Ja mitä tämä tarkoittaa? Kyllä, ettei sitä ole rakennettu samaan paikkaan eikä samalle perustukselle. Kuten myös kaikki myöhemmät. Tämä kirkko perustettiin vuonna 1726. Ja taas kömpelöt rakentajat "sahasivat". Osoittautuu, että kirkot rakennettiin liian lähelle Nevan rantoja, ja sen tulvivat vedet heikensivät jatkuvasti sen perustaa.

Tämän seurauksena Katariinan määräyksestä vuonna 1761 aloitettiin kolmannen rakennuksen suunnittelu, jota jostain syystä ei enää kutsuta kirkoksi, vaan katedraaliksi. Vai eikö se ole katedraali, mutta tämä on historioitsijoiden "vapaa tulkinta"? Ja tämä tehdään selvästi tiettyä tarkoitusta varten. Outoa, mutta vuonna 1766 annettiin asetus uuden rakennustyömaan aloittamisesta. Vakavasti? Nuo. kolmannen kerran he rakentavat uuteen paikkaan, he kutsuvat näitä rakennuksia "Pyhän Iisakin kirkoksi" ja haluavat vakuuttaa meidät siitä, että tämä kaikki liittyy muinaiseen Iisakin katedraaliin?

Etkö usko minua? No, katso itse: Katariina II allekirjoitti 19. tammikuuta 1768 asetuksen "Marmorin ja villikiven valmistuksesta Iisakin kirkon rakentamiseen Keksholman alueelle, Serdobolskin ja Ruskealskin hautausmaille ja sinne asennetaan myllyt." Rakennuksen seremoniallinen muuraus tapahtui 8. elokuuta 1768, ja tämän tapahtuman muistoksi lyötiin mitali. Loppujen lopuksi taas puhumme kirkosta, emme katedraalista. Mutta he yrittävät vakuuttaa meidät siitä, että ennen Iisakin katedraalia siitä oli kolme muuta versiota. Vaikka on selvästi nähtävissä, että joka kerta rakennettiin kirkkoja, ei katedraaleja, ja joka kerta uusissa paikoissa.

Mihin vanhat kirkot katosivat? Jostain syystä ei mainita missään, milloin ne on purettu. Eikä niistä ole säilynyt kuvia ennen 1800-luvun alkua. Viralliset tiedot väittävät, että tämä rakennus valmistui vasta 30. toukokuuta 1802. Mutta näyttää siltä, että Venäjän tsaarilla ei yksinkertaisesti ollut minne rahojaan laittaa, ja jo vuonna 1809, ts. jälleen, noin 7 vuotta rakentamisen valmistumisen jälkeen, uusi tsaari ilmoittaa aloittavansa kilpailun uuden Iisakinkirkon rakentamiseksi.

Ainakin te itse, herrat, historioitsijat uskotte kaikkeen tähän hölynpölyyn, jonka edeltäjänne keksivät vain piilottaaksenne sen tosiasian, että Pyhän Iisakin katedraalissa (hyvin nykyaikainen Iisak, ei jotkin hänen nimensä sisältävät kirkot), ei ulkomaisia tai kotimaisia arkkitehteja. Romanovit eivät rakentaneet, vaan osallistuivat vain kaivamiseen ja entisöintiin (ja kupolin jälleenrakennukseen) tätä hämmästyttävää muinaisen sivilisaation mestariteosta, joka kuoli tulvassa navan siirtymän jälkeen? Ja se tapahtui korkeintaan 500-600 vuotta sitten. Esimerkiksi useat vaihtoehtotutkijat uskovat, että tämä tapahtui jossain 16-17-luvun vaihteessa. Ja juuri tämän katastrofin jälkeen uudet hallitsevat eliitit järjestivät ensimmäisen historian väärentämisen aallon.

Käsittelemme nyt niitä kuvia Iskakievin kirkoista, joita historioitsijat tarjoavat meille. Niinpä ensimmäinen Iisakin kirkko on kuvattu saman Montferrandin piirustuksessa vuonna 1845. Vakavasti? Nuo. Historioitsijat vakuuttavat meille, että vuoteen 1717 mennessä ensimmäinen kirkko oli jo niin rappeutunut, että oli tarpeen rakentaa uusi, mutta 130 vuotta myöhemmin tehty piirros Montferrandista viittaa siihen, että otamme sen todisteena tämän kirkon olemassaolosta. Mistä luonnosta hän veti hänet? Mielikuvituksesta, kuten muut hänen piirustuksensa Iisakin "rakenteesta"? Tämän ovat jo osoittaneet monet riippumattomat tutkijat. Osoittautuu, että ensimmäisestä kirkosta ei ole olemassa aitoja kuvia.

Toisesta kirkosta löytyy Pietarin ensimmäisen arkkitehdin N. Gerbelin piirustus, joka on tehty vuonna 1721. Tai pikemminkin ei edes piirustus, vaan luonnos. Sillä emme näe siinä panoraamoja ympäröivästä Pietarista emmekä voi suorittaa sidontaa maahan saadaksemme selville tämän rakennuksen sijainnin. Nuo. jälleen näemme vain luonnoksen rakennuksesta, jota muuten kutsutaan "Dolmatskyn Iisakin kirkoksi". Jälleen kirkko, ei katedraali. Ja todisteita ei ole. että tämä kirkko, jos se koskaan oli olemassa, se oli nykyisen Iisakin paikalla.

Kolmannessa Iisakin katedraalissa on I. Ivanovin kaiverrus, jonka "Vicky" pitää vuodelta 1816. Mutta muut lähteet viittaavat siihen sekä vuosiin 1814 että 1800 ja jopa 1796. Ja juuri tällainen sekaannus treffeille haisee suoralta väärennökseltä. Ja haluatko pitää tätä pientä piirustusta, jossa on tunnistamaton päivämäärä, todisteena Iisak-3:n olemassaolosta? No, ensinnäkin, kaikissa historiallisissa lähteissä, mukaan lukien keisarilliset säädökset, jostain syystä Iisak-1:tä, Iisak-2:ta ja Iisak-3:a kutsutaan kirkoiksi, ei katedraaleiksi. Ja kuten huomasimme, nämä kirkot rakennettiin joka kerta uuteen paikkaan, ja samalla se, mitä vanhoille rakennuksille tapahtui, on meille tuntematonta. Mutta omituisuudet eivät lopu tähän.

Jälleen virallinen historia väittää, että vuodesta 1809 lähtien on jo julistettu kilpailu todellisen Iisakin väitetystä rakentamisesta (ja minun versioni mukaan entisöimisestä ja jälleenrakentamisesta), ja monet tuon ajan taiteilijat ja arkkitehdit esittivät versionsa piirustuksistaan. ja luonnoksia tuolloin. Esimerkiksi, mitä huonompi on tämä piirros A. Rinaldin toteutumattomasta projektista, jonka piirsi sama O. Montferrand. Toivottavasti arvostat tämän taiteilijan kykyä piirtää kuvia rikkaasta mielikuvituksestasi.

Taas näemme aukion ja taustalla ihmisiä, kärryjä ja laivoja. Kaikki näyttää ammentuneen elämästä. Mutta jopa viralliset historioitsijat tunnustavat tämän projektin toteutumatta. Nuo. taas puhumme projektista, emme elämästä tehdystä piirroksesta. Ja se näyttää yhtä realistiselta kuin I. Ivanovin piirustus, jonka päivämäärä on tuntematon. Ja mielenkiintoisin asia on, että Montferrandin lopullinen suunnittelu hyväksyttiin vuonna 1825, mutta väitetään, että perustuksen rakentaminen alkoi jo vuonna 1818. Mutta vanhan rakennuksen ja sen perustusten purkamiseen oli aikaa.

Mutta mikä on vanha, jos sen rakentaminen valmistui vasta vuonna 1802? Lisäksi tapahtuu, että sen viimeistely oli kokonaan valmis jo jonkin vuoden ajan. Muistakaamme, että vielä tammikuussa 1801 rakentajat käyttivät Mihailovskin linnan koristeluun kaikkia Isaacille valmistettuja viimeistelymateriaaleja. Tästä syystä ennen Isakia-3:n löytämistä ei tarvinnut vain purkaa niitä jostain uudelleen, vaan tuoda ne Pietariin ja saada kaikki työ päätökseen. Se näyttää melko epätodennäköiseltä.

Mutta mitä järkeä oli aloittaa uusi rakentaminen jo 7 vuotta Isakia-3:n rakentamisen valmistumisen jälkeen? Mikä taas oli vialla? Onko rakennus taas rappeutunut vai ovatko Nevan tulvineet vedet alkaneet huuhdella sen perustusta? Kuitenkin vuonna 1824 väitetään, että Pietarissa oli voimakas tulva. Mutta kuinka tsaari saattoi tietää tästä jo vuonna 1809, kun hän julisti kilpailun uusille projekteille? Historioitsijat eivät anna mitään ymmärrettävää vastausta tähän kysymykseen, ja kaikki järjettömyydet, kuten tavallista, johtuvat hallitsijoiden tyranniasta.

Mutta jos luet huolellisesti legendoja ja myyttejä "Neljän Iisakin katedraalin rakentamisesta", saat sellaisen vaikutelman, että Romanovien aikana meillä ei ollut lainkaan riittäviä hallitsijoita. Ainakin Aleksanteri I:een asti, joka esi-isiensä esimerkin mukaisesti jo 7 vuotta edellisen rakentamisen valmistumisen jälkeen aloitti uuden. Ja vieläkin ihmettelemme sen jälkeen, miksi nämä tavalliset talonpojat kävelivät nilkissä kengissä.

Ja kuvittele, A. Montferrand, joka tuli "sivistyneestä" Euroopasta, ei osoittanut aavistustakaan kompassista ja siitä, kuinka kristilliset kirkot oikein suunnataan pääpisteisiin, ja suuntasi Iisakinkirkon vanhaan vedenpaisumukselliseen napaan. Eikä kuninkaammekaan ole parempia. He ajavat sellaisia hankkeita. Siksi heille kävi ilmi, että ei vain Iisak Isakievskaja-aukiolla ja Admiraliteetti, vaan myös Aleksandria-aukio ja Aleksandria-pylväs ja jopa Pietarin ja Paavalin linnakkeet ovat kaikki suuntautuneet samaan vedenpaisumusta edeltävään napaan.

Ja loppujen lopuksi on ihmisiä, jotka uskovat kaikkiin näihin harhaanjohtaviin absurdeihin ja ehdottoman epäloogisiin "epäjohdonmukaisuuksiin", jotka väärentäjät ovat keksineet piilottaakseen meiltä totuuden menneisyyden tapahtumista. Tämä koko tarina neljän Iisakin katedraalin (tai 3 kirkon ja 1 katedraalin) rakentamisesta on niin kaukaa haettu, että se ansaitsee ehdokkuuden tieteiskirjailijoiden kilpailussa. On aika rinnastaa historian oppikirjat fantastiseen kirjallisuuteen, jotka kuvaavat meille niin jännittäviä, mutta täysin uskomattomia tarinoita menneisyydestämme. Uskon, että monet tällaiset historioitsijat voivat kilpailla melko vakavasti hallitsevien tieteiskirjailijoiden kanssa ja heillä on hyvät mahdollisuudet voittaa Bradbury Cupin kansainvälinen kirjallisuuskilpailu. Juuri tämän neuvon heitä tekemään sen sijaan, että he roikkuisimme korvissamme.