Miksi Lomonosov tuomittiin kuolemaan?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Harvat ihmiset tietävät, että Mihail Lomonosov tuomittiin kuolemaan hirttämällä ja vietti vuoden vankilassa odottaen tuomiota, kunnes kuninkaallinen armahdus tuli? Ketä kiinnostaa suuren Venäjän vaino, hänen tieteellisen kirjastonsa varastaminen ja piilotteleminen ja mitä todennäköisimmin hänen lukuisten käsikirjoitustensa tuhoaminen, joiden parissa hän työskenteli koko elämänsä ajan?

M. V. Lomonosov joutui häpeään erimielisyyksiensä vuoksi saksalaisten tiedemiesten kanssa, jotka muodostivat Tiedeakatemian selkärangan 1700-luvulla. Keisarinna Anna Ioannovnan aikana ulkomaalaisten virta tulvi Venäjälle.

Vuodesta 1725, jolloin Venäjän akatemia perustettiin, ja vuoteen 1841 asti Venäjän historian perustaa muuttivat seuraavat Euroopasta tulleet Venäjän kansan "hyväntekijät", jotka puhuivat huonosti venäjää, mutta joista tuli nopeasti Venäjän historian tuntejia, tulvii Venäjän akatemian historiallisen osaston:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspar (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claprot Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jacob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht (1839 Bernhard 1839) … Vuosi, jolloin nimetty ulkomaalainen tuli Venäjän akatemiaan, on merkitty suluissa.

Vatikaanin ideologit kiinnittivät huomionsa Venäjään. Ilman tarpeetonta melua 1700-luvun alussa Venäjän "historian" tulevat luojat, joista myöhemmin tuli akateemikko, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer ja monet muut. Roomalaisten "aihioiden" muodossa heillä oli taskuissaan: sekä "normanni teoria" että myytti "muinaisen Venäjän" feodaalisesta pirstoutumisesta ja venäläisen kulttuurin syntymisestä viimeistään vuonna 988 jKr. ja muuta roskaa. Itse asiassa ulkomaiset tiedemiehet osoittivat tutkimuksillaan, että "itäslaavit 800-1000-luvuilla olivat todellisia villiä, jotka Varangian ruhtinaat pelastivat tietämättömyyden pimeydestä". Gottlieb Siegfried Bayer esitti Normanin teorian Venäjän valtion muodostumisesta. Hänen teoriansa mukaan "kourallinen Venäjälle saapuneita normanneja on muuttanut "pimeän maan" muutamassa vuodessa mahtavaksi valtioksi.

Lomonosov kävi sovittamatonta taistelua Venäjän historian vääristymiä vastaan ja huomasi olevansa tämän taistelun keskellä. Vuosina 1749-1750 hän vastusti Millerin ja Bayerin historiallisia näkemyksiä sekä saksalaisten määräämää "normannilaista teoriaa" Venäjän muodostumisesta. Hän kritisoi Millerin väitöskirjaa "Nimen ja Venäjän kansan alkuperästä" sekä Bayerin teoksia Venäjän historiasta.

Lomonosov riideli usein ulkomaisten kollegoiden kanssa, jotka työskentelivät tiedeakatemiassa. Joissain paikoissa lainataan hänen lausettaan: "Mitä ilkeitä likaisia temppuja sellainen peto heille myöntää, ei taivu venäläisissä muinaismuistoissa!" Sanan sanotaan olevan osoitettu Schlözerille, joka "loi" Venäjän "historian".

M. Lomonosovia tukivat monet venäläiset tiedemiehet. Tiedeakatemian jäsen, erinomainen venäläinen koneinsinööri A. K. Nartov valitti senaatille ulkomaalaisten hallitsevasta asemasta Venäjän akateemisessa tieteessä. Venäläiset opiskelijat, kääntäjät ja virkailijat sekä tähtitieteilijä Delisle yhtyivät Nartovin valitukseen. Sen allekirjoittivat I. Gorlitski, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Poljakov, P. Šiškarev.

Heidän valituksensa tarkoitus ja tarkoitus on varsin selvä - tiedeakatemian muuttaminen venäjäksi, EI VAIN NIMIKSI. Prinssi Jusupov johti senaatin perustamaa komissiota tutkimaan syytteitä. Komissio näki puheen A. K. Nartovin, I. V. Gorlitskyn, D. Grekovin, P. Šiškarevin, V. Nosovin, A. Poljakovin, M. Kovrinin, Lebedevin ym. 215], s. 82.

Venäläiset tutkijat, jotka tekivät valituksen, kirjoittivat senaatille: "Olemme osoittaneet syytteet ensimmäisissä 8 kohdassa ja todistamme loput 30, jos pääsemme käsiksi tapauksiin" [215], s.82. "Mutta… heidät pidätettiin 'sinnikkyydestä' ja "komission loukkaamisesta". Jotkut heistä (IV Gorlitski, A. Poljakov ja muut) PAKOtettiin SÄILÖIHIN JA "KETJUTTU". He pysyivät tässä asemassa noin kaksi vuotta, mutta heitä ei voitu pakottaa peruuttamaan todistustaan. Komission päätös oli todella hirviömäinen: palkita Schumacher ja Taubert, tuhota GORLITSKI, GREKOV, POLJAKOV, NOSOV, TUOTTAA VAHVASTI JA SIPERIAAN;

Muodollisesti Lomonosov ei ollut niiden joukossa, jotka tekivät valituksen Schumacheria vastaan, mutta kaikki hänen käyttäytymisensä tutkimusajanjakson aikana osoittaa, että Miller tuskin erehtyi väittäessään: "Herra tutkintakomissio". Lamansky ei luultavasti ollut kaukana totuudesta väittäen, että Nartovin lausunto oli enimmäkseen Lomonosovin kirjoittama. Komission työskentelyn aikana Lomonosov tuki aktiivisesti Nartovia … Juuri tämä aiheutti hänen väkivaltaiset yhteenotot innokkaimpien Schumacherin kätyriensä - Vintsheimin, Truskotin, Millerin - kanssa.

Ortodoksisen kristillisen kirkon synodi syytti myös suurta venäläistä tiedemiestä antiklerikaalisten teosten levittämisestä käsikirjoituksissa Art. Pietari I:n sotilasartiklan 18 ja 149, jossa määrättiin kuolemanrangaistuksesta. Papisto vaati Lomonosovin polttamista. Sellainen ankaruus johtui ilmeisesti Lomonosovin vapaa-ajattelun, kirkonvastaisten kirjoitusten liian suuresta menestyksestä, joka todisti kirkon auktoriteettien huomattavasta heikkenemisestä ihmisten keskuudessa. Arkkimandriitti D. Sechenov, keisarinna Elisabet Petrovnan tunnustaja, oli vakavasti huolestunut uskon romahtamisesta ja kiinnostuksen heikkenemisestä kirkkoa ja uskontoa kohtaan venäläisessä yhteiskunnassa. On ominaista, että arkkimandriitti D. Sechenov vaati Lomonosovia vastaan kohdistuneessa kunnianloukkauksessaan tiedemiehen polttamista.

Komissio totesi, että Lomonosoville "toistuvista epäkunnioittavista, epärehellisistä ja vastenmielisistä toimista sekä suhteessa akatemiaan että komissioon ja SAKSAAN MAAALLE" ON ALAINEN KUOLEMARANGAISTUS, tai äärimmäisissä tapauksissa RANGAISTUS MITEN JA RIISTÄMISESTÄ OIKEUDET JA STATUS. Keisarinna Elizabeth Petrovnan asetuksella Mihail Lomonosov todettiin syylliseksi, mutta vapautettiin rangaistuksesta. Hänen palkkansa puolitettiin, ja hänen täytyi pyytää professoreilta anteeksi tekemiään ennakkoluuloja.

Gerard Friedrich Miller kokosi omalla kädellä pilkkaavan "katumuksen", joka Lomonosovin oli pakko lausua ja allekirjoittaa julkisesti. Mihail Vasilievich, voidakseen jatkaa tieteellistä tutkimusta, pakotettiin luopumaan näkemyksensä. Mutta saksalaiset professorit eivät jääneet tähän. He jatkoivat Lomonosovin ja hänen kannattajiensa poistamista Akatemiasta.

Noin 1751 Lomonosov aloitti työskentelyn "Muinaisen Venäjän historian" parissa. Hän yritti kumota Bayerin ja Millerin teesit "tietämättömyyden suuresta pimeydestä", jonka väitettiin hallitsevan muinaisella Venäjällä. Erityistä mielenkiintoa tähän hänen teokseensa kohtaan on ensimmäinen osa - "Venäjästä ennen Rurikia", joka esittää opin Itä-Euroopan kansojen ja ennen kaikkea slaavien ja venäläisten kansojen etnogeneesistä. Lomonosov viittasi slaavien jatkuvaan liikkumiseen idästä länteen.

Saksalaiset historioitsijaprofessorit päättivät poistaa Lomonosovin ja hänen kannattajansa akatemiasta. Tämä "tieteellinen toiminta" ei ole kehittynyt vain Venäjällä. Lomonosov oli maailmankuulu tiedemies. Hänet tunnettiin hyvin ulkomailla. Lomonosovin maine tehtiin kaikkensa maailman tiedeyhteisön edessä. Samaan aikaan kaikki varat käytettiin. He yrittivät kaikin mahdollisin tavoin vähätellä Lomonosovin teosten merkitystä paitsi historiassa, myös luonnontieteissä, joissa hänen auktoriteettinsa oli erittäin korkea. Erityisesti Lomonosov oli jäsenenä useissa ulkomaisissa akatemioissa - Ruotsin akatemiassa vuodesta 1756, Bolognan akatemiassa vuodesta 1764 [215], s. 94.

"Saksassa Miller yllytti protesteja Lomonosovin löytöjä vastaan ja vaati, että hänet poistetaan Akatemiasta" [215], s.61. Tätä ei tuolloin tehty. Lomonosovin vastustajat onnistuivat kuitenkin saamaan Schletserin nimityksen VENÄJÄN HISTORIAN AKADEMIIKKOksi [215], s.64. "Schletser… kutsui Lomonosovia" karkeaksi tietämättömäksi, joka ei tiennyt mitään muuta kuin kronikoitaan "" [215], s.64. Joten, kuten näemme, Lomonosovia syytettiin VENÄJÄN KRONIKKIEN TUNTEMISESTA.

”Toisin kuin Lomonosov protestoi, Katariina II nimitti Schletzerin akateemioksi. TÄMÄN KANSSA HÄN EI OLE VAIN SAANUT KAIKKIEN AKATEMIAN ASIAKIRJOJEN HALLITTAMATTOMAN KÄYTTÖÄ, VAI OIKEUSTA VAATTAA KAIKKEA TÄMÄN PÄÄTTÄMÄN TARPEEN IMMPERIALLISILTA KIRJASTULTA JA MUILTA. Schletzer sai oikeuden esitellä teoksensa suoraan Katariinalle … Lomonosovin "muistoksi" laatimassa muistiinpanoluonnoksessa, joka vahingossa välttyi takavarikosta, ilmaisi selkeästi tämän päätöksen aiheuttaman vihan ja katkeruuden tunteen: "" [215], s..65.

Millerillä ja hänen työtovereillaan oli täysi valta Pietarin yliopiston lisäksi myös tulevia opiskelijoita kouluttaneessa lukiossa. Kuntosalia johtivat Miller, Bayer ja Fischer [215], s.77. Kuntosalilla "OPETTAJAT EIVÄT OSAA VENÄJÄN KIELTÄ … OPPILAISET EIVÄT OSAA SAKSAN KIELTÄ. KAIKKI OPETUS OLI AINOASTAAN LATINALAISELLE … Kolmenkymmenen vuoden ajan (1726-1755) lukiossa ei valmisteltu sinkku henkilö yliopistoon pääsyä varten" [215], s.77. Tästä tehtiin seuraava johtopäätös. Todettiin, että "ainoa tapa on irtisanoa opiskelijat Saksasta, koska venäläisiltä on joka tapauksessa mahdotonta valmistaa heitä" [215], s.77.

Tämä taistelu jatkui koko Lomonosovin elämän. "Lomonosovin ponnistelujen ansiosta akatemiaan ilmestyi useita venäläisiä akateemikkoja ja yhteistyökumppaneita" [215], s.90. Kuitenkin "vuonna 1763, Taubertin, Millerin, Shtelinin, Epinussin ja muiden, Venäjän toisen keisarinna Katariina II:n irtisanoutuessa", KAIKKI POTI LOMONOSOVIN AKADEMIASTA "[215], s.94.

Mutta pian hänen eroa koskeva päätös peruttiin. Syynä oli Lomonosovin suosio Venäjällä ja ulkomaisten akatemioiden tunnustus hänen ansioistaan [215], s.94. Siitä huolimatta Lomonosov poistettiin maantieteellisen osaston johdosta, ja Miller nimitettiin sinne. Yritettiin "SIIRTOA LOMONOSOVIN KIELELLÄ JA HISTORIALLA OLEVAA MATERIAALIA SLETSERIIN" [215], s.94.

Viimeinen tosiasia on erittäin merkittävä. Vaikka Lomonosovin elinaikana yritettiin päästä hänen Venäjän historian arkistoonsa, niin mitä voimme sanoa tämän ainutlaatuisen arkiston kohtalosta Lomonosovin kuoleman jälkeen. Kuten odotettiin, LOMONOSOVIN ARKISTO TAVARATTIIN VÄLITTÖMÄSTI HÄNEN KUOLEMAN JÄLKEEN, JA MYÖNTI HÄNEN KUOLEMAN JÄLKEEN. Lainaamme: "Katariina II:n takavarikoiman LOMONOSOVIN ARKISTO OLI AINA KADOTTAMALLA." PÄIVÄNÄ HÄNEN KUOLEMAN JÄLKEEN LOMONOSOVIN KIRJASTO JA KAIKKI LOMONOSOVIN PAPERIT OLIVAT EKATERINA II:N MÄÄRÄYSTÄ. Taubertin kirje Millerille on säilynyt. Tässä kirjeessä "piilottamatta iloaan, Taubert kertoo Lomonosovin kuolemasta ja lisää:" TOINEN PÄIVÄ KUOLEMAN JÄLKEEN kreivi Orlov käski kiinnittää sinetit toimistoonsa. Epäilemättä sen tulee sisältää papereita, joita he eivät halua päästää vääriin käsiin "" [215], s.20.

Myös Mihail Lomonosovin kuolema oli äkillinen ja salaperäinen, ja hänen tahallisesta myrkytyksestään liikkui huhuja. On selvää, mitä ei voitu tehdä julkisesti, hänen lukuisat vihollisensa suorittivat salaa ja salaa.

Siten "Venäjän historian luojat" - Miller ja Schletser - pääsivät Lomonosovin arkistoon. Tämän jälkeen nämä arkistot luonnollisesti katosivat. Toisaalta SEITSEMÄN VUOTEEN JÄLKEEN Lomonosovin Venäjän historiaa käsittelevä teos julkaistiin vihdoin - ja on aivan selvää, että Millerin ja Schletzerin täydellisessä hallinnassa - Lomonosovin työ Venäjän historiasta. Ja tämä on vasta ensimmäinen osa. Todennäköisesti Miller on kirjoittanut sen uudelleen oikealla tavalla. Ja loput osat yksinkertaisesti "kadonivat". Ja niin tapahtui, että nykyään käytössämme oleva "Lomonosovin historiateos" yhtyy oudolla ja yllättävällä tavalla Millerin historian näkemykseen. Se on jopa käsittämätöntä - miksi sitten Lomonosov väitteli Millerin kanssa niin kiivaasti ja niin monta vuotta? Miksi hän syytti Milleria Venäjän historian väärentämisestä, [215], s. 62, kun hän itse julkaisemassaan "Historiassa" niin TOTTAVASTI on samaa mieltä Millerin kanssa kaikista asioista? Mielenkiintoinen hyväksyntä hänelle joka rivillä.

Millerin Lomonosovin luonnosten perusteella julkaiseman Venäjän historian voidaan sanoa olevan kopiointi, eikä se käytännössä eroa Millerin versiosta Venäjän historiasta. Sama koskee toista venäläistä historioitsijaa - Tatishchevia, jonka Miller julkaisi jälleen vasta Tatishchevin kuoleman jälkeen! Karamzin toisaalta lähes kirjaimellisesti kirjoitti Millerin uudelleen, vaikka Karamzinin tekstejä hänen kuolemansa jälkeen muokattiin ja muutettiin toistuvasti. Yksi viimeisistä tällaisista muutoksista tapahtui vuoden 1917 jälkeen, jolloin hänen teksteistään poistettiin kaikki tiedot Varangian ikeestä. Ilmeisesti tällä tavalla uusi poliittinen valta yritti tasoittaa ihmisten tyytymättömyyttä ulkomaalaisten ylivallasta bolshevikkihallituksessa.

Siksi LOMONOSOVIN NIMELLÄ EI PAINETTU MITÄÄN SITÄ, MITÄ LOMONOSOV KIRJOITTI todellisuudessa. Oletettavasti Miller kirjoitti uudelleen Lomonosovin teoksen ensimmäisen osan hänen kuolemansa jälkeen suurella mielenkiinnolla. Niin sanotusti "valmistettu huolellisesti tulostamista varten". Hän tuhosi loput. Melkein varmasti siellä oli paljon mielenkiintoista ja tärkeää tietoa kansamme muinaisesta menneisyydestä. Tätä ei Miller, Schletzer tai muut "venäläiset historioitsijat" voineet millään tavalla julkaista painettuna.

Normanin teoria on edelleen länsimaisten tutkijoiden kannalla. Ja jos muistat, että Millerin kritisoinnista Lomonosov tuomittiin kuolemaan hirttämällä ja vietti vuoden vankilassa odottamassa tuomiota, kunnes kuninkaallinen armahdus tuli, niin on selvää, että Venäjän valtion johto oli kiinnostunut Venäjän historian väärentämisestä. Venäjän historian kirjoittivat ulkomaalaiset, jotka keisari Pietari I oli tilannut Euroopasta tätä tarkoitusta varten. Ja jo Elisabetin aikana Millerist tuli tärkein "kronikon kirjailija", joka tuli tunnetuksi siitä, että keisarillisen kirjeen varjolla hän matkusti Venäjän luostareihin ja tuhosi kaikki säilyneet muinaiset historialliset asiakirjat.

Saksalainen historioitsija Miller, Venäjän historian "mestariteoksen" kirjoittaja, kertoo, että Ivan IV oli Rurikin perheestä. Tällaisen mutkattoman leikkauksen jälkeen Millerin oli jo helppo mukauttaa abortoitunut Rurikovitš-perhe, jolla oli olematon historia, Venäjän historiaan. Pikemminkin yliviivaa Venäjän valtakunnan historia ja korvaa se Kiovan ruhtinaskunnan historialla, jotta voit myöhemmin antaa lausunnon, että Kiova on venäläisten kaupunkien äiti (vaikka Kiovan pitäisi venäjän kielen lakien mukaan on ollut isä). Rurikit eivät ole koskaan olleet tsaareja Venäjällä, koska tällaista kuninkaallista perhettä ei koskaan ollut olemassa. Siellä oli juureton valloittaja Rurik, joka yritti istua Venäjän valtaistuimella, mutta Svjatopolk Yaropolkovich tappoi hänet. Venäjän historian väärennös on silmiinpistävää heti luettaessa "venäläisiä" "kroniikoita". Eri puolilla Venäjää hallinneiden ruhtinaiden nimien runsaus, jotka meille on annettu Venäjän keskuksiksi, on silmiinpistävää. Jos esimerkiksi joku Tšernigovin tai Novgorodin ruhtinas pääsi Venäjän valtaistuimelle, niin dynastiassa on täytynyt olla jonkinlaista jatkuvuutta. Mutta näin ei ole, ts. olemme tekemisissä joko huijauksen tai Venäjän valtaistuimella hallinneen valloittajan kanssa.

Venäjän vääristynyt ja vääristynyt historiamme, jopa Millerin toistuvien huijausten paksuisena, huutaa ulkomaalaisten valta-asemasta. Venäjän historian, kuten koko ihmiskunnan historian, keksivät edellä mainitut "historioitsijat". He eivät olleet vain tarinoiden väärentämisen asiantuntijoita, he olivat myös asiantuntijoita kronikoiden valmistuksessa ja väärentämisessä.

Yhä useammat tosiasiat osoittavat, että Venäjän historiaa on tahallisesti vääristetty. On olemassa monia todisteita esi-isiemme korkeasta kulttuurista ja lukutaidosta muinaisina aikoina. Koivunkuoren kirjaimet löydettiin kirjoitettuina glagoliittisilla (alkuperäisillä aakkosillamme, ei meille määrätyillä kyrillisillä aakkosilla), ja kirjaimet olivat tavallisten talonpoikien kirjoittamia. (katso artikkeli Miksi tuohon kirjaimista tuli sensaatio?) Mutta jostain syystä se on piilotettu. Tiedämme maamme yksityiskohtaisen historian vasta Rurikkien hallituskaudelta, emmekä tiedä juuri mitään siitä, mikä oli sitä ennen. Se, miksi näin tehdään ja kuka siitä hyötyy, on kysymys.

Ja nyt kouluissamme ja korkeakouluissamme oppilaat ja opiskelijat opiskelevat Venäjän historiaa oppikirjojen avulla, jotka on monessa suhteessa kirjoitettu ulkomaisen hyväntekijän George Sorosin rahoilla. Ja kuten tiedät, "joka maksaa juhlan, soittaa sävelen!"