Lomonosov ja väärennösten torjunta Venäjän historiassa

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Venäjän historian tunnetun version kirjoittaminen on kulkenut vaikean ja epäsuoran polun. Ja tämä mutkainen tie Venäjän valtion syntyhistorian syntymiselle ja ymmärtämiselle herättää suuria epäilyksiä tämän tarinan totuudesta.

Saksalainen historioitsija G. F. Miller sai viranomaisilta käskyn kirjoittaa Venäjän historiaa. Hän sai myös suvereenin historiografin viran. Mutta mitä tämä tarkoittaa ja mikä on syy? Schlötserin mukaan "Miller puhui valtionsalaisuuksista, jotka olisi hallittava, jos hän olisi mukana Venäjän historian KÄSITTELYssä: mutta nämä salaisuudet on uskottu vain niille, jotka" ilmoittautuvat Venäjän palvelukseen…"(1). Mielenkiintoinen lausunto! "Venäjän historian käsittely"! Hoito! Ei kirjoittaminen, opiskelu, vaan prosessointi. Kyllä, tämä on selvä poliittinen määräys valtarakenteiden vuoksi! Osoittautuu, että satojen vuosien ajan venäläiset elivät kansansa virallisesti tunnustetun historian kanssa, opettivat lapsia kouluissa totuuden tasolle kohotettujen käsitteiden mukaan, ei itse totuuden perusteella, vaan "käsiteltynä". materiaalia vallanpitäjien poliittisesta järjestyksestä, jotka pelkäävät totuutta Venäjän historiasta!

Eräässä dokumentissa äskettäin soi mielenkiintoinen lainaus:”Yhteiskuntaa hallitseva historiallinen muisti muodostuu vallasta, ja voima kumpuaa mysteeristä, tiedon puutteesta ja usein historiallisten tosiasioiden vääristymisestä. Ulkopolitiikan salassapitosyndrooma on erityisen havaittavissa, kun epämiellyttävät aiheet ovat joko arkistoinnin tabujen alaisia tai tarkoituksella unohdettu tai esitetään maan arvovaltaa hyödyttävässä muodossa. On huomattava, että kannattavuus määräytyy nykyisen hallituksen aseman ja sen poliittisten intressien perusteella.

Normanin russofobien näkemyksen mukaan johtava ja perustava ajatus on, että Venäjän historia alkaa Varangian ruhtinaiden kutsumisesta, jotka eivät vain järjestäneet "villit venäläiset" yhteisöksi, vaan johdattivat heidät edelleen kulttuuriin, vaurauteen ja sivilisaatioon.. Mitä arvoa on Schlözerin lausunto 7. vuosisadan Venäjästä? AD: "Kauhea tyhjyys vallitsee kaikkialla Keski- ja Pohjois-Venäjällä. Pienintäkään jälkeä Venäjää nyt koristavista kaupungeista ei näy missään. Missään ei ole mitään mieleenpainuvaa nimeä, joka antaisi historioitsijalle erinomaiset kuvat menneisyydestä. Siellä missä nyt kauniit pellot ilahduttavat hämmästyneen matkailijan silmää, siellä oli ennen sitä vain tummia metsiä ja soita. Siellä missä nyt valistuneet ovat yhdistyneet rauhanomaisiin yhteiskuntiin, siellä asui ennen tätä villieläimiä ja puolivilleja ihmisiä”(2). Kuinka voit olla samaa mieltä tällaisista "tieteellisen tutkimuksen" päätelmistä? Alkuperäinen venäläinen henki ei koskaan hyväksy tällaisia johtopäätöksiä, vaikka se ei varmasti tiedä kuinka kumota näitä ovela ajatuksia. Geneettinen muisti, sydämen muisti, tietää tarkalleen, mikä oli vialla. Ihmisen alitajuntaan tallentama tieto pakottaa todellisen tutkijan etsimään totuutta etsivien väärien "laillisten" teorioiden kumouksen. Eikä ole yllättävää, että VN Demin töissään kumoaa yllä olevan tosiasian: "… se mitä Schlözer sanoi, viittaa juuri siihen Bysantin keisari Justinianuksen hallituskauden aikakauteen, jolloin slaavit hyökkäsivät Balkanille ja pysyivät siellä. jatkuva pelko sekä Itä- että Länsi-Rooman valtakunnassa. Juuri tähän aikaan yhden slaavilais-venäläisen johtajan sanat, jotka lausuttiin vastauksena ehdotukseen ryhtyä Avar Kaganaatin kesäasukkaiksi, viittaavat: "Oliko se, joka alistaisi voimamme, syntynyt ihmisten keskuudessa ja jota lämmittää auringon säteet? Sillä me olemme tottuneet hallitsemaan jonkun toisen maata, emme toisia omaamme. Ja tämä on meille horjumatonta niin kauan kuin on sotia ja miekkoja” (2).

Täytyy vain pahoitella, että kaikki historioitsijat eivät todellakaan ole tutkijoita, vaan seuraavat yleisesti tunnustettujen auktoriteettien ja kognition stereotypioiden jalanjälkiä. Sellainen henkinen ja tieteellinen sokeus on kallista kaikille. Seurauksena on, että totuus käy läpi vaikeuksia. Mutta ehkä sen pitäisi olla niin - kirkkaammat avoimet tähdet loistavat.

Myös venäläinen historioitsija N. M. Karamzin kuuluu normannien teorian kannattajiin. Nyt on vaikea sanoa, mikä ohjasi häntä kirjoittamaan "Venäjän valtion historiaa", kun hän määritteli Venäjän kansan muinaisen historian tällä tavalla: upotettuja kansoja, jotka eivät merkinneet olemassaoloaan millään omilla historiallisilla monumentillaan. (2).

Mutta tämän artikkelin ydin on hänen mielipiteensä kumoaminen. Mutta kaikki venäläiset tiedemiehet eivät suostuneet totuuden uudelleenpiirtämiseen niinä kaukaisina aikoina. Yksi Millerin ja hänen työtovereidensa tärkeimmistä vastustajista oli M. V. Lomonosov, todellinen tiedemies, erinomainen, lahjakas tutkija ja rehellinen henkilö. Muinaisten historioitsijoiden töiden perusteella hän totesi "lyhyessä kronikassa": "Kuudennen vuosisadan alussa Kristuksen mukaan slovenialainen nimi levisi hyvin laajalle; ja koko kansan valta ei vain Traakiassa, Makedoniassa, Istriassa ja Dalmatiassa oli kauhea; mutta myös paljon vaikutti Rooman valtakunnan tuhoutumiseen”(3).

1700-luvun puolivälissä. taistelu Venäjän historiasta avautuu. MV Lomonosov vastustaa väärää versiota Venäjän historiasta, jonka saksalaiset Miller, Bayer ja Schlözer loivat hänen silmiensä edessä. Hän kritisoi jyrkästi Millerin väitöskirjaa "Nimen ja Venäjän kansan alkuperästä". Sama koski Bayerin kirjoituksia Venäjän historiasta. Mihail Vasilyevich alkoi käsitellä aktiivisesti historiallisia kysymyksiä ymmärtäen tämän tärkeyden ja merkityksen yhteiskunnan elämälle. Tämän tutkimuksen vuoksi hän jopa luopui kemian professorin tehtävistään. Suurta taistelua voidaan kutsua saksalaisen historiallisen koulukunnan Lomonosovin vastustukseksi Venäjän tiedemaailmassa. Saksalaiset historioitsijaprofessorit yrittivät saada Lomonosovin pois akatemiasta. Hänen nimensä, hänen tieteellisten löytönsä huonontaminen alkoi, vaikuttaen samanaikaisesti keisarinna Elisabetiin ja sitten Katariina II:een ja yllyttämällä heitä Lomonosovia vastaan. Kaikella tällä oli tuloksensa, mitä helpotti ulkomaalaisten hallitseminen Venäjän tiedemaailmassa. Schlötser nimitettiin Venäjän historian akateemioksi, joka nimesi Lomonosovin, kuten M. T. Beljavski todistaa teoksessaan "M. V. Lomonosov ja Moskovan yliopiston perustaminen, karkea tietämätön, joka ei tiennyt mitään muuta kuin kronikoitaan. Ja mihin historioitsija-tieteilijä voi luottaa historiaa tutkiessaan, ellei todellisiin muinaisiin lähteisiin?

117 vuoden ajan Venäjän tiedeakatemiassa, sen perustamisesta vuosina 1724-1841, 34 akateemikko-historioitsijasta oli vain kolme venäläistä akateemikkoa - M. V. Lomonosov, Ya. O. Jartsov, N. G. Ustryalov.

Yli vuosisadan ajan ulkomaalaiset ovat kontrolloineet koko Venäjän historian kirjoittamisprosessia. He olivat vastuussa kaikista asiakirjoista, arkistoista ja kronikoista. Ja kuten he sanovat: "Mestari on mestari!" He päättivät täysin Venäjän kohtalon, koska historiallisten asiakirjojen (arvokkaimpien) hallitsematon pääsy antoi heille mahdollisuuden manipuloida menneisyyttä koskevia tietoja oman harkintansa mukaan. Ja se, että valtion kohtalo ja tulevaisuus riippuu tästä manipulaatiosta vielä tänään, nyt, pitkän ajan jälkeen, on selvästi nähtävissä. Vasta vuoden 1841 jälkeen kotimaiset akateemiset historioitsijat ilmestyivät Venäjän akatemiaan. Ja tämä on myös mielenkiintoinen kysymys: miksi heidät yhtäkkiä "sallittiin" tieteeseen? Johtuuko siitä, että "legenda siitä miten se oli" juurtui tiukasti tieteelliseen maailmaan eikä enää tarvinnut luoda mitään, jäljelle jäi vain noudattaa yleisesti hyväksyttyjä ja laillistettuja käsitteitä?

Lisäksi Schlözer sai oikeuden käyttää hallitsemattomasti kaikkia asiakirjoja paitsi Akatemiassa, myös keisarillisen kirjaston alueella. Johon vahingossa säilyneessä Lomonosovin muistiinpanossa kirjoitetaan: Ei ole mitään pelastettavaa. Kaikki on avoinna hullulle Schlözerille. Venäjän kirjastossa on enemmän salaisuuksia”(132).

Kaikki tieteellisen prosessin johtaminen annettiin saksalaisten käsiin. Oppilaiden valmentamiseen tarkoitettua kuntosalia johtivat samat Miller, Bayer ja Fischer. Opetus oli saksaksi, jota opiskelijat eivät osaneet, eivätkä opettajat venäjää. 30 vuoteen lukio ei ole valmistanut yhtään henkilöä yliopistoon pääsyyn. Opiskelijat päätettiin jopa erottaa Saksasta, koska venäläisiä on mahdotonta valmistaa. Eikä herännyt kysymys, etteivät venäläiset opiskelijat olleet syyllisiä, vaan valmisteluprosessi oli ruma. Tuon ajan venäläinen tiedemaailma katsoi katkerasti maassa tapahtuvia tapahtumia. Akatemiassa työskennellyt silloinen erinomainen venäläinen koneenrakentaja A. K. Nartov valitti senaatille Akatemian tilasta. Häntä tukivat opiskelijat ja muut Akatemian työntekijät. Tutkinnan aikana jotkut venäläiset tiedemiehet kahlettiin ja kahlittiin. He pysyivät tässä tehtävässä noin kaksi vuotta, mutta eivät luopuneet todistuksestaan tutkinnan aikana. Ja kuitenkin komission päätös oli yllättävä: palkita Academy Schumacherin ja Taubertin johtajat, teloittaa I. V.

Komission työskentelyn aikana MV Lomonosov tuki aktiivisesti LK Nartovia, josta hänet pidätettiin ja 7 kuukauden vankeusrangaistuksen jälkeen keisarinna Elisabetin asetuksella todettiin syylliseksi, mutta vapautettiin rangaistuksesta. Mutta taistelu totuuden puolesta ei päättynyt tähän.

Ja syy taisteluun Lomonosovia vastaan oli halu pakottaa maansa suuri tiedemies ja isänmaallinen luopumaan itsenäisestä tutkimuksesta historiantutkimuksessa. Hänen elinaikanaan Schlözerille yritettiin jopa siirtää venäjän kielen ja historian arkistot. Hänen elinaikanaan painettiin vain vähän materiaaleja. "Muinaisen Venäjän historian" julkaisua hidastettiin kaikin mahdollisin tavoin. Ja sen ensimmäinen osa ilmestyi 7 vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Loput eivät koskaan painettu. Välittömästi Mihail Vasiljevitšin kuoleman jälkeen hänen koko historiallinen arkistonsa katosi jäljettömiin. Katariina II:n määräyksestä kaikki asiakirjat sinetöitiin ja vietiin pois. Luonnokset, joiden mukaan hänen historiansa ensimmäinen osa julkaistiin, tämän kirjan myöhemmät materiaalit tai lukuisat muut asiakirjat eivät ole säilyneet. Outo yhteensattuma Tatishchevin teosten kohtalon kanssa on sama luonnosten katoaminen ja sama teoksen osittainen (kuoleman jälkeen) julkaisu, jota luonnokset eivät vahvista.

Taubertin kirjeessä Millerille Lomonosovin kuolemasta on outoja sanoja:”Kuoleman jälkeisenä päivänä kreivi Orlov määräsi sinetit kiinnittämään toimistoonsa. Epäilemättä sen tulee sisältää papereita, jotka eivät halua joutua KENENEN KENEN KÄSIIN” (toim. toim.). Jonkun muun kädet! Kenen kädet ovat toisten ja kenen omat? Nämä sanat ovat selvä argumentti sen tosiasian tueksi, että ihmiset käyttävät historiaa suojana yhden totuuden peittämiseksi ja toisen esittämiseksi, eli sen väärentäminen on ilmeistä. Osoittautuu, että "heidän" kätensä ovat niitä, jotka haluavat pitää tarinan kapeassa näkemyksessään. Ja "vieraat" ovat niitä, jotka haluavat tietää totuuden, tapahtumien todellisen kulun. Ja miksi ihmisiä pitää ohjata väärälle historian tielle? Ilmeisesti piilottaakseen joitain tapauksia, ilmiöitä, jotka eivät sovi haluttuun kuvaan. Mutta tehtävämme nyt ei ole edes niinkään selvittää, miten se oli, vaan miksi väärentäminen tapahtui? Mitä halusit salata ihmisiltä, jotka ovat yhteiskunnan elämän ruorissa, jotka voivat käyttää valtaa piilottaakseen totuuden ja ohjatakseen ihmisten ymmärrystä väärälle tielle? Miksi Mihail Lomonosovin arkisto katosi vain historiallisten asiakirjojen kanssa? Ja luonnontieteitä koskevia asiakirjoja on säilynyt. Tämä tosiasia vahvistaa historian merkityksen tulevaisuuden kannalta.