Kuvat Leonardo da Vinci

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Katsotaanpa tätä koko uskomatonta tarinaa vähitellen ja tiukasti. Joka tapauksessa lukija voi milloin tahansa kieltäytyä syventymästä renessanssin kuvataiteen tekniikkaan. Jos sinusta tuntuu, että se ei ole puhdas täällä - laita se sivuun, älä lue sitä. Voit jatkaa ilolla ja luottavaisin mielin kuuntelemaan taidekriitikkojen hölynpölyä.

1. Renessanssin maalausten hämmästyttävä realismi

Eurooppalaiset ovat erittäin tarkkoja ihmisiä. Ja sitten eräänä päivänä brittiläinen taiteilija David Hockneypiirustuksia katsomalla Ingres (1800-luvulla), päätin nähdä ne suurennettuna. Hän oli hämmästynyt siitä, kuinka realistisia nämä teokset ovat. Ja kuitenkin, Hockney huomasi selkeän samankaltaisuuden modernin taiteilijan teosten kanssa. Warhol, joka projisoi valokuvan kankaalle ja rajasi sen ääriviivat.

Hockney päätti, että Ingres käytti Camera Lucidaa, laitetta, joka on yksinkertaisin optinen instrumentti. Prisma kiinnitetään tablettiin jalustalle ja taiteilija, joka katsoo piirustustaan toisella silmällä, näkee todellisen kuvan ja toisella - piirustuksen ja kätensä. Tämä lisää kuvan realistisuutta.

Hänestä tuli mieleen yrittää tutkia monia maalauksia eri maista ja ajoista. Tämä on ymmärrettävää. Ei ole helppoa maalata todella realistista kuvaa. Eivätkö taiteilijat käyttäneet muinaisina aikoina kaikenlaisia optisia temppuja? Täällä häntä odotti monia mielenkiintoisia löytöjä. Kävi ilmi, että renessanssin (1300-1400-luvuilla) taiteilijat maalasivat sellaisella realismilla, jota ei yksinkertaisesti voida saavuttaa ilman optiikan käyttöä. Tässä on upea esimerkki - Jan Van Eyckin maalaus, jonka nimi on "Arnolfini-pariskunnan muotokuva".

Maalauksessa on metallinen kattokruunu-kynttilänjalka. Vahvistaakseen arvauksensa Hockney jopa tilasi täysin identtisen metallisen kattokruunun. Se tehtiin, ja sitten oikean valonlähteen valinnan jälkeen hän sai täsmälleen saman häikäisyn kuin kuvassa.

Miksi optiikkaa tarvitaan? - utelias lukija kysyy. Ehkä taiteilija vain seurasi erittäin huolellisesti ja huolellisesti näkemäänsä. Mutta tosiasia on, että metallin häikäisy ei ole vain chiaroscuro. Riittää, kun havainnoijan silmän paikkaa suhteessa kohteeseen muutetaan asteen murto-osalla, ja häikäisy häviää. Tämä tarkoittaa sitä, että saavuttaakseen tällaisen tuloksen taiteilijan piti kiinnittää päänsä puristimeen ja työskennellä siveltimellä huimaa vauhtia. Loppujen lopuksi valonlähde on aurinko, ja se liikkuu. Ilman tätä kaikkea häikäisyä ei voida muistaa eikä toistaa mielikuvituksellasi. Siitä tulee kaunista, mutta todellista ei täsmää.

2. Taiteilijat ovat käyttäneet optiikkaa pitkään

Jälleen kerran huomautamme, että nämä johtopäätökset on tehnyt ammattitaiteilija, joka ei kuulopuheisesti tunne maalausta. Lisäksi Hockney huomasi monissa tuon ajan maalauksissa optiikan käytölle ominaisia vääristymiä. Esimerkiksi yleismaailmallinen vasenkätisyys, kuten Frans Halsin museon maalauksessa (1600-luku), jossa pari vasenkätisiä tanssii, vasenkätinen vanha mies uhkaa heitä sormella ja vasenkätinen. apina katsoo naisen mekon alle. Tämä saadaan rajaamalla heijastunut kuva.

Jos optiikka ei ole täydellinen, alkuperäistä kuvaa projisoitaessa sinun on siirrettävä kangasta keskittyäksesi yhteen tai toiseen kuvan osaan. Tässä tapauksessa saadaan suhteelliset virheet. Ja tässä on esimerkki: "Anthea" Parmigianinon (noin 1537) valtava olkapää, Anthony Van Dyckin "Lady Genovesen" (1626) pieni pää, Georges de La Tourin maalauksen talonpojan valtavat jalat.

Lopuksi kuuluisa sfumato-vaikutus … Tämä on joidenkin kuvan kohteiden epäterävyyttä (ei terävyyttä). Esimerkiksi taiteilija onnistui projisoimaan kuvan kankaalle varsin hyvin optiikalla. Pääasia on keskittyä. Tässä tapauksessa voit lahjoittaa pieniä esineitä reunojen ympärille ja ne piirretään sumeana.

Siten Hockney osoitti kiistattomasti ja ammattimaisesti, että jotkut renessanssin taiteilijat käyttivät optiikkaa kuvatakseen todellisuutta mahdollisimman realistisesti. Yksinkertaisesti sanottuna he eivät maalaneet, mutta ympyröity ja koristeltu.

(Lisätietoja David Hockneyn tutkimuksesta löytyy verkkosivuiltamme artikkelista "The Myth of the Renaissance Artists" - toim.)

3. Leonardo da Vinci tuntemattoman teknologian luoja

Mutta teknologian keksijä on Leonardo sfumato … Eli hän ei vain harrastanut optiikkaa, vaan se lähti häneltä. Hänen maalauksissaan on kuitenkin vielä yksi piirre, jota Hockney ei tutkinut. Esimerkiksi kuuluisalla mestariteoksella "Mona Lisa" ei ole ainuttakaan siveltimen vetoa eikä ainuttakaan sormenjälkeä. Eli hän ei edes vain hahmotellut ja koristellut, vaan teki sen jollain käsittämättömällä tavalla.

Minun on myönnettävä, että erään kerran Kultura-kanavalla Akatemian ohjelmassa esiintyneen upean naisen taidekriitikon sanat tulivat minulle paljastus. Hän sanoi sen nykyään taiteilijat eivät yksinkertaisesti pysty toistamaan menneiden vuosisatojen mestareiden saavutuksia … He eivät voi piirtää sitä sillä tavalla - "mestaruuden salaisuudet" menetetään. Yleisössä heräsi heti kysymys: "Entä väärennökset?" Mutta hän sanoi, että useimmiten vain kuuluisien kirjailijoiden allekirjoitukset tuntemattomien ihmisten maalauksissa väärennetään. MUTTA! Sama aika ja sama taitotaso.

Siksi näitä maalauksia pidetään korvaamattomina mestariteoksina! Niitä ei yksinkertaisesti voi toistaa, eivätkä he ymmärrä, miten ne on tehty! Ja Leonardo da Vincin tapauksessa tekniikka on yleensä esteellistä taiteellisen tekniikan kannalta. Siksi tällaisten maalausten tutkimukset jatkuvat tänään.

Esimerkiksi Museoiden tutkimus- ja restaurointikeskuksen laboratorio ja European Laboratory of Synchrotron Radiation ovat hiljattain yhdistäneet voimansa paljastaakseen Leonardon taidon salaisuudet. Tämä on kirjoitettu Angewandle Chemie -tieteellisessä lehdessä julkaistussa artikkelissa. Tutkimusta johti Dr. Philip Wagner … Tutkijat käyttivät tekniikkaa, jota kutsutaan röntgenfluoresenssispektroskopiaksi. Näin voit tutkia kerrosten rakennetta ilman näytteitä, ts. älä häiritse kangasta. Kankaalle lähetettiin voimakas röntgensäde, kerrosten rakenne ja koostumus määritettiin. Löytyi seuraavaa:

”… Jokaisella lasitekerroksella on paksuus 2 mikronia, joka on 50 kertaa ohuempi kuin ihmisen hiukset. Joissakin maalauskohdissa kaikkien lasitekerrosten kokonaispaksuus on yhtä suuri 55 mikronia, tämä tarkoittaa, että mestari levitti toistuvasti kerros kerrokselta halutun vaikutuksen saavuttamiseksi … " ei voida mitata "Tavalliseen tapaan." Osoittautuu, että vaikka pigmentti levitettäisiin niin ohuesti ja tasaisesti, että sen hiukkaset sijaitsevat täsmälleen yhdessä kerroksessa, niiden ei pitäisi olla suurempia kuin 2 mikronia (mikrometri, μm). Ei enempää, mutta ehkä jopa paljon vähemmän.

Minun on sanottava heti, että nämä tulokset eivät sovi ollenkaan paitsi nykyaikaisten ideoiden kehykseen tuon ajan teknologioista, myös David Hockneyn "optisiin" käsitteisiin. Se ei mene mihinkään porttiin…

4. Kuinka tehdä höyryä kivestä, lääkärimme Gaspar tietää …

Tavallisella ihmisellä ei ole henkisissä matkatavaroissaan selkeitä kuvia ja käsitteitä supersuuresta ja superpienestä. Ne kiloparsekit, ne mikrometrit merkitsevät hänelle vähän. Tämä on luonnollista, hän ei käytä niitä joka päivä. Siksi on tarpeen hahmotella, minkä kokoinen pigmenttihiukkanen on 2 mikronia.

Mitä luulet, oletko tavannut niin pieniä aineita tosielämässä? Pääsääntöisesti ei. Pienin asia, jonka kanssa voit käsitellä, on talkki … Siitä valmistetaan esimerkiksi vauvanjauheita. Talkkijauheen hiukkaskoon leviäminen on vain 2-10 mikronia … Minun on sanottava, että ehdottomasti kaikki maalit on nyt ja aiemmin tehty pigmenteistä. Tätä varten kiviä ei aina käytetä. Joskus pigmentit uutetaan kasveista tai jopa hyönteisistä, mutta väriaineen hiukkaset ovat aina läsnä. Ja mestarillamme ei yksinkertaisesti ollut muuta vaihtoehtoa maaliensa kanssa.

Joten jos jopa Leonardo ottaisi päähänsä maalata maalauksiaan sideaineeseen laimennetulla talkilla, niin silloinkaan hän ei saisi yhden maalikerroksen paksuutta. 2 mikronia, koska merkittävä osa hiukkasista on tätä kokoa suurempia. Mutta kuivumisen jälkeen pigmenttihiukkasten koko määrittää kerroksen paksuuden.

Miten saat noin pieniä hiukkasia?

Mielenkiintoista on, että talkkia käytetään pääasiassa tämän mineraalin pehmeyden vuoksi. Se on helpoin jauhaa. Maalaustyössä käytettiin aina muita mineraaleja, joilla oli tyypillisiä värejä. Mutta ne ovat kaikki paljon kovempia kuin talkki. Tämä tarkoittaa, että on vielä vaikeampaa jauhaa ne niin hienoksi. Nykyään se tehdään nykyaikaisissa tehtaissa ja pigmentin hiukkaskoot ovat peräisin 15 ennen 55 mikronia … Tämä on massa- ja melko halpa pigmenttien tuotanto öljy-, alkydi- ja muihin vastaaviin maaleihin. Tätä kokoa pidetään sopivana. Toisaalta mitä hienommat hiukkaset ovat, sitä paremmat maalin ominaisuudet, toisaalta hiontaprosessi vaatii myös paljon aikaa ja liittyy erilaisiin teknologisiin vaikeuksiin.

Joten käy ilmi, että nykyaikainen massateknologian taso antaa meille mahdollisuuden levittää yksi kerros maalia, jonka paksuus on noin 30 mikronia … No, useissa kerroksissa maalatuissa autoissamme on yleensä pinnoitteen paksuus 80…100 mikronia … Miten Leonardo da Vinci sitten teki maalinsa? Se on täysin käsittämätöntä!

Kaikkea, mikä on rispaantunut (tai saatu muilla progressiivisilla menetelmillä) vielä hienommaksi, kutsutaan mikrojauheiksi, ja tämä on muiden alojen - mikrokiillotuksen, optiikan, tieteen, nanoteknologian ja painamisen - aihe.

Painomuste on erityinen trendi. Pigmentit niille saadaan erittäin vaikealla kemiallisella tavalla. Näillä menetelmillä hiukkaset kasvavat (kiteytyvät) tietyssä ympäristössä kerralla hyvin pieninä kiteinä. Sitten tietysti puristettu sedimentti vielä kuivataan ja jauhetaan, mutta tämä ei ole ollenkaan kuin kokonaisen kiven murskaaminen. Tällaisten nykyaikaisten ja kalliiden kemiallisten prosessien tuloksena saadaan esimerkiksi seuraavat pigmentit:

Tämä on nyt se pieni asia, joka olisi hyödyllinen taiteilijallemme "sfumato-ilmiön" vuoksi. Mutta näiden pigmenttien joukossa kaikkia kokoja ei myöskään käytetä painomusteisiin. Tämän seurauksena kohopaino- ja offsetmusteet muodostavat mustekerroksen valmiille painokselle. alle 2 mikronia … Kuinka Leonardo da Vinci onnistui teknisesti ohittamaan nykyaikaiset kemiantehtaamme keskiaikaisella laastillaan?

Mutta kaikki tämä ei tietenkään hämmennä taidekriitikkoja ja tiedeskeptikoita. "Mitä sitten?" He sanovat. - "Otin laastini ja löin sen perusteellisesti." Siksi hän on nero, anna hänen yrittää. Joten minun piti selvittää, mitä tarkoittaa "murskaa perusteellisesti huhmareessa"? Ja mihin tällainen työkalu pystyy?

Kävi ilmi, että laastin hiontaprosessille on olemassa menetelmiä ja ohjeita. Nykyään tämä prosessi on säilynyt apteekkialalla. On olemassa erikoisuus - mitä hienommaksi vaikuttava aine jauhetaan, sitä vahvempi on sen vaikutus kehoon. Siksi farmaseutit yrittävät murskata heidät omaantuntoon. Mutta kaikella on rajansa. Tässä raja on sellainen - jos pystyt erottamaan yksittäiset hiukkaset silmällä - työskentele eteenpäin. Ja jos saat eräänlaisen täysin homogeenisen jauheen, niin siinä se - pudota survin. Sinulla ei ole enää kriteeriä, joka sinun on saavutettava. Sitten voit työntää laastia ainakin kokonaisen vuoden - mikään visuaalisesti ei muutu. Oletko paha kaveri? Onko se hyvää? Kuinka monta mikronia olet saavuttanut? Ei sitä voi määritellä millään tavalla. Tekniikka väittää, että ihmissilmä pystyy erottamaan yksittäisiä hiukkasia, joiden koko on 70 mikronia … Siksi, kun nykyään pigmenttejä hierotaan 15…55 mikrometriä, ne eivät enää luota silmään, vaan käyttävät kontrolliseulontaa mikroseuloilla.

Mitä minä luulen, että Leonardolla oli silmän lupa 40 kertaa korkeampikuin kaikki muut ihmiset? Tämä on liikaa jopa nerolle. Ja jos oletetaan, että Leonardo da Vinci myös kutoi itselleen mikroseulan ennen maaliensa tekemistä, niin Mona Lisan ei pitäisi olla yllättynyt. Koska siellä ja edelleen kaikki on tarkkuutta ja mikroa.

Liian monia absurdeja ja mahdottomia asioita pinotaan päällekkäin. Ehkä tämä kuva, kuten monet muutkin tuon ajan, on yksinkertaisesti tehty eri tavalla? Lisäksi se sopii hyvin sanamuotoon "Salaisuus on kadonnut" … Ja mitä muuta menetettävää on, jos ei erilaista valmistustekniikkaa? Kuinka leikata sivellin? Mikä on laastikankaan koostumus?

Riittää jo meidän huijaamisesta. Nykyajan ihmiset eivät ole niin tyhmiä, etteivät he voisi toistaa yhden henkilön saavutuksia useiden vuosisatojen aikana samoilla työkaluilla ja materiaaleilla piirtäessään (kuten taidekriitikot väittävät).

5. Tai ehkä sinetti?

Taideasiantuntijat väittävät, että Leonardo da Vincin maalausmenetelmä oli seuraava:

• Aluksi hän käytti mahdotonta (kuten huomasimme) menetelmää valmistaa maalit laastissa. Ilmeisesti käyttämällä hänen geneettisesti muunnettuja silmiään, joissa modernisoitu linssi, jonka läpinäkyvyys on lisääntynyt, täydensi silmänpohjaa 40-kertaisella lisäyksellä valoherkkien kartioiden lukumäärässä. Olisi luultavasti kammottavaa katsoa tällaisiin silmiin (ja ne eivät todennäköisesti sovi ihmisen päähän), mutta ne vain antavat tarvittavan kuvan resoluution valvoakseen mikrojauheiden tuotantoa huhmareessa.
• Sitten hän levitti yhden sävyn maalin oikeisiin paikkoihin maalauksen eri osiin "levein vedoin" (reunuksilla ja siirtymillä, joita silmällä ei näkynyt). Sijainnissa ja kontrastissa erehtymättä. Ilmeisesti hän oli aiemmin piirtänyt kerros kerrokselta kuultopaperia ja monimutkaisia värimalleja sekä käyttänyt hämmästyttäviä nanosiveltimiä, joiden avulla ei vain voi levittää maalia tarkasti oikeaan paikkaan ääriviivoja pitkin, mutta myös jättää jälkiä tahraa samalla kun säädät sävyn tiheyttä. Tällainen työkalu yhdistäisi ihanteellisesti ruiskupistoolin ja taideharjan ominaisuudet, joita kukaan ei ole vielä keksinyt.
• Sitten hän otti eri sävyisen nanomaalin ja levitti sen seuraavalla kerroksella täsmälleen oikeisiin paikkoihin. Jälleen koko kuvan läpi ja halutulla tiheydellä. Ja niin noin 20 läpikuultavat kerrokset, joista jokainen on konfiguraatioltaan ainutlaatuinen, on tiheydeltään heterogeeninen, ja vain kun kaikki kerrokset asetetaan päällekkäin, saadaan lopullinen ilme.

Samaan aikaan (kuten olemme jo määrittäneet) Leonardo da Vinci piti tehdä noin 20 virheettömän tarkkaa lamautuskaaviota jokaiselle maalikerrokselle. Lisäksi hän saattoi vain asettaa kaikki nämä kerrokset ja tarkistaa lopputuloksen virtuaalisesti (mieleensä). He sanovat, että silloin ei ollut tietokoneita. Päähän, joka pystyy sellaisiin spekulatiivisiin operaatioihin, olisi kenties mahdollista lisätä nuo hyvin modernisoidut silmät.

Hyvät taidekriitikot! Unelmoijat! Tällaisten tosiasioiden taustalla mikä tahansa satu näyttää uskottavalta. Voin myös lisätä, että tämä tekniikka muistuttaa hämmästyttävän modernia monivärinen painatus … Siellä myös värikuva hajotetaan yksivärisiksi kerroksiksi. Sitten ne levitetään paperille kerroksittain hieman vähemmän kuin 2 mikronia kukin. Nämä kerrokset limittyvät toisiinsa ja luovat monivärisen kuvan. Vain näiden kerrosten määrä tänään 2-6 … Suurempi määrä ei ole perusteltua nykytekniikalle. Vaikeaa ja vaivalloista. Ja Leonardossa on jopa 20 kerrosta.

Totta, väripainatus oli olemassa jo Leonardo da Vincin aikana. Joten Schaeffer (Gutenbergin oppilas) käytti jo vuonna 1457 painaessaan värillisiä musteita - sinistä ja punaista. Hänen Psalterinsa on varhaisin esimerkki meille tunnetusta monivärisestä kolmisarjakuvasta. Tietenkään siellä olevat maalit eivät ole vielä mitä ne ovat tänään, mutta silti - kolme kerrosta! Meidän on kuitenkin vastahakoisesti myönnettävä, että kerrokset ovat 2 mikroni ja 20-kerroksinen, graafisesti erittäin monimutkaisia kuvia - tämä on äärettömän kaukainen teknologinen näkökulma silloiselle painotalolle. Erotetaan siis unelmistamme 20-värinen typografia da Vinci.

Tietysti virallisen version taustalla voi olettaa mitä tahansa - ei se pahene. Mutta… Miten se jotenkin tehdään?

6. Yleistäminen

Mietitäänpä sitä. Mitä meillä on?

1. Levyjen puute Leonardon maalauksissa ja siihen aikaan. Meille kerrotaan, että maalarit hieroivat maalikerroksen varovasti. Mutta sitten, 1700-luvulla, he unohtivat täysin, kuinka se tehdään. Ja tänään emme myöskään tiedä miten.

2. Sfumato-ilmiö, toisin sanoen epätarkkojen kohteiden hämärtyminen. Meille kerrotaan, että tämä tehtiin levein vedoin ja kerroksittain, mutta 1700-luvulla he olivat unohtaneet, kuinka tämä tehdään. Emme tiedä miten tänään.

3. Tummat sävyt tuon ajan maalauksissa. Meille kerrotaan, että tämä on juuri seurausta sfumato-ilmiön soveltamisesta. Ja tällaisten kuvien katsomiseen tarvitaan kirkkaampi valaistus. Mutta mikä esti taiteilijoita valitsemasta vaaleampia värejä, jos he maalasivat sen siveltimellä? 1700-luvulla taiteilijoiden sävyillä kaikki toimi jo niin kuin pitää.

4. Äärimmäinen realismi, ei ole ihmisten näön ja älyn ulottuvilla perinteisillä maalaustekniikoilla. Meille kerrotaan, että tämä on sen ajan taiteilijoiden nero (lue geneettinen muunnos). Mutta tiedetään, että tavalliset ihmiset koulutettiin tähän alukseen (teknologiaan). Ja 1700-luvulla taas kaikki oli poissa. Mutta he jatkoivat maalaamista. Siellä oli taidekouluja. Mitä, lahjakkaat ihmiset ovat kuolleet sukupuuttoon?

Ja mihin tämä kaikki johtaa?

johtopäätöksiä

Pidin siitä tai en, minun on myönnettävä se tahrojen puute ja tulostaa, Plussa kerrostaminen, puhua vuorotellen emulsion levittämisestä kankaalle.

Optiikkaa käytettiin (todisti David Hockney), osoittaa mahdollisuuden kehittää kuva suoraan emulsion kerroksiin valotusmenetelmällä. Tämä vahvistaa värien hämmästyttävän alkuperän maalikerroksissa. Toisaalta: yksi kerros - yksi väri. Toisaalta on mahdotonta määrittää pigmenttihiukkasten kokoa tavanomaisilla menetelmillä. Jos oletetaan, että jokainen emulsioliuos antaa oman värinsä, kaikki tulee selväksi.

Tämän vahvistavat myös tuon ajan maalausten tummat sävyt. Ne joko haalistuneet (kerrosten fotokemian ominaisuutena), tai tämä on tuolloin käytettävissä olevien värisävyjen väistämättömyys, jälleen tarkasti valokemia … Koska tavalliset kirkkaat värit olivat.

"Taidon salaisuuksien" menetys sekä kaikkien kuvattujen maalauksen piirteiden katoaminen 1700-luvulle mennessä puhuu laitteiden ja tekniikan menetys, jonka avulla voit tehdä sopivan fotokemian, levittää sen kankaalle ja projisoida kuvan optisesti.

On todennäköistä, että valotustekniikka ei menetetty heti. Varmasti sen elementtejä käytettiin myöhemmin osin tavanomaisten maalaustekniikoiden ohella. Esimerkiksi sama optiikka. He eivät koskaan lopettaneet sen käyttöä. Ja ensimmäisiä fotokemian elementtejä alettiin käyttää uudelleen 1800-luvun alussa.

Nykyään tärkein ratkaisu Leonardo da Vincin salaisuuksiin on kuuluttava kemistit … Loppujen lopuksi se on koostumus ja värien ilmentymisen periaate emulsion ohuimmissa kerroksissa, jotka voisivat lopulta selventää kaiken. Mutta tässä yritykseni ovat turhia. Myönnän, että minulla on vaikeuksia kemian kanssa. Totta, vaivauduin tutustumaan joihinkin Leonardon teksteihin maalien sekoittamisesta, alkemiasta jne. Osoittautuu, että hänen näkemyksensä eivät vain edeltäneet moderneja tieteellisiä, vaan olivat ikään kuin hieman eri tasolla. Hän sidoi havaitut ilmiöt enemmän joihinkin yleisiin filosofisiin lakeihin. Toisaalta hän oli hyvin käytännöllinen. On sitäkin vaikeampaa kuvitella, että tämä henkilö hakkaa jauheita huhmareessa kuukausia täysin ymmärtäen, että kukaan ei vain arvosta tätä, vaan ei myöskään pysty huomaamaan. Tavalla tai toisella, mutta hänen muistiinpanojaan on yleensä vaikea verrata yllä tehtyihin johtopäätöksiin.

Mutta on yksi iso MUTTA … Meitä on kehuttu väärennöksillä niin monta kertaa, että on mahdotonta taata näiden tekstien aitoutta. Et voi olla 100% varma, että nämä maalaukset ovat Leonardo da Vincin maalaamia.

Ainoa asia, johon uskon, on uhkaava tosiasioiden aalto, joka yhä uudelleen ja uudelleen johtaa itsepäisesti johtopäätöksiin edistynyt teknologinen tausta maallinen sivilisaatiomme. Loppujen lopuksi joku loi nämä kuvat, ja siten, että ne eivät yksinkertaisesti voineet esiintyä keskiaikaisilla tekniikoilla. Ja se ei ollut niin kauan sitten - 15-luvulla.

Ja me emme tunne venäläisiä sen ajan maalauksia ollenkaan. Ihan kuin eivät olisi. Ehkä meidän ei pitäisi tietää, mitä niissä on kuvattu? Sitä kannattaa vakavasti miettiä.

Aleksei Artemjev, Iževsk