Neuvostoliiton teollisuusjättiläiset

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Neuvostoliitto oli teollinen suurvalta. Ei kaupallinen, ei maatalous, vaan teollinen. Teollisuuden jättiläiset olivat Neuvostoliiton ylpeys. Monet heistä katosivat uudistusten liekkeihin, mutta on muita, jotka ovat säilyneet…

Haluaisin puhua "kadonneista tehtaista". Tästä näkökulmasta katsottuna entinen Neuvostoliitto. Loppujen lopuksi Neuvostoliitto oli ensisijaisesti teollinen suurvalta. Ei kaupallinen, ei maatalous, vaan teollinen. On varsin loogista tarkastella hänen niin sanotusti valtansa perustaa, toisin sanoen koko toimialaa. Ja ennen kaikkea teollisuusjättiläiset ovat Neuvostoliiton ylpeys. Heitä oli monia, ja jokainen heistä oli eräänlainen "valtio valtiossa". Monet heistä katosivat uudistuksen liekkeihin, mutta on muita, jotka ovat säilyneet.

Ja tässä herää vakavia kysymyksiä (jopa pintapuolisen toiminnan analyysin perusteella). Ne toimivat edelleen tänään, mutta mitä tulee kannattavuuteen ja kannattavuuteen, täällä, kuten sanotaan, kaikki ei ole niin yksinkertaista. Tarkemmin sanottuna he työskentelevät jatkuvasti miinuksella. (Asun Uralilla ja tunnen joitain näistä jättiläisistä.) Eli on selvää, että heidän työtään oli vaikea organisoida uudelleen markkinalinjoilla muutamassa vuodessa. Eikä se ole niin helppoa edes kymmenen vuoden kuluttua.

Mutta aika kuluu, elämä ei pysähdy, maa kehittyy, ja he … ovat edelleen siellä. Jostain syystä näille jättiläisille (mutta ei vain heille) on ominaista työntekijöiden ja insinöörien alhaiset palkat, vanhentuneet laitteet ja jatkuvat velat toimittajille. Yritys on strateginen, yritys suorittaa tärkeän yhteiskunnallisen tehtävän, yritys tarvitsee kipeästi valtion tukea… Kuinka monta kertaa olemme kuulleet tämän kaiken?

Valtion tukea annettiin, jonkin aikaa ongelmat poistettiin, sitten ne ryömivät jälleen pintaan. Ja taas kuului kauniita sanoja yrityksen sosiaalisesta roolista, sen rikkaasta historiasta jne. Ja niin loputtomasti. Pyörillä. Ja täällä, tiedätkö, herää yksi epämiellyttävä kysymys: mikä oli Neuvostoliiton teollisuusjärjestelmän todellinen tehokkuus? Siinä mielessä, että ei "hiili vuorella" tai "suunnitelma kuilulle / kuilulle suunnitelman mukaan", vaan niin sanotusti mikä oli taloudellinen tuotto siitä? Varastiko, sanotteko, paljon? No, verrattuna 90-luvulle, ei niin paljon. He varastavat vaatimattomasti.

Roistojen rooli sosialismin romahduksessa on selvästi liioiteltu. Ja pomot käyttäytyivät melko vaatimattomasti verrattuna seuraavaan kauteen. Sitten, anteeksi, mihin se meni? … Tämä ei ole tyhjä kysymys. Jo 80-luvulla (80-luvulla, Karl!) kansalaiset kohtasivat melko oudon paradoksin: maa on tosiasiallinen suurvalta ja hallitsee lähes puolta planeettasta, sotaa ei ole pitkään aikaan, tehtaita toimii joka kaupungissa. ja kaupunki. Mutta elämässä ei ole onnea ja tavaroita hyllyillä.

Ei ole enää tavaroita alkeellisimmassa ja alkeellisimmassa mielessä. 80-luvulla kaikesta oli pulaa. Ja jotenkin tämä herättää vakavia epäilyksiä tuon neuvostoliiton teollisen superjärjestelmän tehokkuudesta. Pyydän tietysti suuresti anteeksi, mutta samassa USA:ssa halpoja Fordeja ja kodinkoneita (!) tuli keskiluokkaisten saataville jo ennen ensimmäistä maailmansotaa. Eurooppa sen sijaan oli kirjaimellisesti kynnetty kahden maailman kanssa, mutta 60-luvulla ja siellä autosta tuli varsin saavutettavissa melkein kaikille.

Ja mitä meillä oli 80-luvulla? Auton saatavuuden mukaan?

Täällä varkaat ja tyhmät partokraatit kiroilevat mielellään, en jotenkin ole tästä aivan samaa mieltä. Neuvostohallinnon laatu (mukaan lukien hallitsevan luokan tulot!) oli varsin hyvä. Mutta elämässä ei ollut onnea, ja siellä oli loputtomia jonoja.80-luvun lopulla tilanne oli jo saanut suoraan sanottuna idioottimaisen luonteen: tehtaat työskentelivät edelleen "täysin" ja ylittivät, mutta kaupoissa se oli jo vain vierivä pallo.

Juuri niin, eikä mitään muuta. Sitten he alkavat potkia kaupan työntekijöitä: väitetään, että he varastivat kaiken. Pikemminkin ne vietiin pois hallituksen virallisesti vahvistamilla hinnoilla. Kaupan "kaupallinen" toiminta oli juuri seuraus, ei syy. Tarkalleen. Kaikki on juuri päinvastoin. Täällä he alkavat vannoa "kansainvälistä apua". Kyllä, se tapahtui, he auttoivat. Ja useimmiten ilmaiseksi. Neuvostoblokin olemassaololla oli kuitenkin ilmeisiä etuja, myös taloudellisia. Ja tehtaita toimi myös CMEA-maissa. Se oli, se oli.

Tiedätkö, kun katsot nykyaikaisia "entisiä Neuvostoliiton lippulaivoja", jotka ovat yhä pinnalla, ikävä epäilys hiipisee Neuvostoliiton teollisuusjärjestelmän todellisesta taloudellisesta tehokkuudesta. Eli en puhu "liikevaihdosta" (se oli yksinkertaisesti hirveää!) vaan taloudellisesta tuotosta, jonka se antoi, juuri tälle toimialalle. Minusta tuntuu, että Neuvostoliiton johtajien tragedia piilee juuri siinä tosiasiassa, että he käyttivät hyvin suurta, hyvin monimutkaista järjestelmää, jossa oli hyvin vähän "ylijäämää". Ja johtamisen laatu oli vain melko hyvä, ja nämä "tyypit" eivät vain työntäneet puheita katsomoista, vaan myös työskentelivät.

On vain niin, että jopa nykyään, lähes 30 vuoden talousuudistusten jälkeen, nämä samat entiset jättiläiset ovat hyvin huonosti sopeutuneet markkinaympäristöön. Ei mitenkään, he eivät voi sopeutua, he tarvitsevat kaiken avun eivätkä maksa laskuja. Miltä mielenkiintoisella tavalla näytti "talous", joka koostui sellaisista "jättiläisistä" ("keskitalonpojat")? Mitä hän voisi ansaita? Mielenkiintoinen "koe" tällä alueella suoritettiin Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen A. G. Lukashenko. Hän jatkoi sijoittamista Neuvostoliiton jättiläisiin 25 vuoden ajan. Hän ei odottanut paluuta.

Toverit, vielä kaksikymmentäviisi vuotta! Olen samaa mieltä siitä, että kokeilu ei ole täysin "puhdas", mutta se tapahtui. Se mikä on kasvanut, on kasvanut. Ja esimerkiksi "Gomselmash" tai "Motovelo" ovat vain "legendoja" Valko-Venäjän taloudesta. Amkador, MAZ … Hän rehellisesti yritti pelastaa heidät ja jopa kehittää niitä. Ei toiminut. Jälleen, jos joku ei ole perillä, niin Kiinan 90-luvun teollistuminen oli luonteeltaan melko spesifistä: uusia, nimittäin uusia tehtaita rakennettiin Kaakkois-Kiinaan. Ja monet vanhat yritykset, jotka rakennettiin toveri Maon aikana, olivat yksinkertaisesti tarpeettomia (etenkin Koillis-Kiina). He kieltäytyivät sopeutumasta uuteen talouteen.

Eli markkinat näyttivät sopivan heille, ja rahat… mutta ei kohtalo. Ei, jotkut sopivat ja jotkut eivät, vaikka KKP työskenteli kovasti. Toisin sanoen kaikkien näiden "teollisuuden jättiläisten" todellinen kaupallinen arvo on melko kyseenalainen. Kyse on vain siitä, että kun niitä syntyi, kysymystä ei esitetty tällä tavalla eikä pohdittu tästä näkökulmasta: tehtävänä oli tuottaa mahdollisimman nopeasti mahdollisimman paljon tuotantoa. Suunnitelmatalouden puitteissa kaikki voisi olla "kannattavaa", jopa samankaltaisten tavaroiden "vastaantuleva kuljetus".

Illuusiolla on vain paikka olla pakkomielteinen: jos jättimäinen teollinen vauhtipyörä pyörii, niin tuoton siitä on oltava jättimäinen. Ei fakta, kaukana tosiasiasta. Ja näyttää siltä, että 70-80-luvulla Neuvostoliiton johdon parhaat mielet taistelivat tästä "sfinksin mysteeristä": kaikki toimii, mutta rahan kanssa on ongelmia eikä hyllyillä ole tavaroita. Jälleen kerran: ei tarvitse puhua neuvostojärjestelmän varkauksista ja köyhyydestä. Vain sama varkaus ei ollut niin paljon ja järjestelmä oli varsin hyvä itselleen.

Voitto ei tietenkään voi olla ainoa kriteeri yrityksen työn organisoinnissa, mutta ilman sitä ei missään. Jostain syystä viime vuosikymmeninä sana "voitto" on alettu nähdä eräänlaisena "vähän työvoiman" supervoitona, joka käytetään kyynisiin tarkoituksiin. Mutta jos ajatellaan yksinkertaisella tavalla, niin voitto on se, mitä voimme ottaa yritykseltä häiritsemättä sen toimintaa. Eli voittoa ei tarvita "rikastuakseen", vaan yksinkertaisesti yhteiskunnan taloudellisen toiminnan vuoksi - jonkun on ansaittava siitä rahaa.

Joten on vakavia epäilyksiä siitä, että Neuvostoliiton teollisuusjärjestelmä "ansaitsi" hyvin. Syy on yksinkertainen: kaiken ja kaikkien jatkuva vaje rauhan aikana Neuvostoliitossa. Eli jos kaikki oli vielä mahdollista työllistää ja antaa heille palkkaa, niin oli jostain syystä epärealistista täyttää nämä (erittäin pienet!) palkkiot oikeilla tavaroilla. Eli syntyy looginen versio, että kyse ei ollut niinkään partokraateista ja tavarataloista, vaan Neuvostoliiton talouden alhaisimmasta kannattavuudesta. Eli kaikki työskentelivät, mutta rikas elämä ei toiminut. Paradoksi.

Jostain syystä neuvostoteollisuuden jättimäinen teollisuuskoneisto ei pystynyt tarjoamaan väestölle edes perussarjaa samoista teollisista tavaroista (tuotteista hiljaa vaikenee, erillinen aihe). Mutta miksi? Muuten, nerokas "ratkaisu" tähän ongelmaan löydettiin juuri suurilta teollisuusyrityksiltä: "kirjoittaa" työntekijöiden kotitalouskulut tuotekustannuksiin (koska kaikki toimii ja maa tarvitsee tuotteita!) - heidän talonsa. kulttuuri, lepotalot, oma asuntorakentaminen, kasvihuoneet ja sikatilat, oma kulutustavaratuotanto.

Herra, kaikki tämä hölynpöly… Jättiläiskasvi oli muuttumassa pieneksi valtioksi. Ja itse asiassa todellisen hyödyn tarjonta kadulta tulevalle henkilölle ja suuren puolustuslaitoksen työntekijälle voi olla hyvinkin erilaista. Ja asunnon saisi nopeasti, mutta jonossa voisi seistä koko elämäsi. Mutta kysykäämme itseltämme, mitkä olivat tällaisen "yrityksen" tuotantokustannukset? Otetaanko kaikki "sosiaalikulut" huomioon? Hyvin pahat epäilykset hiipivät sisään… Ja myös hänen työnsä kannattavuuden/kannattavuuden suhteen, mikä on tyypillistä.

Toisin sanoen köyhässä, niukassa taloudessa suuri tehdas pahensi entisestään kaikkien tilannetta yleisesti ja tarjosi sosiaalietuja työntekijöilleen. Nykyään tiedämme hyvin, että jättimäinen bisnes (jopa kaupankäynti!) voi tuoda suuria tappioita. Nykyään ei ole kenellekään salaisuus, että liikevaihto on yksi asia ja voitto aivan toinen asia.

Markkinoille sukeltaessaan jättiläiset tehtaat heittivät ensin pois koko "sosiaalisen sfäärin", kuormiten ja ylikuormittaen paikallisia budjetteja, mutta niistä ei tullut kannattavaa (suurin osa!). Ja jopa "lisätilan" vuokraaminen auttoi liiketoimintaa hieman. Ei, jos kaikki "ryhtyisivät yhteen" kerralla, satu olisi ohi, mutta monet suuret Neuvostoliiton yritykset jatkoivat työtä ja jatkoivat tappioiden tuottamista. Samaan aikaan ilman, että joudutaan kantamaan sosiaalista taakkaa erilaisten sosiaalisten ja kulttuuristen palvelujen muodossa ja maksamatta työntekijöille niukkaa palkkaa. Ja tuottaa loputonta velkaa.

Valko-Venäjällä heidän annettiin itse asiassa olla maksamatta näitä velkoja. Itse asiassa Neuvostoliiton jättiläistehtaat osoittautuivat "valkoisiksi norsuiksi", jotka tappoivat Valko-Venäjän talouden. No, kuten Valko-Venäjän johto perusteli heitä katsoessaan: no, sellainen kolossi ei voi olla tuomatta voittoa! Ja 25 vuoden ajan niihin kaadettiin valtiontukia, luotiin etuusehtoja ja kauppiaiden annettiin olla maksamatta velkoja. "mustien aukkojen tähdistö" on paljastunut. He imevät Valko-Venäjän talouden pohjaan, minkä jälkeen he "kokosivat hiljaa".

Valmistautumattoman ihmisen on vaikea uskoa tähän, mutta näin voi hyvinkin olla: valtava järjestelmä toimii, toimii kaikin voimin, toimii … miinuksella. Ja mitään on mahdotonta muuttaa. Kaikki "uudistusyritykset" aiheuttavat ensin pieniä vaihteluita, ja sitten järjestelmä palaa alkuperäiseen vakaaseen tilaan. Välillisesti voidaan arvata Neuvostoliiton "taloudellinen kelluvuus" puhumalla "vuoden 1980 olympialaisten kauheista kustannuksista". No…ikään kuin Neuvostoliitto olisi supervalta. Ja olympialaiset järjestivät myös useat erittäin keskimääräiset osavaltiot, kuten Kanada tai Italia. Tämä lausunto kuulostaa jotenkin oudolta.

Se herättää epäilyksiä. Melko "menevä juttu". Samasta sarjasta, Afganistanin sota ja siihen jo aiheutuneet kustannukset… joka oletettavasti oli "siemätön taakka". Jälleen, sota ei ollut niin suuri, eikä se ollut ollenkaan lähellä Omskia. Ja sama Venäjän imperiumi kävi samanlaisia sotia koko ajan, esittämättä kovaäänistä "teollisen suurvallan" otsikkoa. Afganistanin sota on tietysti suuri kustannus, mutta jälleen kerran, se riippuu siitä, kuka …

Neuvostoliitto on teollinen suurvalta, jonka väkiluku on 280 miljoonaa ihmistä… Ja myös CMEA:lla oli paikka olla, ja Varsovan blokilla. Ja jos tällainen rajallinen sota aivan rajan vieressä aiheutti niin suuria taloudellisia ongelmia, on vakavia epäilyksiä Neuvostoliiton teollisuuden ansaitsemasta oikeasta rahasta. Kuinka vakaa Neuvostoliiton talous yleisesti ottaen oli (mikä oli sen "kelluvuus")? Jotenkin kaikkien näiden "alijäämien" taustalla suhteellisen pienillä palkoilla se herättää epäilyksen, että järjestelmä toimi "itsekseen". Eli vauhtipyörät ja vaihteet tietysti pyörivät, mutta sieltä ei ollut niin helppoa "poimia ja kuluttaa" jotain.

Ja sitten he alkavat "potkia" paisunutta sotilasbudjettia. Niin se tietysti on. Ja silti suuria puolustusmenoja oli monessa paikassa. Se ei sinänsä merkinnyt mitään. Kyllä, ja puolustuskykykysymystä ei poistettu esityslistalta, eli tavallaan, sovinnollisesti, armeijaa oli vähennettävä, kuten puolustusteollisuutta, mutta ei sotilasmenoja yleensä, niitä ei voitu vähentää. puristettu paljon (sillä olisi pienempi koko). Tämä on paradoksi: hyvä moderni armeija on kallista. Tulee sellainen vaikutelma, että Neuvostoliiton johtajat onnistuivat saavuttamaan täsmälleen puolet "teollistumisen ihmeestä": he onnistuivat luomaan tehokkaan toimivan teollisuuden, mutta eivät vain tehneet siitä kannattavaa. Tämän seurauksena Neuvostoliiton myöhäisen Neuvostoliiton neuvostokansalaiset (ja myös ulkomaalaiset) kehittivät "kognitiivisen dissonanssin": supervoimakkaan teollisen talouden ja melko vaatimattoman, ellei surkean elämän.

Se ei voinut päättyä hyvin. Artikkelin ideana ei tietenkään ole se, että suurvallan talouden pitäisi perustua pelkästään shawarma- ja kukkakioskeja myyviin kioskeihin sekä matkatoimistoihin, vaan suurin ja kiinnostavin yritys suosituimpien tuotteiden kanssa. pitäisi silti "toimia plussassa". Ja aivan loogisesti, mitä suurempi yritys, sitä enemmän tämän plussan pitäisi olla. Muuten kaikki on surullista (täysin surullista). Ymmärrän, että ajatus siitä, että hyvää, rikasta elämää varten on välttämätöntä ansaita rahaa, on enemmän kuin banaali, mutta jostain syystä se jätetään hyvin usein täysin huomiotta.

On selvää, että on ihmisen toiminnan aloja, joissa vain rahaa käytetään (tiede, kulttuuri, lääketiede, koulutus jne.) Mutta tuotanto on täsmälleen sama ala, jossa rahaa ei pidä käyttää, vaan … ansaita, kuka - mitä pitäisikö heidän lopulta ansaita? Meillä on edelleen ongelma tämän kanssa. Aivan kuten 30 vuotta sitten. Tehtaissa on edelleen mahdollista työskennellä, mutta rahan ansaitseminen vakavasti ei ole kovin hyvä asia. Ja tämä huolimatta siitä, että, kuten jo mainittiin, he heittivät pois koko "sosiaalisen sfäärin" kauan sitten.

Ne toimivat joko nollaan tai miinukseen, se on melko yksinkertaista ymmärtää: vanhat rakennukset, joita kukaan ei ole korjannut 40 vuoteen, vanhat laitteet, likaiset työntekijät … mutta he silti "luottavat ja luottavat". Turhaan. Täysin turhaan. Mutta viime aikoina heistä suurin osa silloisesta Neuvostoliiton taloudesta koostui. Ja hyvin monet tehtaat olivat itse asiassa eräänlainen "taikakurpitsa", eli niihin oli mahdollista "sijoittaa" loputtomasti, mutta oli jo mahdotonta "ottaa pois" jotain. Sitten tämä kaikki "piilotettiin" suunnitelmatalouden "yhteisellä patalla", jossa he saattoivat varsin "kukoistaa" itselleen, mutta jätettyään itselleen monia "lippulaivoja" ja "jättiläisiä" heitettiin maihin. Tai kokea todella kurjaa olemassaoloa.

Jälleen kerran: pienet palkat ja täydellinen alijäämä kaikesta ja kaikista ei ole pieni haitta yleisen loiston taustalla, vaan merkki vakavista ongelmista talousjärjestelmän rakentamisessa. Sanotteko, että sosiaalietuudet? Mutta juuri silloin he olivat kaikki hyvin erilaisia. Pääsy niihin. Kyse on vain siitä, että joku (ovelin) laittoi niiden kustannukset itse tuotantosykliin. Joku ei vain oikein onnistunut (heitä ei yksinkertaisesti ollut minnekään syöttää!). Joka tapauksessa nämä "edut" eivät riittäneet kaikille eivätkä aina. Tämä selittää ovela Neuvostoliiton "jakelujärjestelmän", kaiken jonot ja kupongit. Loppujen lopuksi neuvostomiehen tarpeet olivat melko alkeellisia: vain kenkiä, vain vaatteita, vain huonekaluja, vain juustoa, vain makkaraa. Ei röyhelöitä. Neuvostoliiton ihminen olisi onnellinen, jos kaupassa olisi yhtä makkaraa ja yhdenlaista juustoa. Mutta se ei kasvanut yhteen, se ei "fartanulo".

Ja pointti ei tässä ollut tavarataloissa ja juhlien järjestäjissä, vaan ongelma oli syvemmällä. Toisin sanoen, karkeasti sanottuna, kirjoittajan näkökulmasta neuvostojärjestelmä olisi aivan ihanteellinen… jos se voisi silti tehdä rahaa. Mutta juuri tässä oli perustavanlaatuisia ongelmia, joita ei voitu ratkaista. Ja ikuinen "nipistäminen" loputtomissa jonoissa melko "rajallisen" makkaran (Tanya, älä lyö enempää makkaraa!) tai "tuontisaappaiden" vuoksi ei ollut niin mielenkiintoista kuin miltä se nykyään näyttää.

Eli meidän on osoitettava kunnioitusta 70-/80-luvun Neuvostoliiton johtajille: he työskentelivät aktiivisesti ongelman parissa. Mutta he eivät onnistuneet ratkaisemaan sitä. Etkö usko, että tällainen globaali kiinnostus joihinkin "petrodollareihin" on erittäin epäilyttävää teollisuuden suurvallalle? No, ne ovat / eivät ole … Yhdysvaltojen jälkeen Neuvostoliitto oli tuolloin suurin erilaisten teollisuustuotteiden tuottaja. Emme kuitenkaan ole Saudi-Arabia? Eikä Yhdistyneet arabiemiirikunnat.

Mutta paradoksi oli juuri tässä: öljy osoittautui vain "taivaalliseksi mannaksi", kuten kaasu. Myy raaka-aineita ja osta halutut kulutustavarat. Ja lähellä olevat teollisuusjättiläiset kumisevat yötä päivää … kuva on todella surrealistinen … Eli yleisesti voidaan sanoa, että kaikki ei ollut niin yksinkertaista, niin yksiselitteistä erittäin "kadonneen" Neuvostoliiton talouden kanssa. Ja näyttää siltä, että 80-luvun lopulla se todella "meni veden alle", eli tehtaat toimivat edelleen, mutta kaikki myytävät tavarat katosivat kokonaan ja peruuttamattomasti.