Subjektiivisuuden rooli tieteellisessä tiedossa

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Nykyään puhutaan paljon subjektiivisuuden roolista politiikassa, mikä korostaa tässä tapauksessa ehdotettujen lähestymistapojen laadullista uutuutta. Mikä on subjektiivisuuden rooli tieteessä? Onko se rajoittunut yksinkertaiseen vaikutukseen "löydettyjen" lakien muotoon vai onko sen vaikutus syvempää ja ulottuu esimerkiksi tutkittavien ilmiöiden olemukseen?

Ennen kuin käsittelemme tätä asiaa, selvittäkäämme subjektiivisuuden ja tieteellisyyden käsitteiden merkitystä. Aloitetaan osoittamalla tarve erottaa subjektiivisuus subjektiivisuudesta. Molemmat käsitteet luonnehtivat oppositiota "subjekti" - "objekti", mutta heijastavat sen laadullisesti erilaisia puolia. Käsiteltävänä olevan asian kontekstissa subjektiivisuus ymmärretään subjektin asenteena johonkin, joka ei ole objektiivista. Subjektiivisuuden käsite sen sijaan edellyttää käyttäytymistä, joka on sopusoinnussa esineen luonteen kanssa, lisäksi sellaista, joka johtaa aktiiviseen, luovaan toimintaan sen muuntamiseksi. Tällaisen toiminnan rakentava luonne, mukaan lukien luova luonne, erottaa pohjimmiltaan subjektin vaikutuksen kohteeseen siitä vaikutuksesta, jonka kohde pystyy tuottamaan vuorovaikutuksessaan jonkin kanssa.

Luonnehdittaessa tieteellisen luonteen käsitettä, korostetaan sen peruspiirrettä, joka on niin sanotun tieteellisen lähestymistavan taustalla asioiden luonteen tuntemisprosessissa. Jos mielessämme ovat luonnontieteet, eli kognitiivisen toiminnan ala, jonka avainkomponentti on kokemus, niin erityisen tyyppisen todellisuuden muodostuminen, erityisesti fyysinen todellisuus, jolle on tunnusomaista stabiilisuuden, toistettavuuden ominaisuudet. ja toistettavuus, olisi tunnustettava sellaiseksi merkiksi.

Juuri näiden ominaisuuksien kiinnittäminen ympärillämme olevan todellisuuden tapahtumiin ja ilmiöihin onkin, kuten tiedetään, kaiken kokemuksen keskeinen tehtävä. Tämän tehtävän synnyttää tietoisuus traagisen törmäyksen tosiasiasta toisaalta tarpeesta suojella yksilöllisen olemassaolomme vakiota ja toisaalta ulkoisen maailman vaihtelua, sujuvuutta, epävakautta. Maailma, johon uppoudumme, vastustaen kaikkea pysyvyyttä, yrittää vetää meidät muuttuvaan virtaansa ja pakottaa meidät sulautumaan siihen, tuhotakseen meidät lopulta. Etsimme tapaa vastustaa tätä tuhoisaa vaikutusta, ja tätä tarkoitusta varten alamme itse yrittää vaikuttaa ympäröivään maailmaan. Siten astumme vuorovaikutukseen hänen kanssaan, mutta emme mielivaltaisia, emme häiriintyneitä, vaan nimetyn tavoitteen ohjaamana. , joka lopulta johtaa haluttuun korjaustoimeen.

Tämä tarkoittaa kaiken aistimme piiriin kuuluvan järjestystä ja niiden aineellista jatkoa - instrumentteja ja laitteita. Tämän tilauksen yhteydessä rakennamme itsellemme eräänlaisen "talon", joka aidataan seinillään ulkopuolelta tulevalta tuhoisalta vaikutukselta. Nämä "seinät" on rakennettu niistä vakaista "asioita meille", joiksi "asiat itselleen" muuttuvat tietyntyyppisen organisoivan toiminnan - kognitiivisen toiminnan - prosessissa. Subjektiivisuutemme ehdolla ja kokemuksen muodossa ilmenevänä se muodostaa rajan, joka jakaa tiedostamamme maailman kokemuksen tällä puolella olevaan todellisuuteen ("asiat meille") ja kokemuksen toisella puolella olevaan todellisuuteen (" asioita itsellemme").

Kokemuksen tällä puolella olevaan todellisuuteen viittaamme siihen, mitä näemme, kuulemme ja kosketamme aistien kautta tai havaitsemme erikoislaitteiden avulla, jos nämä havaitut ja havaitut ilmiöt voidaan hillitä, pukea vakaaseen muotoon ja toistetaan tarvittaessa. Tunnistamme minkä tahansa tällaisen ilmiön, kun tapaamme uudelleen hänen kanssaan tai tapaamme hänen kaksoishenkilönsä. Havaitun ilmiön toistumisen tulkitsemme ajallisen vakauden ilmentymäksi, eli vastaavan tapahtuman tai kohteen itse-identiteetiksi, ilmiöiden kokonaisuuden samanlaiseksi - niiden spatiaalisen identiteetin ilmiöksi.

Molemmat ilmiöt - ilmiöiden toistuminen ja epäyhtenäisyys - mahdollistavat näiden ilmiöiden ennustamisen ja käyttö ne edellä mainittuna "rakennusmateriaalina", mikä tekee niistä kokemuksen kohteita. Kokemusobjektit ovat meille kahdessa muodossa - todellisena ja potentiaalisena. Ensin mainittuja kutsumme kokemuksen tosiasioiksi. Jälkimmäisiä kutsutaan tuntemattomiksi ilmiöiksi. Yhdessä ne muodostavat sen, mitä kutsumme "todellisuuden, joka sijaitsee kokemuksen tällä puolella".

Mitä sitten pitäisi lukea "kokemuksen toisella puolella olevan todellisuuden" ansioksi? Ensi silmäyksellä kaikki, mitä voidaan luonnehtia vaihtelevuuden, ainutlaatuisuuden, uusittamattomuuden ja sen seurauksena arvaamattomuuden ominaisuuksilla, eli ominaisuuksilla, jotka ovat päinvastaisia kuin edellä kutsutut. Kuitenkin luetellut "negatiiviset" ominaisuudet ja niitä omaavat ilmiöt viittaavat myös kokeellisiin faktoihin, ja siksi niiden tulisi sijaita tällä puolella käsiteltyä rajaa. Tämä käy selväksi, jos otamme huomioon toisen kokeellisen tosiasian - minkä tahansa todellisuuden ilmiön "positiivisten" ja siten "negatiivisten" ominaisuuksien suhteellisuuden. Toistettavuus on olemassa vain tiettyyn joukkoon asti välttämättömiä attribuutteja, joiden joukon määrää vastaavan todellisuuden fragmentin käytännön käytön luonne. Samat esineet tai tapahtumat ilmenevät stabiileina ja ennustettavissa olevina ilmiöinä suhteessa yhteen käyttötarkoitukseen, ja niiltä puuttuvat nämä ominaisuudet suhteessa toiseen käyttötarkoitukseen. Eli avain tässä on ilmiön käyttökonteksti, joka voi muuttua, ja sen mukana havaitun ilmiön tila muuttuu. Mutta itse tosiasia sen havaittavuudesta pysyy ennallaan. Näin ollen, jos säännöllinen ("ennustettava") tapahtuma muuttuu satunnaiseksi ("ennustamattomaksi"), se jää kuitenkin ilmiöksi ennustettavan "ennustamattomuuden" muodossa.

Joten koska kaikki toiston ja epäyhtenäisyyden ilmentymät ovat suhteellisia, sikäli kuin kaikki tapahtumat, jotka ilmenevät kokemuksessa arvaamattomina ja satunnaisina, viittaavat myös kokemuksen tällä puolella olevaan todellisuuteen. Pääasia, että ne löytyvät kokemuksesta, eli ne ovat havaittavissa. Ja koska kaikkien havaittujen tapahtumien jako ennustettaviin ja satunnaisiin on suhteellista, sikäli kuin kaikki kokemuksen piiriin kuuluvan ominaisuudet ovat myös suhteellisia.

Onko tässä tapauksessa mahdollista tuoda piirrettyyn "maailmankuvaan" ajatus absoluuttisten ominaisuuksien olemassaolosta? Kyllä, on olemassa, eikä vain mahdollisuus, vaan perustavanlaatuinen välttämättömyys. Sen sanelee se klassinen (kaksiarvoinen) logiikka, jonka lakien mukaan mikä tahansa johdonmukainen päätelmäjärjestelmä toimii, tämä teksti mukaan lukien. Näiden lakien mukaan suhteellista ei voida ajatella ilman absoluutin olemassaoloa, kuten ei havaittukaan ilman havaitsemattoman olemassaoloa. Jokainen näistä käsitteistä "toimii" vain yhdessä antagonistinsa kanssa. Niin kauan kuin näin on, niin "maailmakuvaamme" yhdessä "kokemuksen tällä puolella olevan todellisuuden" kanssa on välttämätöntä sisällyttää sen antipoodi, eli "kokemuksen toisella puolella oleva todellisuus".."

Mitä jälkimmäisellä pitäisi ymmärtää? Ilmeisesti jotain absoluuttista ja siksi täysin päinvastaista kuin ensimmäinen. Tällaisen "absoluuttisen" todellisuuden ominaisuuden tulisi sisältää vain negatiivisia merkkejä ja se voidaan antaa seuraavien vastakohtien ketjun muodossa: tällä puolella - suhteellinen havaittavuus, toisella puolella - absoluuttinen havaitsemattomuus, tällä puolella - suhteellinen toistettavuus ja toistettavuus, toisella puolella - absoluuttinen omaperäisyys ja ainutlaatuisuus, toisella puolella - suhteellinen ennustettavuus, toisella puolella - absoluuttinen arvaamattomuus, toisella puolella - suhteellinen käytettävyys, toisella puolella - absoluuttinen käyttämättömyys jne.

Tämä koko negatiivisten ominaisuuksien ketju seuraa pääasiasta - absoluuttisesta kokemattomuus kokemuksen ulkopuolella oleva todellisuus. Kun tulkitsemme tämän kokemuksen ulkopuolisen kyvyttömyyden mahtua minkäänlaisen kokemuksen kehykseen, tulemme ajatukseen minkä tahansa kokemuksen ulkopuolisen tapahtuman supermonimutkaisuudesta, joka on vastakohtana ominaisuuksien havaittavuuden kanssa. ja rajallinen informaatio niistä, jotka sisältyvät kokemuksen tällä puolella oleviin todellisuuden esineisiin ja tapahtumiin. Matemaattisessa kielessä tällaista näkyvyyttä, kokemuksen kautta ymmärtämistä kuvaa rajallisen tiedon ominaisuus.

Kokemus ei siis jaa maailmaa kahteen todellisuuteen. Fyysinen todellisuus on niistä yhden, nimittäin kokemuksen tällä puolella sijaitsevan todellisuuden, alialue, ja sen muodostavat erityinen toistuva ja toistettavissa oleva ilmiö, joka on yhdistetty ryhmään niin kutsuttuja fyysisiä ilmiöitä.

Fyysiset ilmiöt löydetään ja muodostuu ns. fyysisen kokemuksen aikana, joka suoritetaan erityisten fyysisten laitteiden ja instrumenttien avulla. Samalla kokemuksen spesifisyys ei sulje pois niitä sisältävän todellisuuden peruspiirteitä ja ominaisuuksia ja ennen kaikkea ominaisuuksia. käyttöehto … Tämä ominaisuus on avain kaikille fyysisen todellisuuden ilmiöille, ja juuri tämä ominaisuus, kuten on helppo havaita, määrittää kokemuksen erityisen sisällön ja sen taustalla olevan fyysisen ilmiön.

Luonnonilmiö voidaan todellakin katsoa fysikaalisten ilmiöiden (eli ei vain luonnonilmiöiden, vaan teorian kuvaamien esineiden) luokkaan kuuluvaksi vain siltä osin kuin se on toistettavissa. Mutta minkä tahansa ilmiön toistettavuusominaisuus, kuten edellä jo korostettiin, on aina suhteellinen - siitä voidaan puhua vain tämän ilmiön merkityksettömiin merkkeihin asti. Näiden ominaisuuksien valinta toisaalta muodostaa kokemuksen spesifisen sisällön ja toisaalta on mahdollista vain tarkasteltavana olevan ilmiön yhden tai toisen käytön yhteydessä. Juuri suhteessa fyysisen ilmiön suunniteltuun käyttöön sen piirteet voidaan jakaa "olennaisiin", toistettavasti kokeeseen kirjattuihin ja "merkittävyyksiin", jotka suoritetaan sen instrumentaalista ratkaisua pidemmälle. Tällaisen jaon aikana paljastuu havaitun fysikaalisen ilmiön olemus, jota siten a) välittää kokeellisten työkalujen resoluutio ja b) on suhteellinen ilmiön käyttötarkoitukseen ja keinoihin..

Tässä muotoillut käsitteet fyysisestä todellisuudesta, fysikaalisesta ilmiöstä ja fyysisen ilmiön olemuksesta perustuvat tietoisuutemme ei-formalisoituihin todisteisiin, mutta muodostavat samalla muodollisesti johdonmukaisen konstruktion, josta loogisella muuttumattomuudella seuraa perustavanlaatuinen johtopäätös: kaikella, mikä on todellisen kokemuksen perustavanlaatuisten kykyjen ulkopuolella, ei ole fyysistä merkitystä.

Ei ole vaikea nähdä, että edellä mainitusta johtuvat käsitteet fyysisestä todellisuudesta ja fyysisten ilmiöiden olemuksesta ovat ristiriidassa modernissa tieteessä hyväksytyn tieteellisen luonteen ihanteen kanssa. Ne nimittäin ovat ristiriidassa fyysisen todellisuuden objektitulkinnan kanssa, jonka puitteissa kaikkea tieteellisen kokemuksen piiriin kuuluvaa ajatellaan yksinomaan "objektin" muodossa. Toisin sanoen se irtautuu mittaustekojen konkreettisesta varmuudesta ja sitä kautta tulkitaan joksikin täysin riippumattomaksi kokemuksen subjektin kognitiivisesta toiminnasta.

Oikeudenmukaisuuden vuoksi on huomattava, että makroskooppisten ilmiöiden teorian puitteissa pätevän opposition "objektiivisuus" - "objektiivisuus" huomiotta jättämistä kritisoitiin kvanttimekaniikan myötä. Mikrokosmoksen ilmiöt eivät mahtuneet esinelähestymistavan Prokrustelaisen sänkyyn ja vaativat sen kehyksen ulkopuolelle menemistä. Fysiikan metodologisten perusteiden tarpeellista tarkistusta ei kuitenkaan tapahtunut. Johdonmukainen liike tähän suuntaan vaati radikaalia uudistusta ihmisen kognitiivisen toiminnan luonteesta, johon tiedeyhteisö ei ollut valmis.

Yllä olemme jo käsitelleet perustavaa laatua olevaa johtopäätöstä, joka on tehtävä modernin tieteellisyyden ihanteen johdonmukaisella tarkistuksella: fyysisten ilmiöiden olemus on erottamaton kokemuksen subjektin kognitiivisesta toiminnasta. Tämän toiminnan sisällön analyysi pakottaa meidät myöntämään, että opposition "objektiivisuus" - "objektiivisuus" ohella myös opposition "subjektiivisuus" - "subjektiivisuus" on yhtä tärkeä rooli. Toisin sanoen tieteellisen luonnontuntemuksen prosessi sisältää subjektiivisuuden ilmiön tärkeimpänä tekijänä ja laadussa, joka on osittain selitetty yllä ja joka siten edellyttää tiettyä "yhteisluomista" tietyllä järjestyksellä (negentrooppinen) luonnonperiaate.

Keskustelua täällä esille nostetusta aiheesta ei voida pitää myönteisenä ilman asianmukaista vahvistusta sen merkityksellisyydestä. Tällaisen vahvistuksen puuttuminen alentaa kaikki perustelut ja päättelyt, jotka ovat loogisesti moitteettomia, mutta abstrakteja. Lisäksi tämä pätee väitteisiin, jotka vaikuttavat tieteellisen tietoisuuden maailmankuvaan (mukaan lukien epistemologiset, kuten tarkasteltavana olevassa tapauksessa) rakenteisiin. Heille johtava rooli on puhtaasti käytännöllisillä, ei abstraktisti teoreettisilla kriteereillä ja argumenteilla.

Erityisesti olemme jo panneet merkille mikrofyysisten ongelmien roolin kritisoitaessa objektiivista lähestymistapaa fyysiseen todellisuuteen. Käytännössä kyse oli tarpeesta ottaa huomioon tallennuslaitteen hallitsematon energiavaikutus kokemuksen kohteeseen. Viime vuosisadan puolivälistä lähtien toisaalta digitaalisten laskentamenetelmien omaksumisen tieteelliseen käytäntöön ja toisaalta tietotekniikan kehityksen yhteydessä on havaittu vielä yksi ongelma: tarve ottaa ottaa huomioon hallitsemattoman ilmiön tiedot laitteen vaikutus havaittuun (asianmukaisen käytön puitteissa) koekohteeseen. Tämä ongelma, joka tunnetaan myös nimellä kokemuksen instrumentaalisten välineiden äärettömän suuren ratkaisuvoiman idealisoinnin hylkäämisen ongelma, nosti asialistalle tarpeen ymmärtää opposition "objektiivisuus" - "objektiivisuus" ohella opposition "subjektiivisuus" " - "subjektiivisuus". Jälkimmäinen huomioon ottaen kvanttimekaaninen käsite fyysisen todellisuuden elementtien kategorisuudesta muutettiin väittämäksi: fyysisen todellisuuden elementtejä ei ajatella erillään mittausmenetelmistä, havainnointikeinoista ja käyttötarkoitus näitä elementtejä. Tämä merkitsi sitä, että fyysinen ilmiö itse fyysisen kanssa varustettiin informaatiosisällöllä, jolla puolestaan oli paitsi määrällinen, myös arvonäkökohta, jonka asetti tiedon käyttötarkoitus.

Arvosisällön läsnäolo todellisessa kokemuksessa muuttaa sen kahden periaatteen: objektiivisen ja subjektiivisen yhtenäisyyden tuotteeksi. Samanaikaisesti tällaisen kokemuksen teoreettinen kuvaus edellyttää olemassa olevan fysikaalisen teorian käsitteellisen ja laskentalaitteiston radikaalia uudelleenjärjestelyä. Monografiassa "Petrov VV Intervallimekaniikan perusteet. Osa I. - Nižni Novgorod, 2017 "(monografia on julkaistu sivustolla, ehdotetaan muunnelmaa tällaisesta uudelleenjärjestelystä. Monografia käsittelee yksityiskohtaisesti tämän uudelleenjärjestelyn metodologisia ja historiallisia edellytyksiä ja tarjoaa perustelut siinä kehitetylle teorialle.

V. V. Petrov