Absurdista tieteellisessä lähestymistavassa

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Riittää, kun syventyy tieteellisten määritelmien olemukseen tai kysy tiedemiehiltä ilmeisiä kysymyksiä ymmärtääkseen, kuinka kuvitteellinen ja ristiriitainen on nykyinen tieteellinen kuva maailmasta …

Miksi päätin kirjoittaa tämän artikkelin? Ja onko tällä jotain merkitystä? - Kyllä minulla on. Ja se koostuu ensisijaisesti siitä, että tieteellisen maailmankuvan ristiriitojen tunnistaminen ja jopa pelkkä tavallinen huomio on tärkeää sinänsä. Tämä on välttämätöntä ennen kaikkea oikean tiedon polun seuraamiseksi.

Oikeat käsitykset asioiden ja ilmiöiden luonteesta - mahdollistavat niiden hallinnan. Väärät käsitykset luonnosta johtavat väistämättä ekologiseen katastrofiin (jossa nyt ollaan). Ja jatkuva edelleen huomioimatta jättäminen tieteen ilmeisistä virheistä - ja itse sivilisaation kuolemaan.

Yksi tärkeimmistä "kompastuskivistä", joka vetää tieteen ja tiedon kuiluun, on olemassa oleva tiedon periaate itse. Tarkastellaanpa hieman tarkemmin.

1) Liiallinen oletus. Tieteen kehittyessä postulaatteja otetaan käyttöön (käsitteet hyväksytään ilman todisteita). Luonnollisesti ihminen ei aiemmin voinut selittää tätä tai toista luonnonilmiötä - tätä varten hän esitteli yhden postulaatin, sitten toisen, noustakseen ymmärryksen tasolle korkeammalle ja uudesta, korkeammasta näkökulmasta jo sulkea vanhan postulaatteja. Vastaavasti tieteen kehittyessä postulaattien määrän pitäisi vähentyä. Mutta tällä hetkellä niitä on satoja, ja tämä määrä ei ole edes vähenemässä, vaan päinvastoin kasvamassa - jonka pitäisi sinänsä jo varoittaa. Tämän seurauksena meillä on monia avoimia valkoisia täpliä itse säätiössä.

2) Seuraava itse kognition väärä lähestymistapa on aistiemme absolutisointi. Havaintoelimet, joita ihminen käyttää luonnontietämisessä, eivät anna hänelle sellaista mahdollisuutta yhdestä yksinkertaisesta syystä. Luonto ei ole luonut ihmisen aisteja niin, että hän voisi tunnistaa ne. Ihmisen ja todellakin kaikkien eläinten aistielimet syntyivät ja kehittyivät mekanismina, joka sopeutti ja mukautui kunkin tyyppisen elollisen olennon ekologisiin markkinaraoihin, joita ne miehittävät (ja jotka koostuvat fyysisesti tiheästä aineesta. Ja kaikki muu on 90 % maailmankaikkeuden aineesta - "pimeä aine" ("pimeä aine"). JA VAIN 10% kaikesta aineesta - fyysisesti tiheä, periaatteessa on jäävuoren huippu…)

Aistit vahvistavat vain sen, mihin ne ovat sopeutuneet. Ja ne antavat käsityksen fyysisesti tiheän aineen neljästä aggregaatiotilasta - kiinteästä, nestemäisestä, kaasumaisesta ja plasmasta, sekä pitkittäis-poikittaisten aaltojen optisesta alueesta ja pitkittäisaaltojen akustisesta alueesta.

Siksi, koska sillä on vain viisi aistia, jopa laajennettu laitteiden avulla, on yksinkertaisesti mahdotonta kuvata ja luoda täydellinen kuva maailmankaikkeudesta. Täydellisen kuvan luomiseksi on pystyttävä samanaikaisesti tarkkailemaan universumin "jäävuoren" pinta- ja vedenalaisia osia, mikä on mahdollista vain lisäaistien ilmaantuessa viiteen olemassa olevaan aisteihin..

3) Seuraava ongelma on matematiikan - abstraktin tieteen - käyttö luonnonilmiöiden selittämiseen. Loppujen lopuksi et voi vain ottaa luonnonilmiötä, kertoa sitä toisella luonnonilmiöllä ja saada mallia ja kaavaa. Universumin ymmärtämisen tulisi perustua filosofiseen uudelleenajatteluun, ei abstraktiin numeeriseen tieteeseen.

Meille kerrottiin aina, että esimerkiksi biologia seisoo kemian päällä, kemia seisoo fysiikassa, mutta fysiikka seisoo matematiikassa. Mutta kun ajattelee tällaista outoa hierarkiaa ja analysoi fyysisiä kaavoja, herää tahattomasti kysymys: mikä on lukujen ja abstraktien matematiikan lakien suhde todellisiin luonnonilmiöihin, joissa matematiikan tehtävä on vain kvantitatiivisissa laskelmissa? Ja sitten on pidettävä mielessä, että numeroiden takana on todellisia esineitä - eikä vain numeroita. Otetaan esimerkiksi laskelmana omenoiden määrä. Niitä oli yhteensä 6, jaettuna tasan 3 henkilölle - siksi jokainen saa 2 omenaa. Kukaan ei epäile, että matemaattisesti se näyttää tältä: 6: 3 = 2 tai 6 - 2 - 2 - 2 = 0. Mutta sinun on ymmärrettävä, että omenat eroavat painosta, mausta, laadusta … Tämä hylätään. Tai jos lisäämme banaanin ja omenan, matemaattisesti lasketaan vain hedelmien luokka ja se kirjoitetaan muodossa 1 + 1 = 2. Mutta banaani on yksi asia, omena on täysin erilainen. Nämä ovat erilaatuisia yksiköitä. Annan sinulle seuraavan tapauksen… Yksinkertainen esimerkki: 2 x 0 = 0. Mietitään nyt sitä - miten tämä voi olla? Jos heijastamme todellisuuteen, niin saadaanko autoa 0 kertomalla yksi auto tyhjällä? Mutta se on vain jotain muuta… Voitteko kuvitella, kun 2 + 2 = 4 ja samalla 2 + 2 = 0? Matematiikassa on käsite "imaginaariyksikkö", joka merkitään i = √-1. "i":n alla tarkoitetaan negatiivista juurilukua, joka ei periaatteessa voi ironisesti olla kaikkien matematiikan sääntöjen mukaan. Mutta loppujen lopuksi yhtälöissä, joissa he saavat vastauksia negatiivisen arvon juuren alla, he yksinkertaisesti korvaavat sen kirjaimella "i". Tämä on räätälöity vastaus. Ja tällaisia ristiriitoja on KYMIEN, mutta useimmille ihmisille ei ole mielenkiintoista analysoida matematiikkaa, joten jatkan … Muuten, matemaattisessa fysiikassa yhtälöt mukautetaan myös tutkimustuloksiin, hylkäämällä tarpeettomat termit…

Tästä syntyy niin monia kuvitteellisia ristiriitoja fysikaalisten prosessien tulkinnassa. Säätiö itsessään on törkeän laiska, koska se perustuu abstraktiin tietoon ja useisiin perustelemattomiin oletuksiin. Samaan aikaan moderni tiede on kerännyt valtavan määrän FAKTAA, mutta väärän perustan vuoksi niiden ymmärrys puuttuu kokonaan, ja lisäksi nämä samat tosiasiat rikkovat kaikki teoreettiset peruskäsitteet kaikissa tieteissä … Tästä - in seuraava artikkeli.

4) Termien käyttö ilman selkeää selitystä siitä, mitä niiden takana on. Jotta se olisi selkeästi näkyvä, riittää, että kysytään tavanomaisia, jopa lapsellisia kysymyksiä tieteelliseltä eliittiltä. He vastaavat sinulle fiksulla katseella hyväksytyillä termeillä, mutta jos kaivaat syvemmälle ja kysyt, mitä tämä käsite tarkoittaa, mitä tämä tarkoittaa … Hyvin usein ei vastata mitään ymmärrettävää. Tuloksena käy ilmi, että karamellien (ymmärryksen) sijaan sinulle annetaan kaunis kääre (terminologia): Termien takana ei ole mitään ja näyttää siltä, että niitä tarvitaan vain päästäkseen pois vastauksesta. Esimerkiksi mikä on sähkövirta? Tämän käsitteen virallinen määritelmä on seuraava:

"Sähkövirta" on varautuneiden hiukkasten suunnattua, järjestettyä liikettä "+":sta "-"…

Mutta toisaalta:

1) Mikä on elektroni ja miksi sillä on kaksi ominaisuutta, kuten hiukkaset ja aallot?

2) Mikä on "-"?

3) Mikä on "+"?

4) Miksi elektroni siirtyy kohdasta "+" kohtaan "-"?

- Ei selitetty (eikä koskaan selitetty) 4 peruskäsitettä.

Tieteessä tällainen tilanne ei tietenkään voi olla sattumaa. Se on yksinkertaista: sillä, jolla on todellista tietoa tai ainakin sen fragmentteja, on etuja ja vipuja hallita. Ei myöskään pidä unohtaa, että tiede on tavallista bisnestä… Jos se olisi kehittynyt oikein, he olisivat oppineet painovoiman ohjauksen aikoja sitten, olisi ollut polttoainevapaata teknologiaa avaruudessa liikkumiseen, rajattomat energialähteet ja paljon, paljon lisää! Jos tämä kaikki toteutetaan, kaikki öljy-yhtiöt menevät konkurssiin …