Argumenttien tallentaminen

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Suurin osa ihmisistä meidän aikanamme kärsii niin kutsutusta tunneajattelusta. Mikä se on? Tämä on ajattelutapa, jossa ihminen tekee johtopäätöksiä ja suorittaa mitä tahansa tekoja tunteiden, epämääräisten intuitiivisten ideoiden, olettamusten ja muiden systeemistä ajattelua polkevien subjektiivisten taipumusten tai halujen vaikutuksesta. Nämä ihmiset tuskin ajattelevat, mitä he tekevät tai sanovat, he eivät usein pysty selittämään kantaansa, mutta he eivät kuitenkaan kiellä sitä, koska väärä (mutta tavanomainen) asento antaa heille emotionaalista lohtua. Tunteet vastoin tahtoaan saavat heidät tekemään oikeita, vaan kannattavia päätöksiä. Tunteet vääristävät todellisuutta, ja ihminen toimii suuremmassa määrin ennakkoluulojaan seuraten. Tällaiset ihmiset kirjoittavat usein ensin jotain ja alkavat sitten vetää faktoja ja esimerkkejä korvista, jotta he "vahvistavat" näkökantansa. Lisätietoja näistä EM:n ominaisuuksista on jo kirjoitettu artikkelissa. Mutta on vielä yksi ominaisuus, joka on erittäin silmiinpistävä.

Varmasti keskustelun aikana olet usein huomannut, että joku alkaa käyttää väitteenä sellaisia lauseita kuin "tunnetaan", "niin suurin osa luulee", "olosuhteet pakottivat minut", "tämä ei ole minun asiani" jne. Nämä ovat niin sanottuja terveellisiä argumentteja. Mikä on pelastava argumentti? Tämä on pseudo-argumentti, jolla EM peittää tietämättömyytensä, haluttomuutensa ajatella tai siirtyä pois väärästä asennosta. Tällaisten väitteiden kanssa on vaikea väitellä, koska ne ovat niin tunnettuja, että ne ovat itsestäänselvyyksiä ja totta kaikissa tapauksissa, ja tuomioiden suhteellisuuden selittäminen EM:lle altistuneelle henkilölle on erittäin vaikeaa, koska sellaisilla ihmisillä on myös taipumus jättää huomioimatta heille epämukavia esimerkkejä.

Pelastusargumentti ei välttämättä ole dogmi. Toisin sanoen se ei aina ole erityistapaus (tai spekulaatio), nostettu absoluuttiseen määrään. Pelastusargumentti ei myöskään välttämättä ole stereotypia, eli se ei ole aina tapa ajatella tavalla tai toisella. Se on pikemminkin poleeminen tekniikka, jolla pyritään puolustamaan omaa näkemystä (mikä se sitten onkin), ja joka toimii vain siksi, että väärässä yhteiskunnassamme vallitsevat väärät ajatukset. Pelastusargumentit perustuvat usein joko tunnehavaintoon ("9 naista 10:stä valitsi tämän paistinpannun", "kaikki sanomalehdet kirjoittavat, että tämä on hyvä", "innovaatio!"), tai ns. "ihmisoikeuksiin" ja "vapauden" käsitteen vääristymät ("Minulla ei ole velvollisuutta tehdä tätä", minulla on oikeus ajatella tai olla ajattelematta sitä mieleni mukaan "," minulla on oma mielipiteeni "," jokaisella on vapaus olla ei kukaan").

Tässä katsauksessa yritän kerätä tunnetuimmat pelastusargumentit, joihin itse olen jatkuvasti törmännyt, luokitella ne ja osoittaa lyhyesti syitä, miksi nämä argumentit ovat vääriä. Miksi lyhyesti? Tosiasia on, että jokaiselle argumenttiluokalle voit kirjoittaa erillisen artikkelin, keräämällä siihen monia esimerkkejä ja ymmärtämällä jokaisen. Mutta lukija voi tehdä tämän itse valitsemalla minkä tahansa argumentin luettelosta tai etsimällä omansa.

On tärkeää ymmärtää, että minkä tahansa argumentin soveltaminen voi joissain tapauksissa olla oikein ja toisissa täysin väärin ja absurdeja. EM käyttää pelastusargumentteja puolustaakseen kantaansa, kun muita argumentteja ei enää ole (tai ei ollenkaan) tai ne on rikottu.

Painotus henkilöön tai hänen oikeuksiinsa

Tämä on kehittynein argumenttiluokka: yksinkertaisesta "en tarvitse tätä", "minusta ei riipu mikään", "haluan sen niin", "tämä ei ole minun asiani", "minun ei tarvitse ", "miksi ihmeessä", edistyneempään "hallituksen pitäisi tehdä tämä", "näytänkö minä talonmieheltä?", "asuntotoimisto on syypää kaikkeen."

Argumenttia "en tarvitse" käytetään yleensä silloin, kun henkilö ei halua tehdä jotain tai ei halua ymmärtää jonkun ajatuksia. Sitä käyttävät usein opiskelijat, jotka eivät halua opiskella tiettyä ainetta korkeakoulussa. Kun yrität selvittää kokeessa, miksi opiskelija ei ymmärtänyt tiettyä kurssin kysymystä, hän vastaa, että tästä kurssista ei ole hänelle hyötyä elämässä. Itse asiassa käytäntö osoittaa, että tällainen opiskelija (usein, mutta ei aina) kohtelee kaikkia aineita tällä tavalla. Lisäksi opiskelija tuskin voi tietää, mitä aineita hän tarvitsee ja mitä ei, jos vain siitä yksinkertaisesta syystä, että hänellä ei yksinkertaisesti ole vakiintunutta näkemystä elämästä (tämä on todellakin niin, mikä on helppo nähdä). Ja se, että opiskelijat sanovat "ystäväni ei opiskellut tätä aihetta ja työskentelee normaalisti", vahvistaa vain sanotun. Yleisesti ottaen yliopisto-opiskelijoilla on taipumus yliarvioida asemaansa elämässä ja osoittaa kokemuksellisesti viisaan ihmisen käyttäytymistä. Siitä tulee muoto ilman sisältöä, mikä yleensä johtaa vaikeuksiin tulevaisuudessa. Samoin, kun näet tämän opiskelijan tupakoivan välitunnilla, kuulet hänen "viisaan" asemansa: "Haluan sen tällä tavalla", "Pidän siitä." Vanhemmat ihmiset eivät ole kaukana opiskelijatasosta, elleivät he ole keksineet "tieteellisempiä" syitä huonoon käytökseensä.

Toinen (mutta tärkeämpi) syy, miksi tämän ryhmän argumentit voivat olla virheellisiä, on se, että painopiste on sanoilla "minä", "minä" ja yleisesti ottaen puhujan persoonallisuudella ja huolella, joka "ei koske häntä" (oikein) pudota muiden päälle. Katso tarkkaan yhteiskuntaamme ja huomaa, että monet ovat sitoutuneet vain siihen, mitä IM tarvitsee tai mistä pitää, ja jos IM ei tarvitse tai pidä jostain, he myöntävät sen rehellisesti. Mutta voiko olla oikein yhteiskunta, jossa jokainen tekee vain mitä tarvitsee? Ajatuksen vahvistaminen siitä, että sinun tulee olla itsekäs ja huolehtia ennen kaikkea omasta hyvinvoinnista johtaa yhtäläisyysmerkin "yhteiskunta = egoistien summa" muodostumiseen, minkä seurauksena ihmiset lakkaavat tuntemasta henkilökohtaista vastuuta yhteiskunnasta (jonka ansiosta heitä kutsutaan ihmisiksi), ja joukko kiinnostuneita ihmisiä alkaa tehdä päätöksiä. Mitä päätöksiä tämä joukko ihmisiä tekee, kun heillä on valta egoisteista? Ja katso tarkkaan ympärillesi, pyyhi silmäsi, niin näet.

Argumentti "mikään ei riipu minusta" on yleensä etusijalla ihmisten keskuudessa, jotka ovat oikein varmoja siitä, että moderni yhteiskunta ei ole menossa mihinkään, mutta jotka eivät halua tehdä asialle mitään. Mutta sinun on tehtävä se, eikä aikaa ole paljon jäljellä. Nämä ihmiset ilmeisesti ajattelevat, että tärkeintä on huolehtia perheestään ja lapsistaan… Tietenkään he eivät välitä siitä, että heidän lastensa lapsilla ei ole paikkaa asua. Sellaiset ihmiset on opetettava ymmärtämään yksinkertaisia asioita: yhteiskunta on romahtamassa, eikä asuntovirasto eikä presidentti, vaan ihmiset itse PAKOTTUU taistelemaan tätä vastaan.

Tämän ryhmän väitteet voivat tietysti osoittautua varsin oikeudenmukaisiksi. Oletetaan, että ihminen tekee jonkin vapaan valinnan, jotenkin ajattelee tekojaan ja saavuttaa jonkin tavoitteen. Toimiessaan johdonmukaisesti hän voi pitää jotain tarpeellista ja jotain ei tarpeellista, haluta jotain, mutta ei halua jotain, mutta joka tapauksessa järkevä ihminen yrittää noudattaa rakentavaa käyttäytymislinjaa. Järkevä ihminen ensin perustelee ja punnitsee tämän ryhmän väitteen ja sitten käyttää sitä. EM tekee juuri päinvastoin.

Yleisön mielipiteen painotus

Tämä on myös melko voimakas argumenttiryhmä, joka toimii periaatteella "kaikki pässit, siis olet pässi ja sinun on tehtävä kuten kaikki muutkin": yksinkertaisista "tunnetuista", "tutkijoilta todistettu" ja "kaikki". tekee näin", "kaikki ajattelevat niin", monimutkaisiin "massoja vastaan ei voi mennä", "ratketaan asia äänestämällä", "maassamme on demokratia" ja monimutkaisempiin "tutkijat tekivät tutkimuksen ja selvisi", "99 tapauksessa 100 ihmisestä tekee näin".

Pahimmassa tapauksessa itselleen tällä tavalla väittelemällä voi saada aikaa seuraavan hölynpölyn laatimiseen. Esimerkiksi kuultuaan keskustelukumppanilta "tunnetaan", ryntäät tarkistamaan, onko se todella tunnettu. Tyypillisten EM-ihmisten silmissä tämän ryhmän argumentti näyttää erittäin voimakkaalta, varsinkin jos väittelijä näyttää myös oikealta tai vain "korvan mukaan". Sinulle voidaan esimerkiksi sanoa: "Yhdysvaltain hallitus lähetti 11. syyskuuta 2001 lentokoneita World Trade Centerin kahteen korkeimpaan rakennukseen." Vastaat: "Mitä sinä teet? Ja todista se!" Vastaus seuraa: "se on yleisesti tiedossa." Ja sitten toiset 100 ihmistä sanovat, että tämä on todella yleistä tietoa, mutta ei siksi, että se todella on niin, vaan koska he ovat kuulleet siitä jossain. Ja keskustelukumppani hieroo voittoisasti käsiään sanoen, että "tässä vielä 100 ihmistä tietää tämän, ja sinä olet typerys". Sillä ei ole väliä, millä näkemyksellä minulla on tässä, merkitystä on juuri se väittelytapa, jonka kerran havaitsin.

Todellisuudessa jokainen kysymys on kuitenkin analysoitava tosiasioiden pohjalta, mistä voidaan varmistaa, jos ei suoraan, niin ainakin välillisesti. Mitä tulee väitteisiin siitä, että tiedemiehet ovat löytäneet sieltä jotain, katso jälleen kerran postaus vulgaarisesta materialismista.

Yleisen edun argumentit ovat niin voimakkaita emotionaalisesti ajattelevien ihmisten maailmanlaajuisen väärinkäsityksen vuoksi, että enemmistö on aina oikeassa. Tämä on absurdia ja järjetöntä. Enemmistö ei ole aina oikeassa, jos vain siitä yksinkertaisesta syystä, että meidän aikanamme enemmistössä jokainen ajaa omia etujaan, joista monet voivat toteutua vain muiden ihmisten etujen kustannuksella. Katsokaa vain väkijoukkoa rakennuksessa. Kun rakennus palaa, useimmat ryntäävät uloskäynnille ja kaikki palavat. Ovatko he oikeassa? Yleisesti ottaen, jos palataan edellisen luokan argumentteihin, yhteiskunta koostuu ihmisistä, jotka ovat kiinnostuneita vain omasta hyvinvoinnistaan. Kuinka kauan teillä, toverit, kestää ymmärtää, että enemmistön mielipide tässä tapauksessa on arvoton?

Yleiseen mielipiteeseen liittyy muitakin väärinkäsityksiä. Miksi väkivalta on pahaa? - Kaikki ajattelevat niin. Miksi sinun täytyy elää 100% eikä väsyä? - Kaikki ajattelevat niin. Miksi Thothin pitäisi tulla valtaan (laita mikä tahansa nimi)? – Suurin osa on sitä mieltä. Tämä kanta ei ole perusteltu, koska viittausta "kaikkiin" totuuden lähteenä ei voida hyväksyä. Sellaiset argumentit tarkoittavat, että niitä käyttävällä henkilöllä ei ole näkökulmaa.

Jos haluat vielä enemmän yksityiskohtia enemmistön harhaluuloista, katso demokratian toteuttamisen ehdot ja unohda sellainen argumentti kuin "meillä on demokratia".

Dogmaattikoiden väitteet

Tämä argumenttiryhmä liittyy dogmatismin ongelmaan: "Jos haluat muuttaa maailmaa, aloita itsestäsi", "tämä on minun uskoni", "näin Suuri Lenin testamentaa", "älä tuomitse, niin sinä tulet" ei tuomita".

Täällä kaikki on yksinkertaista. Joskus jotain dogmaa käytetään argumenttina. Tietty erikoistapaus, yksittäinen tosiasia, vain olettamus, jota ei ole todennettu, todistettu tai perusteltu, mutta joka on kuitenkin emotionaalisesti ajattelevan ihmisen nostama lain puitteissa, joka toimii aina ja kaikkialla, missä tahansa sen edellytyksenä on laukeaa. Esimerkiksi kun kerrot jollekulle, että maailmaa on muutettava, hänellä on vakiovastaus: "jos haluat muuttaa maailmaa, aloita itsestäsi". Tässä yhteydessä se on dogmaa. Tosiasia on, että sinun täytyy todella muuttaa itseäsi, sinun on vaihdettava arvojärjestelmäsi oikeampaan, sinun on jatkuvasti työstettävä itseäsi. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että tämän lisäksi ei tarvitse tehdä mitään muuta? Tarvitsetko istua ja viljellä koko elämäsi? Jos tämä olisi aina totta, sivilisaatio ei kehittyisi. Jos todella ymmärrät maailman ongelmat, mutta et yritä ratkaista niitä, oletko oikeassa? Ei tietenkään.

Argumentti "älä tuomitse, niin sinua ei tuomita" on suvaitsevaisuuden hypertrofoitunut ilmentymä. Ilmauksen tarkoitus on, että henkilö ei voi tuomita toista, koska hän itse ei ole synnitön. Sano: "Jumala rankaisee." No, älkäämme sitten osoittako nykyajan ihmisten virheitä ja typeryyttä, älkäämme rankaiseko rikollisia, älkäämme tukahduttako vääriä tekoja, vaan odottakaamme, kunnes rankaisemattomuuden tunne antaa ihmisille rohkeampia toiveita? Ollaanko suvaitsevaisempia huligaaneja, häiriötekijöitä kohtaan? Ei, olisi virhe vain kuunnella tätä vanhurskasta miestä, joka mielessään korvasi sanan "oikeus" sanalla "armo" ja sanan "totuus" sanalla "hyvä". Emme kuitenkaan lyö häntä - Jumala rankaisee häntä.

Demagogien argumentit

Voit todistaa mitä tahansa

Tämä on demagogien suosikkilause. Väittelyssä tällaisten ihmisten kanssa sinun on joskus toistettava heille, että olet todistanut jotain, ja vastauksena kuulet: "mutta voit todistaa mitä tahansa." Demagogien tavoitteena on "voittaa" kiista hinnalla millä hyvänsä. He jättävät häikäilemättä huomiotta kaikki loogiset argumentit heitä vastaan, jättäen huomiotta logiikan omissa lausunnoissaan. Mutta logiikan puute ei häiritse heitä, koska vain muodollinen vastaus tähän tai tuohon hyökkäykseen on tärkeä. He pystyvät korvaamaan käsitteitä, takertumaan sanoihin, siirtymään pois aiheesta, siirtymään persoonallisuuksiin, leikkaamaan lauseita kontekstista ja syyttämään tästä kaikesta keskustelukumppania. He voivat todella "todistaa" mitä tahansa, seuraamalla vääristä lähtökohdista, rikkoen logiikkaa, jättäen huomioimatta keskustelukumppanin. On vain tärkeää vastata muodollisesti hyökkäykseen kaikella hölynpölyllä, silloin muut tunnemieliset näyttävät, että demagogi on "hyljännyt iskun". Tällaisilla ihmisillä ei ole lainkaan omaa ideologista asemaansa, joten he seisovat sen mukaan, mikä heille tällä hetkellä sopii. Kaikkea rakentavaa sellaisilta ihmisiltä voidaan saavuttaa vain, jos he rajoittuvat johonkin kehykseen, kunnes heidän käsityksensä on, että on tarpeen todistaa tai perustella jotain, ei tunnehyökkäyksillä, vaan tiukasti perustelemalla, analysoimalla tietoa ja vertailemalla tosiasioita.

Kaikki ihmiset ovat idiootteja (mukaan lukien minä)

Ajattelusta kieltäytymiseen liittyy usein tällainen teeskentelevä ilmaisu. Se EM:lle altistuneen suussa tarkoittaa, että sinun ei tarvitse ajatella yhtään mitään, koska siitä ei tule mitään. Jokainen, joka yritti ajatella, ei keksinyt mitään hyvää, vaan aiheutti vain vahinkoa tai tuhlasi aikaansa. Sinun täytyy ottaa elämästä kaikki ja olla sama idiootti kuin kaikki muutkin. Tämä on huono asia, mutta ajatteleminen ja yrittäminen ratkaista tai ehdottaa jotain on vielä pahempaa - loppujen lopuksi kaikki idiootit eivät arvosta heistä huolehtimista.

Tämä kanta, yhdessä lauseiden "jätän tämän idioottimaisen maan Amerikkaan", "tyhmien maa" jne. kanssa, löytyy usein post-neuvostoliiton jälkeisen kasvatuksen uhreista. Katsos, he ovat syntyneet väärään paikkaan ja väärään aikaan, ympärillä on vain idiootteja, kuten yhteiskunnan erilaiset ongelmat osoittavat. Heidän piti syntyä yhteiskuntaan, jossa ei ole lainkaan ongelmia. He eivät ymmärrä, että ongelmat ovat minkä tahansa yhteiskunnan olennainen ominaisuus ja että yhteiskunnan itsensä pitäisi ratkaista nämä ongelmat, ei valittaa. Sen on asetettava uusia tavoitteita, ratkaistava ongelmat, voitettava seuraavat ongelmat ja siten kehittyä, eikä vain leikattava tuohon hetkeen jo saavutettujen saavutusten hedelmiä.

Yleisesti ottaen, voidakseen elää yhteiskunnassa, jossa ei ole puutteita, on oltava henkilö ilman konvoluutioita.

Muut argumentit

A ha ha ha

Tämä on hauska ja hauska (kaikessa mielessä) "väite", josta tulee valtava ase, kun joudut väittelemään yksin ryhmän vastustavia ihmisiä. He odottavat kärsivällisesti, että ilmaiset näkemyksesi, ja sitten yksi heistä, ikään kuin pidättäen nauruaan, tukehtuu omaan sylkeensä katsoen muita. Loput eivät kestä sitä ja alkavat nauraa. Tämän ikään kuin tarkoittaisi, että olet juuri sanonut jotain typerää ja väärin, järjettömän hauskaa ja naurettavaa.

Tätä argumenttia voidaan käyttää myös kahdenkeskisissä keskusteluissa, kun EM kiirehtiessään kiinni tyhmyyden tai lyhytnäköisyyden keskustelukumppanin puristaa ja kikattelee ennen kuin vastaa mihinkään hänen lauseisiinsa. Hän ajattelee, että naurun mukana hänen sanansa alkavat saada enemmän merkitystä ja vakuuttavaa. Vaikka joskus, jos emme puhu jostain vakavasta, voit aivan oikeutetusti nauraa. Eli ystävällisesti pilkata vastustajan kannan typeryyttä tai naiiviutta.

Hienovaraisemmat huumorin asiantuntijat eivät ala nauraa heti, vaan lisäävät vitsin keskustelukumppanin sanoihin osoittaakseen hänen päättelynsä kaiken naiiviuden. Yleisesti ottaen taipumus jatkuvasti (epäpaikalta) ajautua kohti huumoria on myös EM:n piirre.

Valheellisia yleistyksiä

Mitä ovat väärät yleistykset? Tämän artikkelin yhteydessä tämä on kiinteistön luovuttamista keskustelukumppanille, joka perustuu hänen ulkoiseen samankaltaisuuteen tämän ominaisuuden omistavan kanssa. Esimerkiksi "sinulla on viikset kuin Hitlerillä, joten olet natsi", tai monimutkaisempi yleistys, "yksi henkilö söi kurkkua ja kuoli, syöt myös kurkkua, niin kuolet." Toisen esimerkin johtopäätös on lopulta oikea, mutta päättelypolku osoittautuu vääräksi.

Tämä argumentointimenetelmä yhdessä naurun kanssa on yksi tunnemielisten ihmisten suosikeista. Esimerkiksi:

– Ihmiset elävät kohtuuttomasti. He tekevät blaa blaa…

- A-ha-ha-ha, ja sinä elät itse kohtuullisesti? Loppujen lopuksi sinä myös itse, bla-bla-blaa…

Tämän ikään kuin tarkoittaisi, että ihmisellä, joka pyrkii ajattelemaan ja tekemään oikeita asioita, ei ole oikeutta etsiä samanhenkisiä ihmisiä, ennen kuin hän osoittaa oikeiden periaatteiden moitteettoman toteutumisen. Lisäksi ihmiset, joilla ei ole aavistustakaan niistä, tarkistavat näiden periaatteiden oikeellisuuden. Ihmiset, jotka käyttävät tätä argumenttia, kiinnittävät jatkuvasti huomiota vain muotoon, eivät sisältöön. Kiinnittäen huomiota puhtaasti pinnallisiin yhtäläisyyksiin henkilön ja toisen välillä EM päättelee, että ne ovat yleensä samoja. Esimerkiksi:

– Ihmiset elävät väärin. He ovat tyypillisiä kuluttajia, he vain kuluttavat ja tyydyttävät tarpeitaan. Tilannetta on muutettava niin, että ihmiset ovat myös mukana luovassa toiminnassa …

- Syöt myös jne., joten olet myös kuluttaja kuten kaikki muutkin.

Tässä ei virhe ole niinkään väärässä yleistyksessä, vaan siinä, että EM ajattelee, ettei maailmaa muuta ihmiset, vaan maagiset olennot.

Olosuhteet pakottivat minut

Yleensä taipumus syyttää kaikesta olosuhteita saa yhteiskunnassamme jotenkin pahasti rangaistuksia, minkä vuoksi viittaus olosuhteisiin saa yhä enemmän painoarvoa. Järkevä ihminen kamppailee olosuhteiden kanssa, jos ne ovat ristiriidassa hänen ideoidensa kanssa tai häiritsevät hänen tahtonsa toteuttamista. Samalla hän voi hävitä tai voittaa, kuolla tai selviytyä, myöhästyä jonnekin tai tulla ajoissa. Mutta samalla hän ei piiloudu olosuhteiden taakse, jos hän itse olisi syyllinen. Mutta EM tekee päinvastoin. Hän päihittää ensin, ja sitten hän keksii tekosyitä. Esimerkiksi yksi aivottomien ihmisten suosikkiargumenteista: "oli humalassa" (viittaus olosuhteisiin). Köyhä oli luultavasti sidottu tuoliin ja kaatoi vodkaa suuhunsa suppilon kautta, ja hän nielaisi ettei tukehtuisi? Tai - "vodka ammuttiin", - myös huumorilla. Tietysti alkoholin laadulla on tärkeä rooli, jos siitä valmistetaan lääkettä tai vaikkapa hajuvettä, mutta jos juot sitä ja sitten maksasta kiinni pitäen valittaa laadusta, niin… ymmärrät itse.

Johtopäätös

Yritä välttää perusteettomia väitteitä ja hyökkäyksiä, joita haluat käyttää, kun näkökulmasi ei kestä kritiikkiä ja elämäsi asema osoittautuu kestämättömäksi. Ensinnäkin sinun täytyy ajatella, ymmärtää, mitä tapahtuu, oppia seisomaan järkevällä näkökulmalla, ei yksin. Sinun on yritettävä ymmärtää ympärillä tapahtuvien asioiden luonne, eikä ajautua sattuman varaan, tahraten omaatuntoasi ja ihmisarvoasi muiden ihmisten silmiin naurettavilla "argumenteilla".

Tähän kohtaan haluaisin lopettaa lyhyen katsaukseni, koska tavoitteenani oli kuvata tyypillisiä argumentteja, joita itse elämässäni usein kohtaan. Suosittelen, että löydät elämästäsi (tai valitse luettelostani) sellaisen pelastavan argumentin, joka ärsyttää sinua eniten, ja kirjoitat siitä lyhyen artikkelin. Odotan innolla jatkoa sinulta!

Muuten, oletko koskaan ajatellut lausetta "juodaan terveydeksi"?