Nykytieteen kritiikkiä

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Modernissa kapitalistisessa yhteiskunnassa, ilmeisen väärin, tieteen rooli ja merkitys nähdään epäselvästi. Huolimatta siitä, että tieteellisen ja teknologisen kehityksen saavutukset ovat lujasti tulleet jokaisen kadun miehen elämään, lähistöllä piilee keskiajan perintö, jonka pohjalta moderni länsieurooppalainen sivilisaatio on rakennettu. Ajat, jolloin ihmisiä poltettiin roviolla puhuessaan monista asutuista maailmoista, on tosin jo mennyt ohi, mutta keskiaikainen obskurantismi on lähellä ja tuntee itsensä.

60-luvulla, kun tieteellinen ja teknologinen vallankumous kiihtyi, tieteellisen ja teknologisen kehityksen hedelmät muuttivat radikaalisti ihmisten elämää, ihmiskunnan tulevaisuus näytti monille, erityisesti tutkijoille, selkeältä ja pilvettömältä. Useimmilla heistä ei ollut epäilystäkään siitä, että 20 vuoden kuluttua luodaan tekoäly, ja 2000-luvun alussa ihmiset alkaisivat luoda pysyviä asutuksia muille planeetoille. Yksinkertainen ekstrapolointi osoittautui kuitenkin virheeksi. Tieteellinen ja teknologinen vallankumous oli seurausta 1900-luvun ensimmäisen puoliskon merkittävistä löydöistä, pääasiassa fysiikan alan löydöistä. Samansuuruisia perustavanlaatuisia tieteen läpimurtoja ei kuitenkaan ole havaittu viime vuosikymmeninä. Jos ensimmäiset televisiot, tietokoneet ja avaruusalukset nähtiin ensisijaisesti edistyksen symboleina tieteellisten saavutusten seurauksena, niin nyt ne ovat lujasti tulleet jokapäiväiseen elämään ja olemassaolonsa tosiasiaan - massatietoisuuteen, harrastajat, nerot, titaanit - tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen vallankumoukselliset väistyivät massoille ammattitaiteilijoille, joille heidän työnsä on vain tapa ansaita pala leipää. Tältä osin luolistaan hiipii hämärän puolustajat, jotka tulleet Krylovin tarun sikojen kaltaiseksi alkavat muristaa tieteen ja tekniikan kehityksen tammea ja horjuttaa sen juuria. Kaikkien väitteiden, kuten "mihin tarvitsemme tilaa, tuotetaan parempi enemmän ruokaa" tai väitteiden, kuten ihmisen evoluutioprosessissa olevaa alkuperää koskevan version, takana on opettaa koulussa teoriaa Maailma 6 päivässä, Raamatussa kuvattu, on perustavaa laatua oleva tosiasia siitä, että ihmisen arvojärjestelmän ja maailmankuvan perusta nyky-yhteiskunnassa ei ole itsetunnonhalu ja järki, vaan emotionaalisten impulssien ja halujen tyydyttäminen. Älyllisesti ylivoimaisen enemmistön ihmisten kehitys on päiväkodin tasolla ja alapuolella, kuten lapsia, heitä houkuttelevat kauniit kääreet, lupaus tavaroiden maagisista ominaisuuksista ja suosittujen taiteilijoiden suostuttelu mainonnassa. Kulutuskultti, itsekkyys, primitiivisten halujen tyydyttäminen jne. on asia, joka suoraan tappaa ihmisissä kyvyn ymmärtää ainakin jotain ja kyvyn ajatella järkevästi.

Yksinkertaisten yritysten kiistää tieteellisten ajatusten oikeellisuus lisäksi kuullaan seuraavat lausunnot. "Mutta eivätkö tieteellisen ja teknologisen kehityksen saavutukset ole vaaraksi ihmiskunnalle?" Esimerkkeinä tällaisesta vaarasta mainitaan atomipommit ja yritysten päästöihin liittyvät ympäristöongelmat jne. Tieteen ja teknologisen kehityksen saavutuksia ei todellakaan voida käyttää hyväksi. Itse asiassa uudet keksinnöt mahdollistavat teoriassa enemmän haittaa, ei vain hyvää. Ehkäpä lopetetaan edistyminen, kielletään kaikki koneet ja mekanismit, jopa rannekellot, vietellään aikaa meditaatiossa ja luonnon mietiskelyssä jne., jne.? Osoittaessaan tällaisen kysymyksen muotoilun järjettömyyttä on korostettava kahta seikkaa. Ensinnäkin tieteellinen ja teknologinen kehitys on vain osa yleistä ja jatkuvasti jatkuvaa kehitysprosessia, komplikaatiota, maailman kehitysprosessia, jota havaitsemme lukuisina erilaisina ilmenemismuotoina, jotka eroavat toisistaan tilassa ja ajassa. Et voi kieltää osaa edistymisestä, voit kieltää tai koko edistymisen tai olla kieltämättä mitään. No, jos nämä apinat, jotka eivät ole vielä täysin kehittyneet ihmisiksi, nämä obskurantistit ja fanaatikot kieltävät edistymisen, mikä odottaa obskurantisteja? Ainoa asia, joka voi odottaa niitä, on sukupuutto ja rappeutuminen. Toinen kysymys - mikä tarkalleen ottaen pitäisi olla ratkaisu ongelmaan? No, itse asiassa tämä päätös on myös kaikkien tiedossa pitkään, vain monet eivät ymmärrä sitä aivan oikein. Ratkaisu on edistymisen tasapainossa, tavallinen tuomio, joka tässä asiassa ilmaistaan, on seuraava: "Tekninen kehitys jää jäljessä henkisestä kehityksestä, meidän on kiinnitettävä enemmän huomiota henkiseen kehitykseen" jne. Tämä on todellakin oikea muotoilu, mutta kun on kyse tietystä selityksestä, sinun on oltava varovainen. Ensinnäkin monet, obskurantisteja seuraten, alkavat liittää henkisen kehityksen uskontoon, edellisen aikakauden perinteisiin arvoihin, alkavat puhua hölynpölyä lähimmäisrakkaudesta jne. jne. Tämä henkinen kehitys on JO ohitettu, tämä henkisen kehityksen vaihe on jo päättynyt, ja kuten olen toistuvasti huomauttanut kaikissa kirjoituksissani, tämä arvojärjestelmä, tämä perinteisiin uskontoihin perustuva maailmankuva, maailman arvioiminen tunteiden avulla, yksinkertaisesti osoittautuu riittämätön ja käyttökelvoton uusissa olosuhteissa. Henkisellä kehityksellä on myös omat tasonsa, eikä sitä voi ymmärtää laajana vanhentuneiden opintojen pumppaamisena, tarjoten uskontoa ja keskiaikaista moraalia, tarjoamalla rakkautta ja nöyryyttä, tarjoamalla emotionaalista arvojärjestelmää henkisen kehityksen työkaluksi - kuitenkin, mitä tarjotaan tieteellisen teknisen potentiaalin ja korkean teknologian kehittämiseksi Stephenson-höyryvetureiden ja Pascal-lisäyskoneiden tuotannon aloittamiseksi. Nyt järki, tiede, pyrkimykset itsensä toteuttamiseen, maailmantuntemus ja luovuus ovat jo osoittaneet tehokkuutensa universumin lakien hallitsemisessa, nyt meidän on tuotava samat asiat jokapäiväiseen elämään, tehtävä jokaisen arvojärjestelmän perusta. luo perustan yhteiskunnan henkisen kehityksen puutteiden korjaamiselle. Francis Bacon kirjoitti 1600-luvun alussa: "Olisi liian pitkä luetella lääkkeitä, joita tiede tarjoaa tiettyjen hengen sairauksien hoitoon, toisinaan puhdistaen sen haitallisesta kosteudesta, välillä avaamalla tukoksia, toisinaan auttamalla ruoansulatusta, välillä aiheuttaa ruokahalua ja hyvin usein parantaa hänen haavojaan ja haavaumiaan jne. Siksi haluan päättää seuraavaan ajatukseen, joka mielestäni ilmaisee koko päättelyn merkityksen: tiede virittää ja ohjaa mieltä niin, että tästä lähtien se ei koskaan jää lepäämään eikä niin sanotusti jääty puutteihinsa, vaan päinvastoin, jatkuvasti kehotti itseään toimiin ja pyrki parantamaan, koska kouluttamaton ihminen ei tiedä mitä tarkoittaa uppoutua itseensä, arvioida itseään, eikä tiedä kuinka iloista elämä on, kun huomaat, että joka päivä se muuttuu paremmaksi; jos sellaisella henkilöllä on vahingossa arvokkuutta, hän kerskaa siitä ja kehuu kaikkialla ja käyttää sitä, ehkä jopa kannattavasti, mutta, ei kuitenkaan muunna Se kiinnittää huomiota sen kehittämiseen ja kasvattamiseen. Päinvastoin, jos hän kärsii jostain puutteesta, niin hän käyttää kaiken taitonsa ja uutteruutensa piilottaakseen ja piilottaakseen sen, mutta ei missään tapauksessa korjaa sitä, kuten huono niittokone, joka ei lakkaa korjaamasta, mutta ei koskaan teroitta sirppiään.. Koulutettu henkilö päinvastoin ei vain käytä mieltään ja kaikkia hyveitään, vaan korjaa jatkuvasti virheitään ja parantaa hyvettä. Lisäksi yleisesti ottaen voidaan pitää vahvasti vakiintuneena, että totuus ja hyvyys eroavat toisistaan vain sinettinä ja jälkinä, sillä totuuden sinetillä on leimattu hyvyys, ja päinvastoin paheiden myrskyt ja sateet ja levottomuudet. pudota vain harhan ja valheen pilvistä."

Eivät atomipommit ja tehtaiden päästöt tuo pahaa. Pahuutta kantavat ihmiset, joita ohjaavat heidän sisäiset paheensa - tyhmyys, ahneus, itsekkyys, rajattoman vallan halu. Nykymaailmassa vaara ei johdu tieteellisestä ja teknologisesta kehityksestä, vaan täysin erilaisista tekijöistä - itsekkyydestä, jonka avulla ihmiset voivat asettaa kapeita etujaan muiden etujen edelle ja käyttää vastaavasti edistystä muiden vahingoksi, ajattelemattoman kulutuksen kultti, primitiiviset halut, jotka varjostavat järjen ääntä, tämän seurauksena kapitalistinen yhteiskunta, joka ei ole tottunut rajoittamaan tarpeitaan, johtaa ihmiskunnan suoraan katastrofiin. Lisäksi hullut pojat taistelevat tiedettä, luotettavien tieteellisten tutkimustietojen julkaisemista ja väestön koulutuksen lisäämistä vastaan. Ja nyt, 2000-luvulla, hallitsijat pitävät kiinni tutusta iskulauseesta, jonka mukaan ihmisten on oltava helposti hallittavissa ja manipuloitavissa, jotta tämä kansa olisi kouluttamaton, tumma eikä tunnistaisi. totuus, vaikka se olisi vahingossa vuotanut julkisuuteen. Tyypillinen esimerkki tästä käytöksestä on esimerkiksi Yhdysvaltojen johdon yritys kieltää ilmastonmuutosta koskevien tutkimustietojen julkaiseminen - katso "luokiteltu ilmasto".

Harvinaisessa amerikkalaisessa elokuvassa tiedemies ei näytä hullun professorin roolia, joka pyrkii tuhoamaan maailman, tai parhaimmillaan elämästä irrallisen friikin roolia. Itse asiassa tiedemiehet ovat paljon vastuullisempia ihmisiä, kun on kyse tieteellisten löytöjensä tulosten soveltamisesta. Monet Neuvostoliiton ja USA:n tiedemiehet halusivat kieltäytyä osallistumasta atomiaseiden kehittämiseen, koska he menettivät erilaisia etuja ja etuja, jotka heille olisi taattu salaisissa projekteissa työskentelemisestä. Yhdysvalloissa Vietnamin sodan aikana monet tiedemiehet ja ohjelmoijat kieltäytyivät osallistumasta sotilasosaston työhön, vaikka tällainen työ oli erittäin hyvin rahoitettua ja paljon kannattavampaa kuin minkään yrityksen työskentely. Ongelma on siinä, että nyky-yhteiskunnassa tiedemiehet tekevät vain löytöjä, ja maailmaa hallitsevat poliitikot, armeija, yritysten johtajat - ihmiset, jotka ovat kaukana sekä kyvystä arvioida tilannetta asianmukaisesti että moraalistandardeista. Todelliset tiedemiehet eivät tee löytöjään rahan tai vallan vuoksi. Itse tällaisten löytöjen mahdollisuus, erittäin välttämätön edellytys tehokkaalle työlle tieteen alalla, on työ, joka on sopusoinnussa ihmisen sisäisten tiedon ja luovuuden pyrkimysten kanssa, pyrkimykset ymmärtää totuutta ja viime kädessä vapauden halu. Todellinen tiedemies työskentelee vain siksi, että hän on kiinnostunut. Tieteellinen toiminta edellyttää erityistä ajattelutapaa, luonnetta, erityistä maailmankuvaa, jossa tavallisen maailman arvot, hyödyn arvot, vallan arvot, suosioon ja halvaan imagoon liittyvät arvot jne. Tieteen erinomaisten ihmisten läheisempi tutustuminen osoittaa selvästi, että henkisyys, rikas sisämaailma, luomiskyky ovat asioita, jotka eivät suinkaan ole tieteen vastaisia tai täydentäviä, vaan päinvastoin sitä mukana olevia asioita.

Tieteen arvokkaan aseman vahvistamiseen yhteiskunnassa liittyvät ongelmat ovat kuitenkin vain jäävuoren huippu. Nykytiede on syvemmälle pohjalle muodostunut järjestelmä, jonka perustana ovat arvot ja pyrkimykset. Tiede on kulttuurimme tuote, sivilisaatiomme tuote, tiede on tietyn aikakauden tuote. Tieteen roolista modernissa yhteiskunnassa puhuttaessa tarkoitamme yleisesti ottaen hieman erilaista kuin tieteen roolia tulevaisuuden yhteiskunnassa. Olisi oikeampaa puhua kahdesta erilaisesta tieteen määritelmästä - nykyajan tieteestä siinä suppeassa merkityksessä, joka tähän määritelmään nykyään laitetaan, ja tieteestä, josta voi tulla arvon, ideologisen suunnitelman, tieteen perusta. uusi maailmanjärjestys, koko yhteiskuntajärjestelmän perusta tulevaisuudessa. Kuten aiemmin totesin, arvopohjainen emotionaalinen perusta jättää merkittävän jäljen ihmisten ideoihin, mukaan lukien ne ajatukset, joita pidetään järkevinä, loogisina ja jopa virheettöminä niiden johdonmukaisuuden suhteen terveen järjen kanssa. Tälle perustalle rakennetulle modernille tieteelle on erittäin tärkeä tehtävä päästä eroon dogmaattisten ajatusten saastumisesta, päästä eroon vääristä emotionaalisista ajattelumenetelmistä, haitallisista stereotypioista ja menetelmistä, joita ovat kehittäneet vanhan ajattelutavan, vanhan, edustajien. arvojärjestelmä. Ja tieteen varsinaisia ongelmia käsitellään toisessa osassa.

2. Tieteen sisäiset ongelmat

Tällä hetkellä tiede, kuten koko sivilisaatio, on tietyn kasvun rajan edessä. Ja tämä raja kertoo jo tähän mennessä kehittyneiden tieteellisten tutkimusmenetelmien, teorioiden rakentamismenetelmien, totuudenetsintämenetelmien tehottomuudesta. Tähän asti tiede on kehittynyt polkua yhä syvemmälle tutkittaviin ilmiöihin, erikoistumiseen, kokeiden entistä hienovaraisempaan järjestykseen jne. Tiede seurasi kokeilijoiden kykyjä ja yhä laajemmat mittakaava ja kalliit kokeet olivat tieteen moottori. Luotiin yhä tehokkaampia teleskooppeja, rakennettiin yhä tehokkaampia kiihdyttimiä, jotka kykenivät kiihdyttämään hiukkasia yhä suurempiin nopeuksiin, keksittiin laitteita, jotka mahdollistivat yksittäisten atomien näkemisen ja manipuloinnin jne. Nyt tiede on kuitenkin lähestymässä tiettyä luonnollista esteenä tähän kehityksen suuntaan. Yhä kalliimmilla hankkeilla on yhä vähemmän tuottoa, perustutkimuksen kustannukset pienenevät puhtaasti sovelletun kehityksen hyväksi. Hitaasti mutta varmasti tiedemiesten ja rahoittajien innostus nopeasta ratkaisusta tekoälyn tai lämpöydinfuusion ongelmiin jäähtyy. Samaan aikaan monet tiedemiehet alkavat ymmärtää jo vakiintuneiden teorioiden haurautta. Tiedemiehet joutuvat jälleen kerran teorioiden ja kokeellisten tietojen välillä havaittujen ristiriitojen ja epäjohdonmukaisuuksien hyökkäyksen alaisina tarkistamaan tavanomaisia ajatuksia, jotka kerran oli vahvistettu ja tunnustettu monessa suhteessa ainoiksi oikeiksi mielivaltaisesti yksittäisten julkkisten auktoriteettien painostuksesta.. Esimerkiksi viimeaikaiset tähtitieteen löydöt ovat kyseenalaistaneet suhteellisuusteorian oikeellisuuden ja fysiikassa olevan kuvan maailmankaikkeuden evoluutiosta. Samaan aikaan, kun tiede muuttuu yhä monimutkaisemmaksi, on yhä vaikeampaa tehdä yksiselitteinen valinta yhden tai toisen teorian puolesta, yrityksistä selittää olemassa olevia lakeja tulee yhä monimutkaisempia ja hämmentävämpiä, kaikkien tehokkuus. tälle teoreettiselle kehitykselle on ominaista yhä pienempi arvo. Kaikki nämä ongelmat ja tieteen kyvyttömyys selviytyä niistä osoittavat selvästi umpikujan siinä tähän mennessä kehittyneiden menetelmien ja periaatteiden jatkokäytössä.

Uusi tieteellinen totuus tasoittaa tietä voittoon ei vakuuttamalla vastustajia ja pakottamalla heidät näkemään maailmaa uudessa valossa, vaan koska sen vastustajat ennemmin tai myöhemmin kuolevat ja uusi sukupolvi kasvaa, joka on tottunut siihen Max Planck

Dogmatismin ongelma on yksi modernin tieteen keskeisistä ongelmista. Dogmatismi on tyypillinen ominaisuus tavallisille emotionaalisesti ajatteleville ihmisille, jotka tiettyjä etuja, toiveita, mieltymyksiä noudattaen tottuvat olemaan vaivautumatta väittelyyn ja oikean näkökulman etsimiseen. Tavallisessa elämässä dogmatismi ilmenee haluna vaatia omaa näkökulmaa, haluna puolustaa omia etujaan. Dogmapohjainen maailmankuva on olennainen ominaisuus uskonnollisissa järjestelmissä, jotka ovat hallinneet maailmaa tuhansia vuosia ja vaikuttavat edelleen tähän päivään asti. Dogmaattinen maailmankuva on muodostanut ihmisissä erityisen ajattelutavan, tyylin, jossa on tiettyjä tunnustettuja "totuuksia", jotka ihmiset hyväksyvät ilman paljon ajattelemista, vaikka nämä "totuudet" voivat olla hyvinkin moniselitteisiä ja kyseenalaisia. Siitä huolimatta tällaisten "totuuksien" läsnäolo, ei vain uskonnollisissa järjestelmissä, vaan myös elämässä, on universaali ilmiö, joka heijastaa modernin arvojärjestelmän realiteetteja. Monet ihmiset eivät koskaan ymmärrä erilaisten poliittisten, taloudellisten, ideologisten jne. asioiden monimutkaisuutta, heille ohje tietyn näkökulman hyväksymiselle on yksinomaan tunnevärinen tuomio. Nykyihmiselle esitettävä maailmakuva ei koostu loogisesti konstruoiduista kaavioista, joita seuraa selitys, rationaalinen argumentaatio ja todisteet. Se koostuu dogmeista, joihin liittyy näihin opinkappaleisiin liimattuja etikettejä, emotionaalisia arvioita, jotka on suunniteltu henkilökohtaisten asioiden hyväksymiseen tai hylkäämiseen, jotka on suunniteltu vaikuttamaan hänen haluihinsa, tarpeisiinsa jne. on olennainen piirre ihmisten ajattelussa nykyaikaisessa tieteessä. Itse asiassa hyvin pieni määrä tiedemiehiä, tieteellisiä työntekijöitä, osoittaa kiinnostusta ymmärtää modernin tieteen perussäännöksiä ja ymmärtää, mikä on sen perusta. Monet koulujen opettajat pitävät "valmennusta" parhaana tapana valmistaa hyvin suoriutuneita oppilaita. Tieteessä itsessään, kuten olen jo todennut, yhden tai toisen tiedemiehen mielivalta ja auktoriteetti on erittäin tärkeä rooli. Suurelta osin heidän seuraajiensa asenne nykyaikaisiin tieteellisiin teorioihin toistaa täsmälleen uskontojen seuraajien asenteen uskonnollisiin dogmeihin. Luonnollisesti nyky-yhteiskunnassa on kehittynyt ihmisluokka, joka rukoilee tieteen ja koulutuksen puolesta samalla tavalla kuin uskontojen kannattajat niiden asioiden puolesta, joita nämä uskonnot julistavat. Käsitteet "edistyminen", "korkea teknologia", "koulutus" jne. ovat valitettavasti muuttuneet täsmälleen samoihin merkintöihin, joita pidetään "hyvä-huono" -luokitusjärjestelmässä. Tunne-dogmaattisen maailmankuvan vaikutuksesta tieteen tärkeimmät käsitteet vääristyvät, kuten totuus, järki, ymmärrys jne. logiikka. Nykyajan tiedemiehet eivät ymmärrä, kuinka ihminen ajattelee, ja mikä vielä pahempaa, he eivät ymmärrä, että hän ajattelee usein väärin. Yritykset luoda tekoälyä ahmimalla siihen jonkinlaista hajallaan olevaa datakasaa ja shamanistisia manipulaatioita pakottaakseen tietokoneen riittävästi tuottamaan jotain tästä hajallaan olevasta datakasasta reaktiona tiettyyn tilanteeseen heijastavat epänormaalia kuvaa, joka on kehittynyt nykytiede, kun totuuden, tilanteen ymmärtämisen ja ylipäätään mielen kriteerinä on tiettyjen, jäykästi ennalta määrättyjen dogmien tuntemus. Ainoa vaihtoehto emotionaal-dogmaattiselle lähestymistavalle tieteessä on todella järkevä systemaattinen lähestymistapa, jolloin kaikki väitteet eivät perustu auktoriteettiin, eivät spekulaatioihin, ei joihinkin epämääräisiin subjektiivisiin pohdiskeluihin, vaan ilmiöiden todelliseen ymmärtämiseen ja ymmärtämiseen.

Tieteitä opiskelevat olivat joko empiristejä tai dogmaatikkoja. Empiristit, kuten muurahainen, vain keräävät ja ovat tyytyväisiä kerättyyn. Rationalistit, kuten hämähäkit, tekevät kangasta itsestään. Mehiläinen sen sijaan valitsee keskitien: se poimii materiaalia puutarhasta ja luonnonkukista, vaan hävittää ja muuttaa hänet taitojensa mukaan. Filosofian todellinen bisnes ei myöskään eroa tästä. Sillä se ei perustu pelkästään tai pääosin mielen voimiin eikä tallenna tietoisuuteen luonnonhistoriasta ja mekaanisista kokeista poimittua ehjää materiaalia, vaan muuttaa sitä ja prosessoi sitä mielessä. Ranskan pekoni

Suurin ongelma, joka luonnehtii nykyaikaista tiedettä, on kuitenkin menetelmä tieteellisten teorioiden rakentamiseksi, itse asiassa kahvinporojen ennustamisen menetelmä. Tärkein menetelmä teorioiden luomiseksi nykyaikaisessa tieteessä on hypoteesimenetelmä. Itse asiassa puhumme siitä, että johdonmukainen tutkiminen, ilmiön ymmärtäminen, erilaisten tosiasioiden vertailu jne. korvataan jonkinlaisen teorian kertaluontoisella edistyksellä, jonka oletettavasti pitäisi selittää kaikki havaitut ilmiöt. Kuinka samanlaista se onkaan, kun ihminen tekee päätöksen jokapäiväisessä elämässä! Loppujen lopuksi sielläkin kaikki päätetään "tykkää - ei pidä" -periaatteen mukaisesti, mustavalkoisen logiikan "hyvä - huono" puitteissa. Lisäksi 1900-luvulla, Einsteinin suhteellisuusteorian jälkeen, josta tuli hämmennyksen ja epäselvyyden malli, tämän ongelman tilanne paheni entisestään. Jos aiemmin kriteeri, jolla tiedemiehet arvioivat mitä tahansa teoriaa, oli sen ymmärtämisen yksinkertaisuus, terveen järjen noudattaminen, nyt kaikesta on tullut melkein päinvastoin - mitä hullumpi teoria, sitä parempi …

Harkitse ilmiön tai prosessin tieteellisen teorian luomisprosessia. Tutkimuksen kaksi perusmenetelmää ovat analyysi ja synteesi. Jos meillä on aluksi sulautunut, jakamaton, ymmärtämättä ilmiön tai esineen monimutkaista sisäistä rakennetta, niin jaamme sen vähitellen osiin, tutkien niitä erikseen, ja sitten saamme teoriamme rakentamisen päätökseen. koota nämä palaset yhtenäiseksi johdonmukaiseksi teoriaksi, joka on malliksi tutkitusta ilmiöstä, jossa otetaan huomioon erilaiset syvät suhteet ja prosessit. Totta, itse asiassa asia ei rajoitu tähän, koska luotua teoriaa, joka ei ole enää sidottu erityisiin esimerkkeihin, käytetään sitten muiden vastaavien tosielämässä esiintyvien ilmiöiden syvempään analysointiin ja tutkimukseen. Tieteessä siis synteesi - analyysi - synteesi - analyysikaavio toimii. Mitä näemme, kun käännymme moderniin tieteeseen? Siinä on kehitetty analyysimenetelmät, eikä synteesimenetelmiä ole kehitetty ollenkaan. Tapahtuva tilanne on suoraan analoginen matemaattisen analyysin tilanteen kanssa, jossa eriyttämisen operaatio on taitoa ja integroinnin operaatio taidetta. Nykytieteen synteesivaiheen korvaamiseksi käytetään täsmälleen samaa virheellistä hypoteesimenetelmää, jolloin synteesi on suoritettava heti, jonkin neron intuition jättimäisellä ponnistelulla, jonka jälkeen kuitenkin pitkä testi Juuri tämä hypoteesi joillakin älykkäillä kokeellisilla menetelmillä vaaditaan, ja vain pitkä käyttökokemus voi olla todiste sen suhteellisesta oikeellisuudesta. Viime aikoina tämä menetelmä on kuitenkin pysähtynyt. Menneisyyden skolastiikkojen tapaan mielivaltaisiin oletuksiin ja dogmoihin perustuvien jättimäisten kokonaisvaltaisten teorioiden luomisen vuoksi, joita he kutsuvat aksioomeiksi, tiedemiehet ovat menettäneet teorioidensa yhteyden todellisuuteen, maalaisjärkeen ja totuuteen, joka oli vielä olemassa. aiemmissa tieteellisissä teorioissa. Ilmeisesti nämä surututkijat päättelivät, että jos Einstein, Newton, Maxwell ja vastaavat suuret tiedemiehet pystyivät rakentamaan uskottavia (ja toimivia) teorioita tällä menetelmällä, niin miksi ei tekisi samaa meille? Mutta tietämättömyydessään vain menetelmän ulkoisen, muodollisen puolen nämä näennäisetieteilijät ovat hylänneet täysin terveen järjen ja sen intuition, joka menneisyyden neroille ominaisena antoi heille perusteita esittää oikeita hypoteeseja. Supermerkkijonoteoria ja muut vastaavat teoriat, joissa avaruuttamme kuvaa 11., 14. jne.ulottuvuudet, ovat tyypillisiä esimerkkejä sellaisista absurdeista modernin toiminnoista, jotka vetivät teoriaa itsestään, kuten hämähäkit, jotka vetäisivät hämähäkinverkkoa itsestään, dogmaatit.

Kaikki tieteet on jaettu luonnollisiin, luonnottomiin ja luonnottomiin. L. Landau

Lopuksi, ei pidä unohtaa yhtä tärkeää nykytieteen piirrettä, josta voidaan tehdä erittäin tärkeitä johtopäätöksiä. Puhumme nykyaikaisten tieteiden jaosta luonnontieteisiin jne. "Humanistiset tieteet". Perinteisesti luonnontieteet ymmärrettiin tieteiksi, jotka tutkivat luontoa ja humanistiset tieteet, jotka liittyvät ihmisen, yhteiskunnan jne. tutkimukseen. Itse asiassa tämä jako ei ole aiheen mukainen jako, vaan tutkimuksen menetelmä ja rakenne. Luonnontieteet, kuten fysiikka ja matematiikka, ovat keskittyneet rakentamaan selkeää, yksiselitteistä, perusteltua ja loogisesti varmennettua kaaviota, luonnontieteissä tärkeintä on kokemus, joka on tiettyjen pohdintojen, rakenteiden, teorioiden totuuden kriteeri. Luonnontieteissä työskentelevä henkilö työskentelee suoraan tosiasioiden kanssa, yrittää saada objektiivisen kuvan, vain kokemus on asia, johon hän kiinnittää huomiota totuutta todistaessaan. Kirjassa t. N. humanistisissa tieteissä tilanne näyttää täysin erilaiselta. Ilmeinen ero tämän toimialan ja luonnontieteiden välillä on se, että siitä puuttuu ainakin jonkin verran riittäviä ja toimivia malleja, ei ole yleisesti ymmärrettäviä oikeellisuuskriteerejä. Humanitaarisen alan ns. tieteet ovat puhtaan mielipiteiden ristiriidan alue. Humanististen tieteiden ala ei ole muuta kuin alue, jolla yritetään järkeistää (joko järkeistää tai useimmiten oikeuttaa) mitä tahansa motiiveja, pyrkimyksiä, ihmisten etuja jne. Kuten olen toistuvasti todennut, tärkein ihmisten toiminta nyky-yhteiskunnassa, koko ihmissuhdejärjestelmä kokonaisuutena rakentuu emotionaaliseen arvojärjestelmään, ja tältä pohjalta humanistiset "tieteet" näyttävät "tutkivan" tätä hyvin emotionaalista yhteiskunnallisten suhteiden taustaa, motiiveja. ja ideoita. Miten humanistisia "tieteitä" voidaan arvioida? Ensinnäkin humanistiset tieteet syntyivät analogisesti luonnontieteiden kanssa, ja niiden syntymisen ytimessä on teesi mahdollisuudesta tutkia ja löytää objektiivisia lakeja yhteiskunnan erilaisissa ilmiöissä ja inhimillisissä motiiveissa sekä luonnossa. Periaatteessa tämä teesi on tietysti oikea, ja olemme todistamassa normaalien luonnontieteiden, kuten psykologian, syntyä, olemme todistamassa todella objektiivisten lakien löytämistä, kuten tehtiin esimerkiksi psykoanalyysissä, mutta ihmistä ja yhteiskuntaa tutkivien luonnontieteiden rinnalle syntyi myös luonnottomia, sellaisia, joiden päätehtävänä ei ollut tutkia mitään, vaan päinvastoin kääntää kiinnostuksen kohteiden, henkilökohtaisten arvioiden, motiivien jne. kääntäminen järkevään muotoon.. Eli tässä tapauksessa järki ei alkanut tutkia emotionaalista sfääriä, vaan emotionaalisen sfäärin tuotteet alkoivat tunkeutua rationaaliseen päättelyyn, alkoivat objektiivisoitua, alkoivat dogmatisoida ja järjettömästi pitää itseään tieteellisinä, järkevinä, jne. Tyypillinen esimerkki sellaisista rationalisoinneista on muuten marxilainen teoria. Ei tietenkään voida sanoa, että tällaiset teoriat sisältävät vain hölynpölyä. Silti jokainen tällainen teoria on vain henkilökohtainen, subjektiivinen mielipide ihmisestä, jonka sisältöä on arvioitava niiden motiivien, emotionaalisen arvioinnin, tämän teorian luojaa ohjaavien halujen yhteydessä, eikä sitä missään tapauksessa saa arvioida. otettu jonkinlaisena objektiivisena todellisuuden kuvauksena. Toiseksi humanistisia tieteitä voidaan pitää luonnontieteisiin verrattuna alikehittyneinä, naiiveina rakenteina, ja tässä suhteessa voidaan havaita, että periaatteessa kaikki tieteet, mukaan lukien fysiikka, ovat käyneet läpi samanlaisen naiivin vaiheen. subjektiivinen tieto. Itse asiassa fysiikka oli humanitaarista tiedettä, kunnes ilmestyi menetelmiä, jotka toivat matematiikan siihen ja mahdollistivat sen ja sen sijaan, että ilmaisisivat subjektiivisia mielivaltaisia arvioita siitä ja siitä, luonnon prosessien tutkimisen ja kuvaamisen yhtenäisten lähestymistapojen ja kriteerien pohjalta. Nykypäivän humanistiset tieteet ovat itse asiassa naiivuudessaan ja käytännön sovellutuksensa hyödyttömyydessä samanlaisia kuin Aristoteleen 4. vuosisadalla eKr. kirjoittama "Fysiikka". Nykyfysiikassa fysikaaliset suureet ovat maailmankuvauksen perusta. Fysikaaliset suureet, kuten tilavuus, massa, energia jne., vastaavat erilaisten esineiden ja prosessien pääominaisuuksia, niitä voidaan mitata ja niiden välillä voidaan löytää suhde. Humanistisilla tieteillä tällaisen perustan puuttuminen johtaa siihen, että jokainen "teoreetikko" määrittelee oman harkintansa mukaan mielekkäiden käsitteiden joukon ja itse käsitteet ja määrittelee niille mielivaltaisesti sopivimman merkityksen hänen näkökulmastaan. Ottaen huomioon, että subjektiivisella tekijällä on tärkeä rooli käsitejärjestelmän valinnassa jne., toisin kuin luonnontieteissä, humanististen tieteiden teoreetikot joutuvat käsittelemään pääasiassa ei kokeiden, havaintojen jne. objektiivisten tietojen yleistämistä., mutta mielipiteiden kokoamisen kanssa. Teoreetikko, joka keksi joitakin käsitteitä ja innovaatioita, kopioi, yleistää, yrittää täydentää jollain omalla jne. Kaikki kuitenkin johtuu samasta riippuvuudesta motiiveista, haluista, eduista, subjektiivisista ideologisista, poliittisista näkemyksistä, asenteista uskonto ja monet muut tekijät erilaisten humanitaaristen teorioiden kirjoittajat eivät luonnollisestikaan löydä yhteistä kieltä ja luovat omia erilaisia teorioita, jotka ovat ristiriidassa keskenään ja kuvaavat samoja asioita täysin eri tavoin. Teen yhteenvedon tärkeimmistä eroista humanististen ja luonnontieteiden välillä seuraavassa taulukossa:

indikaattori	humanitaariset tieteet	luonnontieteet
kysynnän tärkein kriteeri	halu tulkita tiettyjä ilmiöitä	oikeiden tulosten ennustaminen kokemuksessa
elementit, joiden perusteella teoria yleistetään	muiden ihmisten mielipiteitä	Havainnot ja tosiasiat ovat ilmeisiä kaikille
tutkittujen ilmiöiden kuvaava perusta	teoreetikon kategorinen laite	ilmeisiä, intuitiivisesti ymmärrettäviä käsitteitä ja arvoja, joilla on objektiivinen merkitys jokaiselle henkilölle

-välilehti. Humanististen ja luonnontieteiden vertailu

Johtopäätös: tiede vaatii vapautumista dogmatismista ja ennustamismenetelmistä sekä siirtymistä ns. "humanitaarisista" tieteistä luonnonmenetelmiin.