Voimmeko käytöksellämme vaikuttaa toisiimme?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Kansanviisaus "Kerro minulle, kuka on ystäväsi, niin minä kerron sinulle, kuka olet" voi kätkeä itsessään enemmän kuin koskaan luulimme. Ei vain lähimmät ystävämme, vaan myös ystävien ystävät vaikuttavat siihen, keitä me olemme: he auttavat meitä lopettamaan tupakoinnin tai lihottamaan, he myös tekevät meistä onnellisia tai yksinäisiä. On totta, että me itse vaikutamme myös ihmisiin, joita emme välttämättä edes tunne suoraan. Valmisteli lyhennetyn käännöksen toimittaja Clive Thompsonin artikkelista The New York Timesille, joka on omistettu sosiaalisten yhteyksien ja tarttuvan käyttäytymisen teorian tutkimukselle ja kritiikille.

Eileen Belloli, 74, yrittää säilyttää ystävyyssuhteitaan. Hän syntyi Framinghamin kaupungissa Massachusettsissa, ja siellä hän tapasi tulevan aviomiehensä, 76-vuotiaan Josephin. He kumpikaan eivät koskaan lähteneet Framinghamista, kuten monet Eileenin ala-asteen ystävät, joten jopa 60 vuotta myöhemmin he tapaavat edelleen kuuden viikon välein.

Viime kuussa kävin Bellolin perheen luona ja kysyin Eileeniltä hänen ystävistään: hän otti heti esiin kansion, jossa oli kaikki kuvat hänen koulupäivistään ja luokkakokouksista. Eileen kertoi minulle, että joka viides vuosi hän auttaa järjestämään kokouksen ja joka kerta he onnistuvat saamaan noin 30 hengen ryhmän yhteen. Kun selailin kuvia, näin, että Belloli ja heidän ystävänsä olivat pitäneet terveytensä korkealla tasolla vuosien ajan. Ikääntyessään he ovat suurelta osin pysyneet hoikkaina, vaikka monet muut Framinghamin asukkaat ovat kuolleet liikalihavuuteen.

Eileen on erityisen ylpeä pysyessään aktiivisena. Ehkä hänen ainoa pahensa oli tupakointi: yleensä heti koulupäivän päätyttyä (Eileen työskenteli biologian opettajana) hän meni lähimpään kahvilaan, jossa hän joi kaksi kuppia kahvia ja poltti kaksi tupakkaa. Tuolloin hänen tupakka-riippuvuutensa ei näyttänyt olevan ongelma: useimmat hänen ystävistään myös tupakoivat. Mutta 1980-luvun lopulla jotkut heistä alkoivat luopua tästä huonosta tavasta, ja melko pian Eileenistä tuli epämiellyttävä pitämään savuketta käsissään. Hän lopetti myös tupakoinnin, ja muutaman vuoden kuluttua hänen piirissään ei ollut enää ihmisiä, jotka jatkaisivat tätä.

Kuvissa koulun kokouksista oli vain yksi henkilö, jonka terveys on heikentynyt huomattavasti vuosien saatossa. Kun hän oli nuorempi, tämä mies näytti yhtä terveeltä kuin kaikki muutkin, mutta joka vuosi hän kasvoi. Hän ei pysynyt ystävänä luokkatovereidensa kanssa, hänen ainoa kontaktinsa heihin olivat nämä tapaamiset, joihin hän osallistui viime vuoteen asti. Myöhemmin kävi ilmi, että hän oli kuollut.

Pidin tämän miehen tarinan erityisen tärkeänä, koska Eileen ja Joseph ovat mukana tieteellisessä tutkimuksessa, joka voi auttaa selittämään hänen kohtalonsa. Framingham Heart Study on maailman kunnianhimoisin kansallinen sydänsairausprojekti, joka juontaa juurensa vuoteen 1948 ja kattaa kolme sukupolvea kaupunkiperheitä.

Joka neljäs vuosi lääkärit tutkivat koehenkilöiden terveyden kaikki näkökohdat ja arvioivat heidän sykensä, painonsa, veren kolesterolinsa ja paljon muuta. Vuosikymmenten ajan Framinghamin tutkimus on ollut kultakaivos sydänsairauksien riskitekijöistä …

… mutta kaksi vuotta sitten pari sosiologia, Nicholas Christakis ja James Fowler, käyttivät vuosien varrella kerättyä tietoa Josephista, Eileenistä ja useista tuhansista heidän naapureistaan tehdäkseen täysin erilaisen järjestyksen.

Analysoimalla Framinghamin tietoja Christakis ja Fowler sanoivat ensimmäistä kertaa löytäneensä vankan perustan mahdollisesti voimakkaalle sosiaaliepidemiologian teorialle: hyvä käytös - kuten tupakoinnin lopettaminen, positiivisuus tai laihaksi pysyminen - välittyy ystävältä ystävälle paljon. samalla tavalla kuin puhe puhui tarttuvista viruksista. Käytettävissä olevien tietojen mukaan Framingham-tutkimukseen osallistuneet vaikuttivat toistensa terveyteen satunnaisen kommunikoinnin kautta.

Mutta sama pätee huonoon käytökseen: ystäväryhmät näyttivät "tartuttavan" toisiaan liikalihavuudella, onnettomuudella ja tupakoinnilla. Näyttää siltä, että hyvä terveys ei ole vain geeneistäsi ja ruokavaliostasi kiinni, vaan osittain myös seurausta läheisyydestäsi muiden terveiden ihmisten kanssa.

Sosiologit ja filosofit ovat vuosikymmeniä epäillyt, että käyttäytyminen voi olla "tarttuvaa". Jo 1930-luvulla itävaltalainen sosiologi Jacob Moreno alkoi piirtää sosiogrammeja, pieniä karttoja kuka tietää kenet, ja havaitsi, että sosiaalisten yhteyksien muoto vaihteli suuresti henkilöstä toiseen. Jotkut olivat sosiometrisiä "tähtiä", jotka monet valitsivat ystävikseen, kun taas toiset olivat "eristetty", käytännöllisesti katsoen vailla ystäviä. 1940- ja 1950-luvuilla jotkut sosiologit alkoivat analysoida kuinka sosiaalisen verkoston muoto voi vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen; toiset ovat tutkineet, miten tieto, juorut ja mielipiteet leviävät verkostossa.

Yksi trendin pioneereista oli Columbian yliopiston sosiologi Paul Lazarsfeld, joka analysoi kaupallisen tuotteen suosiota. Lazarsfeld väitti, että tuotteen suosion kasvu on kaksivaiheinen prosessi, jossa läheiset ihmiset ensin ottavat vastaan tuotteen mainonnan mediassa ja sitten jakavat tuotteen monien ystäviensä kanssa.

Nykyään on tapana puhua yhteiskunnallisista muutoksista epidemioina (esim. "lihavuusepidemia") ja "superyhteyksinä", jotka ovat niin tiiviissä vuorovaikutuksessa, että niillä on valtava vaikutus yhteiskunnassa ja ne vaikuttavat lähes yksinään tiettyjen sairauksien syntymiseen. suuntauksia.

Kuitenkaan yhdessäkään näistä tapaustutkimuksista tutkijat eivät havainneet "tartuntaprosessia" toiminnassa. He tietysti rekonstruoivat sen jälkikäteen: sosiologit tai markkinoijat tekivät haastatteluja yrittääkseen rekonstruoida, kuka kertoi kenelle ja mitä. Mutta tämä tietysti tarkoittaa havaintovirhettä: ihmiset eivät ehkä muista, miten heihin on vaikutettu tai keneen he vaikuttivat, tai he eivät ehkä muista aivan oikein.

Lisäksi tällaiset tutkimukset ovat keskittyneet pieniin ihmisryhmiin (enintään muutama sata), mikä tarkoittaa, että ne eivät välttämättä heijasta sitä, kuinka tarttuva käyttäytyminen leviää - jos leviää - suuren yleisön keskuudessa. Ovatko "superliittimet" todella tärkeitä, ihmiset, joilla on mahdollisimman monta yhteyttä? Kuinka monta kertaa jonkun täytyy kohdata trendi tai käyttäytyminen, ennen kuin "omaksua" sen? Tiedemiehet tietysti tiesivät jo, että henkilö voi vaikuttaa lähimpään kollegaansa, mutta voiko tämä vaikutus levitä edelleen? Huolimatta uskosta sosiaalisen saastumisen olemassaoloon, kukaan ei todellakaan tiennyt, kuinka se toimii.

Nicholas Christakis määritteli asian uudelleen vuonna 2000 käytyään parantumattomasti sairaiden potilaiden luona Chicagon työväenluokan asuinalueilla. Christakis, lääkäri ja sosiologi Harvardin yliopistosta, lähetettiin Chicagon yliopistoon ja teki itselleen mainetta tutkimalla "leskevaikutusta", puolisoiden tunnettua taipumusta kuolla pian kumppaninsa kuoleman jälkeen. Yksi hänen potilaistaan oli parantumattomasti sairas iäkäs dementoitunut nainen, joka asui tyttärensä kanssa, tyttärensä toimiessa sairaanhoitajana.

Tytär oli kyllästynyt hoitamaan äitiään ja tyttären mies sairastui vaimonsa suuresta stressistä. Ja sitten eräänä päivänä hänen miehensä ystävä soitti Christakisin toimistoon, pyysi apua ja selitti, että hänkin tunsi olonsa masentuneeksi tämän tilanteen takia. Yhden naisen sairaus levisi ulospäin "kolmen eron kautta": tämän miehen tyttärelle, aviomiehelle, ystävälle. Tämän tapauksen jälkeen Christakis ihmetteli, kuinka tätä ilmiötä voitaisiin tutkia edelleen.

Vuonna 2002 yhteinen ystävä esitteli hänet James Fowlerille, joka oli silloin Harvard School of Political Sciencen jatko-opiskelija. Fowler tutki kysymystä siitä, voisiko päätös äänestää tietyn ehdokkaan vaaleissa viruksen välityksellä henkilöltä toiselle. Christakis ja Fowler olivat yhtä mieltä siitä, että sosiaalinen tartunta oli tärkeä tutkimusalue, ja päättivät, että ainoa tapa vastata moniin vastaamattomiin kysymyksiin oli löytää tai kerätä valtava joukko tietoja, jotka edustaisivat tuhansia ihmisiä.

Aluksi he ajattelivat tekevänsä oman tutkimuksensa, mutta myöhemmin he lähtivät etsimään jo olemassa olevaa aineistoa. He eivät olleet optimistisia: vaikka aikuisten terveydestä tehdään useita suuria tutkimuksia, lääketieteen tutkijoilla ei ole tapana ajatella sosiaalista mediaa, joten he harvoin kysyvät, kuka tietää kenet heidän potilaistaan.

Ja kuitenkin Framinghamin tutkimus näytti lupaavalta: kesti yli 50 vuotta tallentaa tietoja yli 15 000 ihmiseltä kolmen sukupolven ajalta. Ainakin teoriassa se voisi antaa oikean kuvan, mutta kuinka seurata sosiaalisia yhteyksiä? Christakis on onnekas.

Vieraillessaan Framinghamissa hän kysyi yhdeltä tutkimuskoordinaattorilta, kuinka hän ja hänen kollegansa olivat onnistuneet pitämään yhteyttä niin moniin ihmisiin niin pitkään. Nainen kurkotti pöydän alle ja veti ulos vihreän lehden – tällä lomakkeella henkilökunta keräsi tietoja jokaiselta osallistujalta aina kun he tulivat tutkimukseen.

Kaikki kysyivät: kuka on puolisosi, lapsesi, vanhempasi, veljesi ja sisaresi, missä he asuvat, kuka on lääkärisi, missä työskentelet, asut ja kuka on läheinen ystäväsi. Christakis ja Fowler voisivat käyttää näitä tuhansia vihreitä muotoja yhdistääkseen manuaalisesti Framinghamin sosiaaliset yhteydet vuosikymmeniä sitten.

Seuraavien useiden vuosien aikana tutkijat johtivat ryhmää, joka tarkasti tietueita. Kun työ oli valmis, he saivat kartan 5124 kohteen yhteyksistä: se oli 53 228 yhteyden verkosto ystävien, perheen ja työtovereiden välillä.

Sitten he analysoivat dataa aloittaen seuraamalla kuvioita siitä, kuinka ja milloin Framinghamin asukkaat lihoivat, ja loivat animoidun kaavion koko sosiaalisesta verkostosta, jossa jokainen asukas kuvattiin pisteenä, joka kasvoi enemmän tai vähemmän sitä mukaa kun henkilö lihoi tai lihoi. laihduttanut viimeisten 32 vuoden aikana. Animaatio mahdollisti lihavuuden leviämisen ryhmissä. Ihmiset lihoivat syystä.

Sosiaalinen vaikutus oli erittäin voimakas. Kun eräs Framinghamin asukas lihoi, hänen ystäviensä taipumus liikalihavuuteen nousi 57 prosenttiin. Vielä yllättävämpää Christakisille ja Fowlerille, vaikutus ei pysähtynyt tähän: Framinghamin asukas oli noin 20 % todennäköisemmin lihava, jos hänen ystävänsä ystävällä oli samanlainen ongelma, ja läheinen ystävä itse pysyi samassa painossa.

”Et ehkä tunne häntä henkilökohtaisesti, mutta ystäväsi miehen työkaveri voi lihottaa sinut. Ja siskosi ystävän poikaystävä voi tehdä sinusta laihaa”, Christakis ja Fowler kirjoittavat tulevassa kirjassaan, Webbed.

Lihavuus oli vasta alkua. Seuraavan vuoden aikana sosiologi ja valtiotieteilijä jatkoivat Framinghamin tietojen analysointia ja löysivät yhä enemmän esimerkkejä tarttuvasta käyttäytymisestä. Täsmälleen samalla tavalla humalaisuus levisi yhteiskunnassa samoin kuin onnellisuus ja jopa yksinäisyys. Ja jokaisessa tapauksessa yksilöllinen vaikutus laajeni kolme astetta ennen kuin se katosi kokonaan. Tiedemiehet ovat kutsuneet tätä "kolmen vaikutusasteen" säännöksi: olemme yhteydessä paitsi ympärillämme oleviin, myös kaikkiin muihin ihmisiin tässä verkossa, joka ulottuu paljon pidemmälle kuin uskomme.

Mutta kuinka lihavuus tai onnellisuus saattoi levitä niin monien linkkien kautta? Jotkut tarttuva käyttäytyminen, kuten tupakointi, vaikuttavat ymmärrettäviltä. Jos monet ihmiset tupakoivat ympärilläsi, joudut alttiiksi vertaispaineelle, ja jos kukaan ei tupakoi, lopetat todennäköisemmin. Mutta yksinkertainen vertaispaineen selitys ei toimi onnellisuuden tai liikalihavuuden kanssa: Emme usein kehota ympärillämme olevia ihmisiä syömään enemmän tai olemaan onnellisempia.

Ilmiön selittämiseksi Christakis ja Fowler olettivat, että tämä käyttäytyminen leviää osittain alitajuisten sosiaalisten signaalien kautta, joita saamme muilta ja jotka toimivat eräänlaisena vihjeenä siitä, mitä nykyään pidetään normaalina käyttäytymisenä yhteiskunnassa. Kokeet ovat osoittaneet, että jos ihminen istuu enemmän syövän viereen, hän myös syö enemmän ja muuttaa tietämättään käsitystään normaalista ruoasta.

Christakis ja Fowler epäilevät, että kun ympärillämme olevat ystävät pahenevat, muutamme vähitellen tapaamme ajatella, miltä "lihavuus" näyttää, ja annamme itsemme hiljaa lihoa. Onnen tapauksessa nämä kaksi väittävät, että infektio voi olla vieläkin alitajuisempaa: heidän mukaansa hyvien tai huonojen tunteiden leviäminen voi johtua osittain aivoissamme olevista "peilihermosoluista", jotka automaattisesti matkivat näkemäämme. Yhdysvaltojen ympärillä olevien ihmisten kasvot.

Emotionaalisen reflektoinnin alitajuinen luonne saattaa selittää yhden tutkimuksen uteliaisimmista havainnoista: jos haluat olla onnellinen, tärkeintä on, että sinulla on paljon ystäviä. Historiallisesti meillä on ollut tapana ajatella, että pieni ryhmä läheisiä, pitkäaikaisia ystäviä on ratkaisevan tärkeää onnellisuuden kannalta. Mutta Christakis ja Fowler huomasivat, että onnellisimmat ihmiset Framinghamissa olivat niitä, joilla oli eniten yhteyksiä, vaikka suhde ei ollutkaan syvä.

Syy, miksi nämä ihmiset olivat onnellisimpia, johtuu luultavasti siitä, että onnellisuus ei tule vain syistä, sydämestä sydämeen käyvistä keskusteluista. Sitä muokkaa myös se, että kohtaat joka päivä monia pieniä tarttuvan onnen hetkiä muissa ihmisissä.

Tietysti vaarana olla läheisessä kontaktissa monien ihmisten kanssa on se vaara, että tapaat suuren joukon ihmisiä huonolla tuulella. Sosiaalisuuden lisäämiseksi pelaaminen kannattaa kuitenkin aina yllättävästä syystä: onnellisuus on tarttuvampaa kuin onnettomuus. Tiedemiesten tilastollisen analyysin mukaan jokainen ylimääräinen onnellinen ystävä lisää mielialaasi 9%, kun taas jokainen uusi onneton ystävä laskee sinua vain 7%.

Framinghamin tutkimuksen tulokset viittaavat myös siihen, että erilaiset tarttuvat käyttäytymiset leviävät eri tavoin. Esimerkiksi kollegat, toisin kuin läheiset ystävät, eivät välitä onnellisuutta toisilleen, mutta he välittävät asenteen tupakointiin.

Liikalihavuudella oli oma erikoisuutensa: puolisot eivät vaikuta toisiinsa yhtä paljon kuin ystävät. Jos Framinghamista kotoisin olevalla miespuolisella koehenkilöllä oli miesystävä, joka lihoutui, riski kaksinkertaistui, mutta jos tutkittavan vaimo lihosi, riski kasvoi vain 37 %. Tämä johtuu luultavasti siitä, että kehonkuvan suhteen vertaamme itseämme ensisijaisesti samaa sukupuolta oleviin ihmisiin (ja Framingham-tutkimuksessa kaikki puolisot olivat vastakkaista sukupuolta). Samoin heteroseksuaaliset ystävät eivät välittäneet lihavuutta toisilleen ollenkaan: jos mies lihoutui, hänen tyttöystävänsä eivät kärsineet siitä ollenkaan ja päinvastoin. Samoin samaa sukupuolta olevat sukulaiset (kaksi veljeä tai kaksi sisarta) vaikuttavat toistensa painoon enemmän kuin vastakkaista sukupuolta olevat sukulaiset (veli ja sisar).

Mitä tulee juomiseen, Christakis ja Fowler havaitsivat toisenlaisen sukupuolivaikutuksen: Framinghamin naiset olivat huomattavasti voimakkaampia kuin miehet. Nainen, joka aloitti juomisen, lisäsi riskiään joutua alkoholinkäyttöön ympärillään, kun taas juovilla miehillä oli vähemmän vaikutusta muihin. Fowler uskoo, että naisilla on enemmän vaikutusvaltaa juuri siksi, että he yleensä juovat vähemmän. Siksi, kun nainen alkaa väärinkäyttää alkoholia, tämä on vahva signaali muille.

Tutkijoiden työ on herättänyt useita reaktioita muilta tutkijoilta. Monet terveydenhuollon asiantuntijat olivat iloisia. Vuosien potilaiden tarkkailun jälkeen he epäilivät käyttäytymismallin leviävän yhteiskunnassa, mutta nyt heillä on tietoa tämän tueksi.

Mutta monet verkostoja tutkivista ovat olleet varovaisempia reaktioissaan. Toisin kuin lääketieteen asiantuntijat, nämä tutkijat ovat erikoistuneet itse verkkojen tutkimiseen - verkkoon liitetyistä alueista teini-ikäisiin Facebook-ystäviin - ja he tuntevat syyn ja seurauksen määrittämisen vaikeudet tällaisissa monimutkaisissa rakenteissa. Kuten he huomauttavat, Framinghamin tutkimuksessa löydettiin kiehtovia korrelaatioita ihmisten käyttäytymisessä, mutta tämä ei todista, että sosiaalinen saastuminen aiheuttaisi ilmiön leviämistä.

On olemassa ainakin kaksi muuta mahdollista selitystä. Yksi niistä on "hetero / homofilia", eräänlainen ihmisten taipumus houkutella omaa sukupuolta kohtaan. Ihmiset, jotka lihoavat, saattavat mieluummin viettää aikaa muiden painonnousujen kanssa, aivan kuten onnelliset ihmiset voivat etsiä muita onnellisia.

Toinen mahdollinen selitys on, että yhteinen ympäristö - ei sosiaalinen infektio - voi saada Framinghamin asukkaat jakamaan käyttäytymistä ryhmien sisällä. Jos McDonald's avautuu jossakin Framinghamin kaupunginosassa, se voi saada lähistöllä asuvien ihmisten painon lihomaan tai tulla hieman onnellisemmaksi (tai surullisemmaksi, riippuen siitä, miten he ajattelevat McDonald'sista).

Yksi Christakisin ja Fowlerin näkyvimmistä arvostelijoista on Yalen yliopiston kansanterveyden apulaisprofessori Jason Fletcher: hän ja ekonomisti Ethan Cohen-Cole julkaisivat jopa kaksi artikkelia, joissa väitettiin, että Christakis ja Fowler eivät sulkeneet pois kaikenlaisia heteroja. - ja homofiiliset vaikutukset laskelmistaan. … Aluksi Fletcher halusi toistaa Christakisin ja Fowlerin tietojen analyysin, mutta hänellä ei ollut pääsyä lähteeseen.

Tämän esteen edessä Fletcher ja kollega päättivät sen sijaan testata Christakisin ja Fowlerin matemaattisia menetelmiä toisessa tietojoukossa - Add Health -tutkimuksessa, liittovaltion hallituksen projektissa, joka seurasi 90 118 opiskelijan terveyttä 144 lukiossa vuosina 1994–2002…

Tutkijoiden jakamien kyselylomakkeiden joukossa oli yksi, jossa oppilaita pyydettiin luettelemaan jopa 10 ystäväänsä – tämä antoi Fletcherille mahdollisuuden rakentaa karttoja siitä, kuinka ystävät olivat yhteydessä kussakin koulussa, ja saada joukon pieniä sosiaalisia verkostoja, joista voit tarkistaa. Christakisin ja Fowlerin matematiikka.

Kun Fletcher analysoi lomakkeita hänen mukaansa tilastollisilla työkaluilla, jotka olivat samanlaisia kuin Christakisin ja Fowlerin käyttämät työkalut, hän havaitsi, että sosiaalista tartuntaa oli olemassa, mutta tarttuva käyttäytyminen ja olosuhteet osoittautuivat täysin epäuskotettaviksi: niihin kuuluivat akne, kasvu ja päänsärky.. Kuinka voit kasvaa pitemmäksi seurustelemalla pitkien ihmisten kanssa?

Tämä, Fletcher päätteli, on kyseenalaistanut, eliminoivatko Christakisin ja Fowlerin tilastolliset menetelmät hetero-/homofilia- tai ympäristövaikutukset, ja hänen mukaansa tarkoittaa, että Framinghamin tutkimus on yhtä kyseenalainen.

Fletcher sanoi uskovansa sosiaalisen tartuntavaikutuksen olevan todellinen, mutta Christakisin ja Fowlerin todisteet eivät yksinkertaisesti ole vaikuttavia

Muut tutkijat ovat huomauttaneet Christakisin ja Fowlerin työstä toisen tärkeän rajoitteen, joka on se, että heidän Framinghamin asukkaiden välisiä yhteyksiä osoittava kartta on välttämättä epätäydellinen. Kun Framingham-tutkimuksen osallistujat tarkastettiin neljän vuoden välein, heitä pyydettiin luettelemaan kaikki perheenjäsenensä, mutta nimeämään vain yksi henkilö, jota he pitivät läheisenä ystävänä. Ehkä tämä voi tarkoittaa, että nimetyt kolmivaiheiset vaikutusvaikutukset voisivat olla illuusio.

Kun ilmaisin huoleni Christakisille ja Fowlerille, he myönsivät, että heidän ystävyyskartansa oli epätäydellinen, mutta sanoivat uskovansa, että heidän Framinghamin yhteyksien kartassa oli paljon vähemmän reikiä kuin kriitikot väittävät. Kun Christakis ja Fowler tekivät yhteenvedon Green Sheetsistä, he pystyivät usein muodostamaan suhteen kahden ihmisen välille, jotka eivät tunnistaneet toisiaan tutuiksi, mikä vähensi väärien 3-tason linkkien määrää.

He myönsivät myös, että hetero-/homofilian ja ympäristöaltistumisen ongelmia on mahdotonta poistaa kokonaan, mutta tämä ei tarkoita, että he olisivat samaa mieltä Fletcherin kanssa.

Sekä Christakis että Fowler viittaavat kahteen muuhun havaintoon tukeakseen kantaansa sosiaalisen tartunnan sijaan ympäristövaikutusten puolesta. Ensinnäkin Framinghamin tutkimuksessa liikalihavuus voi levitä ihmisestä toiseen, jopa pitkiä matkoja. Kun ihmiset muuttivat toiseen osavaltioon, heidän painonnousunsa vaikutti edelleen ystäviin Massachusettsissa. Tällaisissa tapauksissa paikallinen ympäristö ei Christakisin ja Fowlerin mukaan voinut pakottaa molempia lihomaan.

Heidän toinen löytönsä on kiehtovampi ja ehkä merkittävämpi: He havaitsivat, että käyttäytyminen näytti leviävän eri tavalla riippuen siitä, minkä tyyppistä ystävyyttä kahden ihmisen välillä oli. Framinghamin tutkimuksessa ihmisiä pyydettiin nimeämään läheinen ystävä, mutta ystävyyssuhteet eivät aina olleet symmetrisiä.

Vaikka Stephen saattaa kutsua Pietaria ystäväkseen, Peter ei ehkä ajattele samalla tavalla Stephenistä. Christakis ja Fowler havaitsivat, että tämä "keskeisyys" on tärkeä: heidän mukaansa Stephenin lihominen ei vaikuta Peteriin millään tavalla, koska hän ei pidä Stepheniä läheisenä ystävänä.

Toisaalta, jos Peter lihoa, Stevenin lihavuusriski nousee lähes 100%. Ja jos kaksi miestä pitää toisiaan yhteisinä ystävinä, vaikutus on valtava: toinen heistä lihoaa, mikä melkein kolminkertaistaa toisen riskin. Framinghamissa Christakis ja Fowler löysivät tämän suuntautuvan vaikutuksen jopa ihmisistä, jotka asuivat ja työskentelivät hyvin lähellä toisiaan. Ja tämä tarkoittaa sitä, että ihmiset eivät voi lihoa pelkästään ympäristön takia, koska ympäristön olisi pitänyt vaikuttaa kaikkiin samalla tavalla, mutta näin ei käynyt.

Kohdistusvaikutus näyttää olevan erittäin merkittävä, ja tämä seikka puolestaan tukee sosiaalisen tartunnan olemassaoloa.

Christakisin ja Fowlerin työ tarjoaa itse asiassa uuden näkökulman kansanterveyteen. Jos he ovat oikeassa, vain uhrien auttamiseen keskittyvät kansanterveysaloitteet ovat tuomittuja epäonnistumaan. Voit todella torjua leviävän sosiaalisen huonon käytöksen, sinun on samanaikaisesti keskityttävä ihmisiin, jotka ovat niin etäisiä, etteivät he edes ymmärrä vaikuttavansa toisiinsa.

Christakisin ja Fowlerin työn edessä on houkuttelevaa ajatella, että paras tapa parantaa elämääsi on yksinkertaisesti katkaista siteet huonoon käytökseen. Ja on selvää, että tämä on mahdollista, koska ihmiset vaihtavat ystäviä usein, joskus äkillisesti. Mutta sosiaalisen verkostomme muuttaminen voi olla vaikeampaa kuin käyttäytymisemme muuttaminen: tutkimuksessa on vahvaa näyttöä siitä, että meillä ei ole niin paljon hallintaa kuin voisimme kuvitella, miten suhteemme muihin ihmisiin. Esimerkiksi sijaintimme sosiaalisessa verkostossa tai kuinka monet ystävämme tuntevat toisensa ovat suhteellisen vakaita malleja elämästämme.

Christakis ja Fowler huomasivat tämän vaikutuksen ensimmäisen kerran tutkiessaan tietojaan onnesta. He havaitsivat, että syvästi ystävyyspiireihin sotkeutuneet ihmiset olivat yleensä paljon onnellisempia kuin "eristetty" ihmiset, joilla oli vähän yhteyksiä. Mutta jos "eristetty" tyttö onnistui löytämään onnen, hänellä ei ollut äkillisiä uusia yhteyksiä eikä hän siirtynyt asemaan, jossa hän olisi läheisemmin yhteydessä muihin.

Päinvastoin on myös totta: jos hyvässä yhteydessä olevasta ihmisestä tuli onneton, hän ei menettänyt yhteyksiään eikä tullut "eristetty". Toisin sanoen online-paikkasi vaikuttaa onnellisuuteen, mutta onnellisuutesi ei vaikuta online-paikkaasi.

Sosiaalinen mediatiede tarjoaa viime kädessä uuden näkökulman ikivanhaan kysymykseen: missä määrin olemme itsenäisiä yksilöitä?

Yhteiskunnan katsominen sosiaalisena verkostona eikä ihmisten joukkona voi johtaa vaikeisiin johtopäätöksiin. The British Medical Journalissa julkaistussa kolumnissaan Christakis kirjoitti, että tiukasti utilitaristinen näkemys viittaa siihen, että meidän pitäisi tarjota parempaa lääketieteellistä hoitoa hyvissä olosuhteissa oleville ihmisille, koska he todennäköisemmin välittävät nämä edut muille. "Tämä johtopäätös", Christakis kirjoitti, " huolestuttaa minua."

Ajatuksessa, että olemme niin läheisesti yhteydessä, on kuitenkin jotain inspiroivaa, kaksi tutkijaa väittävät. "Vaikka muut vaikuttaisivat meihin, voimme vaikuttaa muihin", Christakis kertoi minulle, kun tapasimme ensimmäisen kerran.”Ja siksi on entistä tärkeämpää ryhtyä toimiin, jotka hyödyttävät muita. Siten verkosto voi toimia molempiin suuntiin heikentäen kykyämme vapaaseen tahtoon, mutta lisää, jos haluatte, vapaan tahdon merkitystä."

Kuten Fowler huomautti, jos haluat parantaa maailmaa hyvällä käytökselläsi, matematiikka on puolellasi. Useimmat meistä ovat kolmen askeleen sisällä yhteydessä yli 1000 ihmiseen – kaikkiin niihin, joita voimme teoreettisesti auttaa tulemaan terveemmiksi, iloisemmiksi ja onnellisemmiksi yksinkertaisesti omalla hämmästyttävällä esimerkillämme.