Tiedonkäsityksen paradoksit ja niihin perustuvat yhteiskunnan johtamisen mekanismit

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Paradoksi on tilanne (ilmiö, lausunto, lausunto, tuomio tai johtopäätös), joka voi olla olemassa todellisuudessa, mutta jolla ei välttämättä ole tarkkailijalle loogista selitystä.

Tämän määritelmän tarjoaa Wikipedia, ongelmana on se, että monet ihmiset paradoksaalisiin tilanteisiin joutuessaan eivät pysty selittämään itselleen, mistä nämä tai muut mielipiteet, johtopäätökset, päätökset ovat tulleet heidän maailmankuvassaan. Artikkelimme auttaa sinua selvittämään, miten tämä tapahtuu ja mitä tehdä sen kanssa.

Olemme saaneet olla onnekkaita elää tiedon aikakaudella. Tieto lähes kaikesta on useimpien maapallon asukkaiden saatavilla pitkälti Internet-tekniikan keksimisen ja kehityksen ansiosta. Tiedä vain "mitä", "mistä" ja "miten" etsiä. Internetiä käyttävien tiedonvaihtotekniikoiden lisääntyessä, ihmiset jakavat yhä enemmän tietoa blogien tai henkilökohtaisten sivujen kautta.

Kaikilla ilmiöillä on kuitenkin kaksi puolta - tieto, jonka kanssa olemme vuorovaikutuksessa, ei välttämättä ole luotettavaa tai ymmärryksemme ympärillämme tapahtuvista prosesseista on sellainen, että tulkintamme saapuvasta tiedosta muuttuu pinnalliseksi ja vääräksi.

Sanomattakin on selvää, että vääriin tietoihin perustuvat toimet eivät todennäköisesti johda odotettuun tulokseen? Selvitetään, miksi meitä voidaan pettää ja kuinka oppia olemaan pätevästi vuorovaikutuksessa tiedon kanssa.

Mekanismit tiedon havaitsemiseksi aistien kautta. Tämän ilmiön ehdollisuus

"Havainnon muodonmuutoksen" ilmiö: positiiviset ja negatiiviset näkökohdat

Todennäköisesti kaikki tuntevat viisaan sanonnan "kauneus on katsojan silmissä". Viime aikoina tiedemiehet ovat kuitenkin tulleet siihen johtopäätökseen, että kirjaimellisesti kaikki on "katsojan silmissä". Mitä tahansa etsitkin, olipa kyseessä uhkaava ilmaus, epäeettiset tutkimusmenetelmät tai pelkkä sininen väri, löydät sen.

Vaikka näin ei todellisuudessa olisikaan, laajennat ilman ongelmia (lisäksi tiedostamatta) etsimäsi määritelmää, ja tuloksena - "voila", näet hakusi kohteen suoraan sinä.

Tätä ilmiötä kutsutaan "havaintojännitykseksi", ja äskettäin Science-lehdessä julkaistun tutkimuksen [2] mukaan se vaikuttaa kaikkeen konkreettisista tuomioista abstraktiin ajatteluun. Tutkimuksen yksinkertaisemmassa osassa tutkijat näyttivät osallistujille 1000 pistettä yksi kerrallaan, sävyissä, jotka vaihtelivat sinisestä purppuraan, ja tehtävänä oli määrittää, oliko tietty piste sininen.

Ensimmäisessä kahdessasadassa testissä pisteet jakautuivat tasaisesti spektrin siniviolettiosaan, joten noin puolet niistä oli enemmän sinisiä kuin ei. Myöhemmissä tutkimuksissa tutkijat alkoivat kuitenkin vähitellen poistaa sinisiä pisteitä, kunnes suurin osa niistä oli spektrin violetissa osassa.

Mielenkiintoista on, että jokaisen testin aikana osallistujat tunnistivat suunnilleen saman määrän pisteitä kuin sinisiä. Kun pisteet muuttuivat violettimmiksi, "sinisen" määritelmä yksinkertaisesti laajeni sisältämään enemmän violetteja sävyjä. Tämä jatkui myös silloin, kun osallistujille kerrottiin etukäteen, että loppua kohden tulee purppuraisia pisteitä enemmän kuin sinisiä.

Vaikutus säilyi senkin jälkeen, kun osallistujille tarjottiin rahapalkintoa, elleivät he vahingossa tunnista violetteja pisteitä sinisiksi.

Tutkijat havaitsivat saman havaintovääristymän, kun he pyysivät koehenkilöitä suorittamaan haastavampia tehtäviä.

Heitä pyydettiin esimerkiksi arvioimaan kasvoja uhkaavien ilmaisujen varalta ja luokittelemaan tieteelliset hypoteesit eettisiin ja epäeettisiin. Kun kasvot tulivat herkemmiksi ja hypoteesit eettisemmiksi, osallistujat alkoivat tunnistaa kasvot ja hypoteesit, joita aiemmin pidettiin "hyvinä" uhkaavina ja epäeettisinä.

Onko mahdollista, että subjektiivinen arviomme ilmiöistä, joiden kanssa olemme vuorovaikutuksessa, ei aina vastaa objektiivista todellisuutta? Tämä tutkimus viittaa siihen, että näemme objektiiviset ilmiöt suhteellisina. Luulemme pystyvämme tunnistamaan violetit ympyrät, mutta todellisuudessa korostamme purppuraisinta ympyrää, jonka olemme viime aikoina nähneet.

Ihmisaivot eivät luokittele esineitä ja käsitteitä kuten tietokone. Käsitteet päässämme ovat hieman hämäriä. Tällä ilmiöllä on suuri merkitys… kyllä, yleisesti ottaen kaikelle.

Esimerkiksi Matt Warren of Science uskoo, että havainnon vääristyminen voi selittää valtavan määrän kyynisyyttä maailmassamme.

"Ihmiskunta on edistynyt suuria harppauksia yhteiskunnallisten ongelmien, kuten köyhyyden ja lukutaidottomuuden, ratkaisemisessa, mutta kun nämä ilmiöt vähenivät, aiemmin merkityksettömiltä tuntuneet ongelmat alkoivat ilmaantua ihmisille yhä akuutimmin", hän kirjoittaa.

Silti havaintovääristymä voi yhtä hyvin selittää optimismin katastrofien aikana: kun asiat pahenevat, ongelmat, jotka tuntuivat eilen vakavilta, näyttävät merkityksettömiltä.

Sanalla "muodonmuutos" on kielteisiä konnotaatioita, mutta mikään niistä ei ole luonnostaan haitallinen. Käsitteiden ja käsitysten muodonmuutos tarkoittaa sitä, että ihmisillä on taipumus kutistua ja laajentaa erilaisia kategorioita päässään, eivätkä huomaa, että ulkomaailma muuttuu jatkuvasti, jatkuvasti liikkeessä.

Tämä on erittäin tärkeää selviytymisen kannalta. Esimerkiksi jokaisen ihmisen käsityksen onnellisuudesta ja menestyksestä tulisi laajentua ja supistua, jotta emme masentuisi liikaa tai päinvastoin antautuisi euforiaan. Ja kuitenkin, kun ihmiset luokittelevat erilaisia asioita, tarvitsemme selkeitä, täsmällisiä parametreja eri luokkiin, muuten havaintoerot voivat helposti johtaa meidät hämmennykseen [3]

Miten arvioimme mitä tapahtuu

Tiedetään myös, että arvioimme tapahtumia kokemuksemme ja arvojemme perusteella. Henkilö, joka kuulee toisen puheen, riippuen mielialasta, terveydentilasta, henkilökohtaisesta asenteesta keskustelukumppaniin, säästä jne., valitsee havaitun ääniaallon virrasta sen, mikä voi ja haluaa havaita.

Esimerkiksi jos keskustelukumppani puhuu eri kieltä, hän voi keskittyä tuttuihin sanoihin, jotka on lainattu hänen kielellään, tai hän voi yrittää ymmärtää keskustelukumppania ns. suoran tietämyksen kautta, joka kehittyy erityisesti lapsilla. Jos keskustelukumppani antaa epämiellyttävää tietoa tai henkilö näkee tiedon negatiivisesti, havaintosuodatin saattaa toimia - viestin sisältö tulkitaan väärin.

Samanlainen toteamus pätee myös näkö-, maku- ja hajuaistimiin - ihminen tunnistaa ympäristöstä tulevat signaalit ja tekee kokemuksensa perusteella johtopäätöksiä aisteilla saamastaan tiedosta.

Havaintokyvyn laajentuessa ihminen lisää herkkyyttä ympäristön signaaleille, näkemiselle, kuulemiselle jne., mahdollisesti samalle tiedolle kuin ennenkin, mutta käsittelemällä sitä laajemmalla havaintoalueella, mikä mahdollistaa täydellisemmän arvioinnin, mitä tapahtuu ihmisen ympärillä olevassa maailmassa. Syntymästä lähtien havaintomme on päällekkäin kuvien päällä vanhemmiemme, erityisesti äidin maailmasta, jonka sisällä lapsi ennen syntymäänsä omaksuu hermoimpulssijärjestelmänsä vastauksena siihen, mitä ympäröivässä maailmassa tapahtuu.

Lisäksi, kuten tiedät, on oppilaitoksia (päiväkoti, koulu, yliopisto), jotka tarjoavat myös oman kuvansa maailmasta. Yliopistoon tulleet opiskelijat kuulevat melko usein opettajilta:

"Unohda, mitä sinulle opetettiin koulussa."

Se tarkoittaa, että maailmaa koskevan tiedon laajemman hallinnan saavuttamiseksi on oltava joustava jo kertyneen tiedon suhteen - tiukoista säännöistä on poikkeuksia, elämänolosuhteet ovat laajemmat kuin mitkään säännöt. Siksi on tärkeää kyetä tunnistamaan tiettyjen elämänolosuhteiden alkaessa, minne mitkä niistä johtavat. Ja meillä on sellainen sisäinen työkalupakki.

”Omantunto on moraalinen tietoisuus, moraalinen tunne tai tunne ihmisessä; sisäinen tietoisuus hyvästä ja pahasta; sielun salainen paikka, jossa jokaisen teon hyväksyminen tai tuomitseminen kaikuu; kyky tunnistaa teon laatu; tunne, joka rohkaisee totuutta ja hyvää, torjuu valheita ja pahaa; tahaton rakkaus hyvään ja totuuteen; synnynnäinen totuus, vaihtelevalla kehitysasteella (Dahlin sanakirja).

Vanhurskas ihminen elää omantuntonsa äänen mukaan, mikä antaa hänelle mahdollisuuden tehdä oikean valinnan toimissaan elämässä.

Eläviä esimerkkejä havainnon subjektiivisuudesta ovat kuvat, joissa arvataan useita kuvia riippuen katsojan "kuvien tunnistamistavasta":

Kuvassa ankka ja jänis

Kuvasta löydät kuvan nuoresta ja vanhasta naisesta

Näkevätkö kaikki täällä delfiinejä?

Maailmankuva ja moraali tiedonkäsittelyn suodattimina

Ihmisen moraali on jonkinlainen järjestysluettelo, joka koostuu ihmiselle tutuista ilmiöistä ja hänen arvioinneistaan (hyvä, huono jne.). Ja tämä "luettelo" on järjestetty mieltymysten mukaan. Eli luettelon yläosassa ovat tärkeimmät moraalistandardit henkilölle, ja alareunassa ovat vähemmän tärkeitä.

Samanaikaisesti moraalistandardit ovat yhteydessä toisiinsa kuin kiskot, joissa on monia polkuja haarautuneita (riippuen siitä, mikä arvio tietystä ilmiöstä, tämä johtaa muihin ilmiö- ja tapahtumakokonaisuuksiin ja siten muihin moraaliin

arviot).

Esimerkki erilaisista moraalityypeistä liittyen tupakointiilmiöön ja siihen liittyviin todennäköisyystapahtumien haaroihin

Kun saapuvan tiedon käsittely tapahtuu psyykessä (ja käsittely on eräänlainen algoritmi), niin käsittelyn välituloksia verrataan ihmisen itsensä elämänasenteisiin, jotka kirjataan moraaliin. Ja vastaavuus alkaa korkeimman prioriteetin tavoista - alhaisimpaan, kunnes vastaavuus löytyy.

Siksi yllä olevassa kannun kuvassa lapset näkevät usein delfiinejä ja aikuiset - miehen ja naisen yhdynnässä. Tämä johtuu siitä, että lapsilla on ensisijaisesti tieto ympäröivästä maailmasta, luonnosta ja aikuisilla useammin lisääntymisvaistoista. Joten sen jälkeen, kun moraalistandardi osuu yhteen käsiteltävän tiedon kanssa, tämän ilmiön arviointi (hyvä, huono) asettaa lisätuloksia. Siksi eri ihmiset löytävät samasta tiedosta sekä negatiivista että positiivista ja tekevät erilaisia johtopäätöksiä.

Jos kuvittelemme maailmankaikkeuden rakenteen matryoshkan muodossa (yhtenäiset prosessit ja ilmiöt), niin hierarkkisesti korkeampien tasojen kanssa koordinoituja toimia, jotka tähtäävät koko järjestelmän (meidän tapauksessamme ihmiskunnan) kehittämiseen, voidaan pitää moraalisesti oikeudenmukaisina. Ja moraalisesti ilkeitä ovat tarkoituksellisia tekoja, jotka estävät ihmiskunnan kehitystä.

Miksi rakastamme tulla petetyksi?

Psykologiassa on sellainen asia kuin "toissijainen hyöty". Jotta voisit olla tehokkaasti vuorovaikutuksessa ympäröivän maailman kanssa, sinun on oltava jatkuvasti valppaana, kerättynä, koska maailma on jatkuvassa liikkeessä ja varsinainen tieto muuttuu säännöllisesti.

Ihmisille on hyödyllistä hyväksyä "valmiita" tietoja - tämä ei vaadi lisästressiä saadun tiedon yksityiskohtaisesta käsittelystä, uusien käyttäytymismallien kehittämisestä jne. Erityisiä esimerkkejä sosiaalisen johtamisen tekniikoista, jotka perustuvat havaintoparadokseihin, erityisesti huomionhallinta, voidaan mainita.

Se, mitä psykologiassa kutsutaan vaiheittaisen psykologisen vaikuttamisen menetelmäksi sosiaalisen hallinnan alalla, toteutettiin Overton-ikkunatekniikassa, kun yleisen mielipiteen muutos jostakin asiasta käy läpi useita vaiheita, ehdottomasti ei-hyväksyttävästä normaaliksi (lue artikkelimme opettajien flash mobista, joka on viime aikoina innostunut yleisöstä).

Lisäksi jokainen vaihe siirtyy uuteen erittäin sujuvasti, joten muutokset yhteiskunnassa etenevät tavallisille ihmisille huomaamattomasti.

On syytä huomata, että mitä tahansa tekniikkaa voidaan käyttää eri tavoin johtajien moraalin mukaan, joten vanhurskaan strategian toteuttamisen aikana on parempi tehdä se vähitellen!

Tietotekniikan vaikutus ihmisten tapaan käsitellä tietoa

Tietotekniikat, kummallista kyllä, voivat aiheuttaa lisävaikeuksia ihmisille, joilla on riittävä tiedonkäsitys. Joka päivä yhä useammat ihmiset valittavat aivotoiminnan ongelmista - jatkuvasti lisääntyvästä hajamielisyydestä (eli kyvyttömyydestä keskittää huomionsa, kerätä ajatuksiaan joidenkin ongelmien ratkaisemiseksi), tiedon muistamisen vaikeudesta, fyysisestä kyvyttömyydestä lukea suuria tekstejä, puhumatta jo kirjoista.

Ja he pyytävät lääkäreitä antamaan heille jotain aivojen toiminnan ja muistin parantamiseksi. Ja paradoksaalista kyllä, tämä ongelma ei ole tyypillinen vain eikä niinkään "aivojensa heikentämille" vanhuksille, joiden "oletetaan olevan iän mukaan", vaan myös keski-ikäisille ja nuorille.

Samaan aikaan monet eivät ole edes kiinnostuneita siitä, miksi näin tapahtuu - he syyttävät siitä automaattisesti stressiä, väsymystä, epäterveellistä ympäristöä, saman ikäisiä ja vastaavia, vaikka tämä kaikki ei ole edes lähelläkään syytä. On niitä, jotka ovat reilusti yli 70-vuotiaita, joilla on hyvä muisti ja aivotoiminta. Joten mikä on syy?

Ja syynä on se, että kaikista väitteistä huolimatta kukaan ei kategorisesti halua luopua niin sanotusta jatkuvasta, ympärivuorokautisesta "yhteydestä tietoon". Toisin sanoen aivotoimintojesi kiihtynyt menetys alkoi juuri sinä tärkeänä päivänä, jolloin päätit olla jatkuvasti "yhteydessä".

Eikä sillä ole väliä, pakottiko sinut tähän liike-elämän välttämättömyys, joutilaisuuden uupumus vai alkeellinen pelko olla "ei tasolla", eli pelko tulla leimautumaan mustaksi lampaaksi, eksentriksi keskuudessa. omanlaisensi.

Vuonna 2008 tiedettiin, että keskiverto Internetin käyttäjä lukee enintään 20% sivulle sijoitetusta tekstistä ja välttää kaikin mahdollisin tavoin suuria kappaleita!

Lisäksi erityistutkimukset ovat osoittaneet, että jatkuvasti verkkoon yhteydessä oleva henkilö ei lue tekstiä, vaan skannaa kuin robotti - nappaa hajallaan olevia datapalstoja kaikkialta, hyppää jatkuvasti paikasta toiseen ja arvioi tietoja yksinomaan "osuuden" asema, eli "Mutta voiko tämän" ilmoituksen "lähettää jollekin?" Mutta ei keskustelun tarkoituksena, vaan pääasiassa tunteiden herättämiseksi animoidun "röyhtäytyksen" muodossa, johon liittyy lyhyt tekstiviestimuotoinen huomautus ja huudahdus.

Vitsi

Tutkimuksen aikana kävi ilmi, että Internetin sivut, kuten jo mainittiin, eivät ole luettavia, vaan ne selataan latinalaista kirjainta F muistuttavan kuvion läpi. Käyttäjä lukee ensin sivun tekstisisällön ensimmäiset rivit. sivulle, hyppää sitten sivun keskelle, jossa hän lukee vielä muutaman rivin (yleensä jo vain osittain, lukematta rivejä loppuun), ja laskeutuu sitten nopeasti sivun alaosaan - nähdäkseen "miten se päättyi."

Kaiken tason ja erikoisalan ihmiset valittavat tiedon havaitsemiseen liittyvistä ongelmista – korkeasti koulutetuista yliopistoprofessoreista pesukoneiden huoltotyöntekijöihin.

Tällaisia valituksia voidaan kuulla erityisen usein akateemisessa ympäristössä, toisin sanoen niiltä, jotka työnsä luonteen vuoksi joutuvat kommunikoimaan läheisesti ja päivittäin ihmisten kanssa (opettaa, luennoi, suorittaa kokeita ja niin edelleen) - he raportoivat että lukutaidon taso on jo nyt alhainen ja työskentelyä tekevien ihmisten käsitys tiedosta laskee vuosi vuodelta.

Useimmilla ihmisillä on valtavia vaikeuksia lukea suuria tekstejä, puhumattakaan kirjoista. Jopa kolmea tai neljää kappaletta suuremmat blogikirjoitukset tuntuvat joillekin liian vaikeilta ja tylsiltä ymmärtää, ja siksi tylsiltä eivätkä ansaitse edes alkeellista ymmärrystä.

On epätodennäköistä, että olisi olemassa henkilöä, joka ei olisi kuullut suosittua verkostoa sanovan "liian monta pyökkiä - ei hallitse", joka yleensä kirjoitetaan vastauksena kehotukseen lukea jotain parikymmentä riviä pidempää. Osoittautuu noidankehä - ei ole mitään järkeä kirjoittaa paljon, koska melkein kukaan ei lue sitä, ja välitetyn ajatuksen määrän väheneminen johtaa entisestään paitsi lukijoiden, myös kirjoittajien vähäisyyteen.

Jopa hyvät (aiemmin) lukutaidot omaavat ihmiset sanovat, että koko päivän netissä pyöritellyn ja kymmenien ja satojen sähköpostien joukossa liikkumisen jälkeen he eivät voi fyysisesti aloittaa edes kovin mielenkiintoista kirjaa, koska vain ensimmäisen sivun lukeminen muuttuu todellinen haaste.

Ja tämän ilmiön seurauksena ihmisten, jotka käyttävät "valmiita" tietoja, jotka luetaan "diagonaalisesti", on vaikeampi omaksua kokemuksia, joita muut yrittävät välittää kirjallisuuden kautta.

Mitä tehdä? Ensinnäkin huomion ja havainnoinnin kehittäminen, keskittymiskyky, keskittymiskyky ja tietysti henkilökohtaisen elämänkokemuksen hankkiminen - nämä ovat uskollisia auttajia persoonallisuuden kehityksessä ja riittävän maailmankuvan saamisessa.

Yleensä ihmiset, jotka ovat tottuneet katsomaan lyhyitä viestejä, lisäksi eri aiheista, paitsi kaleidoskooppia ja sotkua päässään, alkavat jakaa elämänsä lyhyisiin osiin. Tämä johtaa siihen, että ympärillä tapahtuvia jatkuvia prosesseja ei tunnisteta tarkasti prosesseiksi, vaan ne nähdään ehdottomana onnettomuuksien kokonaisuutena.

Tietämyksen illuusio

Tietotekniikan aikakausi ja tiedonkäsittelyn jatkuvasti kiihtyvä nopeus luo monille ihmisille illuusion kaikkitietävyydestä, sillä Internetissä voi etsiä valmiita tietoja kiinnostavasta aiheesta. Sovellettavien taitojen osalta (esim. ruoanlaitto tai kynnen naulaaminen jne., mikä liittyy välittömästi käytännössä testattaviin prosesseihin) kaikki on hyvin.

Mutta käsitteellisessä (ideologisessa) tiedossa ja tietojärjestelmissä on usein niitä, jotka ovat lukeneet yhden kirjan, osallistuneet yhteen seminaariin ja kiipeävät jo muiden luo neuvomaan "miten se on oikein".

Tiedon pinnallisen havainnoinnin ongelmat, klippimäinen ajattelu nousevat syyksi ihmisten elämässä hätiköityihin päätöksiin, jotka vaikuttavat merkittävästi heidän koko myöhempään elämäänsä.

Esimerkiksi ajatus kauniista elämästä maan päällä (projekti "Anastasia") houkutteli monia alkamaan rakentaa esi-isiensä asutusta, poistumalla kaupungista. Mutta monet "anastasialaiset" yliarvioivat kykynsä ja tilanteensa, koska "elämä maan päällä" edellyttää erilaista työskentelytapaa - joskus aamunkoitosta iltaan, epätavallista

kaupunkilaisille.

Toinen esimerkki tiedon pinnallisesta arvioinnista - yhteiskunnassa on erilaisia arvioita I. V. Stalinin persoonasta - hän oli tyranni tai suuri kansan uudistaja-hyväntekijä. Usein ne, jotka noudattavat kielteistä arviota Joseph Vissarionovichista, jättävät huomiotta sen tosiasian, että hänen maan johtajuutensa aikana tapahtui valtava kasvu maan yhteiskunnan kaikilla aloilla.

Eli ihmiset, jotka kiinnittävät kovia etikettejä tiettyihin ilmiöihin ja prosesseihin, unohtavat näihin ilmiöihin liittyvien elämänilmiöiden ja johtamisprosessien monimuotoisuuden.

On syytä mainita sellainen ilmiö kuin imprinting. Tämä on jotakin ilmiötä, esinettä tai prosessia koskevien tietojen ensisijainen muistaminen. Jos jokin ilmiön arvio on tullut muistisi omaisuudeksi, varsinkin lapsuudessa, niin tätä arviota on silloin erittäin vaikea yliarvioida. Sama arvio Stalin I. V. tyranniksi, jota nyt lähetetään monista lähteistä, voi tulla "totuus" nuoremmalle sukupolvelle, ja sitä on erittäin vaikea muuttaa myöhemmin.

Esimerkki propagandasta:

Juri Dud ja Kolyma

Tällaisesta arvioinnista kiinnostuneet voimat tietävät imprintingin ja käyttävät sitä vakaan yleisen mielipiteen muodostamiseen, jota vastustajien on erittäin vaikea muuttaa. Siksi on tärkeää mahdollisuuksien mukaan kouluttaa nuoria työskentelemään tiedon kanssa, muistuttamaan heitä suuren historiamme valoisista puolista.

Tietojen moraalisen arvioinnin kysymyksessä henkilö voi toimia jumalallisella tavalla, eli hän pystyy ennustamaan tekojensa seuraukset, olemaan niistä vastuussa.

Toinen skenaario on myös mahdollinen - henkilö, joka ei halua ymmärtää tai hyväksyä vakiintunutta asioiden järjestystä, toimii periaatteen "teen mitä haluan" mukaan - mikä vastaa psyyken rakennetta, joka ilmaisee erimielisyyttä vanhojen perinteiden kanssa, yhteiskunnan perusta ja yrittää ratkaista omia ongelmiaan koordinoimatta toimintaansa omantunnon kanssa.

Algoritmin kehittäminen johtamispäätösten tekoon

Kysymys ohjauksen stabiilisuudesta olosuhteissa, joissa ehdollisesti suljetussa järjestelmässä on mahdollista saada epätarkkoja tietoja, on relevantti. Eli mitä ihmisen tulee tehdä arvioidakseen riittävästi ympäristöstä tulevaa tietoa. Ohjauspäätösten kehittämiseksi tietyssä tilanteessa on algoritmeja (toimintosarjoja).

Ensimmäisen tyyppiset algoritmit ohjauspäätöksen (käyttäytymisen) kehittämiseen

Kaavio nro 1. Ohjausalgoritmi hätätilanteissa

Tämän tyyppisessä algoritmissa saapuva tieto lähetetään suoritettaviksi ilman esikäsittelyä, jotta tällaisen järjestelmän mukaan tietoa vastaanottavat ja käsittelevät ihmiset eivät arvioi sen luotettavuutta, vaan tekevät välittömästi päätöksiä sen perusteella. Siten niihin on erittäin helppoa "ladata" väärää tietoa ja odottaa siihen täysin ennustettavaa reaktiota.

Mutta vaikka sellaista ulkopuolista ohjausta ei olisikaan, niin hetkelliseen jatkuvasti reagoidessa ihmiset ajattelevat lyhyitä aikoja eivätkä pysty keskittymään pidempiin prosesseihin, ja varsinkin hallitsemaan niitä.

Toisen tyyppiset algoritmit ohjauspäätöksen (käyttäytymisen) kehittämiseen

Jotta nykyiset toimet johtaisivat tasaisesti halutun kaukaisen perspektiivin toteutumiseen, on aina muistettava ja sovitettava päätöksesi tämän tulevaisuudenkäsityksen kanssa. Vaikka ulkoinen tietolähde voi opettaa haluamaan tiettyä näkökulmaa. Kun muistilla on merkittävä rooli päätöksenteossa, siirrytään toisen tyyppiseen algoritmiin.

Kaavio nro 2. Ohjausalgoritmi, joka perustuu nykyisen tiedon virran sisällyttämiseen järjestelmän muistiin

Ihmisillä, jotka tekevät päätöksiä toisen kaavion mukaan, myös muisti on mukana prosessissa toimeenpanoelinten lisäksi. Eli saapuvia tietoja verrataan samasta asiasta muistissa olevaan tietoon.

Tällaisen mallin etuna ensimmäiseen algoritmiin verrattuna on, että päätöksiä tehdessään ihmiset ajattelevat tavoitteita suhteellisen kaukaisesta tulevaisuudesta ja tekevät päätöksiä paitsi tuoreen tiedon, myös kaiken muistissa olevan perusteella.

Kaavan haittapuolena voidaan kutsua epävarmuutta vääriä tietoja vastaan, jotka voidaan ladata muistiin, ja sitten - "pelaa" sopivassa tilanteessa, koska tässä järjestelmässä ei ole paikkaa muistiin tulevan tiedon kriittiselle arvioinnille - kaikki muistetaan ja käytetään.

Toisin sanoen muistisuojaus on välttämätön - josta äly ammentaa tarvittavaa tietoa johtamispäätöksen kehittämisprosessissa. Tämä johtaa kolmannen tyyppiseen algoritmiin.

Kolmannen tyyppiset algoritmit ohjauspäätöksen (käyttäytymisen) kehittämiseen

Kaavio nro 3. Ohjausalgoritmi, jossa on muistisuojaus epäluotettavilta tiedoilta

Siinä tapahtuu kaikkea, kuten toisen tyyppisessä algoritmissa, mutta ennen kuin syötettävä tietovirta ladataan muistiin, se ohjataan vahtikoira-algoritmin läpi, joka joidenkin menetelmien perusteella paljastaa epäluotettavaa ja kyseenalaista tietoa, mukaan lukien yritykset ohjata ja epäsuora ohjaus ulkopuolelta…

Watchdog-algoritmia tarvitaan, jotta esimiespäätöksen kehittäminen tapahtuisi vain vartijan määrittelemän valitun metodologian perusteella luotettavaksi tunnustetun tiedon perusteella.

Tapauksissa, joissa tiedon laadun määrittämisessä on vaikeuksia, muistinvalvontaalgoritmi laittaa sen "karanteeniin" sen luotettavuuden myöhempää selkiyttämistä varten, etsiä uusia menetelmiä, joiden avulla tämä karanteenista saatu tieto voidaan joko viedä ajatteluun. tai kitkeä pois.

Algoritmi olettaa, että kriittisellä ajattelulla on korkein auktoriteetti järjestelmässä. Siksi henkilö, joka tekee päätöksiä kolmannen järjestelmän mukaan, voi siirtää tietoa "karanteenista" normaalin "muistin" alueelle, muuttaa "muistinvalvontaalgoritmia" järjestelmän kerryttäessä kokemusta, mikä vaatii hallintaprosessissa. muistin sisällön uudelleenarviointi luokkien "luotettava", "väärä", "epäilyttävä", "määrittämätön".

Hämmästyttävä ero ensimmäisen, toisen ja kolmannen tyypin algoritmien perusteella ohjattujen järjestelmien käyttäytymisessä on se, että syötetietovirran muutos ensimmäisen tyypin algoritmissa aiheuttaa erittäin nopean reaktion, ja järjestelmän algoritmissa. Toisen ja kolmannen tyypin informaatiovirta ei välttämättä aiheuta näkyviä muutoksia käyttäytymisessä tai voi aiheuttaa muutoksia käyttäytymisessä jo jonkin ajan kuluttua.

Jos järjestelmän käyttäytymisen ennuste sisällytetään hallintapäätöksen generointialgoritmiin (käytetään "ennustaja-korjaaja" -mallia), niin ohjauksen muutos voi ennakoida syöttöinformaatiovirran muutosta. Huolimatta tällaisesta ulkopuolelta tulevasta näkyvästä välinpitämättömyydestä järjestelmän käyttäytymisessä suhteessa syöttötietovirtaan, syöttöinformaatiota ei kuitenkaan jätetä huomiotta toisen ja erityisesti kolmannen tyypin algoritmissa.

Verrattuna ensimmäisen tyypin algoritmiin se käsitellään niissä eri tavalla: toisessa se tallentuu muistiin ja aiheuttaa sitten seurauksia; kolmannen tyypin algoritmissa se joutuu vielä monimutkaisempaan käsittelyyn, jonka tavoitteena on varmistaa pitkän aikavälin tavoitteiden saavuttaminen. Vaikka tämä ei liity suoraan asiaan, koska sekä ensimmäinen että toinen algoritmityyppi voivat johtaa tapahtumaketjussa joihinkin pitkän aikavälin tavoitteisiin.

Kolmannen tyypin algoritmeilla kuvattujen joukosta on korkein melunsieto ympäristömelua ja sisäistä melua vastaan sekä ulkopuolelta tulevaa ohjausyrityksiä vastaan. Ensimmäisen tyypin algoritmin käyttö on perusteltua, kun esimerkiksi tulipalon sattuessa on reagoitava välittömästi, mutta sen jälkeen on aina palattava kolmannen tyypin algoritmiin [4]

Jotkut ihmiset kuitenkin ohjaavat strategiaa käyttää ensimmäisen tyyppistä algoritmia, ja tämä strategia saa usein ilmauksensa hyvin tunnetussa lauseessa:

"Täällä ei ole aikaa ajatella ja keskustella - täytyy tehdä töitä: näet itse, mitä olosuhteet ovat kehittyneet."

Jos nykytilanteesta ei tehdä johtopäätöksiä käyttäytymisstrategian tarkistamiseksi, kriisi tulee kuitenkin ja johtopäätökset ja ratkaisut kriisitilanteesta selviämiseen löytyvät myöhemmin, kun järjestelmä vaatii jo enemmän kunnostustyöt.

Koska ympäröivästä kulttuurista on jo tunnistettu paljon voimia, jotka yrittävät manipuloida massoja, on ensiarvoisen tärkeä kysymys, minkä algoritmin mukaan kukin käsittelee tietoa. Tästä riippuu yhteiskunnan liikkeen vakaus kohti tavoitteita, jotka enemmistö määrittelee itselleen "valoiseksi tulevaisuudeksi".

Mitä johtopäätöksiä voimme tehdä?

Henkilö, joka ottaa vastuun elämästään tietoyhteiskunnan aikakaudella, on velvollinen oppimaan

Työskentele tiedon parissa, opi arvioimaan sitä riittävästi, jotta voit tehdä oikeita päätöksiä elämässäsi.

Oppiminen vuorovaikutukseen maailman kanssa on elämämme ydin, ja se perustuu riittävään arvioon siitä, mitä ympärillämme tapahtuu. Tätä varten on tärkeää muodostaa nuoresta iästä lähtien omantunnon mukaan elävä moraali, joka auttaa oppimaan navigoimaan meille tulevassa tiedonvirrassa.