Sosiaalinen laiskuus eli miksi usein on parempi tehdä kaikki itse

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

On olemassa kuuluisa lausunto, joka ei vain kuullut, vaan kaikki olivat luultavasti vakuuttuneita sen totuudesta: "jos haluat tehdä jotain hyvin ja oikein, tee se itse". Näyttää siltä, että kerran löysin vastauksen kysymykseen, miksi näin tapahtuu. Mutta se ei ollut siellä. Suhteellisen äskettäin minun piti selvittää se uudelleen, syvemmin. Löysin yhden mahdollisista syistä, jonka kuvailen tässä. Puhumme sosiaalisen laiskuuden vaikutuksesta, mutta aloitan hieman kaukaa - kuvauksella kolmesta perussyystä tämän lauseen totuuteen, mikä minusta aiemmin tuntui riittävältä.

Ensimmäinen syy … On selvää, että hyödyke- ja palvelu-raha-suhteiden järjestelmässä, kun joku tekee työtä toiselle palkkiota vastaan, on epätodennäköistä, että hän tekee sen yhtä hyvin kuin itselleen. Maksat rahaa, ja työntekijä tekee sen periaatteella "jos vain toimii". Miksi? Työntekijän tarvitsee vain saada rahaa elämiseen - ja tämä raha on yleensä pieni (muuten kilpailijat tarjoavat halvemman vaihtoehdon), mikä tarkoittaa todennäköisesti palvelun hinnan laskua laadun kustannuksella, koska työntekijä täytyy tehdä enemmän töitä saadakseen halutun summan. Työläinen tekee siis joka tapauksessa, juuri sillä summalla, jolla hänen yhteiskunnassamme on myytävä työvoimaansa. Jotta voit myydä työvoimasi korkeammalla hinnalla, sinun on hankittava mainetta ja mainetta … ja myös löydettävä hyvät myyntimarkkinat, koska nykyaikainen kuluttaja ei ole kovin älykäs ja ostaisi mieluummin kulutustavaroita alennuksella kuin tavallisia tavaroita tai vuokraamalla "Tadžikit" ammattilaisten sijaan (sana "tadžikki" - tämä ei ole vetoomus kansakuntaan, vaan vain osoitus työtyylistä). Joten jos ihminen osaa tehdä jotain itse, niin yleensä hän tekee sen itselleen hyvin.

Muissa tilanteissa, joissa rahaa ei saada suoraan tietystä palvelusta (esim. kun työskennellään yrityksessä palkkaa vastaan), pyynnöt täytetään yleensä saman periaatteen mukaan "vain päästäkseen pois". On selvää, että jos pomo pyytää häntä tekemään jotain, niin ei ole hyvä osoittaa hänelle työsopimusta ja lukea hänen toimivaltansa, hän on pomo, häntä on noudatettava, ja koska nykymaailmassa periaate "Ei ole korvaamattomia ihmisiä" toimii usein, jopa laillisessa kieltäytymisessä voi "vahingossa" menettää työpaikkasi. Joten kaikki tehdään alimmalla mahdollisella tasolla, jotta heitä ei irtisanoudu.

Toinen syy … Ystävällisissä suhteissa päinvastoin yleensä hallitsee halu tehdä jopa itseään paremmin. Tämä selittää melko hyvin klassisen ihmissuhteiden psykologian. Ongelmana on kuitenkin se, että ystävällä voi olla erilainen käsitys laadusta ja hän tekee kaiken "itsekseen", jolloin tuotteen käyttö tuntuu epämukavalta tai työn tulos näyttää riittämättömän laadukkaalta (m. sinun standardisi). Tämä on tuskallinen ongelma kaikille ylivastuullisille ihmisille - heillä on erittäin korkeat kriteerit työn laadulle ja heitä on lähes mahdotonta miellyttää, ellei työntekijä ole kansainvälisen tason ammattilainen.

Kolmas syy, erittäin harvinainen. Työ voi olla niin vaikeaa, ettei ystävien tai työntekijöiden joukossa ole ketään, joka varmasti selviäisi siitä. Tässä tapauksessa sinun on tehtävä se itse, koska vain näin voit luotettavasti määrittää todennäköisen vian syyn ja käsitellä epätyypillistä tilannetta itsellesi parhaalla tavalla. Kukaan muu kuin sinä ei voi keksiä, kuinka voit ratkaista epätyypillisen tilanteen niin, että sinun olisi mukavinta elää sen kanssa edelleen. Lisäksi, jos olet erittäin vastuullinen henkilö, epäonnistumisen yhteydessä et joudu uskomaan, että joku muu on syyllinen tähän, että hän ei ole sijoittanut tarpeeksi energiaa - vain sinä olet syyllinen ja tämä antaa osittain varmuutta., koska tiedät varmasti, että he tekivät kaiken mahdollisen, mitä työntekijästä ei voi melkein koskaan sanoa.

Joten minusta tuntui, että tässä ei tarvita lisäselvityksiä. Eli kysymykseen, miksi on parempi tehdä monia asioita itse, löysin kolme selitystä eri tapauksille, ja ne riittivät aina ymmärtämään, miksi minun taas "täytyy tehdä kaikki tämän henkilön puolesta itse". Mutta se ei ollut siellä…

Sosiaalinen laiskuus ja sen ilmentyminen Ringelmann-ilmiön muodossa

Valitettavasti jouduin kohtaamaan tilanteen, kun ystävällisessä porukassa varsin älykkäitä ja erittäin syvästi ajattelevia ihmisiä, noin puoli tusinaa, tehtiin jokin työ (jonka olemus ei ole niin tärkeä) yhden keskiarvon tasolla. esiintyjä. Kuvittele vain: kuusi tai seitsemän fiksua ja vastuullista ihmistä ei voinut organisoida itseään niin, että hyvin yksinkertaisen tehtävän suorittamisen laatu yltää jopa yhden ihmisen tavallisen ammatillisen työn tasolle! Paradoksaalisin on, että tässä tiimissä en pystynyt työskentelemään enempää kuin 10% vaivannäöstäni, koska kaikki hidastui hurjasti eikä halunnut ratketa, joten sieltä poistuessani avautui heti suuret mahdollisuudet, kun aloin tehdä töitä itse… Työ sujui lähes 10 kertaa paremmin, vähitellen ylittäen jarrutiimin työtason. Oli tarpeen ymmärtää, miksi näin tapahtuu. Alla yksi selitys. Tiedän varmasti, että se ei ole täydellinen eikä selitä koko juonen, mutta etsin edelleen vastauksia.

On olemassa vanha vertaus: kylässä loman aattona asukkaat päättivät kaataa tynnyrin vodkaa ammentaakseen sieltä juhlan aikana. Jokaisesta talosta piti tuoda yksi ämpäri tätä juomaa. Kun tynnyri oli täynnä, kävi ilmi, että se sisälsi puhdasta vettä vodkan sijaan. Kaikki ajattelivat, että yleisessä massassa kukaan ei huomannut vesiämpäriä ja toi vettä vodkan sijaan.

Tämä on lyhyesti sanottuna sosiaalisen laiskuuden ydin - synergian vastakohta. Synergiavaikutus, jonka pitäisi esiintyä missä tahansa hyvin koordinoidussa tiimissä, muuttuu käytännössä lähes aina Ringelmann-ilmiöksi. Nyt selitän molempien olemuksen.

Synergiavaikutus on, kun tiimin tehokkuus ylittää jokaisen työntekijän kokonaistehokkuuden erikseen. Yksinkertaisin esimerkki: yksi aikuinen mies voi hyvin nostaa kaksi tölkkiä 20 litraa vettä molemmin käsin. Sama mies ei kuitenkaan pysty nostamaan suurta esinettä (esimerkiksi isoa laatikkoa), joka painaa 40 kg, koska hän ei yksinkertaisesti kiedo käsiään sen ympärille nostaakseen sitä. Mutta kaksi voisi helposti nostaa suuren esineen ottamalla sen molemmilta puolilta, vaikka sen paino olisi kaksi kertaa niin suuri, eli 80 kg. Näin he raahaavat esimerkiksi sohvia tai muita huonekaluja: jos yksi henkilö vetää sohvaa ja toinen - jääkaappia, he raahaavat niitä paljon pidempään kuin jos molemmat tarttuvat ensin sohvaan ja sitten jääkaappiin, siirtäen ne helposti. ne haluttuun paikkaan. Yleisesti ottaen esimerkkejä on monia.

Ringelmann-ilmiö on päinvastoin kunkin osallistujan panoksen tason lasku ryhmän kasvaessa. Vastoin yleistä käsitystä, että kollektiivinen työ on tuottavampaa kuin yksittäinen työ, käytännössä yhteiskunnassamme lähes kaikissa tapauksissa (paitsi ehkä raahaavia sohvia) havaitaan Ringelmann-ilmiö. Varsinkin kollektiivin toiminnan huonolla organisoinnilla, jossa jokaisen jäsenen yksilöllisiä ominaisuuksia ei oteta lainkaan huomioon.

Kollektiivisessa työssä ihminen ei välttämättä anna kaikkensa, vaan vain osittain tietäen, että työ on vielä kesken. Jos otamme huomioon myös kustannukset, jotka aiheutuvat yrittämisestä päästä sopimukseen keskenään, varsinkin tiimissä, jossa ihmiset ymmärtävät sanan "työ" merkityksen täysin eri tavoin, niin tuottavuuden lasku on villi. Ja kun yksi henkilö, josta seuraava työvaihe riippuu, yhtäkkiä katoaa juuri silloin, kun toinen voi toimia, mutta työn sijaan odottaa tyhmästi vastausta ensimmäiseltä, niin se on yleensä piippua. Varsinkin kun ensimmäinen yhtäkkiä palaa ja toinen on jo kiireinen jollain muulla. Lopputuloksena käy ilmi, että yksi henkilö voi hyvinkin työskennellä kymmenellä, kun hän tietää mitä tehdä eikä häntä häiritse koordinointi muiden yhteisten työalueiden kanssa. Hän vain ottaa ja tekee, selittämättä kenellekään mitään, raportoimatta kenellekään, ei sopeudu keneenkään eikä odota ketään. Milloin tahansa jakamalla sen itse tehtäviensä mukaan, hän yksinkertaisesti käyttää resurssejaan mahdollisimman tehokkaasti tavoitteen saavuttamiseksi.

Jo kahden hengen hyvin koordinoitu organisaatio vaatii tiettyjä johtamistaitoja. Joku saattaa tuntua, että näin ei ole, mutta itse asiassa se on, se on vain, että tällainen henkilö ei ole koskaan ratkaissut vakavia ongelmia elämässään. Huomasin usein, että yhdessä työskennellessä tulos ei ollut 200 %, vaan vain 120 %:sta 180 %:iin (ja sitten erittäin hyvässä skenaariossa). Me kolme 300% sijaan saamme 190% -210% vahvuudesta.

Hyvien vastuullisten ihmisten oikealla johdolla tehokkuuden tulisi olla suurempi kuin erikseen työskentelevien ihmisten kokonaistehokkuus. Siksi, jos sosiaalisen laiskuuden vaikutus havaitaan ryhmässä (vaihtoehtona Ringelman-ilmiön muodossa), on kaksi vaihtoehtoa: joko tiimi koostuu (enemmistö) ihmisistä, jotka eivät osaa periaatteessa työskentelevät, eli ovat tyhmiä tai häviäjiä elämässä (eivät halua vapaaehtoisesti korjata tilannettaan), tai johtamisjärjestelmä on säädetty väärin ja jokin häiritsee sen oikeaa perustamista (ehkä jotkut yksittäiset ihmiset tiimistä tai henkilökohtaiset olosuhteet häiritsevät). Ensimmäisessä tapauksessa on parempi jättää tiimi ja tehdä kaikki itse, toisessa voit yrittää organisoida työn niin, että ihmiset työskentelevät mahdollisimman itsenäisesti toisistaan ilman, että he voivat olla vuorovaikutuksessa, jotta kaikki tekevät sen. työnsä erikseen ja muista riippumatta. Silloin kaikki työskentelevät kokonaisuutena maksimitasollaan ja määrä on vähintään yhtä suuri kuin kokonaisvaikutus, ei sitä pienempi. Synergian saavuttamiseksi sinun on yhdistettävä vähitellen yksi henkilö toisensa jälkeen ja tarkistettava kokonaistehokkuus jokaisessa yhdistämisvaiheessa - sen ei pitäisi pudota.

Nykyaikaisessa yhteiskunnassamme on usein mahdotonta ratkaista johtamiskysymystä vapaaehtoiselta pohjalta (ilman psykologisten manipulaatioiden käyttöä, yrittäen selittää tilannetta puhtaasti loogisesti). Jopa teoriassa joistakin asioista päästyään yhteisymmärrykseen, käy nopeasti ilmi, että käytännössä kaikki on täysin erilaista ja sinnikkyys, jolla ihmiset puolustavat uskomuksiaan, ylittää usein rationaalisuuden rajan. Siksi valitettavasti meidän on yhteiskunnassamme melkein aina toimittava kuuluisan animaatiosarjan hahmona:

Vaikka tämä ei ole oikea päätös, se on hyödyllisempää kuin yritys käyttää kymmenen kertaa enemmän aikaa oikean päätöksen toteuttamiseen tiimissä, periaatteessa kestämättä ja tukematta tätä oikeaa päätöstä.

Kyllä, tällä vaikutuksella on myös mielenkiintoinen ominaisuus: jokainen henkilö ei erikseen tunnista tämän vaikutuksen läsnäoloa joukkueessaan, kaikki ovat varmoja, että hän tekee kaiken oikein. Tämä johtuu sanan "oikea" väärästä tulkinnasta. Sana "oikea" kollektiivisessa työssä on silloin, kun se ei sovi sinulle, mutta kun kaikki yhdessä ovat oikein kokonaisuutena, eli kun tavoite saavutetaan ja tehtävät ratkaistaan joukkueen parhaalla tehokkuudella (tämä on melko hyvin laskettu tyypillisiin tehtäviin).

Välisumma … Jos huomaat, että tiimi ei halua työskennellä tehokkaasti ja tulee siihen pisteeseen, että sinä yksin pystyisit hoitamaan työn yhtään huonommin kuin kaikki yhdessä, niin syyttäkää sitä sieltä, jos et jostain syystä pysty organisoimaan työtä oikein. Ihmisten kanssa, jotka eivät osaa työskennellä, keskustelun tulee olla yksinkertaista: joko tai. Eli joko ihminen tekee töitä tai kulkee omaa tietä, kun on selvää, ettei vuorovaikutusta voida luoda. Tämä ei ole huono eikä hyvä, koska jokaiselle omansa - ja jokainen päättää tämän itse … ja hän myös kantaa vastuun.

Ehkä jatkoa.