En usko, että kukaan normaali ihminen vielä luottaa valtioomme

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Venäjän viranomaiset alkoivat tehdä epäsuosittuja päätöksiä sosiaalialalla. Valtioduuma hyväksyi äskettäin ensimmäisessä käsittelyssä lain arvonlisäveron nostamisesta, ja ilmeisesti eläkeiän nostaminen seuraa. Siapress.ru:n kirjeenvaihtaja puhui ekonomisti ja sosiologi Vladislav Inozemtsevin kanssa siitä, kuinka tehokkaita ilmoitetut uudistukset ovat ja mihin ne voivat johtaa.

Päätös arvonlisäveron korotuksesta esitetään välttämättömänä toimenpiteenä "toukokuun asetuksen" täytäntöönpanon kannalta. Samalla monet sanovat suoraan, että tämä johtaa hintojen nousuun, inflaatioon ja väestön ostovoiman laskuun. Itse asetuksessa yksi tavoitteista on päästä maailman viiden johtavan talouden joukkoon. Onko tässä kaikessa ristiriita lopullisen tavoitteen ja sen saavuttamismenetelmien (ja näiden menetelmien seurausten) välillä?

Olette täysin oikeassa huomauttaessanne, että toukokuun asetuksessa on ristiriita toisaalta talouskasvun kiihdyttämisen, inflaation hillitsemisen ja toisaalta veronkorotusten välillä, millä on epäilemättä seurauksia. Tietääkseni asiantuntijoiden, erityisesti Gaidar Instituten, tekemät laskelmat osoittavat, että kahden prosentin arvonlisäveron korotus hidastaa talouskasvua 0,4 - 0,6 prosenttia lähitulevaisuudessa ilmasto, hintojen nousu ja paljon enemmän. Se ei ole taloudelle radikaalisti vaarallista, se ei syöstä meitä kriisiin, mutta emme myöskään voi odottaa positiivisia hetkiä. En siis näe mahdollisuuksia kiihdyttää talouskasvua arvonlisäveron korotuksella.

Mitä tulee toukokuun asetuksen elementtien väliseen ristiriitaisuuteen, tämä ei ole yllättävää, koska nykyään asiakirja näyttää Leninin teoksilta Neuvostoliiton yhteiskuntatieteelle. Aivan kuten Iljitšin teoksia vaadittiin mainita missä tahansa tieteellisessä tai näennäistieteellisessä työssä, niin "toukokuun määräyksestä" on nyt tulossa refreenti, jonka puitteissa tehdään mitä tahansa, myös toisensa poissulkevia. Älä etsi tästä logiikkaa.

Mediassa julkaistiin aineistoa, että arvonlisäveron korotuksesta hyötyvät eniten valtion tilauksesta toimivat yritykset. Oletko samaa mieltä tästä?

Arvonlisäveron korotuksesta hyötyvät ne yritykset, jotka tavalla tai toisella saavat rahaa budjetista. Se voi olla sama valtion määräys, budjettiinvestointiohjelmat, ostot ja niin edelleen. Tämän uudistuksen ainoa seuraus on verotulojen kasvu valtiovarainministeriölle, ja valtiosta tulee entistä aktiivisempi tavaroiden ja palveluiden ostaja. Tällä lähestymistavalla edunsaajina eivät ole vain valtion tilauksista työskentelevät yritykset, vaan myös kaikki virkamiehet, koska he voivat korottaa palkkojaan, koska budjettiin tulee enemmän rahaa.

Kuka muu voi hyötyä arvonlisäverokannan korotuksesta?

Yritykset, joiden tuotteet ovat arvonlisäveron alaisia. Nämä ovat nollaverokannan terveydenhuollon organisaatioita ja yrityksiä, joiden arvonlisävero säilyy 10 prosentin tasolla. Mutta heilläkin on vaikeaa, sillä vaikka heidän omaa arvonlisäveroaan ei veroteta, kaikki heidän ostamansa laitteet, kulutustarvikkeet, tavarat nousevat silti vain siksi, että arvonlisäveron korotus tapahtuu koko tuotantoketjussa.

Onko mahdollista saada BKT:n kasvu veroja korottamalla?

Niiden nousu ei ole koskaan vauhdittanut taloutta, enkä näe sille tarvetta. Tällaista mittaria käytettiin silloin, kun kasvu oli liian nopeaa, mikä ei ole meidän tapauksessamme, tai kun sosiaaliturvan edessä oli joitain suorittamattomia tehtäviä. En näe sellaisia ihmisiä Venäjällä tänään. Budjetti on viime vuosina selvinnyt jopa Eläkekassan alijäämästä, samalla kun puolustusmenoihin on käytetty varsin paljon rahaa, ja suurten investointiohjelmien huippu on jo ohitettu. Nämä ovat Sotšin olympialaiset ja päättyvät MM-kisat ja silta Krimille. Jos puhumme hulluista hankkeista - silta Sahaliniin, nopea juna Tšetšeniaan - nämä eivät todellakaan ole niitä ideoita, joita se ajaa. verojen korottaminen kannattaa, ja mielestäni niitä ei koskaan panna täytäntöön. Riittää, kun tulee mieleen 1990-luvulta lähtien rakennettu rata Pietariin tai MM-kisoja varten valmistuva rautatie Kazaniin, jonka suunnittelu on vasta alkanut.

No, mitä toimenpiteitä veroalalla pitää tehdä talouskasvun saavuttamiseksi?

Talouskasvun kiihdyttämiseksi meidän on joko leikattava veroja tai kevennettävä radikaalisti niiden hallintoa, vähennettävä niiden määrää ja yksinkertaistettava niiden keräämistä. Tällaisia esimerkkejä on monia, muista vain Trumpin uudistukset Yhdysvalloissa. Näet kuinka paljon heidän talouskasvunsa kiihtyi hallinnonvaihdoksen jälkeen toteutetun verohelpotuksen ansiosta. On parempi alentaa veroja kuin nostaa niitä myös siksi, että mikä tahansa korotus johtaa enemmän rahan kulkemiseen valtionkassan kautta sen sijaan, että sitä käyttäisivät yrittäjät. Budjetissa ei vain mene hukkaan, vaan otamme varoja myös kannattavilta yrityksiltä, jotka myyvät tuotteitaan kilpailluilla markkinoilla, ja sijoitamme ne alueille, joilla tuotteiden kilpailukyky on ainakin tuntematon.

Emme tiedä, milloin tie rakennetaan. Emme tiedä kuinka kauan silta kestää. Emme tiedä, kuinka paljon rahaa tarvitaan stadionien ylläpitoon. Emme tiedä, kuinka perusteltuja sotateollisuutemme kustannukset ovat. En usko, että budjettimenot lisäävät Venäjän talouskasvua, koska ne ovat äärimmäisen läpinäkymättömiä, ne menevät pääasiassa monopoliurakoitsijoille, ja tässä suhteessa yksilöiden perustarpeiden menojen kasvulla on paljon suurempi vaikutus kuin rautatien rakentaminen. teitä ei minnekään.

Mikä on eläkeiän noston pitkän aikavälin vaikutus Venäjän talouteen?

Kysymys eläkeiästä on monimutkainen. Nyt kaikki asiantuntijat seuraavat elinkeinoministeriön arvioita, joiden mukaan tämä toimenpide lisää työvoimaa lisäämällä talouskasvua. Luku on noin 1,5 prosenttia. Ei ole kovin selvää, milloin tämä myönteinen vaikutus kumuloituu, mutta jonkin verran ollaan yksimielisiä siitä, että se on myönteinen. En ole täysin vakuuttunut tästä yhdestä yksinkertaisesta syystä. Kun tuomme markkinoille lisätyövoiman, johon markkinat eivät luota, se lisää työvoiman tarjontaa, mikä laskee sen hintaa. Työntekijöiden määrän lisääntyessä kilpailu kiristyy ja palkat laskevat, vastaavasti väestön käytettävissä olevat tulot pienenevät.

Lisäksi on vielä yksi seikka, jota ei yleensä oteta huomioon, tämä on tosiasia, että eläkeläiset saavat nykyään melko paljon etuja: asumisveroa, apupalveluja, matkoja, lääkkeiden ostoa ja sairaanhoitoa. Jos siirrämme eläkeikää, ihmiset menettävät nämä edut. Heidän on maksettava siitä, mihin he eivät käytä rahaa tänään, eikä heidän on maksettava asioista, joita he ostavat tänään, päivittäistavaroista välttämättömiin tuotteisiin. Tämä tarkoittaa suunnilleen samaa kuin arvonlisäveron kanssa - osa rahoista otetaan väestöltä, tässä tapauksessa eläkeläisiltä, ja siirretään jälleen budjettiin.

Heikentääkö eläkeuudistus yleisön luottamusta valtion taloudellisiin instituutioihin?

En yliarvioisi häntä tänään. Rehellisesti sanottuna en usko, että kukaan normaali ihminen edelleenkään luottaisi valtioomme, oli hän sitten yksinkertainen kansalainen tai yrittäjä. Varsinkin yrittäjä. Jo pelkästään siksi, että vuoden 2002 jälkeen eläkealalla on tehty ainakin neljä uudistusta. Sama on verojen kanssa. Kauppakorkeakoulu (HSE) ja Kudrin-keskus (Strategisen tutkimuksen keskus - toim.) ovat tehneet hyvää tutkimusta siitä, kuinka nopeasti Venäjän verojärjestelmä muuttuu, viimeisen kolmen vuoden aikana muutoksia on tapahtunut keskimäärin joka päivä 14 päivää.. Sen vuoksi, jos väittäisin, että tähän hallitukseen voidaan yleensä luottaa johonkin, jos olet yrittäjä, en tekisi. Luottamus on mielestäni jo lähellä nollaa, joten sen vähentäminen entisestään on varsin ongelmallista.

Tuleeko joukkoon massiivista boikottia, kun osa työkykyistä väestöä kielletään virallisesti työllistämästä?

Ihmiset tietysti vähemmän uskovat saavansa eläkettä, mutta tämä ei tarkoita sitä, että yritykset työllistävät mielellään ihmisiä epävirallisesti, sillä subjekteja on kaksi - työnantaja ja työntekijä. Työnantaja voi ja haluaisi mielellään saada enemmän rahaa eikä maksa eläkemaksuja, mutta häneen on jonkin verran hallintaa. Hän ilmoittaa verotoimistolle, jossa hänen on selvitettävä kulunsa ja esitettävä viralliset palkat, jos ei, hän on velvollinen maksamaan tuloveroa. Tällaisessa tilanteessa ei ole mitään syytä olettaa, että väestö kieltäytyisi virallisesta työsuhteesta, sitäkin massiivisesti.

Yksi resurssiksi tuon "läpimurron" toteuttamiseksi suunnitellaan kehitysrahastoa, jonka tileillä on 3 biljoonaa ruplaa. Jos luotamme vastaavien rakenteiden (reservirahasto, hyvinvointirahasto) kokemuksiin, niin kuinka tehokkaita tällaiset budjettivarat ovat talouden modernisoinnissa?

Ensinnäkin National Wealth Fund, kuten Reserve Fund, ei ollut "läpimurto". VEB:tä, joka rahoitti viranomaisten keksimiä kannattamattomia hankkeita, pidettiin sellaisena kehitysinstituutiona, jolla oli erittäin suuri mielikuvitus. Toiseksi, ja haluan korostaa, että hallitus ei ole tehokas taloudellinen kokonaisuus, sanoi, että tulemme melkein. kaksinkertainen määrä tienrakennusrahoitusta - kuudessa vuodessa olemme käyttäneet 6 biljoonaa ruplaa ja seuraavan kuuden vuoden aikana jaamme 11 biljoonaa. Hieno aloite, mutta ongelmana on se, että 2000-luvun alussa käytimme 800 miljardia ruplaa vuodessa ja rakensimme kolme kertaa enemmän teitä kuin nykyään. sen tehokkuutta.

Mitä Venäjällä pitää tehdä innovaatiopohjaisen talouden kehittämiseksi?

Jotta innovatiiviset teknologiat kehittyisivät, tarvitaan taloudellista vapautta, jota meillä ei ole. Normaalille innovaatiotoiminnalle ei ole olemassa peruslainsäädäntöperusteita. Ei ole analogia vuonna 1980 hyväksytylle amerikkalaiselle Bay-Dole Act -säädökselle, joka antoi tutkijaryhmille, jotka kehittivät jotain julkisilla varoilla, sitten kokonaan kirjoittaa itselleen patentit ja saada niistä voittoa. He olivat kiinnostuneita käyttämään budjettirahoja tehokkaasti, koska keksittyään jotain patentoivat sen, aloittivat tuotannon ja maksoivat sitten verot, jotka menivät kassaan. Tällä tavalla valtio palautti käytetyt rahat. Maassamme kukaan ei ryhdy riskipääomasijoituksiin (pitkän aikavälin korkean riskin sijoitukset - toimittajan huomautus), koska jos tuloja ei saada heti, niin tämä on valtion rahojen kavallusta ja henkilö joutuu vankilaan.. Kysymys ei ole siitä, kuinka paljon rahaa investoidaan innovatiivisiin hankkeisiin, vaan se, kuka sen sijoittaa ja miten se kaikki järjestetään. Ongelma ei ole varainhankinnassa, vaan aloitteen vapauttamisessa.

Mihin kaikki hallituksen ilmoittamat uudistukset ovat menossa?

Näyttää siltä, että kaikki hallituksen nyt tekemät uudistukset - niin eläkeiän, arvonlisäveron ja muidenkin askelten osalta - ovat polku väärään suuntaan. Valtion uskotaan toimivan tehokkaasti, joten on välttämätöntä ottaa mahdollisimman paljon rahaa ihmisiltä, "tyhmiltä, varkailta yrittäjiltä" ja antaa se valtiovarainministeriöön. Mutta minulla ei ole mitään syytä ajatella niin. En näe mitään tehokasta valtion toimintaa ulkopolitiikassa, uusien teknologioiden kehittämisessä tai investointien kannattavuudessa. Kyllä valtion pitäisi sijoittaa sellaiseen, mikä ei tuota voittoa, mutta jos hallitus tekee niin, niin sillä pitäisi olla jonkinlainen raja nostaa rahaa niiltä, jotka tuottavat. Mutta meillä on suuria ongelmia tämän ymmärtämisessä.

Luulen, että meistä ei tule maailman viidettä taloutta, vaikka viive on pieni - Saksaan olemme viidestä kuuteen prosenttia, jos laskemme BKT:n ostovoimapariteettina. Tämä kuilu voitaisiin ylittää. Mutta itse tavoite on illusorinen, sillä päätehtävänä ei ole mihinkään luokitukseen pääseminen, vaan väestön enemmistön hyvinvoinnin vakaa kasvu, jonka kanssa meillä on ollut erittäin suuria ongelmia viimeisen neljän vuoden aikana ja mm. mielestäni niitä ei ratkaista lähitulevaisuudessa.