Meidän antiikin - TROYA (Luku 1. "Hän polku")

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Muinaisten aikojen historiassa on yksi Gordionin solmu. Häneltä väännä narratiivien nauhat useimmista Länsi-Euroopan maista ja hallitsijoista. Tätä eurooppalaisen sivilisaation historian kulmakiveä kutsutaan Troijaksi.

Yritetään käyttää tilaisuutta, jonka Tatar Caesarin lipun griffin antoi meille artikkelissa "Suuren maan unohdettu symboli" ja yrittää löytää isänmaamme syvästi piilotettu menneisyys. Ja jos pahamaineinen antiikki on vain "renessanssin" turha keksintö, niin meidän pitäisi joka tapauksessa kirjoittaa vanhin historiamme, koska muut maat eivät koskaan hylkää Vanhan testamentin aikojaan mihinkään. Emme kuitenkaan paljasta muinaista menneisyyttämme. Otamme kanoniset lähteet ja kutsumme liittolaisillemme itsepäistä logiikkaa.

Ivan Julman (1500-luku) annalistisessa kokoelmassa ennen meidän kaikkien tunnettujen kronikkatapahtumien esittelyä esitellään ensin erityisesti Troijan sodan historia. On mielenkiintoista, että Codex Chroniclessa Troijan historian esittelyn perusta ei ole Ilias, vaan Dareth of Phrygia, jonka työtä pidetään tällä hetkellä apokryfinä. Ei ole poissuljettua, että Observational Coden laatijat jäljittelivät Venäjän historian Troijan sodan tapahtumiin.

Siis Troy. Monet ovat jo lähestyneet tätä linnoitusta, jotkut onnistuneemmin, jotkut vähemmän. Tonneittain paperia, pergamenttia ja papyrusta on täynnä vaikka jotain Vähä-Aasiasta kaivettua, mutta Ilionin mysteeri kiihottaa edelleen mieliä eikä menetä merkitystään. On vaikea astua aiempien tutkijoiden ja toisinaan ristiriitaisten hypoteesien tekijöiden jo tallaamalle maalle. Mutta silti, yritetään palata tähän vaikeaan kysymykseen. Totta, keskustelu on aloitettava kaukaa.

Varmasti monet ovat jo kiinnittäneet huomiota siihen, kuinka monet kansallisuudet "antiikkikirjailijat" asettuivat Mustanmeren alueelle ja sitä ympäröiville alueille - voit rikkoa päätäsi. Tähän asti kiistat siitä, kuka on kuka, eivät ole laantuneet.

1800-luvun historioitsija Jegor Klassen totesi osuvasti: Kreikkalaiset ja roomalaiset antoivat monille slaavilaisheimoille mielivaltaiset lempinimet, jotka viittaavat joko paikkakuntaan tai ulkonäköön, tai sotien ankaruuteen tai elämäntapaan… Tästä yli viisikymmentä turhaa nimeä, jotka eivät tarkoita mitään erityistä, jotka on tuhottava etukäteen, jos haluamme jotenkin selventää tätä kaaosta …”Luulen, että tämä väite pätee myös moniin muihin kansoihin.

Missä pysähtyä, kuka poistaa ja kenet jättää? "Antiikista" kirjoista emme varmasti löydä vastausta, koska kansojen nimissä on enemmän ristiriitoja kuin hyödyllistä tietoa. Toimitaan siis yksinkertaisesti ja jätetään esivanhemmillemme vain yksi nimi, tilavin. Skyytit kestivät pisimpään aikakirjoissa ja kartoissa ja ovat mielestäni tilavin konsepti. 1900-luvun historioitsija G. V. Vernadsky sanoo teoksessaan "Muinainen Venäjä": "Skyytien rodullinen alkuperä kuuluu keskusteltuihin kysymyksiin. Eri tutkijat esittivät tästä asiasta päinvastaisia mielipiteitä. Jotkut, kuten Newman, pitivät skyytiä mongoleina; toiset, kuten Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, kehittivät teorian skyytien iranilaisesta alkuperästä; samaan aikaan useat venäläiset tutkijat - Grigorjev, Zabelin, Ilovaisky - ehdottavat, että heidän on täytynyt olla slaavilaista alkuperää. Jokaisessa näistä teorioista on oltava ainakin totuuden siemen, koska näyttää todennäköiseltä, että monissa tapauksissa nimi "skyytit" tarkoitti eri etnistä alkuperää olevia heimoja."

Toisin sanoen skyytoja voidaan kuvainnollisesti pitää "neuvostokansa"-käsitteen muinaisena analogina. Herodotos (5. vuosisata eKr.) ja muut "antiikkiset" historioitsijat raportoivat heihin kuuluivat sekä istuvat että nomadiheimot. Skyytien historian kuvaus viittaa erittäin syvään antiikin aikaan. Justinuksen (III vuosisata) esikuvassa Pompey Trogin (I vuosisata) teoksissa "Historiarum Philippicarum" kronologisten viitteiden mukaan ei ole vaikea laskea, että skyytit voittivat sodan egyptiläisten kanssa noin vuonna 3700 eKr. Huolimatta siitä, että kanoninen historia hylkää tällaisen antiikin, Arkaimin löytö (III-II vuosituhannen vaihteessa eKr.) mielestäni antaa meille aiheen kiinnittää erityistä huomiota Justinuksen todistukseen. Siinä sanotaan myös, että skyytien voiton jälkeen egyptiläisistä Aasia joutui syyttien alisteiseksi, mikä maksoi syyttien kunniaa puolentoista tuhannen vuoden ajan.

Koska Justinuksen tiedot olivat ristiriidassa Vanhan testamentin historian ja erityisesti raamatullisen vedenpaisumuksen ajoituksen kanssa, Orosius (V vuosisata) muutti aineistonsa perustana jonkin verran skyttien menneisyyden tapahtumia ja alensi hieman niiden antiikkia.. Kuitenkin myös täällä skyytien voitto Egyptistä juontaa juurensa 4. vuosituhannen puoliväliin eKr. 6. vuosisadan goottilainen historioitsija Jordan raportoi samoista taisteluista egyptiläisten kanssa, mutta viittaa niihin vähän ennen Troijan sotaa. Hän kutsuu skyytin kuningasta Tanaya goottilaisen kuninkaan Tanausikseksi. Inhimillisesti se on mahdollista ymmärtää.

Diodoros (1. vuosisadalla eKr.) puhuu myös skyytien ja egyptiläisten välisistä sodista:”Hänen ajan kuluttua näiden kuninkaiden jälkeläiset, jotka erosivat rohkeudesta ja strategisista kyvyistä, valtasivat valtavan maan Tanais-joen takana Traakialle ja ohjasivat sotilaita. operaatiot toiseen suuntaan, laajensivat valtansa Egyptin Niilijoelle." Kronikka "Slovenian ja Rusen legenda", joka on peräisin 1600-luvulta, antaa legendan näistä ruhtinaista, legendaarisen prinssi Skifin jälkeläisistä, kutsuen heitä Venäjän esivanhemmiksi. Kronikassa mainitaan myös matka Egyptiin. Osoittautuu, että 1600-luvulla Venäjän historiaa tarkasteltiin skytian historian yhteydessä. Slovenien ja venäläisten elämänaika ja heidän lähtönsä Pohjois-Mustanmeren alueelta nyky-Venäjän luoteispuolelle, kronikka juontaa juurensa 3. vuosituhannen puoliväliin eKr., mikä toistaa myös Arkaimin ajoituksen..

Tendenttinen lähestymistapa skyytien antiikin aliarvioimiseen ja niiden liittämiseen "kadonneisiin" kansoihin juontaa juurensa todennäköisesti keskiaikaiseen perinteeseen. Ilmeisesti useat skyytit koskevat todistukset eivät mahtuneet siihen raamatulliseen juoneeseen, josta he lähtivät laatiessaan edelleen olemassa olevaa kronologiaa. Uskon, että historiallisten tapahtumien nyt juurtuneen tulkinnan tekijöitä ei vähiten ohjannut halu irrottautua juuristaan ja siten hajottaa vahvin (ja yksi vanhimmista) skyytien kansojen yhteisöstä.

Skyyttiläisten heimojen "muinaisten" nimien epäjärjestys (joko vahingossa tai tarkoituksella mallinnettu) mahdollisti puhumisen kansojen maailmanlaajuisesta muuttoliikkeestä. Antiikin ja autoktonisuuden tunnustamisen myötä muutamat skyytien yhteisön kansojen yksiköt, esimerkiksi armenialaiset, olivat onnekkaita, ja olen vilpittömästi iloinen heidän puolestaan.

Mutta suurin osa skyytoista, jotka tähän päivään asti asuvat yhdessä esi-isiensä mailla, havaitsivat olevansa ilman historiallisia juuria useiden muiden kansojen antiikin keinotekoisen yliarvioinnin taustalla. Tämä loi vankan perustan jatkuville etnisille jännitteille ja lakkaamattomille järjettömille kiistoille siitä, kuka on "hyökkääjä" ja kuka on autoktoni. Mutta "antiikkiset" historioitsijat eivät voineet päättää, kuka oli vanhempi, egyptiläiset vai skyytit, ja jotkut (esimerkiksi Pompeius Trog) pitivät skyytoja vanhimpana kansana.

Keskiaikainen Petavius (1583-1652), joka osallistui olemassa olevan kronologian kokoonpanoon (kiitos Ilja Shapirolle vihjeestä, materiaali on otettu täältä), ei jäänyt jälkeen muinaisista. Tässä on mitä Petavius kirjoittaa: "Skyytit olivat urhea, väkilukuinen ja muinainen kansa, joka ei koskaan alistunut kenellekään, mutta hyökkäsi harvoin itsensä kimppuun alistaakseen jonkun. Kerran käytiin pitkä kiista siitä, kumpi on muinaisempi: egyptiläiset vai skyytit, joka päättyi siihen, että skyytit tunnustettiin vanhimmaksi ihmiseksi. Ja suuren lukumääränsä vuoksi heitä kutsuttiin kaikkien kansojen vaelluksen äideiksi. Filosofi Anacharsis syntyi tässä maassa, joka ulottuu Tonavan pohjoispuolelle. Tätä aluetta kutsutaan Sarmatiaksi tai Euroopan skyytiksi."

Minusta vaikuttaa siltä, että skyytien etninen kokoonpano, ts. suunnilleen Suuren Skytian, Tartarian valtakunnan, entisen Neuvostoliiton, rajojen sisällä elävistä kansoista, jos se on muuttunut muinaisista ajoista, se ei todennäköisesti ole radikaalisti. Jostain syystä kanoninen historia jättää huomiotta sen tosiasian, että kansalaisuuden vaihtaminen ei edes valloituksen aikana aiheuta muutosta väestön etnisyydessä. Ja "muinaisista" ja keskiaikaisista lähteistä on selvää, että Sikthiassa ja sitten pitkään Tartariassa silloisten "universaaliarvojen" viejien sisäänkäynti oli suurelta osin suljettu.

Nykyiset hypoteesit pahamaineisista "suurista" muuttoista, joissa kansoja ilmestyy upeasti tyhjästä, ja niiden katoamisesta minnekään, ei mielestäni vaikuta oikeutetulta. Useat tutkijat (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich ja muut) puhuvat 4.-7. vuosisadan "kansojen suuren muuttoliikkeen" mahdottomuudesta siinä muodossa, jossa se on kuvattu. He saattavat moittia minua, että tämä ei ole akateemista tutkimusta, vaan akateemikot B. D. Grekov ja B. A. Kalastajat puolustivat autoktonisuutta etnogeneesissä, esimerkiksi slaavit. Ja tässä on mitä 1800-luvun historioitsija A. Veltman sanoo pahamaineisista "mongoleista-huneista", joita kuvataan niin sanotun "kansojen suuren vaelluksen" syyllisiksi: "Hunnien ei tarvinnut tulla Aasiasta; he ovat olleet Euroopassa pitkään, asuneet Dneprillä…”Hän tunnistaa hunnit Dneprin Venäjällä. Tässä on miniatyyri vuodelta 1360, joka havainnollistaa hunnien hyökkäystä. Eikö meidän griffimme ole siellä yhden hunien soturin kilvessä? Musta, keltaisella pohjalla, siipi kurkistaa ulos naapurihävittäjän terän takaa.

Vertaa nyt hunnikilven petoa tataarin griffiiniin vuoden 1787 lippukokoelmasta, joka julkaistiin Pariisissa.

Mutta musta griffin kultaisella kentällä muinaisina aikoina oli Panticapaeumin, Bosporin valtakunnan pääkaupungin, ja keskiajalla Perekop-valtakunnan (pieni tartaari) vaakuna. Kanonisen ajoituksen mukaan 7. vuosisadalta eKr. skyytit käyttivät laajalti griffinin kuvaa, se on myös yksi vallan symboleista esiroomalaisen Venäjän aikana (tarkastelimme griffinssejä yksityiskohtaisesti edellisessä tutkimuksessamme). Mitä käsittämättömiä "mongoleja-syunnuja" täällä on, en voi kuvitella.

Huneihin liittyen Veltman lainaa myös toisen historioitsija G. Venelinin näkemystä: "… hän liittää hunnien nimen varsinaisiin bulgaareihin. Tämä G. Venelinin mielipide perustuu Iornandiin (Jordanian - minun), joka tuo hunnit ulos Bulgarorum sedesistä, ja bysanttilaisiin kirjailijoihin, jotka 10. vuosisadalle asti olivat välinpitämättömiä Tonavan barbaareja kohtaan, nyt skyytit, nyt Sarmatialaiset, nyt hunnit, nyt bulgarit, sitten venäläiset … "Ja historioitsija G. V. Vernadsky uskoo, että nimeä "hunit" ei annettu yhdelle kansalle, vaan usealle kerralla, mikä itse asiassa rinnastaa ne käsitteeseen, jota käytämme, skyytit. Joskus on mahdollista selvittää tarkemmin skyytien, tataarien ja nykyajan välistä yhteyttä. Mutta nyt, kun mainitsen skyytit, lähden siitä tosiasiasta, että puhumme meistä kaikista, tarkemmin sanottuna esivanhemmistamme. Syyttiläisten monietnistä kokoonpanoa koskevan opinnäytetyön ei luultavasti pitäisi herättää kysymyksiä, monet todisteet puhuvat tämän puolesta. Voidaan olettaa, että slaavit, erityisesti venäläiset (käyttään näitä termejä tarkoituksella), voisivat, kuten nytkin, muodostaa enemmistön skyytien joukossa. Vaikka monet keskiaikaiset arabihistorioitsijat, esimerkiksi Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (1500-luvun alku), luokittelevat venäläiset turkkilaisiksi.

Samalla tämä kysymys ei ole ratkaiseva tämän tutkimuksen kannalta. Vanhimpien kansojen, joilla on yhteinen historia lähes kuusituhatta vuotta, on ainakin kohtuutonta kiistellä keskenään, kuka missä vaiheessa oli enemmän ja kuka sata tai kaksi vuotta vanhempi. Nuoremmille ihmisille tämä on anteeksiantavaa. Ja ei kovin vanhat tapahtumat osoittavat selvästi, että suuria voittoja saavutetaan yhdessä.

Yhteenvetona syyttilaisista ajatuksista on muistettava, että troijalaisten legendaarinen esi-isä Dardanus Diodorus kutsui skyttien kuningasta. Luulen, että tämä antaa meille aiheen sanoa, että troijalaisten ja skyytien käsitteet ovat vertailukelpoisia. Troijan sodan kuvauksen esiintyminen Ivan Julman henkilökohtaisessa kronikassa viittaa mitä todennäköisimmin siihen, että ennen kuin Schlözer, Miller ja Bayer ottivat esille Venäjän historian 1700-luvulla, esi-isämme päättelivät noin. Siksi Troijan historiassa meillä on oikeus viitata skyytien historiaan, ts. isänmaamme menneisyyteen.

Palataan nyt "antiikkisten" kirjoittajien eri heimoille antamiin nimiin. Heidän nimensä ovat samankaltaisia kaksoisveljinä, esimerkiksi: traakialaiset ja frygialaiset, gootit ja getat, sarmatialaiset ja savromaatit, lykialaiset ja kilikialaiset, dandarit ja dardaanit, härkä ja tevkrat, cimbrit (kimmerit) ja kimmerit, akhaialaiset (Kreikassa) ja akhaialaiset (Pohjois-Kaukasiassa). Emme tietenkään luettele kaikkia sattumuksia. Suunnilleen samat "antiikkisten" teosten kirjoittajat luopuivat jokien, kaupunkien ja alueiden nimistä. XVI-XVIII vuosisatojen historiallisissa kartoissa, jotka on laadittu aivan "ensisijaisten lähteiden" perusteella, on paljon maantieteellisiä nimiä, jotka kopioivat toisiaan melko kaukaisissa paikoissa. Troijaa ei löydy vain kaanonhistorioitsijoiden sille perinteisesti osoittamasta paikasta, vaan myös Kreikasta ja Italiasta. Ehkä tällä tavalla kartan kirjoittajat haluavat sanoa, että tämä on "uusi Troija", jonka troijalaiset siirtolaiset ovat perustaneet? Mutta tällaisten uusien siirtokuntien lähteissä en ole törmännyt nimiin "Troy".

Ja tunnetuin troijalainen siirtolainen, Aeneas, jäi ilman Troijaa. Ei ole kaukana Tiberistä, se on totta, siellä on Truya, mutta onko sillä mitään tekemistä Aeneaksen kanssa. Oli myös mielenkiintoista nähdä, että etruskit ovat ihmisiä. Ja hänellä oli hauskaa, kun hän löysi myös nimet "sudet" ja "upseerit" lähellä toisiaan.

On olemassa monia Napoli (Novgorod), Caesarea (kuninkaalliset asunnot) ja Sevastopol (pyhät kaupungit), vaikka tämä on myös enemmän tai vähemmän selitettävissä. On kuitenkin olemassa kaksi Iberiaa (Espanjassa ja Iberia Georgiassa), kaksi Gipanis-jokea (Southern Bug ja Kuban) ja useita Mizioja (Turkissa, Bulgariassa ja Kaspianmeren länsirannikolla).

Näemme kaksi Hellespontia (yksi Dneprin muinaisista nimistä ja Dardanellien salmen entinen nimi).

Acressa on kaksi kaupunkia Azovin alueella ja yksi Vähän-Aasian Bosporinsalmen lähellä. Jopa "Achilles-juoksu" -alue on kaksihaarainen.

Puhumme kahdesta Bosporista erikseen, ja maantieteellisten nimien heijastus kahdessa paikassa voi viitata jonkin tärkeän kohteen siirtymiseen paikkakunnalta toiselle. He vastustavat minua, että siirtokuntia luotiin ja niille annettiin alkuperäiset nimensä, kuten ne annettiin paljon myöhemmin, esimerkiksi Amerikassa. Ehkä niin. Vaikka useat nimet eivät minusta näytä olevan yhteydessä toisiinsa, ja päällekkäisyys Bosporinsalmella on liian tahallista. Tämä ei myöskään selitä monien kansojen nimien samanlaista ääntä. Muuten, siirtokunnat eivät välttämättä ole pohjoisen Mustanmeren alueen muinaisia kaupunkejamme, vaan niitä, joita kanonisen version mukaan pidetään tärkeimpinä, ja erityisesti tällainen kohtalo uhkaa Välimeren kaupunkeja. Etkö usko minua? Kyllä, kanonisen version mukaan Mustameri, erityisesti sen pohjoisrannikko, kuuluu kaukaiseen reuna-alueeseen, mutta katsokaa Mustanmeren karttoja 1500-1700-luvuilta. Näet, että Mustaa merta ei kutsuta vain Euxine Pontukseksi, vaan myös Mare Maggioreksi tai Maioriksi.

Ne, jotka osaavat kieliä, ovat jo kääntäneet, mitä tämä tarkoittaa päämeri tai päämeri. He yrittävät saada meidät vakuuttuneiksi siitä, että italialaiset vahingossa korvasivat "maggioren" (pää) kreikkalaisen "mauros" (μαύρος - musta) sijaan konsonanssilla. Minun on vaikea arvioida italialaisten koulutusta noina kaukaisina aikoina, jolloin ruoho oli paljon vihreämpää, vesi oli verrattoman kosteampaa ja Kreikka ja Italia olivat vain saaria, ja valtameri oli ilmeisesti vähintäänkin Tyynimeri.. Kuitenkin käsitettä "päämeri" käyttävät hyvin valistuneet ihmiset, kuten Marco Polo (XIII-XIV vuosisatojen vaihteessa) sekä Fleming Guillaume Rubruck (XIII vuosisata) kirjassaan "Matka itään". Maat". Ja venetsialainen Josaphat Barbaro (1400-luku) "Matkalla Tanuun" kutsuu Mustaamerta Majukseksi, ts. Loistava.

Käsitellään nyt Kimmerin Bosporinsalmea (Kerchin salmi) ja Traakian Bosporinsalmea, joka nyt kuuluu Turkille. Bosporus on käännetty härän kaakeliksi tai "härän tieksi". Appian (1. vuosisata) Mithridates-sodissa kirjoittaa, että Kimmerian Bosporinsalme on nimensä velkaa legendalle, jonka mukaan Zeuksen kanssa kosketuksen jälkeen lehmaksi muuttuneen Ion täytyi uida salmen yli paeten Heran kateutta. Mutta Bosporinsalmia on kaksi, ja legendan mukaan Io pääsi lopulta Egyptiin. Jos Appian tarkoitti nykyaikaista Egyptiä, niin Io pääsi sinne uimalla Kimmerin Bosporinsalmelta vain Traakialaisen Bosporinsalmen kautta.

Toinen muinaisen historian hahmo liittyy "härän polkuun" - Aleksanteri Suuri Bukefaluksensa (härkäpäänsä) kanssa, jonka seuralainen Antyuriy purjehti Itämeren rannoille asettamalla laivaan kuvia Bukefaloksen päästä (ilmeisesti härkä) ja griffin, jossa hänestä tuli legendaarinen esi-isä jaloille obodriittiperheille … Näemme molemmat nämä kuvat Mecklenburgin vaakunassa.

Sopiva on myös myytti Euroopasta, jonka Zeus häräksi muutettuaan vei Kreetan saarelle. Jos Zeus sieppasi Euroopan jostain Heraclium Cimmerianista tai Tanaisista (Azov), Zeus-sonni joutui uimaan molempien Bosporien läpi. Mutta tällä linjalla meni muinaisten ideoiden mukaan raja Euroopan ja Aasian välillä.

Voidaan olettaa, että "härän polkua" ei voitu kutsua kulkua kunkin salmen toiselta puolelta toiselle, vaan merireittiä Kimmerin Bosporin ja Traakian Bosporin välillä. Voisiko "härän polku" antaa Mustallemerelle päämeren aseman, minkä ansiosta se pääsi legendoihin? Keskiajalla Azovinmerellä kaksi suurta kauppareittiä yhtyivät: "Suuri silkkitie" ja tie "varangilaisista kreikkalaisiin". Mutta sen jälkeen, kun kaikki "varangilaisista kreikkalaisiin" menimme Dneprin yli, sinä sanot, ja olet oikeassa, mutta vain osittain.

Dnepriä oli mahdollista laskea alas, mutta ylös nouseminen oli vaikeaa koskien takia, eikä ehkä suositeltavaakaan.

1800-luvun historioitsija D. Ilovaisky kirjoitti tästä asiasta seuraavasti: "On aivan uskomatonta, että venäläiset raahaavat veneitään kuivalla maalla kaikkien kosken ohi, eli 70 tai 80 verstin etäisyydellä".

Mustaltamereltä nousemiseksi, myös sotilaskampanjoiden jälkeen, käytettiin reittiä Krechenskyn salmen läpi Azovinmeren varrella, sitten: - Mius (tai Kalmius), Volchya, Samara, Dnepr; - joko Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro. Näin Dnepriin pääsi jo koskien yläpuolella, kuten Ilovaiski sanoo.

Ja jos muistamme myös raahaamisen Donista Volgaan ja "Suuri silkkitie", voimme ymmärtää, että Azovinmeren hallinnan omistaja sai käsiinsä eräänlaisen Klondiken avaimet. Siksi kaikkien Krimin ja Kaukasuksen Mustanmeren rannikon sotien pääasiallinen syy oli halu hallita tätä erittäin vakavaa kauppakeskusta.

Yllä olevasta voimme päätellä, että Kertšin salmen (Kimmerian Bosporinsalme) ja Donin suulla oleva hallinta oli yhtä merkittävää kuin Traakian Bosporin ja Dardanellien hallinta. Ja olemassaolo Pohjois-Mustanmeren alueella kanonisen päivämäärän mukaan 7. vuosisadalta eKr. muinaiset kaupungit (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais jne.) korostaa, että Kimmerin Bosporinsalmella on ollut tällainen merkitys muinaisista ajoista lähtien. Mielestäni "härän polku", ts. kahden Bosporin välinen reitti voisi tulla legendoihin juuri sen käytännön merkityksen vuoksi. Ja tämän kauppareitin yhdistelmä lukuisten suurten historiallisten tapahtumien kanssa, jotka tapahtuivat Mustanmeren läheisyydessä muinaisista ajoista lähtien (muistakaa esimerkiksi Dariuksen kampanja Skytiassa tai Mithridatin sodat), puhuu sen oikeellisuudesta. nimet Mare Maggiore (Päämeri) ja Mare Majus (Suurimeri).

Nyt ei ole tarpeetonta muistaa jälleen kerran, että yksi Krimin muinaisista nimistä oli Tavrida (Tavrika, Tavria). Tietosanakirjoissa olemme vakuuttuneita siitä, että tämä nimi tulee muinaisista Härkä-ihmisistä. Akateemikot tietävät sen tietysti paremmin, mutta indoeurooppalaisissa kielissä sanaa vastaavalla juurella löytyy kaikkialta (kreikaksi ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, slaavi. Tur). Muuten, Apollodorus (II vuosisata eKr.) kirjoittaa, että oraakkelin ohjeiden mukaan legendaariselle Ilulle annettiin lehmä. Hän päästi hänet sisään ja missä lehmä makasi, Il perusti Ilionin. On mielenkiintoista, että avoimet lähteet raportoivat samanlaisen merkin venäläisten keskuudessa talonrakennuspaikkaa valittaessa, vaikka tämä merkki saattaa hyvinkin olla kansainvälinen. Mutta skyytit eivät olleet vieras härän kuvalle.

Ja esimerkiksi Phanagoriassa, Theodosiassa ja Panticapaeumissa härkä lyötiin kolikoihin.

Eteläslaavilaisessa kosmologiassa härkä (joskus puhveli tai härkä) on maan tuki. Sanassa Igorin rykmentistä tapaamme epiteetin "osta-kiertue" liittyen esimerkiksi prinssi Vsevolod Svjatoslavovitšiin. Kyllä, ja venäläisten uskomuksissa härän kuva on myös läsnä.

Yhteys muinaisiin härkälegendoihin sekä Tauridan ja Bosporinsalmen läsnäolo yhdessä paikassa antavat aihetta olettaa, että "häräntien" lähtökohtana saattoi olla Pohjoisen Mustanmeren alue, ei Samanniminen Kimmerian salmi Bosporinsalmen kanssa. Tämän version vahvistavat epäsuorasti Herodotuksen sanat, joka kutsui Meotidaa (Azovinmeri) "[Euksinin] Pontuksen äidiksi". Nyt käy selväksi, miksi diplomaatti, matkailija ja uskonnollinen hahmo John de Galonifontibus (XIV ja XV vuosisatojen vaihteessa) "Maailman tuntemuksen kirjassa" kutsui Mustaa merta paitsi Suureksi, myös Tanay-mereksi, ts. Donin meren rannalla! Se, että useat lähteet lukevat skyytit antiikin ajalle, legendaarisen Hyperborean mainitseminen skyttien pohjoispuolella sekä Arkaimin löytö puhuvat sen tosiasian puolesta, että kehittynyt sivilisaatio oli läsnä pohjoisesta Musta meri muinaisista ajoista lähtien.

Kaikki edellä oleva antaa aihetta kyseenalaistaa syvästi teesi Mustastamerestä ja sen pohjoisrannikosta Oycumenen laitamina. Tämän tosiasian valossa mielestäni voidaan myös olettaa, että Välimeri ei ollut "universumin keskus", jota varten se nyt julkaistaan. Tutkimuksemme alustavat tulokset, erityisesti kahden Bosporin ympärillä olevien toponyymien peilikuva ja kansojen nimien tahallinen samankaltaisuus, voivat myös viitata siihen, että kanoninen versio Troijan sijainnista on erittäin kyseenalainen. Schliemannin seikkailunhalusta ja hänen "McKennan kullasta" on jo kirjoitettu tarpeeksi, jotta hänen persoonaan ei tuhlata aikaa. Katsotaanpa Mustanmeren historiallista karttaa, joka on laadittu 1600-luvulla "antiikkisten" lähteiden perusteella. Se vain hengittää antiikkia. Kaupunkien ja jokien nimet juontavat juurensa muinaisiin myytteihin ja legendoihin, mukaan lukien Troijan sota.

Toivottavasti suurimmalla osalla lukijoista ei tule kysymyksiä nyt, kun alamme etsiä legendaarista Troijaa Suuren Doninmeren rannoilta, jota ennen vanhaan kutsuttiin myös Venäjän mereksi.

Lue lisää: Luku 2. Doninmeren rannoilla