Mikä on hyvää ja mikä pahaa

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Pikkupoika tuli isänsä luo ja kysyi pieneltä:

- Mikä on hyvää ja mikä huonoa?

V. V. Majakovski

Hyvä ja paha ovat moraalin peruskäsitteitä. Mutta huolimatta siitä, että ihmiskunta on vuosisatojen ajan ollut sen teesin vaikutuksen alaisena, että on välttämätöntä tehdä hyvää eikä tehdä pahaa, koska se on yksi pääasiallisista toimissaan ohjattavasta teesistä, nämä käsitteet eivät silti ole on selkeä merkitys. Kuten muutkin abstraktit, mutta tärkeät käsitteet, järjettömät ihmiset eivät voi antaa selkeää määritelmää hyvälle ja pahalle, eivät voi selvittää, kuinka erottaa hyvät teot huonoista, eivätkä ymmärrä, mikä on hyvää tietyissä olosuhteissa. Seurauksena on, että monet ihmisten teot, jotka julistavat palvelevansa hyvää, ovat täysin moraalittomia, merkityksettömiä ja itsekkäitä. Jotkut tekevät aktiivisesti pahaa, vakuuttavasti (enemmistön silmissä) piiloutuen hyvän taakse, toiset maailman tilannetta tarkkaillen ovat hämmentyneitä ja ymmällään, mikä on hyvää ja mikä pahaa itse asiassa, hemmoteltuaan ensimmäisiä toimimattomuudellaan. Tässä artikkelissa tarkastelen, mikä on hyvää ja mikä pahaa järkevän lähestymistavan näkökulmasta.

1. Hyvän ja pahan suhde

Selvitys siitä, mikä on hyvää ja mikä on pahaa, aloitamme selvittämällä hyvän ja pahan välistä suhdetta. Kuten kirjoitin aiemmin tässä artikkelissa, emotionaalisesti ajatteleville ihmisille on ominaista väärä käsitys tästä suhteesta, mikä johtaa perusongelmiin. Heidän näkemyksensä mukaan hyvä ja paha ovat olemassa kahtena napana, kahtena erillisenä itsenäisenä lähteenä.

Tämä ajatus on lähellä emotionaalisesti ajattelevien ihmisten ajattelua, jotka ovat tottuneet keskittymään positiivisiin ja negatiivisiin tunteisiinsa, jotka ovat tottuneet leikkaamaan positiivisia ja negatiivisia tunnisteita kaikkeen. Tämä näkemys johtaa kuitenkin moniin vakaviin ongelmiin. Emotionaalisesti ajattelevat ihmiset kiinnittyvät kiinteisiin vastakkaisiin arvioihin asioista, mikä estää heitä ainakin millään tavalla hahmottelemasta tilannetta kokonaisuutena riittävästi. Ihmisen päässä syntyy monia viitekohtia, mitä pidetään hyvänä ja mikä pahana, joihin hän hämmentyy. Hämmennystä syntyy myös koko yhteiskunnan käsityksissä. Etikettejä manipuloimalla ovelammat ja itsekkäämmät ihmiset kääntävät kaiken ylösalaisin ja siirtävät pahan hyväksi ja hyvän pahaksi.

Itse asiassa enemmän tai vähemmän ajattelevat ihmiskunnan edustajat ovat jo pitkään antaneet oikean tulkinnan hyvän ja pahan suhteesta. On väärin pitää hyvää ja pahaa kahtena itsenäisenä lähteenä; on oikein pitää pahaa hyvän puuttumisena (tarkemmin sanottuna puutteena).

Emotionaalisesti ajattelevan ihmisen mielessä ei ole ymmärrystä siitä, missä lähtökohta on, joten hän voi määrittää, mikä on hyvää. Onko hyvä, mikä on hyvää hänelle? Tai jollekin muulle? Jos jokin on yhdelle hyvää, mutta toiselle huonoa, mistä löytää kompromissi jne. Nyky-yhteiskunnassa, jossa on jatkuvasti lisääntyvä egoismin bakkanaalia, jokainen egoisti tai egoistiryhmä valitsee omansa, itselleen edullisen., viitepiste, johon nähden he yrittävät arvioida kaikkea. On selvää, että tämä ei voi olla oikein. Ainoa oikea vaihtoehto on käyttää ainoaa absoluuttista vertailukohtaa määrittämään, mikä on hyvää. Tämä vertailupiste vastaa käsitystä hyvästä maailmankaikkeuden harmonisena tilana, kun taas paha (enemmän tai vähemmän) on poikkeama (enemmän tai vähemmän) tästä tilasta.

2. Taistele pahaa vastaan. Hyvä ja väärä hyvä

Pakkomielle vastakkaisiin käsityksiin ja näkemys hyvästä ja pahasta kahtena erillisenä lähteenä on tehnyt ihmiskunnalle paljon haittaa. Uskonnolliset ja muut fanaatikot, jotka pitivät itseään hyvän palvelijoina ja leimaavat muita roistoiksi, tekivät miljoonien kansanmurhan. Tällaisen riittämättömän käsityksen pahuuden torjunnasta rinnalla on kuitenkin toinen, erittäin haitallinen ajatus, että pahaa vastaan ei ole tarvetta taistella. Tämän näkemyksen kannattajat kannattavat väärää tulkintaa hyvästä siten, että se ei tee pahaa eikä vastusta mitään pahaa. Esimerkiksi tällainen väärä tulkinta hyvästä on erittäin suosittu modernissa kristinuskossa. Nämä väärän hyvän saarnaajat eivät ymmärrä järjettömyytensä, hyvän absoluuttista luonnetta ja mittaavat sitä, kuten egoistit, tietystä henkilöstä tai ryhmästä, yhtä egoistille ja rehelliselle ihmiselle, vaan tulkitsevat taistelun pahan kanssa pahaksi, katsoen. siinä erillisen egoistin näkökulmasta. Väärien tulkintojensa ohjaamana nämä hyväntahtoiset ovat samassa linjassa roistojen kanssa ja tukevat ihmisten jakautumista moraalittomiin, itsekkäisiin saalistajiin ja passiivisiin uhreihin, mikä on heille hyödyllistä. Lisäksi on ilmeistä, että se mikä nähdään pahana egoistin näkökulmasta, esimerkiksi rikollisen rangaistus, on itse asiassa hyväksi paitsi niille, joita vastaan hän voi tehdä rikoksia, vaan myös hänelle itselleen.. Pahan polku ei johda ketään mihinkään hyvään, ja mitä nopeammin pysäytämme rikollisen ja korjaamme hänen ajattelunsa puutteet, sitä parempi se on sekä yhteiskunnalle että hänelle itselleen. Samankaltainen logiikka on viime aikoina tapahtuneen vaarallisen suvaitsevaisuuden aktiivisen istutuksen taustalla. Korvaamalla vakaat moraalinormit egoistien mielivaltaisilla intresseillä, vaaralliset suvaitsevaiset korvaavat hyvän palvelemisen teesin teesillä uskollisuudesta näille muiden itsekkäille eduille ja heidän teoilleen, tulipa mieleen mitä tahansa. Tämä on jo johtanut poikkeamien voimakkaaseen kasvuun yhteiskunnassa, sallivuuden vaikutuksesta keskimääräisen käyttäytymismallin siirtymiseen äärimmäisen moraalittomaan, aggressiiviseen, itsekkääseen ja vastuuttomaan käyttäytymiseen.

Ei ole epäilystäkään siitä, että jokainen normaali ihminen, joka pyrkii hyvään, korjaa poikkeamat hyvästä, eli taistelee pahaa vastaan. Samaan aikaan, toisin kuin järjettömät fanaatikot, hän ymmärtää, että hyvä on absoluuttista ja paha suhteellista, ja hänen tehtävänsä ei ole taistella pahaa vastaan, kunnes hän muuttuu siniseksi, vaan korjata virhe. On selvää, että poikkeaman korjaamiseksi on käytettävä oikeaa voimaa. Riittämätön voima ei salli virheen korjaamista, ja se pysyy, liiallinen voima johtaa siihen, että yhden poikkeaman sijaan tulee toinen poikkeama, vain toiseen suuntaan. Pientä pahaa vastaan on taisteltava vähällä vaivalla; suurta pahaa vastaan on taisteltava suurella vaivalla. Valitettavasti ihmiset eivät pääsääntöisesti ymmärrä edes sellaisia yksinkertaisia asioita, ja vaikka paha on pieni, he eivät kiinnitä siihen huomiota ollenkaan, kun se tulee havaittavaksi ja alkaa ärsyttää suuresti, he absoluuttisoivat sen ja alkavat taistella. innokkaasti, luoden yhden poikkeaman sijaan toista, päinvastaista poikkeamaa - diktatuurista he tulevat anarkiaan, keinotekoisesta tasoituksesta keinotekoiseen epätasa-arvoon jne.

3. Kuinka selvittää, mikä on hyvää

On selvää, että tilanne maailmassa on kaukana harmoniasta ja hyvän voitosta. Siksi hyvään pyrkiessämme pidämme hyvää mielessämme oppaana. Mutta kuinka ymmärtää, kuinka tarkasti yksi tai toinen tekomme johtaa hyvään? Emotionaalisesti ajattelevat ihmiset ovat jatkuvasti ymmällään tästä kysymyksestä. Toiminnan mittaaminen eri viitepisteistä ja eri kriteerien mukaan, emotionaalinen ajattelu missä tahansa toiminnassa näkee hyvät ja huonot puolet. Tässä tilanteessa päättäessään, mikä toiminta on parempi ja mikä huonompi, he voivat päättää antaa yhdelle plussalle tai miinukselle enemmän painoarvoa kuin muille, yrittää laskea mitkä plussat tai miinukset ovat enemmän, tai yrittää olla tekemättä mitään, mitä he näkevät yhtä huonoja puolia kuin mahdolliset väärän hyvän saarnaajat.

Järkevää lähestymistapaa käytettäessä ei ole vaikeaa ymmärtää, mikä on moraalisesta näkökulmasta oikein. Ensinnäkin on ymmärrettävä, että on oltava yksi hyvä, absoluuttinen, eikä subjektiivinen tai väliaikainen. On mahdotonta verrata, tehdä päätöstä, hyvän ja pahan suuruusluokkaa, yrittää tehdä valinta "enemmän" hyvän tai "vähemmän" pahan puolesta. Ensinnäkin sinun on ymmärrettävä, mikä tulos lopulta saadaan. Tässä tapauksessa voi käydä niin, että tekemämme "hyvä" haihtuu ja seuraukset ovat vain kielteisiä, tai päinvastoin, paha, jonka näimme toiminnassa, myöhemmin neutraloituu ja lopputulos on vain positiivinen. Laskettaessa yhden tai toisen valinnan seurauksia meidän on tultava pisteeseen, jossa yhden vaihtoehdon etu tulee ilmeiseksi. Tämä ei tietenkään ole aina helppoa, mutta tätä sääntöä noudattaen ihminen tekee aina enemmän hyvää kuin tunteiden sokea seuraaminen.

Voimme sanoa, että teko A on (enemmän tai vähemmän) poikkeama hyvästä, jos on olemassa toinen teko B, joka voidaan tehdä samassa tilanteessa ja joka sisältää enemmän plussia kuin A (samalla määrällä miinuksia) tai vähemmän miinuksia (sama plussamäärä). Katsotaanpa pari esimerkkiä. Oletetaan, että saimme huumekaupan kiinni. Voit ottaa huumeet pois häneltä, rankaista häntä hieman ja päästää hänet menemään. Onko se oikein? Ei, tämä on väärin, koska huumekauppias voi ottaa vanhan haltuunsa ja aiheuttaa lisähaittoja yhteiskunnalle levittämällä huumeita verrattuna tilanteeseen, jossa emme päästä häntä irti. Voit ampua huumekauppiaan. Onko se oikein? Tämä on myös väärin, koska on olemassa mahdollisuus, että huumekauppias paranee ja tuo jotain hyötyä yhteiskunnalle. Siten meidän on eristettävä huumekauppias ja sovellettava häneen toimenpiteitä, jotka riittävät kouluttamaan hänet uudelleen, kunnes hän jatkuvasti tajuaa toimintansa virheellisyyden eikä muuta ajatuksiaan. Katsotaanpa toista esimerkkiä. Pitäisikö GKChP:n vuonna 1991 toimia päättäväisemmin, pidättää Gorbatšovin ja Jeltsinin, ottaa korkein neuvosto haltuunsa ja hajottaa häntä "puolustavien" petturien joukko? Kyllä pitäisi, sillä vaikka tämä olisikin muodollinen lainrikkomus ja aiheuttaisi muita kielteisiä seurauksia, se estäisi maan romahtamisen, jonka lakia rikottaisiin ja muut kielteiset seuraukset, mukaan lukien ja merkittävästi ylittävät seuraukset ensimmäisestä vaihtoehdosta.

Voimme päätellä, että järkevä ihminen seuraa aina sitä polkua, joka lopulta johtaa hyvään, kun taas emotionaalisesti ajattelevaa ihmistä ohjaa yksityinen, hetkellinen ja siksi usein väärä näkemys hyvästä ja pahasta.

4. Emotionaalisesti ajattelevien moraalittomuus

Emotionaalisesti ajattelevat ihmiset ovat moraalittomia. Vaikka he yrittäisivätkin tehdä hyvää tarkoituksella, heidän ponnistelunsa tulosta luonnehtii yleensä lause "tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla". Syynä tähän on heidän ajattelunsa erityispiirteet. Emotionaalisesti spontaanisti ajattelevien katseensa kaappaa kokonaiskuvasta vain sen yksittäisiä fragmentteja, ja se, mihin he kiinnittivät huomiota, vääristyy täysin heidän tunne-arvioivan matriisin ja dogmien vaikutuksesta. Emotionaalisesti ajatteleva ihminen ei arvioi, mikä on hyvää ja mikä pahaa, vaan huomaa vain yksittäisiä, usein täysin toissijaisia plussia ja miinuksia ja tekee niiden perusteella tuomioita. Esimerkiksi tuholaisten keinotekoisesti luoma vaje 1980-luvun lopulla sai monet tukemaan järjettömiä uudistuksia ja maan tuhoavia pettureita. Kadun miehen kapea katse varjosti (ja varjostaa monille vielä tänäkin päivänä) pääasia. Ei ole epäilystäkään siitä, että vain järki ja totuus ovat synonyymejä hyvälle, ja järjettömyys ja tietämättömyys, jotka ovat tyypillisiä tunneajattelulle, ovat pahaa.