Tunnemaailmankuvamallin moraalittomuus

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Nyky-yhteiskunnassa useimmat ihmiset ovat vakuuttuneita siitä, että kyky erottaa nämä käsitteet ei kuulu järjen luokkaan, vaan se on aisti-emotionaalisen sfäärin funktio. "Ja tämä tarkoittaa" - tehdään stereotyyppinen johtopäätös - "mikään järkevä, rationaalinen päättely, väitteet, todisteet jne. eivät pysty takaamaan moraalista käyttäytymistä periaatteessa, estämään ihmistä tekemästä pahaa ja tekemästä moraalittomia tekoja, saamaan aikaan valinta sellaisten toimien hyväksi, jotka eivät vahingoita, vaan hyödyttävät muita, motivoidakseen häntä palvelemaan yhteiskuntaa jne. Järki on tästä näkökulmasta välinpitämätön hyvän ja pahan käsitteitä kohtaan, ja sen ohjaamana ihminen ei pysty erottamaan hyvää ja pahaa, toimimisen täytyy olla epäeettistä… Todellisuudessa kuitenkin kaikki on juuri päinvastoin. Kaiken tämän näyttäminen ei ole vaikeaa, ja nyt tarkastelemme kaikkia tämän tosiasian näkökohtia.

1. Ensinnäkin ihmiset, jotka näkevät maailman emotionaalisesti, eivät yleensä pysty erottamaan hyvän ja pahan käsitteitä. Tietyt hyvän ja pahan kriteerit ovat suhteellisia, kun taas emotionaalisesti ajattelevat ihmiset eivät pysty ymmärtämään näiden kriteerien suhteellisuutta, ja niiden virheellinen soveltaminen on tunneyhteiskunnan olennainen ja luonnollinen piirre. Neuvostoliiton elokuvissa jotain tällaista esitetään usein. Paha ihminen tekee tai harkitsee jotain ilkeyttä. Hyvä, rehellinen ihminen lähtee luonnollisesti riitaan hänen kanssaan, yrittää puuttua asiaan. Mutta huono ihminen esittää tilanteen niin, että muodollisesti hän osoittautuu oikeaksi, ja hyvä ihminen on väärässä ja hyvä ihminen maksaa yrityksestään. Esimerkkinä on jakso elokuvasta "Midshipmen". Venäjän ja Preussin välillä käydään sotaa, saksalaiset lahjovat Venäjän armeijan komentajan. Kun saksalaiset äkillisesti hyökkäävät venäläisten joukkojen sijaintipaikkaan, komentaja antaa käskyn vetäytyä, tuomitseen armeijan tappioon ja jättäen osuneet yksiköt vihollisen lyömään. Rehelliset venäläiset sotilaat ja upseerit ovat aluksi hämmentyneitä, ja sitten he itse lähtevät hyökkäykseen ja saavuttavat voiton, mutta samalla se, joka yritti avoimesti väitellä kenraalin kanssa, pidätettiin ja lähetettiin vankilaan. Arvioidessaan alaisen toimintaa komentaja luottaa muodollisiin kriteereihin - hän ei noudata käskyjä ja on töykeä päällikköä kohtaan, tämä on huonoa ja siitä on rangaistava. Vaikka itse asiassa, kuten ymmärrämme, tässä tilanteessa hyvää ihmistä jalojen motiivien ohjaamana rangaistaan ja konna voittaa. Ja jos elokuvassa kaikki, useammin kuin ei, silti päättyy hyvin, niin elämässä tapahtuu juuri päinvastoin. Tämä ongelma tunneyhteiskunnassa on pohjimmiltaan väistämätön.

Jokaiselle emotionaalisesti ajattelevalle ihmiselle on luonnollista arvioida suoraan tiettyjä asioita, tekoja, sanoja jne. sen mukaan, minkä vaikutelman ne häneen ovat tehneet, ja näin ollen on luonnollista JÄYKÄ kriteerijärjestelmä, joka osoittaisi, että mikä on hyvää ja mikä on pahaa, mitä pitää tehdä ja mitä ei, mitä tuomita ja mitä toivottaa tervetulleeksi. Mutta mitkään kriteerit, jotka sisältävät kiintymyksen tiettyihin toimiin tai menetelmiin, eivät koskaan auta tekemään hyvää. Mikään teot tai päätökset eivät voi olla hyviä tai huonoja sellaisenaan, ottamatta huomioon kontekstia, ottamatta huomioon tilannetta, olosuhteita, tiettyjä ihmisiä, joihin ne liittyvät. Siksi emotionaalisesti ajattelevat ihmiset ovat aina väärässä kategorisissa arvioissaan siitä, mikä on hyvää ja mikä johtaa hyvään ja mikä on tuomittavaa.

Vaikka yleisesti hyväksytyt arviot moraalin alalla muuttuvat ajan myötä, kriteerien muuttaminen ei ratkaise ongelmaa millään tavalla, koska sekä vanhat että uudet kriteerit koetaan edelleen dogmaattisiksi ja joustamattomiksi, ilman viittausta tiettyyn tilanteeseen ja vaikuttavat siihen. pahan lisääntymiselle yhteiskunnassa. Ainoa asia, mitä emotionaalisille kriteereille rakennettu yhteiskunta voi tehdä, on yrittää minimoida haittoja yrittämällä kehittää kriteerejä sellaisiksi, että ne sopivat keskimääräiseen, tyypillisimpään tilanteeseen, jossa näitä kriteerejä sovelletaan.

Sanotaan, että on selvää, että jos siirrymme kohti lakien pehmentämistä ja valtion yhteiskunnan hallinnan vähentämistä ja päätämme, että tämä (sinänsä) on huonoa, niin saamme siten ilmaisia ehtoja kaikenlaisille epäsosiaalisille ilmentymille, ja rikollisuuden lisääntyminen, huumeriippuvuus, kaikenlaisten lahkojen ja huijareiden toiminnan voimistuminen, tärkeimpien julkisten instituutioiden kriisi ja kaaos maan taloudessa ja hallituksessa eivät jätä odottamaan. Toisaalta, jos päätämme, että demokratia (sinänsä) on huono, saamme päinvastaisen vaikutuksen julkisen hallinnan menettämisen, poliittisen sortotoimien, sopimattomien tiedotusvälineiden sulkemisen, julkisuuden vapauttamisen muodossa. yksittäisten virkamiesten käsiä mielivaltaisuudesta jne.

Modernien maiden yhteiskunnat yrittävät jatkuvasti ajautua määrittämään kriteerit, mikä on "hyvää" ja mikä "huonoa", suuntaan tai toiseen, mutta tämä ei millään tavalla ratkaise itse kriteerien joustamattomuuden ongelmaa.. Emotionaalisesti ajattelevat ihmiset ottavat aina dogmaattisen yksipuolisen kannan, eivätkä pysty ymmärtämään hyvän ja huonon kriteerien suhteellisuutta. Tässä asennossa he ovat usein sovittamattomia ja itsepäisiä kuin oinaat (ja tietysti siksi, että he taistelevat hyvän puolesta) ja ryhtyvät loputtomiin merkityksettömiin riitoihin muiden emotionaalisesti ajattelevien ihmisten kanssa, jotka ottavat myös fanaattisen vastakkaisen kannan. Lisäksi tästä tilanteesta hyötyvät eniten kyynikot ja egoistit, jotka saatuaan varmuuden siitä, että hyvälle ja pahalle ei ole olemassa lainkaan kriteerejä, että tämä on myytti, ohjaavat yksi kriteeri - henkilökohtaisen hyödyn kriteeri.

Sen sijaan että asettaisivat toimintansa tiettyjen kriteerien mukaisiksi, nämä ihmiset päinvastoin käyttävät tiettyjen moraalisten kriteerien olemassaoloa valitakseen, muodostaakseen, korostaakseen niitä tietyllä tavalla, tehdäkseen niistä suojan itsekkäille teoilleen ja tavoitteet. Tämän seurauksena nykymaailmassa voittaja ei ole se, joka vilpittömästi pyrkii hyvään, yksipuolisten hyvän kriteeriensä ohjaamana ja tekee virheitä jatkuvasti, voittaja on se, joka on paremmin oppinut esittämisen taidon. hänen tekonsa suotuisassa valossa, täysin riippumatta niiden todellisesta olemuksesta. Yhteiskunnan normi ei ole hyvän (todellisen) halu, normi jatkuvasti teeskentelee, että pyrit hyvään, että noudatat säädyllisyyden normeja jne. arsenaali keskivertoihmisen jokapäiväiseen käyttöön, mistä on osoituksena runsaasti kirjallisuutta aiheesta ns. "käytännön psykologia", he selittävät sinulle, kuinka oikein tekopyhiä ja teeskennellä "tuleva pomo" tai "rakastua keneen tahansa" jne. Siten hyvyyden emotionaalinen määritelmä johtaa itse asiassa moraaliseen relativismiin.

On toinenkin merkittävä näkökohta, joka liittyy kyvyttömyyteen ymmärtää hyvän ja pahan suhteellisuutta. Tämä näkökohta on ihmisten passiivisuuden, välinpitämättömyyden ja välinpitämättömyyden kasvu ympäröivässä maailmassa tapahtuvaa kohtaan. Perinteisen jäykän moraalisen kriteerin tuhoutuessa ja murentuessa ihmiset luopuvat yhä useammin vastuustaan tuomita ja arvioida jonkun tekojen hyviä tai huonoja, puuttuakseen johonkin ja tehdäkseen jotain. Ihminen tekee jotain epäilyttävää tai jopa rikosta, anna hänen tehdä se. Ei ole meidän asiamme tuomita häntä ja päättää, onko hän syyllinen johonkin vai ei ja kannattaako häntä rangaista. Antaa oikeuden tuomita, antaa valtion toimia jne. Ammuuko rikollinen jonkun? No, toivotaan, että naapurit, emme me, ampuvat. Molemmat tekijät, sekä moraalisen relativismin kasvu että kansalaisten passiivisuus, ovat todisteita vakavasta kriisistä ja johtavat länsimaisen yhteiskunnan suoraan itsetuhoon.

Bottom line: Emotionaalisesti ajattelevat ihmiset eivät pysty erottamaan hyvää ja pahaa, koska he eivät ymmärrä moraalisten kriteerien ja arvioiden suhteellisuutta. Tämä johtaa väistämättä moraaliseen relativismiin ja välinpitämättömyyteen ja siitä tulee syy yhteiskunnan itsetuhoon.

2. Hyvän kriteerien manipulointi on kuitenkin vain puolet vaivasta. Paljon suurempi vaara nyky-yhteiskunnassa on pahuuden kriteerien vapaan manipuloinnin mahdollisuus. Mikä on hyvän ja pahan suhde? Kun Tuomas Akvinolainen 1200-luvulla. Pohdittuaan tätä asiaa hän tuli kategorisesti siihen tulokseen ja väitti, että ei ole olemassa erillistä pahan lähdettä ja että se, mitä pidämme pahana, on vain hyvän puutetta. Tunnemaailmankuvaan perustuvassa moraalisen kriteerin järjestelmässä tällä päätelmällä on suuri merkitys.

Todellakin, jos ihminen tekee jotain pahaa, niin käsitys tästä henkilöstä ja hänen teoistaan vaihtelee meidän mielestämme radikaalisti riippuen siitä, hyväksymmekö pahan itsenäisenä kategoriana vai oikeudenmukaisen hyvän puutteena Tuomas Akvinolaista seuraten. Jos paha on hyvän puutetta, pahaa tekevä ihminen ei vain ole tarpeeksi hyvä, hänellä on riittämättömästi kehittyneet ominaisuudet, joiden pitäisi kuulua hyvälle ihmiselle, ehkä hän ei ole nähnyt tarpeeksi hyvää elämässä jne. Jos on, niin hyväksyttävä tapa taistella pahaa vastaan on hyvän juurruttaminen, ihmisille hyvän opettaminen, motiiveihin ja ominaisuuksiin vetoaminen, jotka voivat motivoida ihmisiä tekemään hyviä tekoja jne.

Jos paha on itsenäinen luokka ja sinun täytyy kuvitella pahat teot ja teot teoiksi, joilla on oma paha syynsä, pahan lähde, silloin voi olla vain yksi vaihtoehto - sinun täytyy tuhota tämä pahan lähde estääksesi pahan. Ja juuri tämä toinen lähestymistapa on voittanut nykymaailmassa, varsinkin länsimaisessa yhteiskunnassa, jossa on taipumus objektiivistaa kaikkea ja kaikkia, mukaan lukien arvionsa hyväksi tai pahaksi. Tämä lähestymistapa mahdollistaa seuraavan logiikan soveltamisen (ja sitä on sovellettu menestyksekkäästi, jolloin ristiretkistä tähän päivään asti "hyvyyden nimissä" on mahdollista tehdä hirviömäisiä rikoksia):

1. Joku on syyllistynyt erilliseen rikokseen (sellaisen rikoksen tai puutteen voi aina löytää). Siksi tämä henkilö on paha ihminen. Tämä henkilö ei voi olla kiltti ihminen, hän on objektiivinen. luonteeltaan ja olemukseltaan paha ihminen ja hänellä on aina taipumus tehdä pahaa.

2. Meidän täytyy loukata tätä henkilöä estääksemme häntä tekemästä pahaa (kuka tietää, mitä muuta hänellä on mielessä).

3. Jälleen kerran, loukatkaamme tätä henkilöä, koska hän on paha henkilö.

4. Loukkataanpa tätä henkilöä vielä kerran - muistamme, että hän on paha ihminen…. jne.

Ajatus pahuuden ja yleensä joidenkin negatiivisten ilmenemismuotojen olemassaolosta ensisijaisena luonnossa on jo valitettavasti juurtunut syvälle yhteiskuntaan ja edellä kuvattuun logiikkaan, joka liittyy konnan, ihmisen leiman kiinnittämiseen. pahojen aikomusten johdolla, hylkiö jne. laajalti, usein ajattelematta, sitä käytetään sekä ihmisten välisissä jokapäiväisissä suhteissa että maailmanpolitiikassa (eloisa esimerkki siitä on Yhdysvaltojen asema, jossa korostetaan "akselia" pahuudesta" ja luetteloita "rogue-maista" tai esimerkiksi Viron viranomaisia, jotka kiinnittävät tunnisteen "tunkeilijat" kaikkiin tässä maassa asuviin venäläisiin).

Henkilö, jonka "hyvän mestarit" leimaavat roistoksi, ei voi pääsääntöisesti muuttaa tätä asennetta millään tavalla, teki mitä tahansa ja teki mitä tahansa myönnytyksiä. Kaikki hänen myöhemmät toimintansa ja sanansa poikkeuksetta tulkitaan yksipuolisesti, jotta voidaan vahvistaa pahojen aikomusten olemassaolo, pahan läsnäolo hänessä.

Tarrojen kiinnittäminen edistää pahuuden totaalivoittoa yhteiskunnassa, joka on olemassa tunnemaailmankuvamallin pohjalta. Emotionaalisesti ajatteleva, näiden etikettien vaikutuksen alaisena, jonkun ripustamana, joutuu väistämättä yhteen vastakkainasetteluihin, järjettömiin konflikteihin ja pahan tekemiseen. Vaikka he itse eivät alun perin tunteneet mitään vastenmielisyyttä leimauskohteita kohtaan, he eivät kyenneet objektiivisesti havaitsemaan ilmiöiden olemusta ja kiinnittämään huomiota vain yhden tai toisen tunnearviointiin, he muuttavat täysin mielensä kieroutuneen esityksen vaikutuksesta. ja yksipuolisesti tulkittuja tosiasioita, jotka esitetään joukossa puolueellisilla arvioilla.

Median ja virallisen propagandan tukema etikettien kiinnittäminen tekee yli 90 % emotionaalisille arvioinneille alttiista yhteiskunnasta, joka ei kykene eikä ole tottunut näkemään asioita objektiivisessa olemuksessaan, rikospolitiikan rikoskumppaneiksi, ja tavalliset ihmiset alkavat. tarttua ja polttaa roviolla noidat ja harhaoppiset tuomitsemaan raivo ja suuttumus viimeaikaisia työtovereita ja naapureita kohtaan, jotka yhtäkkiä osoittautuivat kansan vihollisiksi, pitää täysin oikeutettuna, että miljoonat viattomat ihmiset, mukaan lukien pienet lapset, jäävät kaiken ulkopuolelle ja muuttuivat orjiksi, ajetaan keskitysleireihin, ammutaan joukoittain ja tuhotaan kaasukammioissa. Tämä kaikki oli normaalia miljoonien tunnemielisten ihmisten näkökulmasta Euroopassa vain muutama vuosikymmen sitten (vaikka nyt - muistakaa Belgradin pommitukset, jota useimmat EU-maat tukivat yksimielisesti - ne eivät ole kaukana).

Bottom line: Emotionaalisesti ajattelevilla ihmisillä on taipumus tehdä pahaa enemmän kuin hyvää. He perustelevat menetelmiään leimaamalla "roiston" nimilappuja ja demonisoivat vastustajiaan.

3. Kuitenkin emotionaalisesti ajattelevien halusta välttää kaikkea pahaa, siitäkään ei seuraa mitään hyvää. Hyvyyden havaitsemisessa on toinenkin perustavanlaatuinen ongelma, joka johtaa siihen, että emotionaalisesti ajattelevat ihmiset eivät itse asiassa halua hyvää, ei vain muille tai vihollisille, vaan jopa itselleen. Tämä ongelma piilee kristinuskon ja emotionaalisen maailmankuvamallin alkuperässä olevan emotionaalisen harmonian halun asteittaisessa korvaamisessa siten, että jokainen emotionaalisesti ajatteleva vetää valikoivasti esiin yksittäisiä emotionaalisesti miellyttäviä hetkiä, todellisuuden palasia, jättäen samalla kaiken huomiotta. muuten, ja tässä tietämättömyydessä, oikeudessa tehdä niin tietämättömyyttä nykyajan ihmiset, varsinkin lännessä asuvat, ovat täysin varmoja.

Nykyaikaista sivilisaatiota valtaa itsekkyyden, tekopyhyyden, puhtaasti kulutusmielinen asenne maailmaa ja ihmisiä kohtaan, tuhoten viimeisetkin jäännökset tunnemaailmankuvan rakentavista, hyödyllisistä puolista. Kristillisen opin ytimessä, jolle moderni länsimainen sivilisaatio on rakennettu, on käsitys lähimmäisrakkaudesta, Jumalaan pyrkimisestä, korkeasta moraalista ihanteesta ja synnistä välttymisestä. Joten Augustinus, joka eli Rooman valtakunnan rappeutumisen aikakaudella, kirjoitti "maan kaupungista" ja "taivaan kaupungista" vastustaen niitä keskenään, jos "taivaan kaupunki" on tuote. rakkaudesta Jumalaan, niin "maan kaupunki" on itserakkauden, maallisten hyödykkeiden, muiden ihmisten herruuden ja vallan tuote. Itserakkaus on Augustinuksen mukaan pahuuden ydin. Nykyaikaiset maailmankatsomukset ovat monessa suhteessa suoraan vastakkaisia näille alkuperäisille. Nykyihminen alkaa vaatia rakkautta ja hyvyyttä ensisijaisesti itseensä nähden ja määrittää, mitä tämä hyvä on omien yksityisten, subjektiivisten kriteeriensä mukaan.

Kristinuskon alkuperäiset asenteet, joiden ydin oli, että ihminen vertasi itseään ihanteeseen, kysyi itseltään "Olenko minä hyvä?", "Noudatanko minä rakkauden käskyjä?", joissa hän oli, korvattiin täysin vastakkaisilla., ne alkoivat sulautua myöhään roomalaiseen epikuralismiin, jonka iskulause oli "ihminen on kaiken mitta". Nyt ihminen ei arvioi itseään, tekojaan ympäristön kontekstissa, vaan maailmaa ja ympäristöä itseensä subjektiivisten tarpeidensa, halujensa, asenteidensa jne. kontekstissa. Hän alkaa selvittää itselleen, mitkä asiat ovat hänelle olemassa ja mitkä ovat älä, mitä hän hyväksyy, ja joka jättää huomiotta ja aidattu heiltä. Käyttäytymisyhteiskunnan hyväksymä käsite "hyvä" on alettu liittää tarpeeseen tehdä jotain miellyttävää ihmiselle, mitä hän itse haluaa.

Länsimaiset valitettavat psykologit virittävät ihmiset juuri sellaiseen käyttäytymismalliin, todistaen, julistaen sen normaaliksi ja tieteelliseksi, että ihmisen tulee kertoa muille mahdollisimman paljon vain mistä hän pitää, älä missään tapauksessa yritä loukata heidän itsetuntoaan, suurena löydönä. he esittävät, että jokaisen henkilön kyky jakaa toisille vasemmalle ja oikealle (ja vuorostaan vastaanottaa) niitä asioita, jotka ovat miellyttäviä hänen egolleen, eivät ole rajoittuneet, ja että tämä on avaintekijä heidän kanssaan viestimisessä.. Samaan aikaan ihmiset, jotka tuovat maailmaan universaalin onnen ideat, jotka on saatu yksilön jatkuvan myöntymisen perusteella omille ja toisten haluille ja egoistisille ongelmille, kuten jokaisen halulle nähdä itsensä tärkeänä, kunnioitettuna., saada tunnustusta jne., uskovat usein, että he eivät seuraa juuri sitä, mikä ei ole parhaita motiiveja tai moraalisia pyrkimyksiä. "Eikö meidän pitäisi tuoda maailmaan mahdollisimman paljon hyvää ja vähiten pahaa?" He sanovat. "Eikö olisi oikein, jos kaikki ihmiset kokisivat vain positiivisia tunteita, eivätkä he sisällä vihaa ja muita negatiivisia tunteita mihinkään?" "Meidän kaikkien pitäisi virittyä positiiviseen", "Kaikki tulee olemaan hyvin" - he toistavat kaikkia samoja sairaita loitsuja radiossa, televisiossa ja suullisessa puheessa. Tällainen "hyvän" keinotekoinen istutus ei kuitenkaan voi johtaa mihinkään hyvään. Jatkuva ihmisten ruokkiminen "positiivisilla" johtaa vain yhteen tulokseen - heistä tulee itsekkäitä.

Aivan kuten lapsi, joka on kasvatettu niin hypertrofoituneella "hyvän" ymmärtämisellä, kun hänen vanhempansa sietävät kaikkia hänen heikkouksiaan, oikkujaan, eivät moiti tai rankaise mitään, kasvaa hemmoteltuna, omituisena, epätasapainoisena olentona, jolla ei ole tiettyä päämäärää elämässä. ja kyvyttömyys päättää yksinkertaisimmista elämänongelmista, ja ihmiset, jotka elävät yhteiskunnassa, joka yrittää jatkuvasti leikkiä intohimoillaan, tunteillaan, miellyttää piileviä ja ilmeisiä toiveitaan, vuodattaa ulos tonnia "positiivista", tottuu siihen, että heidän Pieninkin mielijohteella on suuri merkitys, ja hän, joka ei osoita hypertrofiaa ja epärehellistä "hyvää" heitä kohtaan, on yksinkertaisesti käsittämätön konna ja kurja. Lisäksi egoistiksi kasvanut henkilö ei kykene arvostamaan todellista hyvyyttä ja todellisia tunteita, vaan pitää niitä parempana tavallisia rituaaleja ja valhetta.

Sellaista ihmistä ei voida auttaa ratkaisemaan ongelmia, jotka hän kieltää, ja korjaamaan virheitä, joita hän ei myönnä. Huonon kuvan maalannut egoisti suuttuu sille, joka uskaltaa arvioida sitä riittävästi ja yrittää parhaimmillaan paljastaa egoistin tekemät virheet. Egoisti, jolla on inhottava valmistautuminen aineessa, on raivoissaan opettajalle, joka tarjoaa hänelle valmistautumista paremmin ja uusintakokeeseen jne. Siten todellisen hyvyyden sijasta näemme nyky-yhteiskunnassa vain väärää hyvyyttä, jonka tarkoituksena ei ole todella auttaa ihmisiä ja parantaa heidän persoonallisuutensa myönteisiä puolia, vaan keinotekoisesti stimuloida emotionaalisesti mukavia tiloja ja tyydyttää heidän itsekkäitä tapojaan.

Bottom line: Modernissa yhteiskunnassa, joka on vapautettu kirkon jäykästä sanelusta, hyvää on alettu tulkita ei yleismaailmallisten kriteerien avulla, vaan sellaisten yksilöiden yksityisten, subjektiivisten kriteerien perusteella, jotka alkoivat ymmärtää jotain hyvää tai hyvää. miellyttävää itselleen henkilökohtaisesti ja tyydyttää heidän itsekkäitä toiveitaan.