Järkevän ihmisen periaatteet

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Koska tämä on kuitenkin ensimmäinen artikkeli tässä osiossa, muutama sana periaatteista yleisesti. Yleisesti ottaen periaatekysymys ei ole niin yksinkertainen, koska periaatteet eivät ole olemassa itsestään, periaatteet kehitetään henkilön arvopyrkimysten pohjalta, toisaalta keinona ratkaista hänen eteensä nousevia ongelmia, vaikeuksien voittaminen toisaalta. Monia periaatteita ei ole helppo antaa yksilölle ja ihmiskunnalle, heidän tietoisuus (ja ylipäätään tietoisuus periaatteiden tarpeesta) tulee pitkien kaaoksen ja vaikeuksien, vallankumousten ja sotien, taloudellisten kriisien ja sivilisaatioiden romahtamisen jälkeen.

Jotkut ihmiset, jotka katsovat maailmaa objektiivisesti, pyrkivät selittämään kaikki yhteiskunnan negatiiviset ilmiöt ulkoisilla, aineellisilla tekijöillä, kun taas toisilla, jotka saarnaavat ratkaisua kaikkiin ongelmiin uskonnon ja itsensä kehittämisen kautta, on tapana selittää niitä sillä, että ihmiset ovat pahoja ja henkisesti riittämättömästi kehittynyt, mutta näin tai muuten jokainen ihminen kasvatetaan siten, että hän tottuu ratkaisemaan ongelmat tietyillä menetelmillä ja uskomaan tiettyjen käyttäytymismallien voimaan, imeen usein itseensä näkemänsä esimerkit. yhteiskuntaa ja käyttäytymismalleja, joita hän näkee muissa. Olisi naiivia esimerkiksi uskoa, että jos itseään "eliitiksi" julistautunut on juuttunut maan ryöstelyyn ja irstailuon ja joka päivä osoittaa kaikille moraalitonta ja röyhkeää käyttäytymistään, joka rikkoo lakeja ja oikeudenmukaisuuden periaatteita, suurin osa ihmisiä voidaan kasvattaa isänmaallisuuden, lähimmäisrakkauden ja lain kunnioittamisen periaatteiden mukaisesti.

Siksi tässä tilanteessa maan tuhoutumisen estämiseksi meidän on ennen kaikkea huolehdittava niiden periaatteiden muuttamisesta, joiden mukaan yhteiskuntamme elää ja joiden mukaan kaikki sen kansalaiset tarkistavat toimintansa, mukaan lukien pakottaminen noudattamaan auktoriteettiaan. ja liike-elämän edustajat, jotka ovat juuttuneet irstauteen, jota ilman mikään henkisyys ja elintaso ei nouse. Periaatteisiin uskovia ja niiden ohjaamia ihmisiä pidetään usein idealisteina, tavalliset ihmiset näkevät heidät esteenä heidän itsekkäälle rauhalliselle olemassaololleen, viranomaiset ja uskonnolliset johtajat eivät pidä heistä, mutta idealistit pelastavat ihmisiä aina kriisiaikoina., toteuttaa suuria uudistuksia ja järjestää vallankumouksellisia muutoksia yhteiskunnassa … He, toisin kuin kaikki muut, ymmärtävät, että yhteiskunta ei voi olla olemassa ilman ihanteita ja periaatteita, ja he taistelevat näiden periaatteiden puolesta uhraten usein henkilökohtaisen hyödyn ja turvallisuuden.

älykkään yhteiskunnan periaate	vaihdettava periaate
Oikeudenmukaisuus	armo
totta	hyvä
rehellisyys	tahdikkuutta
luottamusta	aatelisto
Vapaus	hyvinvointia

Tässä on lueteltu vain muutama periaate, ja puhun niistä lyhyesti, periaatteiden kattavampi kuvaus vaatii paljon syvempää pohdintaa kaikista kuvailtuista asioista.

1. Vapauden periaate

Vapautta on käsitelty jo aiemmin tällä sivustolla julkaistussa artikkelissa "Mitä on vapaus". Siinä puhuttiin vapauden ja järjen välisestä yhteydestä ja tavoitteena oli osoittaa vapauden riippuvuus, eli ihmisen mahdollisuus ymmärtää tämä attribuutti hallussaan olevan tiedon määrästä, määritellä vapaus mahdollisuudeksi tehdä tietoisen valinnan ja tehdä näitä tietoisia valintoja jatkuvasti, koko elämänsä ajan, tietoisena seurauksista, joita hänelle aiheutuu tämän tai tuon vaihtoehdon valinnasta, ymmärtäen mitä hän menettää ja mitä hän saavuttaa tällä valinnalla.

Vapaus on sisäinen ominaisuus, toisaalta vapaus on periaate, toisaalta, kun ihminen ei vain tee sisäistä valintaa ja arvostaa sen mahdollisuutta, vaan myös luottaa oikeuteensa valita, puolustaa ja toteuttaa joitain. vaihtoehto, joka perustuu hänen omiin ideoihinsa ja vakaumukseensa, lisäksi tämä henkilö on varmaettä vapaus on jokaisen luovuttamaton oikeus. Mikä on vapauden periaate ja miksi se ei täyty nyky-yhteiskunnassa? Toistamme vielä kerran, järkevälle ihmiselle vapaus on kykyä toimia vakaumuksensa mukaisesti. Oletetaan, että elämme Yhdysvaltojen vapaimmassa ja demokraattisimmassa maassa, mikä takaa meille kaikkien henkilökohtaisten vapauksien kunnioittamisen jne. (tarkemmin sanottuna se teeskentelee, mutta sillä ei ole väliä). Oletetaan, että on tehty päätös lähettää joukkoja Irakiin, mikä on mielestäni absurdia. Voin mennä ulos ja osallistua rituaaliseen kulkueeseen, jossa poltetaan täytetty pensas jne., mutta se ei auta mitään. Jos ryhdyn aktiivisemmin toimiin tai kieltäydyn maksamasta veroja, jotta ne eivät rahoittaisi sotaa, minut julistetaan rikolliseksi ja lähetetään vankilaan. Samalla tavalla joudun vankilaan Venäjällä, jos alan aktiivisesti vastustaa viranomaisten politiikkaa.

Samalla on aivan ilmeistä, että väitetyn demokratian kanssa, niin siellä kuin sielläkin, todellisen päätöksen tekee kourallinen vaikutusvaltaisia henkilöitä omien etujensa eli USA:n yhteiskunnan etujen mukaisesti, päättäessään lähettää joukkoja Irakiin., sodan rahoittaminen, sotaan osallistuminen jne., täyttää joidenkin öljy-yhtiöiden omistajien tahdon, jotka haluavat hyötyä Irakin kenttien haltuunotosta, ja Yhdysvaltain kansalaiset pakotetaan tahattomasti osallistumaan tähän päätökseen, täytäntöönpanoon. Voiko tätä määritellä vapaudeksi? Se on erittäin kyseenalaista.

Aikoinaan, suuren Ranskan vallankumouksen jälkeen, joka julisti vapautta, tasa-arvoa ja veljeyttä iskulauseillaan, hyväksyttiin Ihmisen ja kansalaisen oikeuksien julistus, joka on itse asiassa tähän päivään asti kaikkien asiakirjojen ja keskustelujen perusta. demokratiasta, vapaudesta, ihmisoikeuksista jne. Julistus perustui "luonnonoikeuden" ja "yhteiskunnallisen sopimuksen" teoriaan. Näistä teorioista seuraava käsitys yhteiskunnasta on äärimmäisen naiivi.

Yhteiskunta, valtio kaikkine instituutioineen, lakeineen jne. ymmärretään tässä vain toissijaisena superrakenteena, jonka luomisessa ihmiset suostuivat käyttämään paremmin "luonnollisia oikeuksiaan", jotka olivat heille etukäteen tiedossa ja jotka johtuvat ihmisluonteesta.. Itse asiassa missä tahansa luonteessa niitä pyrkimyksiä, jotka henkilöä ohjaavat, ei luonnollisesti ole asetettu, eikä ennen yhteiskunnan luomista ollut eikä periaatteessa voinut olla olemassa. Ihminen, hänen toiveensa ja vaatimukset näiden toiveiden toteuttamisen edellytyksille kehittyvät rinnakkain yhteiskunnan kehityksen, sen instituutioiden paranemisen ja kulttuurin kehittymisen kanssa. Yhteiskunnan ulkopuolella tai yhteiskunnasta erillään ihminen ei voi olla olemassa ihmisenä, vain hänen assimilaationsa yhteiskunnan kehitysprosessissa luodusta kulttuurista, vain osallistuminen yhteiskunnan elämään tekee hänestä ihmisen, mukaan lukien se, että hän haluaa juuri noita oikeuksia ja vapaudet jne. Julistuksessa esitettyjen periaatteiden kehitys johti itse asiassa seuraavaan. Henkilökohtaiset vapaudet ja oikeudet jaettiin, ne, jotka koskevat tiettyä yksilöä, vaikuttamatta koko yhteiskunnan etuihin, sekä vapaudet ja oikeudet, jotka liittyvät henkilön toimintaan kansalaisena, yhteiskuntaan vaikuttavien prosessien osallistujana. Jos henkilökohtaiset vapaudet ainakin oletetaan taataan, niin ihmisen vapautta kansalaisena, hänen vapauttaan vaikuttaa yhteiskunnallisiin prosesseihin ei taata millään tavalla, sitä paitsi sitä rajoitetaan väkisin.

Eli voimme päättää mitä syömme aamiaiseksi, minkä mallin matkapuhelinta ostamme, minkä elokuvan katsomme, mutta minkä tahansa idean toteuttamiseen liittyvän vapauden, ainakin joidenkin olennaisten, koska ne kaikki vaikuttavat abstrakteihin, eivät puhtaasti henkilökohtaisiin. ja jokapäiväisiä hetkiä meillä ei ole. Lisäksi, kuten 4-tason konseptissa jo mainittiin, itsekkyyden kasvu ja ajatusten juurtuminen siitä, että normaali tilanne on vain silloin, kun henkilöä ohjaa hänen henkilökohtaisia etujaan, johti siihen, että ihmiset ensinnäkin lakkasivat tuntemasta omaa omaisuuttaan. henkilökohtainen vastuu yhteiskunnalle., vastuu yhteiskunnan kohtalosta, uskoen, että on normaalia, kun yhteiskunta on egoistien summa, minkä seurauksena yhteiskunta alkoi tuhota itseään sisältäpäin, ja toiseksi itse asiassa kaikki yhteiskunnan päätökset alettiin tehdä jälleen pienen kourallisen ihmisten henkilökohtaisten etujen mukaisesti luottaen siihen, että kaikki yhteiskunnan kehityksen lait voidaan jättää huomiotta ja tehdä mitä haluat ilman pelkoa seurauksista.

Tämä tilanne johtaa länsimaisen sivilisaation romahdukseen, joka on juuttunut itsekkyyteen ja kollektiiviseen vastuuttomuuteen. Tämän ongelman poistamiseksi on tarpeen antaa jokaiselle henkilölle TÄYDELLINEN vapaus, poistamalla yhteiskunnan hänelle asettamat rajoitukset keinotekoisesti ja vastoin hänen tahtoaan. Eli jos et halua noudattaa lakia, älä tee. Jos et pidä yleisesti hyväksytyistä säädyllisyyden normeista jne. - jätä se huomiotta. Jos epäilet koulussa opetettujen teorioiden pätevyyttä - lähetä oppikirjojen kirjoittajat nafig. Onko se absurdia? Vain emotionaalisesti ajattelevan ihmisen näkökulmasta, mutta ei rationaalisen ihmisen näkökulmasta. "Jokainen tekee mitä haluaa ja kaaos vallitsee!" - sanovat emotionaalisesti ajattelevat. "Tällaista yhteiskuntaa ei voi olla, tämä on absurdia!" - lisää emotionaalisesti ajatteleva. Itse asiassa tämä ei ole ollenkaan absurdia. Emotionaalisesti ajattelevaa ihmistä ohjaavat halut ja edut, mutta ei järki. Hänellä ei ole vakaumusta, mutta dogmeja ja ennakkoluuloja on. Hän ei näe mitään arvoa sen pohtimisessa, mikä päätös on oikea ja mikä ei, mikä on järkevää ja mikä absurdia. Hän ei näe vapaudessa ja tietoisen valinnan mahdollisuudessa arvoa, hänen pohtia, miten toimia juuri tässä tai täällä, on taakka, mutta ei etu.

Yhteiskunnassa tehdään jatkuvasti päätöksiä, täysin absurdeja, jotka tulevat kalliiksi koko yhteiskunnalle ja sen kansalaisille. Miksi ne hyväksytään? Kyllä, koska enemmistö, mikä on kohtuutonta, ei yksinkertaisesti ajattele, ei syvenny, ei yritä ymmärtää niiden päätösten, poliittisten ohjelmien, median tapahtumien tulkinnan oikeellisuutta, jotka siihen liukastuvat. Se ei tarvitse vapautta eikä näe valinnan arvoa, sillä ei ole omaa vakaumusta ja se on kyvytön ajattelemaan. Se elää muiden arvojen – hyödyn, mukavuuden ja hyvinvoinnin arvojen – mukaan. Jos ehdotamme palkkojen ja eläkkeiden alentamista koskevan lain hyväksymistä, miljoonat tulevat kaduille ja ovat valmiita repimään meidät palasiksi, mutta jos päätämme likvidoida luonnonvarat, tuhota metsiä, uudistaa perustieteitä jne., vähemmistö vastustaa eivätkä pysty tekemään mitään vaarantamatta tulla "ääriaineiksi". Hyväksymällä täydellisen vapauden periaatteen tuhoamme mahdollisuuden käyttää absurdeja päätöksiä. Yhteiskunnassa, jossa ei ole mekanismeja vapauden tukahduttamiseen, yhteiskunta seuraa väistämättä järkevämpien ihmisten päätöksiä, jotka edistävät ideoitaan johdonmukaisemmin ja sitkeämmin, näkevät niissä arvoa, toisin kuin nyky-yhteiskunnassa, jossa enemmistö toteuttaa absurdeja ideoita. ei siksi, että hän näkisi niissä arvoa, ja siksi vain siksi, että he ovat jonkun toisen tahdon toteuttajia.

Bottom line: jos yleisesti hyväksytyt normit ja yhteiskunnan asettamat ehdot ovat ristiriidassa vakaumuksesi kanssa ja olet varma, että olet oikeassa, toimi vakaumuksesi mukaan ja mene yleisesti hyväksyttyjen normien ja niiden puolustajien puoleen nafig.

2. Oikeudenmukaisuuden periaate

Kuinka profeetallista Olegia nyt kootaan kostaa järjettömille khazareille …

Muinaisessa Intian filosofiassa karman laki mainitaan. Hänen mukaansa kaikki henkilön tekemät teot vaikuttavat varmasti hänen myöhempään kohtaloonsa, eikä yksikään likainen asia jää rankaisematta. Kristinuskossa on samanlainen sanamuoto "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi, sillä millä tuomiolla sinä tuomitset, sillä sinut tuomitaan, ja millä mitalla mittaat, sillä sinulle mitataan." Kristinusko on emotionaalisesti ajattelevan yhteiskunnan uskonto, joten se ei kutsu ihmisiä tuomitsemaan oikeudenmukaisella tuomiolla tai mittaamaan oikealla mitalla, vaan kehottaa olemaan tuomitsematta ollenkaan, koska emotionaalisesti oikeudenmukainen ajattelu ei kykene tuomitsemaan. Päinvastoin, he voivat arvioida vain subjektiivisesti ja epäoikeudenmukaisesti. Miksi?

Emotionaalisesti ajatteleva ihminen ei pysty objektiivisesti harkitsemaan. Tunteet, vastoin hänen tahtoaan, vääristävät hänen havaintokykyään ja pakottavat hänet tekemään päätöksiä, jotka eivät ole oikeita, mutta hyödyllisiä, jotka vastaavat paremmin hänen taipumuksiaan, ennakkoluulojaan jne. kuin totuus. Emotionaalisesti ajatteleva ihminen ei pysty käyttämään mitään kriteerejä yleismaailmallisesti, kaikki hänen arvionsa ja tuomionsa muuttuvat kaksoisstandardien ilmentymäksi. Voidaan oikeudenmukaisesti arvioida vain järjen, mutta ei tunteiden perusteella. Siksi emotionaalisesti ajattelevat, kristinuskoon ja sitä lähellä oleviin ideologisiin tunnelmiin juuttuneet, vaativat armoa, mutta eivät oikeutta. "Annetaan rikolliselle anteeksi, älkäämme tuomitko häntä - Jumala rankaisee häntä!" Jumala tietysti rankaisee, mutta koska ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi, hänen on myös pyrittävä vähentämään pahuutta ja kärsimystä maailmassa.

Onko asema ns. armo? Ei tietenkään. Tämä passiivinen asento, kun ihminen vetäytyy päätöksistä ja piilottaa päänsä hiekkaan, kuten strutsi, siirtäen kaiken samanaikaisesti Jumalalle, tietysti vain edistää pahuuden ja kärsimyksen lisääntymistä maailmassa. Ei vain teko voi olla rikollista, vaan myös päinvastoin toimimattomuus. Tekijä tappoi jonkun, päästimme hänet menemään, emmekä tuominneet häntä, hän, vakuuttuneena rankaisemattomuudestaan sinun armosi ansiosta, tappoi jonkun muun jne. jne. siinä mitä tapahtui, hänen tekemänsä pahuuden ohella on myös osa sinun pahastasi. Lisäksi armollasi vahingoitat sitä, jolle annat eniten anteeksi. Oletetaan, että rikollinen teki pienen rikoksen, etkä tuominnut häntä etkä antanut hänelle kättä. Rikoksentekijä jatkoi tekojaan ja tappoi jonkun, minkä seurauksena hän sai elinkautisen vankeusrangaistuksen tai ehkä joutui väkijoukon kiinni ja heitettiin kaivoon. Jos hän olisi saanut ansaitsemansa aikanaan - ehkä hän olisi välttänyt niin surullisen kohtalon. Siten armo ei johda pahan vähenemiseen - vain oikeudenmukaisuus johtaa pahan vähenemiseen.

Kohtuullisessa yhteiskunnassa oikeudenmukaisuuden periaate tulee olemaan yksi tärkeimmistä sääntelytekijöistä. Yhteiskunnassa, jossa kaikki ihmiset ovat vapaita ja jossa ei ole a priori keinotekoisia rajoituksia ja kieltoja, kaikki muiden vapauden loukkaukset, jos niin tapahtuu, tulkitaan juuri oikeudenmukaisuuden periaatteen loukkaukseksi. Eli jos ihminen jonkinlaista toimintaa kehittäessään häiritsee muita ja vaikuttaa asioihin, jotka ovat hänelle tärkeitä ja arvokkaita, iskee heidän unelmiinsa, pyrkimyksiinsä, suunnitelmiinsa jne., niin oikeudenmukaisuuden periaatteen mukaan vapaus tämän henkilön käyttöä tulisi rajoittaa, mikä minimoi sen aiheuttamat häiriöt.

Nyky-yhteiskunta on läpikotaisin tekopyhää. Ongelmien ratkaisemisen sijaan se luo ruudun, jolle piirretään niiden ratkaisun ilme tai jopa puuttuminen. Emotionaalisesti ajattelevilla ihmisillä on tapana tehdä kaikkensa piilottaakseen kaikki konfliktit, kaikki niitä ärsyttävät tekijät, piilottaakseen ne silmiltään, peittääkseen ne verholla ja perustellakseen puuttumattomuutensa niiden ratkaisemiseen. Emotionaalisesti ajattelevien tekopyhyys sallii sinun tehdä hirviömäisiä asioita, jotka pelottavat mieltä, mutta eivät voi tunkeutua valheiden tuudittamien tunteiden sumuiseen verhoon. Emotionaalisesti ajatteleva ihminen luo, auttaa luomaan ja kestää pahaa, ei siksi, että (ennen kaikkea) pelkää, ei siksi, että hän olisi välinpitämätön, vaan koska hän ei ole utelias. Hän ei halua tietää totuutta ja on liian laiska perehtymään hänen katseiltaan piilotettujen tosiasioiden ytimeen. Hän on tyytyväinen roskaan, johon on sekoitettu tunteita ja ennakkoluuloja. Kolmannen valtakunnan tietopolitiikan menestys 1900-luvun puolivälissä, joka mahdollisti kauhistuttavien rikosten tekemisen ja koko kansan (eikä suinkaan villin, vaan sivistyneen) mukaan ottaminen tähän prosessiin on erinomainen esimerkki. tästä tunneyhteiskunnan puutteesta.

Bottom line: kenenkään muun kuin sinun täytyy tuoda oikeutta maailmalle. Auta kaikkia emotionaalisesti ajattelevia ihmisiä ymmärtämään karman lain todellisuus.

3. Totuuden periaate

Tästä pitäisi keskustella erikseen ja pitkään. Nyky-yhteiskunnassa, tieteessä jne. ei yleensä ole selvää käsitystä siitä, mikä totuus on. Postulaatti "kaikki pitää tehdä oikein" on monien mielestä riittämätön, kuten "mitä järkeä tässä on, eikö se silti ole selvää?" Kyllä, se ei ole selvää. Tunneyhteiskunnan välttämättömyys on teesi "sinun täytyy tehdä hyvää". Mikä on hyvää? Hyvä on emotionaalinen luokka - se on jotain, joka koetaan emotionaalisesti positiivisesti. Tämä emotionaalisesti ymmärretty hyvä johtaa kuitenkin usein umpikujaan. Hyvän ja pahan luokkia on jatkuvasti käytetty nykyaikana väestön huijaamiseen. "Hyökkääjän rauhoittaminen" ennen toista maailmansotaa esitettiin hyväksi. Mutta entä - loppujen lopuksi me (Itävallan, Tšekkoslovakian luovuttaminen Hitlerille ja hänen sotilaallisten kunnianhimoiden paisuttaminen) estämme sodan! Tämä "hyvän" halu johti yli 50 miljoonan kuolemaan. 1980-luvun lopulla Neuvostoliitto teki "hyvää" myös lännelle. Nyt Nato on rajoillamme, miljardeja viedään maasta länsipankeissa, ja väestö kuolee katastrofaalisesti. Myös 90-luvun alussa osa teki tšetšeeneille "hyvää" antamalla itsenäisyyden, minkä jälkeen he järjestivät Venäjän väestön joukkomurhan, josta rosvollisuus ja terrori levisi koko alueelle. Tämän "hyvän" seurauksena Venäjä joutui käymään sotaa alueellaan 10 vuotta. Vuonna 1996, kun presidentinvaalit pidettiin, Jeltsinin puolesta kampanjoivien julisteiden kuuluisa iskulause oli ehdotus "Äänestä sydämelläsi!" Ei, kansalaiset, teidän ei tarvitse äänestää ja tehdä päätöksiä sydämellänne, vaan aivoillanne. Jos hän on, tietysti.

Bottom line: älä tee hyvin, tee oikein.

4. Rehellisyyden periaate

Rehellisyys yhteiskunnassamme on synonyymi tyhmyydelle. Jos olet johtoasemassa etkä ole vielä varastanut mitään, olet hölmö. Jos noudatat lakeja, sinua kohdellaan epäluuloisesti. Jos kerrot muille heistä totuuden, syyttelet heitä valheissa, petoksissa ja virheissä, huonosti naamioitu vihamielisyys heidän puoleltaan (ainakin) on taattu sinulle. Moderni yhteiskunta on sellainen, että siinä on kaksi rinnakkaista tasoa - toinen on näyttelytodellisuus, toinen on todellinen todellisuus. Näyttelytodellisuudessa vakiinnutetaan demokratiaa, todellisuudessa - öljykenttien hallintaa. Näyttelyssä se on taistelua ääriliikkeitä vastaan, todellisuudessa poliittisten vastustajien pelottelua. Näyttelyhallissa - uudistus markkinoiden tehokkuuden lisäämiseksi, todellisuudessa - omaisuuden takavarikointi ja uudelleenjako. Kaikilla tasoilla on kaksoissuunnitelma - koulussa, perheessä, työssä, tiedotusvälineissä jne.

Ihmiset ovat tottuneet siihen, että menestyäkseen näyttelytodellisuudelle on luotava rooli ja operoitava sen kanssa pitäen todellisuus mielessä ja vaikenemalla. Emotionaalisesti ajatteleva ihminen arvostaa tunnemukavuutta totuuden edelle eikä pidä totuudesta. Lisäksi, jos tämä totuus ärsyttää häntä, aiheuttaa ahdistusta tai ilmaisee minkä tahansa (raskaita) toiminnan tarpeellisuuden. Ei, en aio olla tyhmä tehdäkseni jotain - emotionaalisesti ajatteleva ihminen päättää. Teeskentelen, että mitään ei tapahdu, että kaikki on hyvin, että kaikki on hyvin - se on parempi sekä minulle että ympärilläni oleville. Omiin tarpeisiinsa emotionaalisesti ajatteleva ihminen luo aina illuusioita, joissa kaikki ei näytä siltä miltä se todellisuudessa on, vaan siltä miltä hän haluaa. Yhteiskunta kokonaisuutena luo kollektiivisen illuusion, joka säilyttää kansalaisten tunnerauhallisuuden ja tuudittaa heidän aivonsa.

Joten nyky-yhteiskunnassa ihminen ajattelee yhtä asiaa, mutta sanoo, mikä on hänelle hyödyllistä tai mikä vastaa kuvaa, jonka hän on ottanut itselleen. Järkevässä yhteiskunnassa tällainen käytös olisi järjetöntä. Järkevät ihmiset eivät tarvitse illuusioita, he pystyvät täydellisesti havaitsemaan todellisuuden ilman ruusunvärisiä laseja, eivätkä näin ollen tunne halua kaunistaa sitä. Järkevät ihmiset tietävät hyvin, että totuudesta poikkeaminen ja sen korvaaminen viettelevillä keksinnöillä on vaarallista eikä voi johtaa mihinkään hyvään. Siksi, jos emotionaalisesti ajattelevat ihmiset näkevät negatiivisesti rationaalisten ihmisten suoran ja avoimen mielipiteen ilmaisemisen ilman koristelua, päinvastoin, totuuden tahallinen vääristäminen koetaan negatiivisesti.

Bottom line: Kerro aina ihmisille mitä ajattelet heistä - anna heidän raivota.

5. Luottamuksen periaate

Kaikki on ennemmin tai myöhemmin salaista tulee ilmeiseksi.

Vuosina 1993-94. maassamme tapahtui yksityistäminen. Kerro minulle, kuinka moni teistä on saanut vähintään osan osuudesta, joka edelleen maksaa osinkoa? Hauska? Siitä huolimatta yksityistämisen järjestäjät heittivät rauhallisesti yli sata miljoonaa ihmistä, eikä ketään heistä ole toistaiseksi tuomittu. "Ha! Ha! Me vitsailimme", Chubais ja muut yksityistämisen järjestäjät sanovat, "kun tarjosimme sinulle kahta Volgaa kupongiksi. "Albee-diplomaatti" jne., silloin sinut heitetään. Siksi sinun tulee itse syyttää. Eh, te paskat! Kerro meille kiitos, että opetit teitä." Nyky-yhteiskunnassa pettäminen on normi. Kaikki heittelevät toisiaan ja se, joka on ovelampi, hiipii huipulle. Kuitenkin järkevälle ihmiselle totuuden vääristäminen on erittäin haitallista bisnestä. Siksi järkevät ihmiset uskovat, että ei kuitenkaan ole tarpeen opettaa imejiä, vaan huijareita, eli ihmisiä, jotka tietoisesti turvautuvat petokseen.

Miksi petos kukoistaa, eivätkä edes petetty ihmiset usein yritä estää sitä? No, ihminen, joka ajattelee emotionaalisesti, on itse iloinen, että hänet petetään. Hän itse luo illuusioita, joihin hän haluaa uskoa enemmän kuin todellisuuteen, ja huijarit pelaavat tällä hyvin. Lisäksi suurelta osin emotionaalisesti ajattelevat ihmiset eivät tarvitse nykyhetkeä, heille riittää korvike tai korvaaja, olipa kyseessä Moskovan lähellä sijaitsevassa aidassa tehty väärennetty takki, jossa on merkintä "adidas", tai väärennetyt ihmissuhteet - väärennös. rakkaus, väärennetty ystävyys, vale sympatia ja jne. Art. Lemin tarina "Futurological Congress" kuvaa tulevaisuutta, jossa illusorinen todellisuus luodaan kemikaalien avulla todellisen sijasta. Itse asiassa nyky-yhteiskunnassa ihmisten tapa elää illusorisessa todellisuudessa ei johdu kemikaaleista, vaan emotionaalisesta maailmankuvasta.

Emotionaalisesti ajattelevat ihmiset ovat tottuneet kohtelemaan toisiaan ilman luottamusta. He epäilevät aina uutta ihmistä kaikessa ja valmistautuvat sisäisesti torjumaan hänet välittömästi. Emotionaalisesti ajatteleva ihminen yrittää varmasti esitellä itsensä heti mahdollisimman paljon suotuisassa valossa, verrattuna toiseen, mahdollisimman tärkeänä, mahdollisimman pätevänä, mahdollisimman viileänä jne., toisin sanoen hän aloittaa yhteydenpidon "show-offilla". Emotionaalisesti ajatteleva ihminen pelkää paniikkia äkillisesti tehdä virheen ja ansaitseettomasti tunnustaa, että keskustelukumppanilla on jotain etua, joka ei todellisuudessa tule olemaan. Hän etsii huolellisesti sinussa pienimpiä puutteita, jotta hän voisi joko välittömästi törmätä sinuun moittimilla ja sarkasmilla tai muistaa ja pelastaa konfliktin sattuessa, ja kun riitelet hänen kanssaan kaupassa jonosta, niin varmasti kaikkien todisteiden lisäksi väärinkäytöksestäsi tässä nimenomaisessa kiistassa saat selville, että poikasi on köyhä opiskelija, että talosi ikkunoita ei ole maalattu, että viereisen kadun ihmiset puhuivat huonosti tavoistasi jne. Tämä pakottava varovainen ja epäilyttävän vihamielinen asenne muita kohtaan on täysin merkityksetön henkilö.

Järkevä ihminen ei koe komplekseja virheistään tai muiden arvostelusta. Jos tämä kritiikki on rakentavaa, hän kiittää sitä, joka huomautti virheistään, jos ei, niin hän lähettää kriitikoille vain nafig. Järkevälle ihmiselle juonittelut ja temput ovat väsyttäviä, ja suhteiden rakentaminen luottamukselle on paljon luonnollisempaa. Törmäyksessä järkevien ihmisten kanssa huijareilla on erittäin vaikeaa. Kun petos on paljastettu, kukaan ei voi vakuuttaa järkevää henkilöä petoksella saatujen tulosten laillisuudesta. Esimerkiksi yksityistämisen laillisuudesta. Yksityistämisen järjestäjät pitäisi lähettää Kolyymaan, missä he asuvat kasarmeissa ja louhivat kultaa korvatakseen jotenkin aiheuttamansa vahingot. Kohtuullisessa yhteiskunnassa huijari, joka on tehnyt petoksen, voi saada vain hetkellistä voittoa, luottamuksen menetyksestä saatava vahinko ylittää huomattavasti ohimenevät hyödyt.

Pitäisikö sinun olla epäluuloinen ja pelätä petoksia, asetuksia, pilaa jne.? Ei tietenkään. Mitä epäluuloisempi henkilö on ja mitä varmempi hän on, että tulos voidaan saavuttaa vain ovelilla kiertotavoilla, sitä haavoittuvampi hän on huijareille. Päinvastoin, paras taktiikka huijareiden paljastamiseksi on hyväksyä kaikki heidän sanansa totuutena ja pitää kaikkia sanottavia hölynpölyjä vilpittömän harhan seurauksena. Kohtuuton huijari paljastaa tahattomasti välittömästi todelliset motiivinsa.

Bottom line: kohtele ihmisiä ilman ennakkoluuloja ja epäilyksiä.