Demokratian harjoittamisen ehdot

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Tämän seurauksena hyvät aikomukset varmistaa ihmisten osallistuminen maan hallintaan muuttuvat täysin typeriksi perusteluiksi ja hankkeiksi, kuten AVN:n ehdottama lakiesitys vallanvastuusta. Tässä artikkelissa paljastamme kaikki demokratian väärät tulkinnat ja kerromme sen täytäntöönpanon todellisista edellytyksistä.

"Jokaisen kokin on opittava hallitsemaan valtiota."

V. I. Lenin

Ajattele tyypillisiä väärinkäsityksiä, joihin ylivoimainen enemmistö perustaa primitiivisen ja virheellisen päättelynsä demokratiasta.

"Demokraattien" likimääräinen päättelyjärjestelmä (heidän puvusta riippumatta) perustuu heidän tavanomaisiin stereotypioihinsa länsimaisesta, luonteeltaan individualistisesta, tunnemaailmankuvasta ja näyttää tältä.

1) yhteiskunnan (hallituksen) tavoitteena on kunnioittaa yksilön etuja ja parantaa hyvinvointia

2) vain yksilöt itse voivat päättää, saavutetaanko tämä tavoite suoralla äänestyksellä

3) demokratia on siis enemmistön mahdollisuus sanella mielipiteensä äänestämällä, vapailla vaaleilla jne.

Itse asiassa koko tämä suunnitelma on absurdi. Väitös, jonka mukaan yhteiskunnan tavoitteet voidaan esittää yksilöiden etujen ja halujen summana, on täysin absurdi. Se oli järjetöntä silloinkin, kun ihmiskunta ansaitsi itse ruokansa metsästämällä ja keräämällä, ja sivilisaation päivinä se on vielä absurdimpaa. Kysymys yhteiskunnan, yhteisön, heimon selviytymisestä ei ole kysymys yksilöllisten etujen yhdistämisestä, vaan kysymys yhteiskunnan jäsenten välisen vuorovaikutuksen luomisesta tiettyjen yhteisten tavoitteiden ratkaisemiseksi. Ajatus, jonka ihmiset ajattelemattomasti äänestivät ja hyväksyivät itselleen, että yhteiskunnan elämä on jokaisen pyrkimystä saavuttaa yksilölliset intressinsä ja että ongelma on se, että jotkut ottavat enemmän itselleen ja jättävät vähemmän muille, on vain illuusio. illuusio sataprosenttisesti, ei millään tavalla eikä missään olosuhteissa voi vastata todellisuutta. Ajatellaanpa joitain Dryopithecus-kuvia, jotka olivat ihmisen kaukaisia esi-isiä. Driopithecus asui puiden latvuissa ja saattoi liikkua siellä vapaasti syöden banaaneja jne. Driopithecus ei ollut toiveissaan erityisen riippuvainen muista Dryopithecusista, hän saattoi vapaasti tukea olemassaoloaan ja toteuttaa etujaan. Driopithecus ei halunnut valtaa muihin Dryopithecusihin, ei halunnut mainetta, hänellä ei ollut aikomusta perustaa omaa yritystä ja omistaa osakkeita tehtaista. Nykyään poliitikko pyrkii valtaan, taiteilija tai tv-juontaja on tuskallisesti huolissaan suosionsa ja imagonsa ongelmista, tiedemiehen pää on tukossa väitöskirjan puolustamisesta, artikkelin tulostamisesta, artikkelin tekemisestä. hyvä raportti konferenssissa jne., mutta onko järkeä kaikissa näissä pyrkimyksissä, kaikissa näissä, näennäisesti henkilökohtaisissa intresseissä, jos ei ole yhteiskuntaa, jos ei ole monimutkaista ihmisten välistä vuorovaikutusjärjestelmää, joka on rakennettu useiden tuhansien vuosien aikana ja jopa miljoonia vuosia? Ei, ilmeisesti. Ei yhteiskuntaa – ei konferensseja, ei TV-ohjelmia, ei politiikkaa. Ei ole kirjallisuutta eikä edes tarvita jahteja ja kolmikerroksisia mökkejä. Siten näennäisesti henkilökohtaiset intressit, pyrkimykset heijastavat sosiaalisia todellisuuksia, on vaikutusta tiettyihin yhteiskuntatietoisuuden paradigmoihin ja stereotypioihin, jotka ovat syntyneet yhteiskunnan pitkän kehityksen aikana. Dryopithecuksen ajoista lähtien ihmisen esi-isät kohtasivat erilaisia ongelmia, jotka pakottivat heidät yhdistymään, koordinoimaan toimintaansa, kehittämään yhä monimutkaisempia käyttäytymismalleja, menetelmiä tavoitteiden saavuttamiseksi. Nyt ihminen ei voi laskeutua Dryopithecus-tasolle. Jos hän tekee tämän, 99% maailman väestöstä kuolee sukupuuttoon korkeintaan parissa viikossa. Näin ollen nykyään yksi ihmisen päätehtävistä, jota ei voi millään tavalla peruuttaa, on hänen yhteiskunnallisesti tarkoituksenmukaisen toiminnan suorittaminen, ja yleensä ilman tätä toimintaa ihminen ei olisi henkilö. Samalla on selvää, että vain jatkuvalla sellaisella toiminnalla voidaan ylläpitää koko yhteiskunnan normaalia toimintaa. Me kaikki osallistumme yhteiseen projektiin, joka on jatkunut pitkään ja jota me emme ole aloittaneet, jota emme voi pysäyttää, emmekä voi muuttaa sitä mielivaltaisesti. Mistä sitten tulee myytti joistakin ensisijaisista yksityisistä eduista, joiden tyydyttämiseen yhteiskunnan väitetään olevan tarkoitettu? Tällaisia etuja ei tietenkään voi olla, mutta jotkut ihmiset pyrkivät varsinkin tietyillä yhteiskunnan kehitysvaiheilla (kuten 4-tason käsitteeseen kirjoitettiin) omaksumaan tiettyjä yhteiskunnallisia toimintoja ja tekemään niiden arvosta ehdottoman. Yhteiskunta atomisoituu ja siinä vakiintunut vuorovaikutus hajoaa, jokainen alkaa ajaa omaa päämääräänsä, omia etujaan, jokainen alkaa kuvitella, että he eivät ole riippuvaisia kenestäkään pyrkimyksissään.

Samalla ihmiset yhteiskunnan jäseninä ja itse asiassa heiltä yhteiskunnalle vastuun moraalista taakkaa siirtävät puhtaasti muodollisesti tämän taakan jollekin, jollekin abstraktille valtiolle tai vallalle, jonka pitäisi huolehtia näiden yhteiskunnallisesti merkittävien toimintojen toteuttamista. Voiko tämä johtaa johonkin hyvään? Ei tietenkään. Tällainen asema johtaa kahteen seuraukseen - yhteiskunnan romahdukseen ja kansalaisten moraaliseen, älylliseen, kulttuuriseen rappeutumiseen, piiloutuen yhä alkeellisempiin tavoihin tyydyttää omia "tarpeitaan" ja toteuttaa omia "etujaan". Mitä me yleensä voimme nyt havaita kaikissa länsimaisissa yhteiskunnissa, yhteiskunnissa, jotka lainaavat länsimaista mallia ja länsimaisia arvoja. Millainen asema järkevän ihmisen tulisi ottaa? Järkevän ihmisen ei tule jakaa omia etujaan, henkilökohtaista asemaansa ja yhteiskunnan etuja. Järkevä ihminen kokee tyytyväisyyttä tehdessään jotain yhteiskunnan hyväksi ja epämukavuutta, kun hänen tekemänsä toimet epäonnistuvat ja vahingoittavat yhteiskuntaa. Toisin kuin egoisti, joka yleensä välittää vain puhtaasti kapeasta, yksipuolisesta näkemyksestä tilanteesta sen suhteen, kuinka lupaava tämä tilanne on itselleen henkilökohtaisen hyödyn saamisen kannalta, järkevä ihminen harkitsee tilannetta ja omia tekojaan yhteiskunnallisesti merkittävien ongelmien ratkaiseminen yleisesti ottaen huomioon hänen panoksensa maan, kansan, yhteiskunnan kokonaisuutena kohtaamien ongelmien ratkaisemisessa, kun taas tarve toimia ihmiskunnan hyväksi on hänen henkilökohtainen, sisäinen asemansa ja ajatuksensa mitä tämän hyödyn pitäisi olla, minkä järjestelmien puitteissa ja millä menetelmillä saavutetaan - tämä on myös hänen sisäinen edustus, usko, joka on olemassa riippumatta siitä, noudattavatko muut täsmälleen samaa kantaa, noudattavatko viranomaiset sellaista kantaa, jne.

Kauemmas. Mikä pseudodemokraattien näkökulmasta on demokratian avaintekijä? Heidän näkökulmastaan demokratia on tilaisuus ilmaista äänekkäästi mielipiteensä kaikille. Mutta mitä sen jälkeen? Onko mielipiteen julkistaminen tärkeää? Ei, se on vain tärkeää toteuttaa. Demokraatit väittävät, että koska ihmisten mielipide on ilmaistu, se on ymmärrettävä, ja hallituksen on ehdottomasti tehtävä tämä ja täytettävä se, ellei se olisi valtaa. Tämä on tekopyhyyttä. Tässä on kolme kohtaa. Ensinnäkin se tosiasia, että enemmistö voi erehtyä ja heillä on järjettömiä ideoita ja toiveita, jotka perustuvat illuusioihin, kaukana todellisuudesta, ei ole salaisuus kenellekään.

Vuonna 1991 Venäjän federaation kansalaiset uskoivat yksimielisesti Jeltsiniin, joka lupasi pudota kiskoille, jos hinnat nousevat. Vuonna 1933 Hitler lupasi saksalaisille tuhatvuotisen valtakunnan ja heidän hegemoniansa suurena kansakuntana ja vaikutti myös joukkojen mielialaan. Vuonna 218 eKr. roomalaiset päättivät kukistaa välittömästi pienellä armeijalla Italiaan tunkeutuneen Hannibalin, eivätkä varovaisuuteen ja puolustustaktiikoihin vaatineet Fabius Maximuksen neuvot noudattaneet. Rooman armeija kesti useita murskaavia tappioita, mikä johti Rooman katastrofin partaalle ennen kuin he muuttivat mielensä. Siten teesi, että kansa vain vaatii ja viranomaiset vain täyttävät ne, on tahallista populismia. Viranomaisten tulisi hoitaa niiden tehtävien ratkaisu, jotka ovat maan kannalta tällä hetkellä tärkeitä. Viranomaisten tehtävänä on tarvittaessa varmistaa yhteiskunnan etujen etusija yksityisten etujen edelle, esimerkiksi mobilisoitua armeijaan sodan uhan sattuessa, ottaa käyttöön ruoka-annoskorttien jako varojen puutteesta jne., täysin riippumatta siitä, mitä konkreettiset asukkaat ajattelevat tästä …

Toiseksi tilanteen ei pitäisi näyttää siltä, että ihmiset antavat tehtävän ja odottavat sitten tuloksia. Toisaalta ihmiset ovat juuri sen ohjelman toteuttajia, jonka pitäisi teoriassa tuoda toivottuja tuloksia. Mutta näennäidemokraattien logiikan mukaan ihmisillä ei näytä olevan mitään tekemistä sen kanssa, koska ohjelmaa kehitetään ja sen toteuttamiseksi määrätään erityisiä toimenpiteitä, aivan kuten sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kun tulokset määritetään ja ohjelmien onnistumisesta tai epäonnistumisesta päätetään. Paradoksaalista kyllä, sekä vastuu toimenpiteiden määräämisestä että toimeenpanosta on täysin viranomaisilla.

Kolmanneksi kansalaisten Petrovin, kansalais Ivanovin jne. yksilöllisistä mielipiteistä ja toiveista ei voida tiivistää mitään ymmärrettävää. Ja äänestyksen aikana suoritettava ääntenlaskenta ei ole muuta kuin rekvisiitta ja paskaa. Jos kansalaisten Ivanovin, Petrovin ja Sidorovin mielipiteet maan kehityksen suunnasta eroavat, kuten Krylovin sadun joutsenen, rapujen ja hauen mielipiteet kärryn liikesuunnasta eroavat, niin Heidän tahdonilmauksensa tuloksista ei voida johtaa mitään ymmärrettävää. Näin edellä mainittujen kansalaisten mielipidettä voidaan manipuloida halutulla tavalla. Itse asiassa äänestäjien äänet ovat puolueille eräänlainen pääoma, jolla voi käydä kauppaa keskenään. Siten nykyisen yhteiskunnan olosuhteissa demokratia, joka esitetään eräänlaisena taikakeinona kansalaisten toiveiden ja tahdon yhteensovittamiseksi ja toteuttamiseksi, on vain haitallinen illuusio eikä mitään muuta. Jos puhumme todellisesta demokratiasta, meidän on ensin selvitettävä sen täytäntöönpanon ehdot. Toisin kuin muodollinen demokratia, josta pseudodemokraatit muodostavat eräänlaisen pyhän lehmän, johon ei voi puuttua, mutta joka ei tarjoa kansalaisille mitään todellista osallistumista yhteiskunnan hallintaan, meidän on pohdittava sellaisen demokratian ehtoja, jotka tosiasiallinen demokratia, jossa osallistuminen yhteiskunnan johtamiseen on todellista. Mikä on ensisijainen ehto todelliselle osallistumiselle yhteiskunnan hallintoon? Tämä ehto on pätevyys.

Henkilö, joka ymmärtää huonosti yhteiskunnan tehtävien olemuksen, on huonosti orientoitunut esimerkiksi taloudellisten ongelmien olemukseen jne., ei voi ottaa varsinaista osallistumista johtamiseen. Voit antaa kansalle ainakin jonkinlaisen muodollisen valtuuden, aina ministerien ja presidenttien ampumiseen asti (ja muuten kansalla oli samanlaiset valtuudet vuonna 1917 ja muissa maissa samoilla ehdoilla), mutta se ei anna mitään edes varsinaiseen vallan siirtämiseen kansan käsiin, ei vaikuta ennen kuin kansa ymmärtää ainakin yleisen järjestyksen pääkysymysten olemuksen. Demokratiaa ei voi olla yhteiskunnassa, jossa kansalaiset tekevät päätöksiä joidenkin subjektiivisten, emotionaalisten arvioiden, pinnallisten vaikutelmien perusteella, illuusioiden ja populististen iskulauseiden johdolla. Kaikkien viimeisten Venäjän vaalien paradoksi, vuodesta 1991, jolloin Jeltsin valittiin, on se, että vallassa oleva puolue tai vallassa oleva ehdokas ei esitä, toisin kuin muut puolueet, mitään ymmärrettävää ohjelmaa eikä osallistu vaaleja edeltäviin keskusteluihin - mutta, samalla voittaa. Tämä tilanne on absurdi. Jotta todellinen demokratia toteutuisi, eivät ammattipoliitikot, eivät henkilöt, joilla on rahasäkkejä selän takana jne., vaan ihmiset, joilla on todella sekä älyä että vastuuta maata kohtaan, jota ei ole olemassa. Harva Venäjällä pitäisi luoda mekanismi, joka avaa tien kaikille klaaneihin ja eliittiin kuulumisesta riippumatta, mutta joka testaa ihmisten pätevyyden, joka saa heidät perustelemaan järkevästi ja tarkasti omaa ohjelmaansa, paljastamaan tapoja ratkaista ongelmia, todistaa heidän tapauksensa avoimessa keskustelussa.

Toinen edellytys demokratian toteuttamiselle on yhteys kansan ja vallan välillä. Tämä ei ole sellainen keinotekoinen, muodollinen yhteys, joka toteutetaan vaaleilla tai jota AVN:n kannattajat ehdottavat otettaviksi, tämän yhteyden tulee olla kattava ja jatkuva, liittyen juuri siihen, että ihmiset normaalissa, järkevässä yhteiskunnassa, on mukana ratkaisemassa yhteiskunnallisesti merkittäviä ongelmia, ja heidän tulee ymmärtää näiden tehtävien merkitys, jokaisen tulee nähdä jokapäiväisen toiminnan, henkilökohtaisesti ratkaisemiensa tehtävien yhteys kansallisten tehtävien ja hankkeiden toteuttamiseen. Mitään tehtävää ei voida ratkaista tehokkaasti, jos sen suunnittelua ja toteutusta ohjataan vain ylhäältä. Maa voi kehittyä menestyksekkäästi vain yhdessä tapauksessa - kun tämän hetken tärkeimmät ideat, tehtävät, kansakunnan edessä olevat tavoitteet toteutuvat paitsi johtajien ja virkamiesten, myös kaikkien ihmisten toimesta, kun kaikki on kyllästetty muutosten hengellä, kun ihmiset pystyvät oma-aloitteisesti korreloimaan toimintansa maan edessä oleviin tehtäviin, kun he itse kykenevät tekemään aloitteen, kun he itse, odottamatta mitään ylhäältä tulevia käskyjä, pystyvät liikuttamaan prosessia oikea suunta. Historia osoittaa, että suuret uudistukset eivät tule hallintoviranomaisilta. Niitä toteuttavat ihmiset, jotka pystyvät antamaan maalle uusia ideoita, uusia suuntaviivoja ja kiehtomaan suuria saavutuksia. Juuri tällä tekijällä oli ratkaiseva rooli vaikuttavissa harppauksissa, jotka Venäjä yllättäen teki kaikille, esimerkiksi Pietarin aikana tai 1920- ja 1930-luvuilla. viime vuosisadalla, astuen takapajuisuudesta aikansa johtavien maailmanvaltojen tasolle.

Joten jos yhteiskunnan kansallisten tehtävien ydintä ei saada selkeästi massatietoisuuden tasolle, ei demokratiaa voi olla. Ja lopuksi viimeinen, kolmas ehto, jota tulisi harkita erityisesti ja yksityiskohtaisemmin. Tämä ehto on tärkein ehto minkä tahansa demokratian toteuttamiselle, minkä tahansa mekanismin, joka on suunniteltu varmistamaan kansalaisten osallistuminen maan hallintaan, ja tämä ehto laiminlyödään jatkuvasti ihmisten keskuudessa, jotka puhuvat yötä päivää demokratiasta ja tarpeesta antaa valtaa ihmiset. Demokratia ei ole koskaan mahdollista ilman tämän ehdon täyttämistä! Tämä edellytys on tarve päästä yhteiseen mielipiteeseen. Monien yhteinen teesi, että demokratia on juuri sitä, kun jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä, on haitallista, ja se on kaksinkertaisesti haitallista yhdistettynä teesiin, että enemmistö on oikeassa. Heti kun joku alkaa osoittaa taipumusta eristyneisyyteen, välttää keskusteluja ja keskustelua kannastaan vastustajien kanssa, yrittää ajaa kantaansa yksin, mitä tekevät niin monet demokratiaa koskevan spekuloinnin ystävät,hän on siirtymässä pois demokratiasta. Heti kun jokin ryhmä alkaa tunnustaa teesiä, että enemmistö on oikeassa, se siirtyy pois demokratiasta, yrityslogiikkaan, jonka koko pointti on, että olet oikeassa, jos kuulut ryhmäämme, koska silloin olet enemmistön kanssa., kumpi on oikein. Harkitse vaihtoehtoja ongelman ratkaisemiseksi, kun on useita näkökulmia ja sinun on päästävä yhteiseen mielipiteeseen. Ensimmäinen vaihtoehto on, että nämä ihmiset istuvat alas ja neuvottelevat. He voivat sopia normaalisti vain silloin, kun he eivät tarkoita omia yksityisiä etujaan, eivät noudata teesiä yksityisen mielipiteen tärkeydestä yleiseen nähden jne. ja ymmärtävät, että se on kaikkien etujen mukaista ratkaista. ja ratkaise se mahdollisimman optimaalisesti.

Keskustelun lopussa, kun yhteiseen mielipiteeseen on päästy, voidaan sanoa, että demokratian periaate on toteutunut - kaikki osallistuivat keskusteluun, kaikki osallistuivat yhteisen mielipiteen muodostumiseen. Toinen vaihtoehto - nämä ihmiset ravistelevat toistensa hermoja eivätkä ole samaa mieltä. Seurauksena on, että yhteisiä ongelmia ratkoessaan he toimivat kukin oman harkintansa mukaan, jatkuvasti häiritsevät toisiaan ja syyttäen toisiaan yhteisen asian sabotoimisesta jne. Tämä vaihtoehto ei ole demokratiaa, se on anarkiaa. Ja kolmas vaihtoehto on, kun ihmiset riitelevät ja eivät ole samaa mieltä, mutta yhteisen asian etujen vuoksi nimitetään päällikkö, joka päättää mielivaltaisesti, mikä näkökulma on oikea ja mikä ei. On selvää, että täälläkään ei edes haise miltään demokratialta, se on diktatuuria. Molemmat viimeiset vaihtoehdot ovat yhtä haitallisia yhteiskunnalle, ja kuten historia jälleen osoittaa, niillä on tapana yhdistyä ja virrata toisiinsa. Anarkiassa syntyy monidiktatuuri - se, joka tietyllä hetkellä ja tietyssä paikassa on vahvempi, luovuttaa vallan ja tallaa heikkojen oikeuksia. Anarkian aikoina paikallinen rikollisuus ja mielivalta kukoistavat. Näin oli esimerkiksi Venäjällä vuosina 1917-1920 tai 90-luvun alussa. Samaan aikaan kaaos on uskollinen kumppani kaikkein julmimpien diktatuurien ja totalitaarisimpien hallintojen kanssa. Siellä missä yhtenäisyyden tae ei ole varmennettu optimaalinen ratkaisu, vaan mielivaltaisuuteen perustuva sanelu, niin usein jotkin päätökset korvataan täsmälleen päinvastaisilla, eiliset suosikit osoittautuvat tänään kansan vihollisiksi ja jopa ulkopolitiikka muuttaa kurssiaan jatkuvasti. 180 astetta.

Lisäksi Venäjän historiassa, Ivan Julman ajoista alkaen, ei ole ollenkaan vaikea jäljittää vapauksien kukoistuskausien jatkuvaa vuorottelua ja sekaannusta vallan vertikaalin vahvistumiskausien kanssa (joista toinen olemme kokea tänään). Siten ihmisten kyvyttömyys neuvotella toistensa kanssa, heidän julistamiensa yksityisten etujen tärkeysjärjestys asettaa vakaimman esteen demokratian tielle ja avaa tien toisaalta anarkialle ja myllerrykseen, toisaalta veristen diktaattorien valtaantulo ja ei muodollisia demokraattisia menettelyjä, jotka esimerkiksi olivat ehdottomasti Saksassa vuonna 1933, eivät tätä voi estää.