Hyödytöntä työtä tai miksi emme tee töitä 3-4 tuntia päivässä

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Tekniikan nopea kehitys 1900-luvulla olisi voinut (ja sen olisi pitänyt) saada ihmiset työskentelemään mahdollisimman vähän. Mutta sen sijaan, että kova työ olisi korvattu yleisellä lepolla ja kolmella työtunnilla päivässä, maailmaan alkoi ilmaantua lukemattomia uusia työpaikkoja, joista monia voidaan kutsua sosiaalisesti hyödyttömiksi.

Julkaisemme lyhennetyn käännöksen amerikkalaisen antropologin ja julkisuuden henkilön David Graeberin artikkelista Strike Magazinelle!, jossa hän tutkii "paperiliittimien vaihtajien" olemassaolon ilmiötä.

Vuonna 1930 John Maynard Keynes ennusti, että vuosisadan loppuun mennessä teknologia olisi tarpeeksi kehittynyttä, jotta Iso-Britannian tai Yhdysvaltojen kaltaiset maat saavuttaisivat 15 tunnin työviikon. On täysi syy uskoa, että hän oli oikeassa: teknisesti pystymme tähän melkoisesti. Ja silti se ei tehnyt, päinvastoin: teknologiaa mobilisoitiin löytääkseen tapa saada meidät kaikki työskentelemään kovemmin.

Ja tämän tilanteen saavuttamiseksi oli tarpeen luoda työpaikkoja, jotka ovat käytännössä merkityksettömiä. Valtava määrä ihmisiä, erityisesti Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa, viettää koko työuransa tehden tehtäviä, joita ei heidän omasta näkemyksestäänkään tarkoin piilotettuna tarvitse tehdä. Tämän tilanteen aiheuttama moraalinen ja henkinen vahinko on valtava - se on arpi kollektiivisessa sielussamme. Siitä ei kuitenkaan käytännössä kukaan puhu.

Miksi Keynesin lupaama utopia, jota kaikki odottivat innokkaasti jo 60-luvulla, ei koskaan toteutunut?

Nykyinen perusselitys on, että Keynes ei ottanut huomioon kulutuksen massiivista kasvua. Kun valitsimme vähemmän työtunteja ja enemmän leluja ja herkkuja, valitsimme yhdessä jälkimmäisen. Ja tämä on ihana moralisoiva tarina, mutta nopeakin, pinnallinen pohdiskelu osoittaa, ettei se voi olla totta.

Kyllä, 1920-luvulta lähtien olemme nähneet loputtoman joukon uusia työpaikkoja ja toimialoja, mutta vain harvalla niistä on mitään tekemistä sushin, iPhonen tai muotilenkkareiden tuotannon ja jakelun kanssa. Mitä nämä uudet työpaikat ovat?

Yhdysvaltain työllisyyttä vuosien 1910 ja 2000 välillä vertaileva raportti antaa meille seuraavan kuvan (ja huomautan, että se on pitkälti samanlainen kuin Isossa-Britanniassa): Viime vuosisadan aikana teollisuudessa ja maataloussektorilla työllisten kotitaloustyöntekijöiden määrä väheni jyrkästi. Samaan aikaan "ammatti-, johto-, toimihenkilö-, kauppa- ja palvelutyöpaikkojen" määrä kolminkertaistui, mikä nousi "neljänneksestä kolmeen neljäsosaan kokonaistyöllisyydestä".

Toisin sanoen valmistustyöt, kuten ennustettiin, olivat suurelta osin automatisoituja, mutta sen sijaan että olisimme sallineet massiivisen työajan lyhennyksen ja vapauttaneet maailman väestön toteuttamaan omia projektejaan ja ideoitaan, näimme paisuvan ei niinkään "palvelusektorilla". hallinnon alalla. Täysin uusien toimialojen, kuten rahoituspalvelujen ja telemarkkinoinnin, luomiseen tai alojen, kuten yhtiöoikeuden, akateemisen ja lääketieteellisen hallinnon, henkilöresurssien ja suhdetoiminnan ennennäkemättömään laajentumiseen.

Ja kaikki nämä luvut eivät edes vähäisessä määrin heijasta kaikkia niitä ihmisiä, joiden tehtävänä on tarjota turvallisuutta, hallinnollista tai teknistä tukea näille aloille. Tai sitten lukemattomia tukitehtäviä (kuten koiran pesu tai 24/7 pizzan toimitus), jotka ovat olemassa vain siksi, että kaikki muut käyttävät suurimman osan ajastaan johonkin muuhun.

Kaikkea tätä kutsun "paskatyöksi", kun joku siellä tekee merkityksetöntä työtä vain pitääkseen meidät kaikki työssä. Ja siinä piilee päämysteeri: kapitalismissa näin ei pitäisi tapahtua.

Vanhoissa sosialistisissa valtioissa, joissa työtä pidettiin sekä oikeutena että pyhänä velvollisuutena, järjestelmä loi niin monta työpaikkaa kuin tarvittiin (joten kolme myyjää saattoi työskennellä kaupassa myydäkseen yhden lihapalan). Ja tämä on juuri se ongelma, joka markkinakilpailun oli ratkaistava.

Talousteorian mukaan voittoa tavoittelevan yrityksen viimeinen asia on käyttää rahaa työntekijöihin, joita ei tarvitse palkata. Kuitenkin tavalla tai toisella, mutta juuri näin on tapahtumassa. Vaikka yritykset voivat ryhtyä häikäilemättömään supistamiseen, irtisanomiset kohdistuvat aina ihmisluokkaan, joka todella luo, siirtää, korjaa ja ylläpitää asioita.

Jonkin oudon alkemian ansiosta, jota kukaan ei voi selittää, palkattujen "paperiliittimien vaihtajien" määrä näyttää lopulta olevan kasvussa.

Yhä useammat työntekijät huomaavat, että toisin kuin Neuvostoliiton työntekijät, he työskentelevät nyt 40 tai jopa 50 tuntia viikossa paperilla, mutta todellisuudessa työskentelevät tehokkaasti noin 15 tuntia, kuten Keynes ennusti. Lopun ajan he viettävät motivaatiotyöpajojen järjestämiseen tai osallistumiseen tai Facebook-profiilien päivittämiseen.

Vastaus nykyisen tilanteen syihin ei selvästikään ole taloudellinen, vaan moraalinen ja poliittinen. Hallitseva luokka ymmärsi, että onnellinen ja tuottava väestö vapaa-ajalla oli vakava vaara. Toisaalta tunne, että työ itsessään on moraalinen arvo ja että se, joka ei halua alistua mihinkään intensiiviseen työkuriin suurimman osan valveillaoloajastaan, ei ansaitse mitään, on myös erittäin kätevä ajatus.

Pohtiessani hallinnollisten vastuiden loputtomalta tuntuvaa kasvua Yhdistyneen kuningaskunnan akateemisilla osastoilla sain käsityksen siitä, miltä helvetti voisi näyttää. Helvetti on joukko ihmisiä, jotka viettävät suurimman osan ajastaan työskennellessään tehtävien parissa, joista he eivät pidä eivätkä ole erityisen hyviä. […]

Ymmärrän, että jokainen tällainen argumentti herättää välittömiä vastalauseita: "Kuka sinä olet sanomaan, mitä työpaikkoja todella tarvitaan? Olet itse antropologian professori, ja mihin tätä työtä tarvitaan?" Ja toisaalta ne ovat ilmeisen oikeassa. Sosiaalista arvoa ei voi mitata objektiivisesti, mutta entä ne ihmiset, jotka ovat itse vakuuttuneita työnsä merkityksettömyydestä? Ei niin kauan sitten otin yhteyttä koulukaveriini, jota en ollut nähnyt 12-vuotiaana.

Olin hämmästynyt huomatessani, että tänä aikana hänestä tuli ensin runoilija ja sitten indie rock -yhtyeen laulaja. Kuulin osan hänen kappaleistaan radiosta, en edes epäillyt, että se oli hän. Loistava innovaattori – ja hänen työnsä on epäilemättä valaisenut ja parantanut ihmisten elämää ympäri maailmaa. Muutaman epäonnistuneen albumin jälkeen hän kuitenkin menetti sopimuksensa ja päätyi, kuten hän sanoi, "oletusvalinnan: meni lakikouluun". Hän on nyt yrityslakimies, joka työskentelee näkyvässä New Yorkin yrityksessä.

Hän myönsi ensimmäisenä, että hänen työnsä on täysin merkityksetöntä, tuo mitään maailmaan ja hänen arvionsa mukaan sitä ei todellakaan pitäisi olla olemassa.

Täällä on monia kysymyksiä. Mitä yhteiskuntamme sanoo esimerkiksi siitä, että se synnyttää äärimmäisen rajallista kysyntää lahjakkaille runoilija-muusikoille, mutta ilmeisen loputonta kysyntää yhtiöoikeuden asiantuntijoille? Vastaus on yksinkertainen: kun 1 % väestöstä hallitsee suurinta osaa maailman varallisuudesta, "markkinat" heijastavat sitä, mikä on hyödyllistä tai tärkeää näille ihmisille, ei kenellekään muulle. Mutta vielä enemmän hän osoittaa, että useimmat sellaisissa tehtävissä olevista ihmisistä tulevat lopulta tietoisiksi tästä. Itse asiassa en ole varma, olenko koskaan tavannut yritysjuristia, joka ei pidä työtään paskana.

Sama koskee lähes kaikkia edellä kuvattuja uusia toimialoja. On olemassa kokonainen luokka palkattuja ammattilaisia, jotka jos tapaat heidät juhlissa ja myönnät tekeväsi jotain, mikä saattaa vaikuttaa mielenkiintoiselta (kuten antropologi), he eivät halua keskustella omasta ammatistaan ollenkaan. Anna heille juotavaa ja he alkavat hölmöillä, kuinka turhaa ja typerää heidän työnsä on.

Kaikki näyttää syvältä henkiseltä väkivallalta. Kuinka voit edes puhua arvokkuudesta työssä, kun sinusta salaa tuntuu, ettei työtäsi pitäisi olla olemassa?

Miten tämä ei voi aiheuttaa syvän raivoa ja kaunaa? Yhteiskuntamme erityinen nero on kuitenkin siinä, että sen hallitsijat ovat keksineet tavan kanavoida vihaa toiseen suuntaan - niitä kohtaan, jotka todella tekevät mielekästä työtä. Esimerkiksi yhteiskunnassamme on yleinen sääntö: mitä selvemmin työ on hyödyllistä muille, sitä vähemmän siitä maksetaan. On taas vaikea löytää objektiivista mittaa, mutta yksi yksinkertainen tapa ymmärtää tällaisen työn merkitystä on kysyä: "Mitä tapahtuisi, jos tämä koko ihmisluokka vain katoaisi?"

Sanotpa mitä tahansa sairaanhoitajista, roskankeräilijöistä tai mekaanikoista, on selvää, että jos he katoaisivat hetkessä savupiippuun, seuraukset olisivat välittömiä ja katastrofaalisia. Maailma ilman opettajia tai satamatyöntekijöitä joutuu nopeasti vaikeuksiin, ja jopa maailma ilman tieteiskirjailijoita tai ska-muusikoita on selvästi huonompi.

Mutta ei ole täysin selvää, kuinka ihmiskuntaan vaikuttaisi, jos kaikki lobbaajat, PR-tutkijat, aktuaarit, puhelinmyyjät, ulosottomiehet tai lainopilliset neuvonantajat yhtäkkiä katoaisivat samalla tavalla. (Monet epäilevät, että maailma olisi paljon parempi.) Kuitenkin, lukuunottamatta muutamia hyvin julkistettuja poikkeuksia (lääkärit), yllä oleva sääntö pätee ja toimii yllättävän hyvin.

Vielä perverssempi on laajalle levinnyt käsitys siitä, että näin sen pitäisi olla - yksi oikeistopopulismin salaisista vahvuuksista. Voit nähdä tämän selvästi tabloid-raporteissa, jotka herättävät kaunaa maanalaisia työntekijöitä kohtaan Lontoon halvaantumisesta parlamentaaristen kiistojen aikana, mutta se tosiasia, että maanalaiset työntekijät voivat halvaannuttaa kokonaisen kaupungin, osoittaa, että heidän työnsä on todella välttämätöntä.

Mutta se näyttää olevan se mikä ihmisiä ärsyttää. Tämä on vielä selvempää Yhdysvalloissa, jossa republikaanit ovat saavuttaneet merkittäviä harppauksia tyytymättömyyden mobilisoimiseksi koulun opettajien tai autotyöntekijöiden kanssa (eikä koulun ylläpitäjiin tai autoteollisuuden johtajiin, jotka itse asiassa aiheuttavat ongelmia) heidän oletettavasti kohonneisiin palkoihinsa ja etuihinsa. Ihan kuin heille olisi kerrottu: "Opetatte lapsia joka tapauksessa! Tai teet autoja! Sinulla on oikea työpaikka! Ja kaiken lisäksi uskaltaako vielä luottaa eläkkeisiin ja keskiluokan terveydenhuoltoon?! […]

Todelliset työntekijät, jotka todella tuottavat jotain, joutuvat häikäilemättömän paineen ja hyväksikäytön kohteeksi. Loput jakautuvat työttömien (terrorisoitu kerros, jota kaikki loukkaavat) ja laajemman väestön kesken, joille maksetaan enimmäkseen siitä, etteivät he tekisi mitään tehtävissä, jotka on suunniteltu samaistumaan hallitsevan luokan näkemyksiin ja tunteisiin, ja kuitenkin on aika herättää kuohuvaa kaunaa kaikkia kohtaan, jonka työllä on selkeä ja kiistaton yhteiskunnallinen arvo.

On selvää, että tätä järjestelmää ei koskaan luotu tarkoituksella, se syntyi lähes vuosisadan yrityksen ja erehdyksen jälkeen. Mutta tämä on ainoa selitys sille, miksi kaikista teknologisista kyvyistämme huolimatta me kaikki eivät työskentele 3-4 tuntia päivässä.