Talousparasitismi, iilimatot ja rahoitusjärjestelmä

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Sanan "loinen" biologinen käyttö on metafora, joka on lainattu antiikin kreikasta. Yhteisöjuhlien viljankeräyksestä vastaavien toimihenkilöiden rinnalla oli kierroksilla avustajia. Virkamiehet veivät avustajia aterioihin julkisella kustannuksella, joten jälkimmäiset tunnettiin loisina, mikä tarkoittaa "ateriakumppania", juurista "para" (lähellä) ja "sitos" (ruoka).

Rooman aikoina tämä sana sai merkityksen "freeloader". Loisen merkitys on pudonnut asemaltaan henkilöstä, joka auttoi hoitamaan julkista tehtävää tullakseen vieraaksi yksityisellä illallisella, kaavamaiseen komediahahmoon, joka hiipii teeskentelyn ja imartelun kanssa.

Keskiaikaiset saarnaajat ja uskonpuhdistajat kutsuivat koronnantajia loisiksi ja iilimatoiksi. Siitä lähtien monet taloustieteilijät ovat pitäneet pankkiireja, etenkin kansainvälisiä, loisina. Biologiaan siirtyessä sanaa "loinen" alettiin soveltaa organismeihin, kuten heisimatoihin ja iilimatoihin, jotka ruokkivat suurempia isäntiä.

Tietysti jo pitkään on tunnustettu, että iilimatoilla on hyödyllinen lääketieteellinen tehtävä: George Washingtonia ja Josif Stalinia hoidettiin iilimatoilla kuolinvuoteella, ei vain siksi, että verenvuodotus pidettiin parantavana (samalla tavalla modernit monetaristit pitävät taloudellisia säästöjä), vaan myös siksi, että iilimatoja tuodaan käyttöön antikoagulanttientsyymi, joka auttaa estämään tulehdusta ja siten auttaa kehoa paranemaan.

Ajatus parasitismista positiivisena symbioosina sisältyy termiin "isäntätalous", joka toivottaa ulkomaiset investoinnit tervetulleeksi. Hallitukset kutsuvat pankkiireja ja sijoittajia ostamaan tai rahoittamaan infrastruktuuria, luonnonvaroja ja teollisuutta. Näiden maiden paikalliset eliitit ja hallituksen virkamiehet lähetetään yleensä rahoittajien keskipisteeseen koulutukseen ja indoktrinaatioon, jotta he voivat hyväksyä tämän riippuvuusjärjestelmän molempia osapuolia hyödyttävänä ja luonnollisena. Maan koulutus- ja ideologista koneistoa valmistellaan siten, että velkojan ja velallisen välinen suhde esitetään molempia osapuolia hyödyttävänä.

Älykäs parasitismi vastaan itsetuhoisuus luonnossa ja taloudessa

Luonnossa loiset säilyvät harvoin hengissä viemällä. He tarvitsevat isäntiä, ja symbioosi on usein molempia osapuolia hyödyttävää. Jotkut heistä auttavat isäntäänsä selviytymään etsimällä lisää ruokaa, toiset suojelevat häntä taudeilta tietäen, että he lopulta hyötyvät hänen kasvustaan.

Taloudellinen analogia syntyi 1800-luvulla, kun rahoitusaristokratia ja hallitus lähentyivät rahoittamaan yleishyödyllisiä laitoksia, infrastruktuuria ja pääomavaltaista tuotantoa, erityisesti aseiden, merenkulun ja raskaan teollisuuden aloilla. Pankkitoiminta on kehittynyt saalistavasta koronkiskonnasta johtajuuteen teollisuuden organisoinnissa tehokkaimmilla tavoilla. Tämä myönteinen fuusio on juurtunut menestyneimmin Saksassa ja sen naapurimaissa Keski-Euroopassa. Koko poliittisen kirjon hahmot Bismarckin johtaman "valtiososialismin" kannattajista marxilaisuuden teoreetikoihin uskoivat, että pankkiireista tulisi tulla talouden pääsuunnittelijoita, jotka antavat lainoja kannattavimpiin ja sosiaalisesti suuntautuneisiin tarkoituksiin. Syntyi kolmiosainen symbioottinen vuorovaikutus, joka muodosti "sekatalouden", jota hallitsivat hallitus, rahoitusaristokratia ja teollisuusmiehet.

Vuosituhansien ajan maailman eri alueilla muinaisesta Mesopotamiasta klassiseen Kreikkaan ja Roomaan temppelit ja palatsit olivat pääasiallisia lainaajia, jotka lyöivät ja tarjosivat rahaa, loivat perusinfrastruktuurin ja vastaanottivat käyttömaksuja ja veroja. Temppelit ja Hospitallerit johtivat pankkitoiminnan elpymistä keskiaikaisessa Euroopassa, jonka renessanssin ja edistyksellinen taloudet yhdistivät tuottavasti julkisia investointeja yksityiseen rahoitukseen.

Jotta tämä symbioosi olisi onnistunut ja vapaa erityisistä etuoikeuksista ja korruptiosta, 1800-luvun taloustieteilijät pyrkivät vapauttamaan parlamentit ylempiä kamareita hallitsevien varakkaiden luokkien hallinnasta. Britannian ylähuone ja senaatit ympäri maailmaa ovat puolustaneet etujaan alahuoneen ehdottamia demokraattisempia sääntöjä ja veroja vastaan. Eduskuntauudistuksen, joka ulotti äänioikeuden kaikille kansalaisille, tarkoituksena oli auttaa valitsemaan hallituksia, jotka toimivat yhteiskunnan pitkän aikavälin etujen mukaisesti. Hallitusten oli määrä olla johtavassa asemassa suurissa investoinneissa teihin, satamiin ja muihin liikennemuotoihin, viestintään, sähköntuotantoon, yleishyödyllisiin palveluihin ja pankkitoimintaan ilman yksityisten vuokransaajien puuttumista asiaan.

Vaihtoehtona oli yksityistää infrastruktuuri, jolloin vuokraa tavoittelevat omistajat voivat asettaa maksuja kerätäkseen yhteisöltä kaiken, mitä markkinat voivat tuoda. Tämä yksityistäminen on vastoin sitä, mitä klassiset taloustieteilijät tarkoittivat vapailla markkinoilla. He kuvittelivat markkinoiden, jotka eivät sisällä maanomistajien perinnöllisille luokalle maksettavia vuokria ja yksityisille omistajille maksettavia korkoja ja monopolivuokraa. Ihanteellinen järjestelmä oli moraalisesti oikeudenmukaiset markkinat, joissa ihmiset palkittiin työstään ja yrityksistään, mutta eivät saaneet tuloja ilman myönteistä panosta tuotantoon ja siihen liittyviin yhteiskunnallisiin tarpeisiin.

Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill ja heidän aikalaisensa varoittivat, että vuokran tavoittelu uhkaa pumpata tuloja ja nostaa hintoja enemmän kuin on tarpeen ottaen huomioon tuotantokustannukset. Niiden ensisijainen tarkoitus oli estää maanomistajia "korjaamasta siellä, missä he eivät kylväneet", kuten Smith sanoi. Siksi työn arvon teoria (käsitelty luvussa 3) pyrkii luopumaan maanomistajista, resurssien omistajista ja monopolismista asettamasta hintoja kustannusten yläpuolelle. Toisin kuin vuokralaisten hallitsemien hallitusten toiminta.

Suurin osa suurista omaisuuksista tehtiin saalistuskeinoin koronkiskolla, sotilaslainauksella ja poliittisilla sisäpiirikaupoilla, joiden tavoitteena oli maan haltuunotto ja merkittävien monopolien etuoikeuksien saaminen. Kaikki tämä johti siihen, että 1800-luvulle mennessä talousmagnaista, maanomistajista ja perinnöllisestä hallitsevasta eliitistä tuli loisia, mikä heijastui ranskalaisen anarkisti Proudhonin iskulauseessa "omaisuus varkaukseksi".

Sen sijaan, että luodaan molempia osapuolia hyödyttävää symbioosia tuotannon ja kulutuksen talouden kanssa, nykyaikaiset rahoitusloiset syövät pois investointeihin ja kasvuun tarvittavat tulot. Pankkiirit ja joukkovelkakirjalainanhaltijat tyhjentävät isäntämaan talouden tuottamalla tuloja korkojen ja osinkojen maksamiseen. Lainan takaisinmaksu, sen "lyhennys" tuhoaa omistajan. Sana kuoletus sisältää juuren "mort" - "kuolema". Rahoittajien vangitsemasta isäntätaloudesta tulee ruumishuone, joka muuttuu ruokintakaukaloksi rasittomille ryöstöille, jotka ottavat korkoja, palkkioita ja muita maksuja osallistumatta tuotantoon.

Keskeinen kysymys sekä tällaisen talouden että luonnon kannalta on, onko omistajan kuolema väistämätön seuraus vai voidaanko kehittää positiivisempaa symbioosia. Vastaus tähän kysymykseen riippuu siitä, pystyykö isäntä säilyttämään malttinsa loisen hyökkäyksen sattuessa.

Isäntä/hallituksen aivojen hallinta

Moderni biologia mahdollistaa monimutkaisemman sosiaalisen analogian piirtämisen rahoitusjärjestelmän kanssa, ja se kuvaa strategiaa, jolla loiset hallitsevat isäntiään estämällä niiden puolustusmekanismit. Jotta loinen voidaan hyväksyä, sen on saatava isäntä vakuuttuneeksi siitä, että hyökkäystä ei tapahdu. Saadakseen ilmaisen aamiaisen ilman vastustusta, loisen on otettava isännän aivot hallintaansa. Ensinnäkin tylsistetään oivallus, että joku on imenyt häntä, ja sitten saa omistaja uskomaan, että loinen auttaa, ei tyhjennä häntä ja on maltillinen vaatimuksissaan, ottamalla vain resurssit, jotka ovat tarpeen hänen palveluidensa tarjoamiseksi. Samoin pankkiirit esittävät korkomaksunsa välttämättömänä ja hyödyllisenä osana taloutta, joka antaa luottoa tuotannon kehittämiseen ja ansaitsee siten osan sen tuottamista lisätuloista.

Vakuutusyhtiöt, pörssivälittäjät ja rahoitusanalyytikot ovat liittymässä pankkiirien kanssa riistääkseen talouden kyvystä erottaa taloudellisia varallisuusvaatimuksia ja todellista varallisuuden luomista. Niiden korkomaksut ja palkkiot ovat yleensä piilossa tuottajien ja kuluttajien välillä kiertävässä maksu- ja tulovirrassa. Estääkseen suojaavien sääntöjen käyttöönoton tällaisen tunkeutumisen rajoittamiseksi finanssiaristokratia tekee suosituksi "tuomitsemattomaksi" näkemykseksi, jonka mukaan mikään sektori ei hyödynnä mitään talouden osaa. Kaikki, mitä lainanantajat ja heidän talousjohtajansa veloittavat, katsotaan heidän tarjoamiensa palvelujen käypääksi arvoksi (kuten luvussa 6 on kuvattu).

Muuten pankkiirit kysyvät, miksi ihmiset tai yritykset maksaisivat korkoa, jos ei talouskasvun kannalta välttämättömäksi katsotusta lainasta? Pankkiirit, sekä heidän pääasiakkaansa kiinteistö-, öljy- ja kaivosteollisuudessa sekä monopoli, väittävät, että se, mitä he voivat saada muulta taloudelta, ansaitaan yhtä oikeudenmukaisesti kuin suorilla investoinneilla teolliseen pääomaan. "Saat mitä maksat", on lause, jota käytetään oikeuttamaan mikä tahansa hinta, olipa se kuinka villi tahansa. Tämä on perusteetonta päättelyä, joka perustuu tautologiaan.

Aikamme tappavin rauhoittava aine on mantra, jonka mukaan "kaikki tulot on ansaittu". Tällainen unelias illuusio kääntää huomion pois siitä, kuinka finanssisektori vie resursseja taloudelta ruokkiakseen vuosisatojen aikana säilyneitä monopoleja ja tuloa hakevia sektoreita, joita nyt täydentävät uudet monopolivuokran lähteet, pääasiassa rahoitus- ja rahasektorit. Tämä illuusio on upotettu nykypäivän talouksien maalaamaan omakuvaan, joka kuvaa menojen ja tuotannon kiertoa kansantulo- ja tuotetilien (NIPA) kautta. Kuten tällä hetkellä hyväksytään, NIPA jättää huomioimatta eron tuotantotoiminnan ja nollasummaisten siirtomaksujen välillä, jolloin ei vastaanoteta tuotantotuotteita tai todellista voittoa, vaan tulot maksetaan toiselle osapuolelle toisen kustannuksella. NIPA määrittelee rahoitus-, vakuutus- ja kiinteistö- ja monopolisektorin tulot "voitoksi". Näillä tileillä ei ole luokkaa sille, mitä klassiset taloustieteilijät ovat kutsuneet taloudelliseksi vuokraksi, vapaaksi tuloksi ilman työkustannuksia tai aineellisia hyödykkeitä. Kuitenkin yhä suurempi osa siitä, mitä NIPA viittaa "voittoon", on itse asiassa tällaista vuokraa.

Milton Friedman Chicagon koulusta pitää vuokranantajan mottoa "Ilmainen aamiainen ei ole olemassa" eräänlaisena näkymättömyysviitana. Tämä motto tarkoittaa, että ei ole loista, joka tuottaa tuloja antamatta vastaavaa arvoa vastineeksi. Ainakin yksityisellä sektorilla. Vain valtion sääntely tuomitaan, ei korkoa. Itse asiassa vuokralaisten verottamista – ilmaisista lounaista, kuponkien kerääjistä, valtion obligaatioista, kiinteistöjen vuokrasopimuksista tai monopoleista saavien tulojen saajia – paheksutaan eikä hyväksytä. Adam Smithin, John Stuart Millin ja 1800-luvun vapaan markkinan teoreetikkojen päivinä asia oli päinvastainen.

David Ricardo keskitti vuokrateoriansa brittiläisiin maanomistajiin, mutta vaikeni taloudellisista vuokraajista, luokan, jonka John Maynard Keynes vitsillä ehdotti nukkumaan. Maanomistajat, rahoittajat ja monopolit erottuvat näkyvimmistä "ilmaisen aamiaisen syöjistä". Siksi heillä on vakavin motiivi kieltää tämä käsite periaatteessa.

Nykyajan talouden yleisiä loisia ovat Wall Streetin investointipankkiirit ja hedge-rahastojen hoitajat, jotka tekevät ratsioita yrityksiin ja tyhjentävät niiden eläkerahastot, sekä vuokranantajat, jotka riistävät vuokralaisiaan (uhkaavat häädöllä, jos epäoikeudenmukaisia ja kiristäviä vaatimuksia ei täyty) ja monopolistit, jotka kiristävät rahaa kuluttajilta asettamalla hintoja, jotka eivät ole perusteltuja todellisilla tuotantokustannuksilla. Liikepankit vaativat valtion rahastoja tai keskuspankkeja kattamaan tappionsa väittäen, että niiden luotonhallintatoimet ovat välttämättömiä resurssien allokoimiseksi ja että niiden pysäyttäminen uhkaisi talouden romahdusta. Joten tulemme vuokranantajan päävaatimukseen: "raha tai elämä".

Vuokratalous on järjestelmä, jossa yksilöt ja kokonaiset sektorit keräävät maksuja hankkimistaan tai useimmiten perimistään omaisuudesta ja etuoikeuksista. Kuten Honore de Balzac totesi, suurimmat omaisuudet kertyivät rikollisen toiminnan tai sisäpiirikauppojen seurauksena, joiden yksityiskohdat ovat niin piilossa ajan sumussa, että niistä tuli laillisia yksinkertaisesti sosiaalisen inertian takia.

Tämä parasitismi perustuu ajatukseen saada korkoa, eli tuloja ilman tuotantoa. Koska markkinahinta voi olla paljon korkeampi kuin todelliset kustannukset, maanomistajat, monopolistit ja pankkiirit veloittavat maan, luonnonvarojen, monopolien ja luottojen saatavuudesta enemmän kuin on tarpeen heidän palveluistaan. Modernien talouksien on kannettava se taakka, jota 1800-luvun toimittajat kutsuivat joutilaisiksi rikkaiksi, 1900-luvun kirjailijoita ryöstöparoneiksi ja valtaeliiteiksi ja Occupy Wall Street -protestantteja yhden prosentin rikkaiksi.

Tämän tyyppisen sosiaalisesti tuhoavan riiston estämiseksi useimmat maat säätelevät ja verottavat vuokralaisia tai pitävät valtion omistamia kiinteistöjä, jotka saattavat kiinnostaa heitä (ensisijaisesti perusinfrastruktuuria). Mutta viime vuosina sääntelyn valvonta on järjestelmällisesti horjunut. Luopumalla veroista ja säännöksistä viimeisen kahden vuosisadan aikana, rikkain yksi prosentti on kavaltanut lähes kaikki tulot vuoden 2008 romahduksen jälkeen. He pitivät muun yhteiskunnan velassa ja käyttivät vaurauttaan ja valtaansa saadakseen vaaliprosessit ja hallitukset hallintaansa, tukemalla lainsäätäjiä, jotka eivät verota niitä, ja tuomareita tai oikeusjärjestelmiä, jotka pidättäytyvät ahdistamasta heitä. Väärentäen logiikkaa, joka johti yhteiskunnan sääntelemään ja verottamaan vuokraajia alun perin, ajatushautomot ja kauppakorkeakoulut palkkaavat mieluummin ekonomisteja, jotka edustavat vuokralaisten tuloja taloudellisena panoksena eikä tappiona.

Historiallisesti on ollut yleinen taipumus vuokraa tavoittelevilla valloittajilla, kolonialisteilla tai etuoikeutetuilla sisäpiiriläisillä kaapata valta ja omaksua työn ja teollisuuden hedelmiä. Pankkiirit ja joukkovelkakirjalainanhaltijat vaativat korkoa, maan ja resurssien omistajat veloittavat vuokraa ja monopolistit pitävät hintoja. Tämän seurauksena vuokranantajan hallitsema talous asettaa tiukkoja toimenpiteitä väestölle. Tämä on kaikista maailmoista pahin: jopa nälkää näkevissä maissa vuokrat paisuttavat talouskuplia, mikä lisää hintojen eroa todellisten, yhteiskunnallisesti välttämättömien tukku- ja vähittäismyyntiarvojen välillä.

Uudistuksen suunta on muuttunut toisen maailmansodan jälkeen, erityisesti vuodesta 1980 lähtien

Perusmuutos klassisessa uudistuksen ideologiassa koskien vuokralaisten tulojen säätelyä tai verotusta teollisen aikakauden aikana tapahtui ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Pankkiirit alkoivat pitää kiinteistöjä, mineraalioikeuksia ja monopoleja päämarkkinoinaan. Lainaamalla näille sektoreille pääasiassa vuokraa etsimällä ja myymällä, pankit myönsivät lainoja vakuuksia vastaan, joita maan, resurssien ostajat ja monopolit saattoivat puristaa varoistaan "veloittamalla". Tämän seurauksena pankit veivät vuokrat pois maasta ja luonnonvaroista, joiden klassiset taloustieteilijät odottivat olevan luonnollisia verotuksen kohteita. Teollisuuden kannalta Wall Streetistä tuli "rahastojen äiti", joka loi monopoleja fuusioiden avulla monopoliaseman hyödyntämiseksi.

Juuri siksi, että "ilmainen aamiainen" (vuokra) oli ilmaista, jos hallitukset eivät verota sitä, keinottelijat ja muut ostajat olivat innokkaita lainaamaan rahaa ostaakseen tämäntyyppisiä omaisuutta. Klassisen vapaiden markkinoiden ihanteen, jossa vuokrat maksettiin veroina, sijaan "ilmainen aamiainen" rahoitettiin pankkilainoilla, jotta keinottelijat voisivat saada korkoja tai osinkoja.

Pankit tienaavat rahaa veroilla. Vuoteen 2012 mennessä yli 60 prosenttia uusien asuntojen arvosta Yhdysvalloissa oli lainanantajien omistuksessa, joten suurin osa vuokrasta maksettiin korkoina pankeille. Kotitaloudet demokratisoitiin luotolla. Silti pankit onnistuivat luomaan illuusion, että hallitus, ei pankkiirit, oli saalistaja. Asunnon omistuksen lisääntyminen on tehnyt kiinteistöverosta epäsuosituimman, vaikka veron leikkaus jättää asunnonomistajille yksinkertaisesti enemmän tuloja asuntolainanantajien maksamiseen.

Kiinteistöveron poistamisen seurauksena asuntolainavelka kasvaa niiden asunnonostajien puolella, jotka maksavat pankkilainoja korkeammalla korolla. Ihmisten keskuudessa on suosittua syyttää uhreja velkaantumisesta - ei vain yksilöitä, vaan myös kokonaisia valtioita. Tämän ideologisen sodan temppu on saada velalliset vakuuttuneiksi siitä, että yleinen vauraus on mahdollista, jos pankkiirit ja joukkovelkakirjalainanhaltijat tekevät voittonsa – todellinen Tukholman syndrooma, jossa velalliset samaistuvat rahavarkaisiinsa.

Nykyinen poliittinen kamppailu liittyy suurelta osin illuusioon siitä, kuka kantaa verojen ja pankkiluottojen taakan. Pääkysymys on, menestyykö talous finanssisektorin luotonannosta vai valuvatko sitä verta rahoittajien yhä saalistusvaltaisemmilla toimilla. Lainanantajaa suojeleva oppi näkee koron heijastuksena "kärsimättömien" tallettajien valinnasta maksaa "kärsivällisille" ihmisille palkkio kuluttaakseen nykyhetkellä eikä tulevaisuudessa. Tämä valinnanvapauden lähestymistapa vaikenee tarpeesta ottaa yhä enemmän velkaa asunnon, koulutuksen ja yksinkertaisesti peruskulujen kattamiseksi. Se jättää huomiotta myös sen tosiasian, että velanhoito jättää yhä vähemmän rahaa tavaroille ja palveluihin.

Nykypäivän palkat tarjoavat yhä vähemmän sitä, mitä kansantulo- ja tuotetilit kutsuvat "käytettävissä olevaksi tuloksi". Eläke- ja sosiaalietuuksien vähentämisen jälkeen suurin osa jäljellä olevasta kuluu asuntolainaan tai vuokraan, sairaanhoitoon ja muihin vakuutuksiin, pankki- ja luottokortteihin, autolainoihin ja muihin henkilökohtaisiin lainoihin, myyntiveroihin ja tavaroiden ja palveluiden hintaan sisältyviin rahoituskuluihin.

Luonto tarjoaa hyödyllisen analogian pankkisektorin ideologisiin temppuihin. Loisen instrumentointi sisältää entsyymejä, jotka muuttavat käyttäytymistä pakottaakseen isännän puolustamaan ja hoitamaan sitä. Taloushyökkääjät, jotka tunkeutuvat isäntätalouteen, käyttävät pseudotiedettä järkeistääkseen rento-parasitismia. Sen uskotaan antavan tuottavan panoksensa, ikään kuin heidän luomansa kasvain olisi osa isännän kehoa eikä isännästä peräisin olevaa kasvua. He yrittävät osoittaa meille intressien harmoniaa rahoituksen ja teollisuuden, Wall Streetin ja Main Streetin ja jopa velkojien ja velallisten, monopolien ja heidän asiakkaidensa välillä. Kansantulo- ja tuotetileissä ei ole ansaittujen tulojen tai riiston luokkaa.

Klassinen taloudellisen vuokran käsite sensuroitiin, ja rahoitus, kiinteistöt ja monopolit nimettiin "teollisuudeksi". Tämän seurauksena noin puolet median "teollisuuden voitoista" on rahoituksesta, vakuutuksista ja kiinteistöistä saatuja vuokria, ja suurin osa jäljellä olevista "voitoista" on patenttien monopolivuokraa (pääasiassa lääkkeiden ja tietotekniikan alalla) ja muita laillisia oikeuksia.. Vuokra tunnistetaan voittoon. Tätä terminologiaa käyttävät taloudelliset hyökkääjät ja vuokralaiset, jotka pyrkivät pääsemään eroon Adam Smithin, Ricardon ja heidän aikalaistensa kielestä ja käsitteistä, jotka pitivät vuokraa loisilmiönä.

Rahoitussektorin strategia hallita työvoimaa, teollisuutta ja hallitusta sisältää talouden "aivojen" - hallituksen - sulkemisen ja siten pankkien ja joukkovelkakirjojen haltijoiden säätelyyn liittyvien demokraattisten uudistusten luopumisen. Taloudelliset lobbaajat hyökkäävät hallituksen suunnittelua vastaan ja syyttävät valtion investointeja ja veroja siitä, että ne ovat kuolleet eivätkä vie taloutta kohti maksimaalista vaurautta, kilpailukykyä, tuottavuutta ja elintasoa. Pankeista on tulossa talouden keskeisiä suunnittelijoita, joiden suunnitelmana on, että teollisuus ja työvoima palvelevat rahoitusta, ei päinvastoin.

Vaikka tätä tavoitetta ei pidettäisikään tietoisena, koronkorkojen matematiikka tekee rahoitussektorista kengän, joka ajaa suurimman osan väestöstä köyhyyteen. Korosta kertynyt säästöjen kertyminen, joka muuttuu uusiksi lainoiksi, avaa pankkiireille yhä enemmän alueita, jotka menevät paljon pidemmälle kuin kyky ottaa vastaan teollisuuden investointeja (kuvattu luvussa 4).

Lainanantajat väittävät saavansa taloudellista hyötyä yksinkertaisesti muuttamalla hintatarjouksia, ostamalla takaisin osakkeita, luopumalla omaisuudesta ja lainaamalla. Tämä petos unohtaa sen tosiasian, että puhtaasti taloudellinen tapa kerätä varallisuutta ruokkii loista tavallisen ihmisen kustannuksella, mikä on ristiriidassa klassisen tavoitteen kanssa lisätä tuottavuutta korkeammalla elintasolla. Marginalistinen vallankumous tarkastelee lyhytnäköisesti pieniä muutoksia pitäen olemassa olevaa ympäristöä itsestäänselvyytenä ja pitäen kaikkea epäsuotuisaa "häiriötä" itsekorjautuvana virheenä eikä rakenteellisena virheenä, mikä johtaa taloudelliseen epätasapainoon. Kaikki kehityskriisit katsotaan vapaiden markkinavoimien luonnolliseksi seuraukseksi, joten vuokralaisia ei tarvitse johtaa ja verottaa. Velkaa ei pidetä pakotettuna, vain hyödyllisenä, mutta ei talouden institutionaalista rakennetta muuttavana.

Sata vuotta sitten sosialistit ja muut progressiivisen aikakauden uudistajat esittivät evoluutioteorian, jonka mukaan talous saavuttaisi maksimaalisen potentiaalinsa pakottamalla postfeodaaliset vuokranantajat, maanomistajat ja pankkiirit palvelemaan teollisuutta, työväenluokkaa ja kenraalia. hyvinvointia. Tämänsuuntaiset uudistukset ovat tukahduttaneet itsekkäiden sidosryhmien älyllinen petos ja usein suora Pinochet-tyylinen väkivalta. Klassisten vapaiden markkinoiden taloustieteilijöiden toivoma kehitys – uudistukset, jotka tukahduttaisivat taloudelliset, omaisuus- ja monopolietut – on tukahdutettu.

Joten olemme palanneet siihen tosiasiaan, että luonnossa loiset selviävät pitämällä isäntänsä hengissä ja kukoistamassa. Jos he toimivat liian itsekkäästi pakottaen omistajan nälkään, he itse altistavat itsensä vaaralle. Tästä syystä luonnonvalinta suosii positiivisempia symbioosin muotoja, joista on molemminpuolista hyötyä isännälle ja loiselle. Mutta kun teollisuuden ja maatalouden, kotitaloudet ja hallitukset syöksyttävä korkosidonnaisuus lisääntyy, rahoitussektori alkaa toimia yhä lyhytnäköisemmällä ja tuhoisemmalla tavalla. Kaikista myönteisistä puolistaan huolimatta nykyaikaiset korkeimman (ja alimman) tason rahoittajat jättävät harvoin tarpeeksi aineellista omaisuutta talouden lisääntymiselle, saati ruokkimaan kyltymätöntä haluta periä korkokorkoa ja saalistusvaltaisia omaisuuden takavarikointia.

Luonnossa loisilla on tapana tappaa isäntiä ajan mittaan käyttämällä heidän ruumiitaan ravinnoksi omille jälkeläisilleen. Tilanne on samanlainen taloudessa, kun talousjohtajat käyttävät poistovähennyksiä osakkeiden takaisinostoon tai osinkojen maksamiseen käyttöomaisuuden täydentämisen ja uusimisen sijaan. Investointeja, tutkimusta ja kehitystä sekä rekrytointia leikataan puhtaasti taloudellisen tuoton takaamiseksi. Kun lainanantajat vaativat säästöohjelmia puristaakseen pois "sen, mikä heille on velkaa", jolloin luoton ja investointien määrä kasvaa eksponentiaalisesti, ne supistavat teollisuutta ja luovat demografisen, taloudellisen, poliittisen ja sosiaalisen kriisin.

Tätä maailma näkee tänään Irlannissa ja Kreikassa. Irlannilla on suuri kiinteistövelka, joka on pudonnut veronmaksajien harteille, ja Kreikalla on ylivoimainen valtionvelka. Nämä maat menettävät väkilukua kiihtyvän muuttoliikkeen vuoksi. Palkkojen laskun myötä itsemurhien määrä kasvaa, elinajanodote ja avioliittojen määrä laskevat ja syntyvyys laskee. Riittävien tulojen uudelleensijoittamatta jättäminen uusiin tuotantovälineisiin heikentää taloutta ja rohkaisee pääoman ulosvirtausta vähemmän säästötoimista kärsiviin maihin.

Kuka kärsii tappioita rahoitussektorin ylikyllästymisestä teollisuuden kustannuksella?

Pääkysymys 2000-luvulla on, mikä sektori saa tarpeeksi tuloja selviytyäkseen ilman tappioiden pahenemista: teollisuustalous vai sen velkojat?

Todellinen talouden elpyminen vaatii finanssisektorin pitkän aikavälin hillitsemistä, koska se on niin lyhytnäköinen, että sen itsekkyys aiheuttaa koko järjestelmän romahduksen. Sata vuotta sitten uskottiin, että tämän välttämiseksi pankkitoiminta tulisi julkistaa. Nykyään tätä tehtävää mutkistaa se, että pankeista on tullut käytännössä vaikuttamattomia ryhmittymiä, jotka sitovat Wall Streetin keinottelutoiminnan ja johdannaiskorot sekki- ja säästötilien sekä peruskuluttajien ja yritysten luotonantoon. Nykyaikaiset pankit ovat liian suuria epäonnistuakseen.

Nykyaikaiset pankit pyrkivät lopettamaan keskustelun ylilainoista ja velkojen deflaatiosta, mikä johtaa säästötoimiin ja taantumaan. Talouden maksukyvyn rajoitusten ylittämättä jättäminen uhkaa syöksyttää työväenluokan ja teollisuuden kaaokseen.

Vuonna 2008 näimme esityksen kenraaliharjoituksen, kun Wall Street vakuutti kongressin siitä, että talous ei selviä ilman pankkiirien ja joukkovelkakirjojen haltijoiden apua, joiden maksukykyä pidettiin välttämättömänä "todellisen" talouden toiminnan kannalta. Pankit pelastettiin, ei taloutta. Velkaantuminen jatkui. Asunnonomistajat, eläkerahastot, kaupunki- ja valtiontalous uhrattiin markkinoiden kutistuessa, ja investoinnit ja työllisyys seurasivat perässä. Vuodesta 2008 lähtien toteutettu pelastuspaketti on ollut pikemminkin velkojen maksaminen rahoitussektorille kuin investoiminen talouden kasvuun. Tällainen "zombitalous" tuhoaa tuottajien ja kuluttajien väliset taloudelliset suhteet. Hän tyhjentää talouden väittäen pelastavansa sitä kuin keskiaikaiset lääkärit.

Rahoittajat nostavat vuokraa ja tyhjentävät talouden monopolisoimalla tulojen kasvun ja käyttämällä sitä saalistustavalla lisäämään riistoa, eivät vetämään taloutta pois velkadeflaatiosta. Heidän tavoitteenaan on tuottaa tuloja korkojen, palkkioiden muodossa sekä maksaa velkoja ja maksamattomia laskuja. Jos rahoitustulot ovat kiristäviä ja pääomatulot eivät ole itse ansaittuja, yhden prosentin väestöstä ei pitäisi laskea tuottaneen 95 prosenttia lisätuloista vuodesta 2008 lähtien. He saivat nämä tulot 99 prosentilta väestöstä.

Jos pankkisektori tarjoaa palveluita, jotka tuottavat valtavia summia rahaa yhdelle prosentille väestöstä, niin miksi sitä pitäisi pelastaa? Jos finanssisektori näyttää talouskasvua pelastuspaketin jälkeen, miten se auttaa teollisuutta ja työvoimaa, joiden velat jäävät taseeseen? Miksi ei säästäisi työntekijöitä ja aineellisia investointeja vapauttamalla heidät velkakuluista?

Jos tulot heijastavat tuottavuutta, niin miksi palkat ovat pysähtyneet 1970-luvulta lähtien, vaikka tuottavuus kasvaa eivätkä pankkien ja rahoittajien tuottamat voitot auta? Miksi nykyaikaiset kansantulo- ja tuotetilit eivät sisällä ansaitsemattoman tulon (taloudellisen vuokran) käsitettä, joka oli klassisen arvo- ja hintateorian painopiste? Jos taloustieteen perusta todellakin on vapaassa valinnassa, niin miksi rento-etujen propagandistit pitivät tarpeellisena jättää klassisen talousajattelun historia pois opetussuunnitelmasta?

Loisen strategiana on rauhoittaa isäntä estämällä tällaiset kysymykset. Tämä on klassisen jälkeisen talouden ydin, jonka ovat luulleet vuokralaisten puolustajat, hallituksen ja työväenvastaiset "uusliberaalit". Heidän pyrkimyksensä on tarkoitettu osoittamaan, että säästötoimet, vuokranhaku ja velkojen deflaatio ovat askel eteenpäin, eivät tuhoa taloutta. Vain tulevat sukupolvet voivat ymmärtää, että tällainen itsetuhoinen ideologia on kääntänyt valistuksen ja muuttanut modernin maailmantalouden yhdeksi sivilisaation historian suurimmista oligarkkiryhmistä. Kuten runoilija Charles Baudelaire vitsaili, pirullisesti