Yhdysvaltain informaatiosota amerikkalaisia vastaan sotien aloittamiseksi

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

"Sodan aikana totuus on niin korvaamaton, että sen säilyttämiseksi tarvitaan valheiden vartija" (Winston Churchill).

Anna kuvia. Minä tarjoan sodan”(William Randolph Hirstille annetut sanat).

Johdanto

Sotapropaganda on melkein yhtä vanhaa kuin itse sota. Takaosan mobilisoimiseksi ja vihollisen demoralisoimiseksi ajatus sodasta "meidän" jalona asiana turmeltuneita ja tappavia "heitä" vastaan on pitkään ollut normi tai osa ihmisen olemassaoloa.

Mutta nykyaikaisen viestinnän myötä, erityisesti digitaalisella aikakaudella, sotapropaganda on saavuttanut ennennäkemättömän hienostuneisuuden ja vaikutuksen, erityisesti Yhdysvaltojen käyttäytymisessä maailmassa. Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton kylmän sodan virallinen päättyminen vuonna 1991 ei jättänyt Yhdysvalloille ainuttakaan vakavaa sotilaallista tai geopoliittista vastustajaa juuri aikana, jolloin globaalin median rooli oli merkittävissä muutoksissa. Aiemmin vuonna, ensimmäisen Persianlahden sodan aikana, CNN kuvasi sodan ensimmäistä kertaa reaaliajassa, 24 tuntia vuorokaudessa. Myös Internet tuli julkiseksi samana vuonna.

Vuoden 1991 jälkeisinä vuosikymmeninä median roolissa on tapahtunut laadullista kehitystä tapahtumatoimittajasta aktiiviseksi osallistujaksi. Se ei ole enää vain konfliktin apuväline – median manipuloinnin taiteesta on tulossa modernin sodankäynnin ydin. Voidaan jopa väittää, että sodan psykologinen puoli oli sen tärkein tulos, joka jäi varjoonsa perinteiset tavoitteet, kuten alue, luonnonvarat tai raha. (Vertailuja voidaan vetää 1600-luvun Euroopan uskonnollisiin sotiin tai 1900-luvun puolivälin ideologisiin konflikteihin, mutta tiedon tuotannon ja levittämisen tekniset näkökohdat eivät tuolloin olleet riittävän täydellisiä tuottamaan sitä, mitä näemme nykyään.)

Seuraavassa tarkastellaan sotavoiman median, erityisesti amerikkalaisen, ainutlaatuista - ja yksiselitteisen vaarallista - roolia modernissa sodankäynnissä; tutkimme ilmiön taustalla olevan valtiokoneiston laajuutta, alkuperää ja kehitystä; ja ehdottaa mahdollisia korjaavia toimenpiteitä.

Kylmän sodan jälkeinen amerikkalainen mediamiitanssi

Ensimmäinen Persianlahden sota vuonna 1991 merkitsi vedenjakajaa Yhdysvaltojen taipumuksessa sotilaallisiin toimiin ja median osallistumiseen. Melkein kukaan ei kyseenalaistanut presidentti George W. Bushin hallinnon päätöksen karkottaa Saddam Husseinin irakilaisjoukot Kuwaitista laillisuutta ja oikeudenmukaisuutta. Mediassa kuullaan samanlaisia hyväksyntähuutoja, ellei suoranaista rohkaisua, jotka tukevat Bill Clintonin hallituksen hyökkäystä Somaliaan (1993), Haitiin (1994), Bosniaan (1995) ja Kosovoon (1999) sekä George W. Bushia vuonna 1999. Afganistan (2001) ja Irak (2003) 9/11-iskujen jälkeen. Jopa presidentti Barack Obaman operaatio Libyan hallinnon muuttamiseksi (2011) noudatti samaa skenaariota. Obaman suunnittelema hyökkäys Syyriaan syyskuussa 2013 Syyrian hallituksen väitetyn kemiallisten aseiden käytön vuoksi havainnollistaa mediapropagandan fuusioitumista "humanitaariseen" ja välttämättömään Yhdysvaltain sotilaallisen voiman käyttöön.

Kaikissa näissä tapauksissa osavaltion aseman tiedotusvälineissä oli keskeinen tekijä sodan vaihetta määritettäessä. Koska mikään näistä tapahtumista ei ollut vaakalaudalla Yhdysvaltojen alueellisessa koskemattomuudessa tai riippumattomuudessa, eivätkä ne koskeneet Yhdysvaltain kansalliseen puolustukseen liittyviä kysymyksiä, näitä kampanjoita voidaan pitää "valintojen sotina" - sotina, jotka voitaisiin välttää. Tässä yhteydessä on tärkeää kiinnittää huomiota joihinkin yhteisiin piirteisiin, jotka luonnehtivat mediaa hallituksen välineenä sotamielisten ajatusten tuomiseksi yleiseen tietoisuuteen.

Tiedon puute amerikkalaisena normina

Amerikkalaiset ovat huonosti perillä tapahtumista ympärillään olevassa maailmassa, ja nuoret amerikkalaiset ovat vielä tietämättömämpiä kuin vanhempi sukupolvi. Näin ollen kun poliitikot puhuvat tarpeesta puuttua maan asioihin, uutiset esitetään ratkaisuna "kriisiin", ja hyvin pieni osa yleisöstä ymmärtää, mitä todella tapahtuu

Aina kun on syytä puuttua johonkin maahan, hallituksen ja tiedotusvälineiden on riideltävä niin, ettei kukaan epäile, etteikö Amerikka tekee kaiken oikein. Amerikkalaiset tietävät vähän eivätkä välitä muusta maailmasta. (Niiden perusteluksi huomioi, että vaikka he ovat maantieteellisesti heikkoja, muulla maailmalla ei ole juurikaan parempaa tietoa tällä alalla. Amerikkalaisten tietämättömyys on kuitenkin vaarallisempaa, koska Yhdysvallat on muita maita todennäköisemmin aloittamassa sotilaallisia toimia..) Ehkä silmiinpistävin esimerkki siitä, kuinka tiedon puute korreloi militanssin kanssa, äskettäin huhtikuussa 2014 Ukrainan kriisin huipulla tehdyn kyselyn mukaan, kun vain kuudesosa kyselyyn vastanneista amerikkalaisista löysi Ukrainan kartalta, mutta mitä vähemmän he tiesivät konfliktin paikasta, sitä enemmän he tukivat Yhdysvaltain sotilaallisia toimia.

Tätä tiedon puutetta ruokkii Yhdysvaltojen tiedotusvälineiden kansainvälisen kattavuuden puute. Internet-lähteiden lisääntymisestä huolimatta suuri osa amerikkalaisista saa edelleen uutisia televisiosta, erityisesti ABC:ltä, CBS:ltä, NBC:ltä, FoxNewsilta, CNN:ltä, MSNBC:ltä ja niiden paikallisilta tytäryhtiöiltä. Lisäksi niitä pidetään luotettavimpina uutislähteinä, toisin kuin Internet ja sosiaaliset verkostot. (Totta, millenniaalisukupolvi on vähemmän riippuvainen TV-uutisista. He pitävät sosiaalisesta mediasta ja interaktiivisesta mediasta, kuten Facebookista ja YouTubesta. Tämä tarkoittaa kuitenkin periaatteessa sitä, että milleniaalit eivät yksinkertaisesti lue asioita, jotka eivät kiinnosta heitä henkilökohtaisesti. Ne ovat melko pinnallisia.. uutisten suhteen ja itse asiassa jopa tyhmämpi kuin vanhempi sukupolvi).

Amerikkalaisen television uutisohjelmille, toisin kuin muille maille, on ominaista suurten maailmanuutisten (esim. BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK jne.) ja niiden kansainvälisten vastineiden BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK World jne.). Puolen tunnin iltatiedotteen aikana ei mainita tapahtumia Yhdysvaltojen ulkopuolella. Tyypillinen ohjelma alkaa raportilla osavaltion huonosta säästä, liikenneonnettomuudesta tai korkean profiilin rikoksesta (mieluiten jollain skandaalimaisella konnotaatiolla, kuten pieni uhri tai rodullinen näkökohta tai joukkoampuminen, joka on herättänyt iän) vanha amerikkalainen keskustelu aseiden hallinnasta) … Suuri osa siitä on omistettu julkkisten juoruille, kuluttajaneuvoille (esimerkiksi vinkeille kuinka säästää asumiskuluissa tai luottokorttikoroissa tai miten ansaita rahaa myymällä ei-toivottuja tavaroita), terveyskysymyksille (uusiin laihduttamiseen liittyviin tutkimuksiin, toipumiseen). syöpä jne.). Vaalikaudella, joka amerikkalaisten kampanjoiden pituudesta johtuen kestää noin kuusi kuukautta, tämä voi olla poliittinen uutinen, mutta suurin osa siitä nauttii skandaalien yksityiskohdista ja kaikenlaisista laiminlyönneistä, sota-asioista vain vähän huomiota ja rauhaa tai vieraita aiheita.

Valtion lähteisiin tukeutuminen, "nukketeatteri" ja informaatioinsesti

Viralliset tiedotusvälineet eivät ole valtion hallinnassa, vaan ovat osa tätä järjestelmää, valtion propagandan äänitorvea

Kaikki uutiset esimerkiksi Ukrainasta tai Syyria-Irakista koostuvat pääasiassa hallituksen nukkenäyttelijöiden sanelemista "toimittajien" raporteista. Molemmat osapuolet ymmärtävät, että näiden ohjeiden ei-kriittinen lähettäminen on heidän työnsä pääehto. Ei ole yllättävää, että pääpaino tällaisissa raporteissa on pakotteilla, sotilaallisella toimilla, hallitsevan hallinnon totalitarismilla ja muilla tuskallisen tutuilla skenaarioilla. Vaikeat kysymykset tarkoituksesta, kustannuksista ja legitiimiydestä ovat harvoin katettuja. Tämä tarkoittaa, että kun "kriisin" ilmapiiri on välttämätön Yhdysvaltain sotilaallisen osallistumisen kannalta, ainoa näkemys, joka yleisölle esitetään, on virkamiesten tai hallitusystävällisten ajatushautojen ja kansalaisjärjestöjen näkökulma.

Ben Rhodes, Valkoisen talon apulaiskansallisen turvallisuuden neuvonantaja, lainasi Ben Rhodesia, Valkoisen talon kansallisen turvallisuuden apulaisneuvonantajaa, suorapuheisessa haastattelussa esimerkillä siitä, kuinka hallituksen vaikutusvalta ilmenee eräänlaisena "nukketeatterina" ja nuorina, huonosti perillä. Washingtonin toimittajat toimivat nukkeina. Kyynisesti ja selkeästi ylpeä menestyksestään, Rhodes kertoi David Samuelsille New York Times Magazinesta, kuinka toimittajia käytettiin kulkuvälineinä taistelun tehokkuuden parantamiseksi. Samuelsin mukaan Rhodes osoitti "journalismin maailman likaisen alapuolen". Tässä on mitä hän kirjoittaa:

”Monien on vaikea käsittää uutisliiketoiminnan muutoksen todellista laajuutta. 40 prosenttia sanomalehtialan ammattilaisista on menettänyt työpaikkansa viimeisen kymmenen vuoden aikana, osittain siksi, että lukijat voivat saada kaikki uutiset Facebookin kaltaisista sosiaalisista verkostoista, joiden arvo on kymmeniä ja satoja miljardeja dollareita ja joista ei makseta mitään. sisältö, jonka he tarjoavat lukijoilleen… Rhodes antoi kerran tärkeän esimerkin, jota seurasi ankara huomautus:”Kaikilla näillä sanomalehdillä oli ulkomaisia toimistoja. Nyt ne ovat poissa. He pyytävät meitä selittämään, mitä Moskovassa ja Kairossa tapahtuu. Useimmat toimistot raportoivat maailman tapahtumista Washingtonista. Toimittajat ovat keskimäärin 27-vuotiaita ja heidän ainoa kokemuksensa on poliittisista kampanjoista. Dramaattisia muutoksia on tapahtunut. Nämä ihmiset eivät kirjaimellisesti tiedä mitään. "… Rhodesista tuli sellaisen teatterin nukkenäyttelijä. Ned Price, Rhodesin assistentti, selitti minulle, kuinka tämä tehdään. lehdistöjoukot Sitten tulevat niin sanotut "taistelutehokkuuden tehostajat" peliin. Nämä ihmiset tunnetaan hyvin blogimaailmassa, heillä on paljon Twitter-seuraajia, ja bloggaajat voivat mainostaa heille mitä tahansa viestejä. Tehokkain ase nykyään on 140 merkin lainaus."

Tukea valtion/median nukketeatterille, amerikkalaisen globaalin politiikan kehittämisessä käytettyä tietoa, levittävät sadat asiantuntijat, jotka jakavat tämän kannan puolueesta riippumatta.

Nämä asiantuntijat, jotka elävät suljetussa ministeriöiden ja osastojen, kongressin, tiedotusvälineiden, ajatushautojen ja kansalaisjärjestöjen piirissä, eivät ole vastuussa poliittisten aloitteiden kehittämisestä ja toimeenpanosta. On myös huomioitava, että monet tunnetuimmista kansalaisjärjestöistä itse saavat merkittävää rahoitusta valtion virastoilta tai asiakkailta, ja olisi oikeampaa kutsua niitä valtionhallinnon tai näennäisjärjestöiksi. Lisäksi, kuten yksityisessä liiketoiminnassa, varsinkin sotilas- ja rahoitusalalla, valtion ja aivoriitojen ja muiden voittoa tavoittelemattomien järjestöjen välillä tapahtuu vilkasta henkilöstön vaihtuvuutta - niin sanottua "henkilöstön vaihtuvuutta". Goldman Sachsin entisten, tulevien ja nykyisten työntekijöiden läsnäolo (jota pidetään "jättiläisenä mustekalana, joka on kietoutunut ihmiskunnan lonkeroillaan ja imee armottomasti verisuppiloon kaiken rahalle haisevan") rahoitussektorin sääntelemisestä vastaavissa valtion virastoissa. surullinen.

Lyhyesti sanottuna hallituksessa ja valtiosta riippumattomissa rakenteissa avainrooleissa olevat ihmiset eivät vain ajattele samalla tavalla, vaan monissa tapauksissa he ovat samoja yksilöitä, jotka ovat yksinkertaisesti vaihtaneet paikkaa ja muodostavat yhtenäisen julkisen ja yksityisen yhdistelmän. He myös määrittävät uutissisällön (esimerkiksi toimimaan puhuvina päinä tai lähettämään kommentteja) varmistamalla, että se, mitä yleisö näkee, kuulee ja lukee, on yhdenmukainen ajatushautomopaperien, kongressin raporttien ja virallisten lehdistötiedotteiden kanssa. Tuloksena on noidankehä, joka on lähes täysin läpäisemätön mielipiteille, jotka ovat ristiriidassa tuon ympyrän kanssa.

Keskitetty yritysomistus

Yritykset jahtaavat luokituksia, eivät yleisen edun mukaista sisältöä

Huippukäyttäytyminen, jolla amerikkalainen yksityinen media lähettää hallituksen mielipiteen, voi tuntua ristiriitaiselta. Verrattuna valtaosaan muista maista Yhdysvaltojen tunnetuin ja saavutettavin media ei ole julkinen. Jos tärkeimmät mediajättit sijaitsevat Yhdysvaltojen ulkopuolella, ne ovat kokonaan tai pääosin valtion virastojen (BBC Isossa-Britanniassa, CBC Kanadassa, RAI Italiassa, ABC Australiassa, ARD ja ZDF Saksassa, Channel One Venäjällä, NHK Japanissa), CCTV Kiinassa, RTS Serbiassa jne.), niin amerikkalaiset yleisradioyhtiöt PBS ja NPR ovat kääpiöitä yksityisiin kilpailijoihinsa verrattuna. Nyt uutiset ja tiedot eivät ole enää riippumattoman journalismin kysymys, vaan taloudellisen hyödyn väline, ja tämä tosiasia voi vaikuttaa tiedotusvälineisiin.

Kun aiemmin yksityisen omaisuuden muotojen monimuotoisuus oli edellytys julkisen television käytölle (ehto, joka ei koskaan koske painettua mediaa, vaikka yhdelle yritykselle kuuluvien yhteislähetysten ja painetun median rajoitukset säilyvätkin), on suuntaus kohti keskittymistä. lisääntynyt viime vuosikymmeninä.

Vuodesta 2015 lähtien valtaosan amerikkalaisesta mediasta omisti kuusi yritystä: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner ja CBS. Tätä verrataan 50 yritykseen, jotka kontrolloivat samaa osuutta vielä äskettäin vuonna 1983. Tämä koskee myös verkkomediaa: 80 % 20 suurimmasta uutissivustosta on 100 suurimman mediayrityksen omistamia. Time Warner omistaa kaksi eniten vierailtua sivustoa, CNN.com ja AOL News, ja Gannett, kahdestoista suurin mediayhtiö, omistaa USAToday.comin sekä monia paikallisia verkkolehtiä. Keskimääräinen katsoja viettää television katseluun noin 10 tuntia päivässä. Vaikka ne näyttävät olevan eri yritysten valmistamia, ne ovat itse asiassa samojen yritysten omistuksessa.

"Parajournalismi", "infotainment" ja "kova pornografia" tekosyynä sodalle

Median päätehtävä valtion ideoiden vetäjänä vastaa niiden etuja saada mainontakorvauksia. Nämä tiedotusvälineet viihdyttävät katsojaa pikemminkin kuin tiedottavat

Uutiset ovat aina olleet kannattamattomia amerikkalaisille yksityisille lähetysyhtiöille. 1970-luvulle asti verkkoja vaadittiin osoittamaan varoja kannattamattomiin uutisohjelmiin, joiden piti muodostaa tietty prosenttiosuus lähetysajasta, mikä tuki tehokkaasti uutisia viihdeohjelmista, jotka tuottavat päätuloa. Mutta viime vuosikymmeninä uutisohjelmat ovat joutuneet luomaan omat luokituksensa, mikä oikeuttaa olemassaolonsa. Pohjimmiltaan niistä tulee viihdeohjelmia, "… Heikkolaatuisia esityksiä, joita voidaan kutsua "parajournalismiksi". "Tabloid"-muoto tulee näkyviin. Nämä eivät ole uutisohjelmia, joissa on viihdetelevision ominaisuuksia, vaan viihdeohjelmia, joissa on uutisia. Suunnittelultaan ne näyttävät uutisilta: aloitustekstit, uutishuoneen kaltainen studio monitoreilla taustalla. Sisällöllä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä journalismin kanssa."

Tabloid-muoto ei tarkoita laajaa kattavuutta maailman ongelmista. Tämä sopii erinomaisesti Sesame Streetillä varttuneille katsojille, jotka ovat keskittyneet viihteeseen, eivät tietoon. Tuloksena on "infotainmentin" genre, joka kriitikoiden mukaan perustuu siihen, mistä yleisö on kiinnostunut, ei siihen, mitä yleisön tulee tietää.

FCC:n entinen puheenjohtaja Newton Minow sanoo, että monet tämän päivän uutisohjelmat ovat "melkein tabloideja". Entinen PBS:n ankkuri Robert McNeill sanoo, että "skandaaliset uutiset ovat syrjäyttäneet vakavat uutiset". Sensaatiomaisesti viihdyttävää sisältöä, joka kauhistuttaa katsojaa ja lietsoa vihaa väitettyjä tekijöitä kohtaan, kutsutaan "kovapornografiaksi" (kuten William Norman Grigg on kuvannut):

"Kovalla pornografialla" on tärkeä rooli joukkovihan mobilisoinnissa. Kova pornografia sen seksuaalisena vastineena (etenkin raiskausten ja muun seksuaalisen väkivallan muodoissa) pakottaa alhaiset intressit manipuloimaan ihmisten haluja. Kovat pornografit käyttävät kyynisesti ennustettavia reaktioita, joita tällaiset viestit saavat aikaan kunnollisissa ihmisissä."

Kovasta pornografiasta on tullut tärkeä elementti vihollisuuksien myynnissä: hautomot vastasyntyneille vauvoille Kuwaitissa ja Irakissa; verilöyly Racakissa (Kosovo); räjähdykset Markalen markkinoilla, Omarskan keskitysleirillä ja verilöyly Srebrenicassa (Bosnia); raiskaus sodan välineenä (Bosnia, Libya); ja myrkkykaasu Ghoutassa (Syyria). Lisäksi, kuten bloggaaja Julia Gorin totesi, kauhistuttavista tapahtumista on tulossa Internet-meemejä, joita jopa hallitus tukee:

Asia Times julkaisi kolumnisti David P. Goldmanin (alias Spenglerin) artikkelin "Olla kiltti on olla julma, olla julma on olla kiltti", jossa hän viittaa äskettäiseen tapaukseen siirtolaisten kanssa Euroopassa:

(Lainattu teksti julkaistiin brittiläisessä Daily Mailissa)

Monika havaittiin kansainvälisillä vesillä yöllä. Kun italialainen rajalaiva ilmestyi lähelle, miehistö järkyttyi nähdessään kyydissä olevien miesten ja naisten heittävän lapsia veteen. Pakolaiset ovat enimmäkseen kurdeja, joista monet ovat matkalla kohti UK. - rauhoittui vasta kun varmistivat, ettei heitä karkotettaisi Italiasta… Milloin maailmanhistoriassa yksi neuvottelujen osapuoli uhkasi tappaa kansansa saadakseen etua?

Täällä aloin hermostua ja huusin tietokoneen näytölle. Milloin maailmanhistoriassa? Kun? Kyllä, ainakin 90-luku, jolloin Bosnian presidentti Alia Izetbegovic suostui Bill Clintonin ehdotukseen uhrata vähintään 5 000 henkeä, jotta NATO olisi hänen puolellaan sodassa serbejä vastaan.

Gorinin oivaltava havainto poliitikoista, jotka käyttivät tiedotusvälineissä "oikeuttamaan" jo suunniteltua hyökkäystä, vahvistettiin myöhemmin Kosovossa. Kuten analyytikko huomauttaa, Naton uhkaava hyökkäys Serbiaan maaliskuussa 1999 tunnettiin jo vuonna 1998 Yhdysvaltain senaatin raportista. Clintonin hallinto oli hereillä: anna vain tekosyy, niin me huolehdimme sodasta.

"Tämän artikkelin suhteen, vaikka suunnitelmat Yhdysvaltojen johtamasta Naton väliintulosta Kosovossa pysyivät ennallaan, Clintonin hallinto muutti jatkuvasti mieltään. Ainoa puuttuva pala oli tapahtuma - jolla oli riittävästi medianäkyvyyttä - joka tekisi väliintulon poliittisesti perusteltua, jopa tarpeellista. Samalla tavalla kuin hallinto uskalsi lopulta puuttua asiaan Bosniassa vuonna 1995 useiden "serbikranaatinheitiniskujen" jälkeen, jotka vaativat kymmenien siviilien hengen - hyökkäyksiä, jotka lähemmin tarkasteltuna osoittautuivat itse asiassa muslimien työksi. Hallinto Sarajevossa, tärkein edunsaaja Interventio On yhä selvempää, että hallinto odottaa samanlaista tilaisuutta Kosovossa: "Yhdysvaltain puolustusministeriön korkea virkamies, joka kertoi toimittajille, että hän totesi 15. heinäkuuta, että" emme edes harkitse todennäköisyyttä Kosovon hyökkäyksestä vielä."Hän nimesi vain yhden syyn, joka voi johtaa politiikan muutokseen: "Jos väkivaltaa on saavutettu, tämä on todennäköisesti syy." Viimeaikaiset kiistanalaiset raportit väitetystä joukkohaudasta, jossa (raportista riippuen) kuoli satoja albaaneja siviilejä tai kymmeniä KLA:n taistelijoita kuoli toiminnassa, on tarkasteltava tässä yhteydessä.

Myöhemmin, 17 vuotta myöhemmin, Racakin tammikuussa 1999 tapahtuneen joukkomurhan syy selvisi, jonka yksityiskohtia ei paljastettu kunnolla. On vaikea olla huomaamatta, että poliitikot ja media ovat yhdistyneet eräänlaiseksi reality-showksi (samasta raportista):

Yllä oleva katsaus Clintonin hallinnon Kosovoa koskevista laiminlyönneistä olisi epätäydellinen ilman lyhyttä katsausta toisesta mahdollisesta tekijästä.

Harkitse seuraavaa kuvitteellista tilannetta: Presidentti on sotkeutunut seksiskandaaliin, joka uhkaa pilata hänen hallintonsa maineen. Hän näkee ainoaksi ulospääsyksi ihmisten huomion kiinnittämisen ulkomaiseen sotilaalliseen seikkailuun. Joten hän käskee medianeuvojansa aloittamaan asian parissa. He harkitsevat erilaisia vaihtoehtoja, "painamalla muutamaa nappia", ja tässä on valmis versio: Albania.

Kaikki edellä mainitut muistuttavat elokuvaa "Cheating", joka näytti aikoinaan ylimieliseltä. Mutta tuskin on sattumaa, että samana päivänä, 17. elokuuta [1998], kun presidentti Bill Clinton joutui todistamaan liittovaltion tuomaristolle selittääkseen hänen, mahdollisesti rikollista käyttäytymistä, ylikomentaja Bill Clinton määräsi Yhdysvaltain merijalkaväen ja lentohenkilöstön aloittamaan maa- ja ilmaharjoitukset muutaman päivän sisällä, ja missä luulet? Kyllä, Albaniassa varoituksena Naton mahdollisesta interventiosta naapurimaassa Kosovossa., elämä jäljittelee taidetta, mutta tämä yhteensattuma on liian surrealistinen Elokuvan ja Kosovon kriisin välillä on tietysti ero: elokuvassa se oli vain pilasota, kun taas todellisuudessa Kosovossa oli käynnissä todellinen sota.

Vielä vähän aikaa sitten pahimmatkaan kyynikot eivät olisi uskoneet vihjaavan, että yksikään Yhdysvaltain presidentti, poliittisista vaikeuksistaan huolimatta, vaarantaisi armeijansa omien etujensa vuoksi. Mutta aikakaudella, jolloin asiantuntijat keskustelevat avoimesti siitä, että presidentti Clinton puhuu (tai hänen pitäisi) puhua totuus valan alla, ei siksi, että hänen olisi yksinkertaisesti pakko tehdä niin, vaan koska se voi vaikuttaa hänen poliittiseen imagoonsa - on ilmeistä, että tällainen sotilaallinen ratkaisut tuovat halutun tuloksen. Näissä olosuhteissa olisi reilua kysyä, miksi Clintonin hallinto ei perustellut hänen toimiaan epäilyksen vuoksi.

James George Jatras on entinen amerikkalainen diplomaatti, senaatin työntekijä ja kansainvälisten suhteiden ja lainsäädäntöpolitiikan asiantuntija.