Simon Bolivar on ovela pelkuri. Yhdysvaltain pseudokansallinen sankari

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Simon Bolivar on tunnetuin ja kuuluisin Espanjan siirtokuntien vapaussodan johtajista Amerikassa. Hänen armeijansa vapautti Espanjan herruudesta Venezuelan, Kolumbian Audiencia Quiton (nykyinen Ecuador), Perun ja hänen mukaansa Bolivian nimetyn Ylä-Perun.

Venezuelassa häntä pidetään virallisesti Liberatorina (El Libertador) ja Venezuelan kansan isänä. Viimeiset 20 vuotta Venezuelaa on hallinnut vasemmisto, joka kutsuu itseään "bolivarilaisiksi" - Liberatorin ideoiden seuraajiksi. Hänen kunniakseen on nimetty Venezuelan ja Bolivian kaupungit, maakunnat, aukiot, kadut, rahayksiköt. Suunnilleen samassa hengessä he kirjoittavat Simon Bolivarin elämästä ja työstä muissa maissa, mukaan lukien Venäjällä. Moskovassa, lähellä Moskovan valtionyliopistoa, tulevan muistomerkin paikalla on Simon Bolivarin mukaan nimetty aukio peruskivellä, ja Ulkomaisen kirjallisuuden kirjaston pihalla on hänen rintakuvansa. Kuitenkin Pariisissa Bolivarin muistomerkki seisoo verrattoman vaativammassa paikassa - Cours-la-Rennesin kaupunginpuistossa Seinen rannalla, Pont Alexandre III:n vieressä. Ja Washingtonissa Bolivarin muistomerkki seisoo aivan pääkaupungin keskustassa …

Miksi Bolivar kanonisoitiin Latinalaisessa Amerikassa, on ymmärrettävää: espanjalaisten karkotuksen jälkeen nuoret maat tarvitsivat kansallissankareita, ja mistä heistä voisi tulla arvostetuin, ellei komentaja, joka vapautti useita maita espanjalaisilta kerralla? Venäjä, Ranska, Yhdysvallat ja muut maat kunnioittavat vapauttajaa triviaalista syystä: miellyttääkseen latinalaisamerikkalaisia osoittamalla kunnioitusta heidän historiaansa kohtaan.

Mutta kaikki eivät eivätkä aina tunteneet kunnioitusta Venezuelan sankaria kohtaan. Vuonna 1858 New American Cyclopaedian kolmannessa osassa ilmestyi Karl Marxin itsensä kirjoittama elämäkerrallinen artikkeli Simon Bolivarista. Latinalainen Amerikka ei ennen tämän artikkelin kirjoittamista eikä sen jälkeen ollut marxilaisuuden perustajan etujen näkökentässä, koska se ei ollut osa Eurooppaa. Vapaussodan myrskyisät tapahtumat Espanjasta 1810-26. Marx piti sitä maakunnallisena feodaalirintamana, jota brittiläiset kapitalistit käyttivät omiin tarkoituksiinsa.

Marx itse selitti kirjeessään F. Engelsille Bolivaria koskevan artikkelin kirjoittamisen seuraavasti: Oli liian ärsyttävää lukea, kuinka tätä pelkurimainta, iljettävintä ja säälittävintä konnaa ylistetään Napoleon I:nä. (V. 20, s. 220; 14.2.1858). Minun on sanottava, että Marx ei ehkä käyttänyt niin ankaria muotoiluja suhteessa muihin hahmoihin.

Neuvostoliiton tutkijat olivat vaikeassa tilanteessa. Yhtäältä on olemassa "kaiken voittavan opin" perustajan mielipide. Toisaalta latinalaisamerikkalaiselle henkilölle, mm. Marxilainen Bolivar oli ja on edelleen pyhimys. Siksi Marxin asenne vapauttajan hahmoon neuvostoaikana vaimennettiin, mutta sosialismin kaatumisen jälkeen tuli mahdolliseksi yksinkertaisesti julistaa Marx tyhmäksi, joka ei ymmärtänyt mitään Latinalaisessa Amerikassa. Joten venäläisten latinalaisamerikkalaisten perusteoksessa kirjoitetaan seuraavaa: "Hänen ainoa artikkelinsa Bolivar Bolivar y Pontasta (vaikka Liberatorin todellinen sukunimi oli Bolivar y Palacios) otsikosta viimeiseen riviin osoittaa vain Marxin täydellisen tietämättömyyden sekä itse vapaussodasta että Simon Bolivarin roolista siinä"(E. A. Larin, S. P. Mamontov, Marchuk N. N. Latinalaisen Amerikan historiaa ja kulttuuria esikolumbialaisista sivilisaatioista 1900-luvun alkuun, Moskova, Yurayt, 2019).

Kaikella kirjailijan kunnioituksella kunnianarvoisia venäläisiä tiedemiehiä kohtaan ja täydellisellä epäkunnioituksella Karl Marxia kohtaan, perustajan näkökulma näyttää vakuuttavalta, ja hänen kriitikkojensa mielipide on kohtuuton hyökkäys häntä vastaan, varsinkin kun tätä hyökkäystä ei tueta millään.

Marxin artikkeli on puhtaasti kuvaava. Hänen niin rakastamiensa tapahtumien sosioekonomisista syistä ei puhuta sanaakaan: se vain kuvaa Bolivarin kampanjoita, voittoja ja tappioita. Ja minun on sanottava, että siinä ei ole väärennöksiä, vääristymiä tai suoranaisia valheita. Kuiva joukko tosiasioita, jotka vahvistetaan joko asiakirjoilla tai lukuisilla todisteilla ja jotka eivät sisällä analyysia, ei voi "osoittaa Marxin ehdotonta tietämättömyyttä", kuten venäläiset latinalaisamerikkalaiset väittävät. Samanaikaisesti he eivät ole kritiikissään ankaruuden asteen suhteen huonompia kuin Marx itse: jos hän kutsuu Bolivaria "luijaksi", niin hänen vastustajansa julistavat Marxin tietämättömäksi.

Jos vedetään pois Marxin kirjeenvaihtopolemiasta venäläisten professorien kanssa ja käännytään suoraan Latinalaisen Amerikan vapaussotaan ja Bolivarin hahmoon, on otettava huomioon seuraava. Vapaussota oli väistämätön: Espanjan Latinalaisen Amerikan siirtomaasorto, joka esti laajaa aluetta kehittymästä, oli sinänsä riittävä syy kansannousuun. Siirtojen välisen ja muiden maiden kanssa käytävän kaupan kiellot heikensivät latinalaisamerikkalaisten elämänlaatua, ja kreolien (siirtokunnissa syntyneiden espanjalaisten) oikeudellinen epätasa-arvo espanjalaisten kanssa oli naurettavaa ja nöyryyttävää, ja he osoittautuivat kaikkein herkimmiksi vastustukselle. – Espanjalaiset tunteet. Kapinan välitön syy oli Espanjan valloitus Napoleon I:n toimesta. Tämän seurauksena espanjalaiset siirtokunnat menettivät yhteyden ulkomaailmaan, heillä ei ollut mistä myydä tavaroita eikä saada niitä, ja he pystyivät yksin tuottamaan ruokaa, vaatteet ja jalkineet köyhille luokille ja alkeellisimmat työkalut (kuten viidakkoveitset ja kirveet, mutta aseet, pistoolit ja jopa sapelit - eivät enää pystyneet).

Nämä ongelmat olivat tuskallisia kreoleille, jotka muodostivat 20–25 prosenttia väestöstä, mutta eivät vaikuttaneet 75–80 prosenttiin, joka koostui intiaaneista, neekereistä (pääasiassa orjista) sekä mestitsoista ja mulateista, jotka eivät kuuluneet virallisen rakenteen ulkopuolelle. yhteiskunta, ts jotka olivat syrjäytyneitä. Siksi vapaussota oli kreolien työtä. Tätä ei ole tällä hetkellä kiistänyt kukaan, mm. Marxin vastustajat. Yksi heistä, NN Marchuk, kirjoittaa: Kuninkaallinen hallinto … erotti, vaikkakaan ei kaikki, mutta monet Intian kansat erityiseen ja erittäin suojattuun luokkaan despoottisilla laeilla. Tällä tavalla hän pyrki suojelemaan niitä ja nostamaan ne vähitellen, pitkittyneen akulturaatioprosessin aikana espanjalaisten ja kreolien tasolle ja integroimaan heidät siirtomaayhteiskuntaan itsenäisenä ja tasa-arvoisena etnoksena. Päinvastoin, kreolieliitin tasa-arvoinen hyökkäys, jolla oli luokkamuurien välittömän tuhoamisen ja intiaanien tasa-arvon edelläkävijöiden suun kautta tavoitteena tuhota heidän alkuperäinen elämäntapansa (yhteisölliset maamuodot). hallintaoikeus ja keskinäisen avun perinteet), kuntien pakkolunastaminen ja intialaisen etnoksen eliminoiminen kokonaisuudessaan, sen rodun parantaminen risteytyksen avulla …

Siksi ei ole yllättävää, että todelliset historialliset tosiasiat ovat ristiriidassa kuvan kreoli-intialaisen veljeskunnan vapaussodassa. Esimerkiksi saksalainen tiedemies Alexander von Humboldt, joka vieraili vuosina 1799-1804, ts. Vapaussodan aattona useat espanja-amerikkalaiset siirtomaat todistavat, että intiaanit kohtelivat espanjalaisia paremmin kuin kreoleja. Ei vain englantilainen historioitsija J. Lynch, vaan myös vapaussodan aikana Perussa asuneet ulkomaalaiset todistavat, että rojalistinen armeija koostui pääasiassa intialaisista. … New Granadassa sekä vuosina 1810-1815 että 1822-1823. Vendéen roolissa se osoittautui lähinnä Intian Paston provinssiksi. … Taisteltaessa Vendée-intiaania vastaan vallankumoukselliset käyttivät myös poltetun maan taktiikkaa. …

On selvää, että neekeriorjien vapautustaistelu on yhtä hyvin linjassa kreoliporvariston kansallisten pyrkimysten kanssa kuin Intian talonpoikaisväestön vapautusliikkeen kanssa. Ilmeisesti ei ole erityistä tarvetta todistaa, että intiaanien tavoin neekeriorjat taistelivat ensisijaisesti välittömien sortajiensa kanssa. Näitä sortajia edustivat suurimmaksi osaksi kreoliorjanomistajat, mukaan lukien sellaiset vapaussodan sankarit kuin Simon Bolivar (Marchuk NN Massien paikka vapaussodassa.

Venezuelan mestizoväestö - Llanero - vuoteen 1817 asti tuki aktiivisesti espanjalaisia - lisäksi se oli Espanjan armeijan iskevä voima tässä maassa. Llanero puolusti vapaata elämää savanneilla (llanoilla) ja kuninkaan heille myöntämää oikeutta käyttää näitä maita, kun taas kreolit aikoivat jakaa ne omiin yksityisiin alueisiinsa, ja llanero joutuisi joko työskentelemään omistajilleen. tai kasvitella kaupunkien slummeissa.

Näin ollen Espanjan vastainen sota ei ollut suinkaan valtakunnallinen sota: Bolivar saattoi luottaa vain valkoisten tukeen, ja tämä on noin 1/4 venezuelalaisia ja 1/5 novogranadilaisia (kolumbialaisia), mutta … merkittävä osa he olivat joko espanjalaisia tai kreoleja, jotka olivat uskollisia Espanjalle.

Kreolivallankumouksellisia ohjasivat Amerikan ja Ranskan vallankumouksen ihanteet, ja heidän tarkoituksenaan oli luoda Venezuelaan ei-omavaltioliberaali tasavalta. 1800-luvun alusta lähtien heidän johtajansa oli Francisco Miranda, joka yritti luottaa Yhdysvaltoihin, Englantiin, Ranskaan ja Venäjään taistelussa espanjalaista kolonialismia vastaan. Miranda yritti houkutella muita Euroopassa olevia latinalaisamerikkalaisia osallistumaan taisteluun Espanjaa vastaan - mm. ja Bolivar, mutta hän kieltäytyi. Miranda oli itsepäinen: hänestä tuli jopa kenraali Ranskan vallankumouksellisessa armeijassa - hänen divisioonansa valloitti Antwerpenin vallankumouksellisten sotien aikana. Ranska ei kuitenkaan pystynyt auttamaan kreolivallankumouksellisia, mutta Englannissa Miranda pystyi palkkaamaan aluksen ja aseistetun yksikön, joka laskeutui Venezuelaan vuonna 1805. Tämä tutkimusmatka epäonnistui, mutta vuonna 1808 Espanja romahti Napoleonin iskujen alla ja vuonna 1810 Venezuela kapinoi… Vasta sen jälkeen, kun Mirandan joukot voittivat espanjalaiset, Bolivar liittyi häneen. Miksi? Vain Bolivar itse osasi vastata tähän kysymykseen. Ottaen kuitenkin huomioon, että hän oli yksi maan rikkaimmista oligarkeista, jolla oli läheiset siteet kenraalikapteenin korkeimpaan hallintoon, voidaan olettaa, että Mirandan ja hänen tovereidensa republikaaniset ja liberaalit pyrkimykset olivat vieraita tulevalle Liberatorille. Hänen isänsä jätti Bolivarista "258 tuhatta pesoa, useita kaakao- ja indigoviljelmiä, sokeritehtaita, karjankasvatustiloja, kuparikaivoksia, kultakaivoksen, yli kymmenen taloa, koruja ja orjia. Hänen [Bolivar Sr.] voidaan luokitella yhdeksi dollarimiljardööreistä "(Svjatoslav Knyazev" Historiallinen arpa lankesi hänelle: minkä ideoiden puolesta legendaarinen Etelä-Amerikan vallankumouksellinen Simon Bolivar taisteli ", Venäjä tänään, 24. heinäkuuta 2018).

Aluksi Bolivar ylennettiin Espanjan vastaisen armeijan johtajien joukkoon valtavan vaurautensa ja yhteyksiensä ansiosta Venezuelan eliittiin. Hänen muuttumisensa korkeimmaksi johtajaksi tapahtui kaikkein ilkeimmän petoksen seurauksena: heinäkuussa 1812 espanjalaiset voittivat Venezuelan kapinalliset, ja Bolivar pidätti Mirandan ja luovutti hänet espanjalaisten käsiin, minkä vuoksi hän sai oikeuden lähteä Venezuelasta. Venezuelan vallankumouksen omistautunut johtaja ja todellinen johtaja kuoli espanjalaisessa vankilassa. Bolivar saapui Neva Granadaan, missä isänmaalaiset vahvistuivat Novo Granadan kapinallisten avulla, palasivat Venezuelaan ja valloittivat Caracasin. Marx mainitsi artikkelissaan, että Liberator saapui pääkaupunkiin "seisten voittovaunuissa, joita kantoivat kaksitoista nuorta naista Caracasin jaloimmista perheistä" (tämä tosiasia on dokumentoitu). Sellainen on republikaanismin ja demokratian ilmentymä… Muutamaa kuukautta myöhemmin Bolivarin armeija voitti Espanjan lipun alla taistelevien Llanerosin julmien laumojen toimesta: he teurastivat, ryöstivät ja raiskasivat kreoleja armottomasti. Bolivar pakeni jälleen New Granadaan.

Vuonna 1816 Espanja, toipunut jonkin verran Napoleonin sodista, lähetti lopulta joukkoja Latinalaiseen Amerikkaan (vuodesta 1810. Siellä olevan metropolin etuja puolustivat vain paikalliset miliisit - enimmäkseen intiaanit ja mestitsot), mutta Pablo Murillon joukko oli vain 16 tuhatta ihmistä, ja hänen täytyi valloittaa uudelleen laajoja alueita Kaliforniasta Patagoniaan. Murillo laskeutui Venezuelaan ja miehitti sen nopeasti (ilmeisestikin kreolit Bolivarin voiton jälkeen vaunuihin valjastettujen tyttöjen kanssa, ja Llaneron julmuudet eivät todellakaan haitanneet kolonialistien paluuta), minkä jälkeen hän kaatui New Granadan ja sai myös yliotteen. Bolivar (englannin laivalla) pakeni Jamaikalle, sitten Haitille, missä hän sai sotilaallista apua presidentti Petionilta vastineeksi Bolivarin lupauksesta vapauttaa orjia Venezuelassa (jostain syystä sellainen ajatus ei ollut koskaan tullut hänelle mieleen). Venezuelassa siellä täällä kapinallisten joukkoja kesti, mutta heidän joukkonsa olivat merkityksettömiä, eikä heillä ollut mahdollisuuksia voittaa espanjalaisia.

Vuonna 1816 Englannista Haitille saapui 24-tykkinen laiva Luis Brionin komennolla, hollantilaiselta Curacaon saarelta kotoisin oleva kauppias, joka osallistui Venezuelan vapaussotaan. Hän toimitti 14 000 kivääriä ammusten kanssa pienelle Bolivarin johtamalle siirtolaisten joukolle – valtava määrä Latinalaiselle Amerikalle tuolloin. Historioitsijat huomauttavat vaatimattomasti, että Brion osti sekä tehokkaan aluksen että aseet puoleentoista divisioonaan … omalla kustannuksellaan. Bolivar laskeutui Espanjan Guayanaan - harvaan asutulle alueelle Orinocon suulla, kokosi sinne joukkoja ja sieltä aloitti voittomarssinsa - koko Venezuelan halki Uuteen Granadaan, sitten Audiencia Quitoon (Ecuador), sitten Peruun. Ja kaikkialla hän voitti voittoja. Kuinka tämä tuli mahdolliseksi, jos sitä ennen hän kärsi jatkuvasti tappioita?

Äärimmäisen heikolla propagandaelokuvassa Libertador (Venezuela-Espanja) ympäri maailmaa (Englanti, Haiti, brittiläinen Jamaika) vaeltava Bolivar kohtaa jatkuvasti Mefistofelea esittävän englantilaisen, joka tarjoaa vapauttajalle apua vastineeksi kaikenlaisista etuoikeuksista. briteille. Hän tietysti ylpeänä kieltäytyy, hän saa silti apua (jopa elokuvasta). Tämä kuva on lisätty elokuvaan syystä: edes Bolivarin apologeetit eivät voi täysin kiistää kiistattomia tosiasioita.

Bolivarin joukot, jotka raivasivat espanjalaiset koko Etelä-Amerikan pohjois- ja länsipuolelta, Marx kuvailee armeijaksi "jossa on noin 9000 ihmistä, kolmasosa koostuu erittäin kurinalaisista brittiläisistä, irlantilaisista, hannoverilaisista ja muista ulkomaisista joukoista". Hän ei ole täysin oikeassa: Bolivarin voittajaarmeija voittosotilaiden alussa koostui 60-70 % eurooppalaisista palkkasotureista. Näitä yksiköitä kutsuttiin virallisesti British Legioniksi.

Retkikunnan rahoittivat brittiläiset pankkiirit ja kauppiaat hallituksen luvalla. Sodan aikana vapautusarmeijan riveissä oli noin 7 tuhatta eurooppalaista palkkasoturia. Kaikki kapinallisten voittajataistelut - Boyacissa (1819), Carabobossa (1821), Pichinchassa (1822) ja lopuksi ratkaiseva taistelu Ayacuchossa (1824), jonka jälkeen Espanjan valta alueella päättyi, olivat ei voittaneet paikalliset vallankumoukselliset, vaan Napoleonin sotien veteraanit, jotka eivät yleensä välittäneet Latinalaisen Amerikan ongelmista ja Bolivarin ideoista.

Napoleonin sotien jälkeen pelkästään Isossa-Britanniassa oli 500 tuhatta demobilisoitua sotilasta, joilla oli valtava kokemus (sodat kestivät yli 20 vuotta), joilla ei ollut elämistä. "Venezuelan patriootteja" komensivat brittiläiset everstit Gustav Hippisley, Henry Wilson, Robert Skin, Donald Campbell ja Joseph Gilmore; vain heidän komennossaan olevia upseereita oli 117. Tietenkään ne harvat espanjalaiset (tarkemmin sanottuna viidakkoveitseillä ja kotitekoisilla keihäillä aseistetut intiaanit ja mestitsot espanjalaisten upseerien johdolla, joilla ei useimmiten ollut eurooppalaista taistelukokemusta) eivät tietenkään selviytyneet sellaisista voimat.

Kirjallisuudessa, myös neuvosto- ja venäläisessä kirjallisuudessa, näitä palkkasotureita kutsutaan usein vapaaehtoisiksi, mikä korostaa heidän myötätuntoaan kapinan johtajien vallankumouksellisia ideoita kohtaan. Mutta tuhansien joukossa oli vain muutama ideologinen taistelija - kuten Giuseppe Garibaldi, joka ei kuitenkaan taistellut Venezuelassa, vaan Uruguayssa, ja Tadeusz Kosciuszkon veljenpoika, joka taisteli Bolivarin armeijassa. Mutta hekin saivat palkkaa briteiltä, joten vapaaehtoisten kanssa olisi venyttelyä.

Espanjalaisilta puuttui paitsi sotilaita ja päteviä upseereita, myös aseita. Espanja ei melkein valmistanut sitä, mutta britit myivät penniin kokonaisia vuoria Napoleonin sotien aikana kertyneitä aseita. Latinalaisen Amerikan kapinallisilla oli varoja ostaa se, ja 1815-25. Britit myivät alueella 704 104 muskettia, 100 637 pistoolia ja 209 864 sapelia. Kapinalliset maksoivat avokätisesti kultaa, hopeaa, kahvia, kaakaota ja puuvillaa.

Britit ovat aina pyrkineet heikentämään pitkäaikaisen vihollisensa - Espanjan - asemaa ja pääsemään valtaville Latinalaisen Amerikan markkinoille. Ja he saavuttivat tavoitteensa: rahoitettuaan vapaussodan ja varmistamalla kapinallisten voiton lähettämällä palkkasotureita (joista, jos he olisivat jääneet kotiin työttöminä ja vain taistelemaan, heistä olisi tullut valtava sosiaalinen ongelma). kaikki. Alueen nuoret valtiot, jotka tuhoutuivat 16 vuotta kestäneen raa'an sodan aikana, hajotettiin ja anarkian valloittivat, joutuivat taloudelliseen riippuvuuteen Isosta-Britanniasta useiksi vuosikymmeniksi. Oliko se heille hyvä vai huono, on toinen kysymys (joka tapauksessa he alkoivat vastata itselleen, ja espanjalainen primitiivinen riisto oli ehdottomasti vähemmän kannattavaa ja julmempaa kuin riippuvuus briteistä).

Vuonna 1858, kun Marx kirjoitti artikkelinsa, kaikki tämä tiedettiin hyvin. Kuten monet esimerkit Bolivarin henkilökohtaisesta pelkuruudesta, julmuudesta ja ilkeydestä - hän pakeni toistuvasti taistelukentältä, hylkäsi joukkonsa vaikealla hetkellä, ampui kenraalejaan, jotka joko eivät olleet samaa mieltä hänen kanssaan tai pystyivät kilpailemaan hänen kanssaan. Tiedettiin myös, että jokaiseen kaupunkiin, johon hän saapui joukkojen kanssa, hänelle tuotiin neitsyt - todellisen orjanomistajan tapa, mutta enemmän tai vähemmän koulutettujen latinalaisamerikkalaisten keskuudessa ja varsinkin Euroopassa tämä ei herättänyt sympatiaa vapauttajaa kohtaan. Demokraattiset ja liberaalit piirit eivät pitäneet Bolivarin tunnetusta halusta julistaa itsensä Latinalaisen Amerikan keisariksi. Avoin halu yhden miehen tyranniaan, "sisäpiiriin" luottaminen, demokraattisten normien halveksuminen, valtavan vaurauden ja maan haltuunotto - kaikki tämä johti lopulta Bolivarin poistamiseen vallasta. Eikä ollut voimaa tukea vapauttajaa. Eliitti ja koulutettu osa väestöstä (sodan jälkeen sitä ei ollut paljon), hän työnsi sivuun joko idän hallitsijan tai heimojohtajan mielivaltaisuuden ja tapojen vuoksi. Tavalliset ihmiset olivat hänelle täysin välinpitämättömiä, koska orjuuden poistamisen lisäksi ihmiset eivät saaneet mitään, ja jopa vapautetut orjat osoittautuivat työttömiksi, voimattomiksi, yhteiskunnasta syrjäytyneiksi. Hänen voittoisan armeijansa periaatteessa rahan saatuaan palasi kotimaahansa Bristoliin, Dubliniin tai Frankfurtiin, eikä heidän kotimaassaan ollut sotilaita, jotka olisivat valmiita suojelemaan entistä komentajaa.

Kaikki edellä oleva ei tarkoita ollenkaan, että Latinalaisen Amerikan vapaussota olisi brittiläisten kapitalistien työtä: se oli väistämätöntä. Vapautusliikkeen johtajien joukossa oli merkittäviä patriootteja, jotka välittivät kansojensa eduista, eivät henkilökohtaisesta vallasta, vaistojensa tyydyttämisestä ja rikastumisesta - sellaisia olivat venezuelalainen Francisco Miranda, argentiinalainen Jose San Martin, kolumbialainen Antonio Nariño, chileläinen Bernardo O'Higgins ja muut.

Kuitenkin Latinalaisessa Amerikassa heitä kaikkia varjossi suurelta osin liioiteltu, mytologisoitu Simon Bolivar -hahmo - kaukana alueen kauneimmista Liberation-liikkeen johtajista. Hänen kotimaassaan Venezuelassa vapauttajan kultti on paisutettu todella suurenmoisiin mittasuhteisiin: hänelle tunnustetaan arvokkuudet, jotka häneltä riistettiin, hänelle vieraita sosiaalisia ja poliittisia ideoita. Hänen kunniakseen on nimetty kokonainen maa - Bolivia, vaikka hän ei ole koskaan noussut sen maalle (eikö Bolivia ole ollut Etelä-Amerikan jälkeenjääneisin ja onnellisin maa valitettavalla nimellä sen perustamisesta lähtien?).

Nämä ovat historian grimasseja. Monissa maissa ei arvokkaimpia hahmoja kirjattu kansallissankariksi.