Miten venäläiset reagoivat epidemiaan? Äänestyksen tarinat

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Koronaviruspandemiasta on tullut aikamme tärkein poliittinen ilmiö. Kuinka suojautua sairauksilta? Kumpi on tärkeämpää: terveys vai vapaus? Mikä on ihmiselämän arvo? Nämä kysymykset kohtaavat nykyään jokaisen Venäjän asukkaan, ja ihmiset vastaavat niihin eri tavoin.

Vastuuvapauslauseke

Koronavirus: AIDSin ja syövän välissä

Koronaviruksesta on melkein tullut venäläisten tärkein "lääketieteen" pelko. Nykyään se pelottaa 60 prosenttia vastaajista ja on ohittanut muut sairaudet, mukaan lukien AIDS (54 %), sydän- ja verisuonitaudit (50 %) ja tuberkuloosi (39 %). Toistaiseksi vain onkologia ei ole luovuttanut asemiaan koronavirukselle – 83 % vastaajista pelkää sairastua syöpään.

Koronaviruksen saamisen pelko on lähes puolivälissä "tavanomaisten" sairauksien ja arvaamattoman onkologian välillä. Kuka tahansa - asemasta, käytöksestä, hyveestä tai lääketieteellisestä sitoutumisesta riippumatta - voi saada syövän.

Ihmiskunnan yhteentörmäys uuden taudin kanssa voidaan karkeasti jakaa kolmeen vaiheeseen: paniikkiin, sotaan ja arkielämään.

Niin kauan kuin tartuntamekanismia ei ymmärretä - ei väliä, lääketieteellistä tai myyttistä, väestö panikoi, tekee satunnaisia pelon sanelemia toimia. Esimerkiksi HIV:n ilmaantumisen ensimmäisiä vaiheita, ennen kuin ymmärsimme tartunnan ja leviämisen mekanismeja, seurasivat itsemurha-aallot, apokalyptiset tunnelmat ja rehottava rikollisuus. Psykologiassa tätä vaikutusta kutsutaan juoksuksi - voimattomuuden sanelemana hallitsemattoman aggression tekona, joka liittyy tilanteen hallinnan menettämiseen. Samanlainen ilmapiiri hallitsi monien epidemioiden taustalla - Mesoamerikkalaisten intiaanien massasukupuuttoon asti AIDSin syntymisen ensimmäisiin vuosiin asti.

Koronaviruksen leviämismekanismeja on tutkittu, ainakin väestö on tästä varma - valtava määrä artikkeleita ja videoita maskien hyödyistä/vaaroista, testeistä, eristäytymisestä ja niin edelleen. Siksi onkologia on edelleen pelottavampi kuin koronavirus. Huolimatta siitä, että olemme COVID-19-epidemian leviämisvaiheessa, syöpä voi sattua kenelle tahansa fyysisistä tai henkisistä tekijöistä riippumatta. Ja se pelottaa enemmän.

Suurin osa vastaajista ryhtyy toimenpiteisiin tartuntojen torjumiseksi: 82 % pesee kätensä useammin, 49 % käyttää vähemmän joukkoliikennettä, 40 % käyttää antiseptistä ainetta ja 24 % käyttää maskia. Vain 9 % kieltäytyi toimenpiteistä ja näkee tilanteen tavallisena ilmiönä - arki on katkennut.

Arki on vakautettava, ja paniikin jälkeen tulee sotilaallinen rinnakkaiselon vaihe taudin kanssa - ilmaantuu kuvauksia tartuntamekanismista ja taistelukeinoista. Yhteiskunnan kannalta toimenpiteiden tehokkuudella ei ole väliä, on tärkeää, että niitä on saatavilla. Esimerkiksi täysin myyttiset AIDS-hoidot ovat johtaneet homojahtiin, moraalisiin tuomioihin ja lynkkausoikeudenkäynteihin. Taudin torjunta ei vähennä väkivallan astetta – se vain institutionalisoi sen. Usein toimenpiteet tässä vaiheessa ovat paljon julmempia. Tämä voidaan selittää useilla tekijöillä: koska tauti etenee konfliktin logiikan mukaan, voitto siinä on uhkavaatimus, joka mahdollistaa sen, että väestön oikeuksien ja vapauksien tasolla ei voida ottaa huomioon uhreja. Lisäksi mitä korkeampi ongelman "vakavuus" - julkaisut tiedotusvälineissä, asiantuntijakommentit, valtionpäämiesten puheet nykytilanteen tärkeydestä ja ainutlaatuisuudesta - sitä enemmän väestö on valmis uhraamaan taistelussa. sitä vastaan.

Väestö ei usko helppoon päätökseen, kuten H. G. Wellsin "Maailmoiden sodassa", päinvastoin, mitä enemmän ruuveja kiristetään, sitä rauhallisemmin kriisitilanne nähdään

Koronavirus liikkuu tämän logiikan puitteissa: ensimmäinen vaihe ohitettiin mahdollisimman nopeasti, ja kirjaimellisesti epidemian ensimmäisinä viikkoina ihmiskunta astui "sotaan" taudin kanssa. Lähes jokainen media ja asiantuntija korostaa tilanteen vakavuutta. Tutkimustietomme osoittavat, että vain 11 % vastaajista pitää koronavirusta yleisenä sairautena ja 19 % on valmis puhumaan siitä luonnollisena ilmiönä. Useimmiten tauti nähdään "uhkana, joka haastaa koko ihmiskunnan ja jota vastaan on taisteltava" (44 %), "biologisina aseina" (39 %) tai "yksittäisten poliittisen ja taloudellisen eliitin suunnittelemana askeleena". maissa” (32 %). Sillä ei ole väliä, mistä uhka tulee - tärkeämpää on uhkavaatimuksen, poikkeuksellisten ja militarisoitujen tapahtumien yhdistelmä.

Siksi nyt tasan ⅔ vastaajista sanoo, että koronaviruksen torjuntaan tulee panostaa kaikkensa ja sulkea silmänsä mahdollisilta sosiaalisilta, taloudellisilta ja poliittisilla seurauksilta. Sillä kun vihollinen on porteilla ja jo kolkuttaa jokaisen erillisen eristäytyneen asunnon oviin, ei ole mitään tärkeämpää kuin voitto sodassa. Ja rauhanomaisen elämän palauttaminen voidaan tehdä voiton jälkeen - joskus myöhemmin.

Jossain vaiheessa AIDSista tuli normaali osa jokapäiväistä elämää. Tämän toteutuminen vaati pitkää kulttuurityötä, monia merkittäviä ihmisiä, jotka kuolivat häneen eivätkä katuneet sairauttaan, kieltäytymistä sairaiden moraalisesta tuomitsemisesta, solidaarisuuden osoitusta tavalla tai toisella

Sairaasta on tullut yleistä vaarasta huolimatta. Koronavirustartunta puolestaan on poikkeuksellinen tapahtuma, joka rikkoo järjestystä ja vaatii tiukimpia toimenpiteitä yhteiskunnallisen järjestyksen säilyttämiseksi, ainakin yleisen käsityksen perusteella. Ehkä, jos siitä tulee yleinen kausi-ilmiö, muutaman vuoden kuluttua se nähdään keuhkokuumeena, mutta toistaiseksi ihmiskunta elää totaalisodan logiikassa.

Jokainen mies itsensä puolesta tai kaikkien sota kaikkia vastaan

Joten jos olemme sotatilan alaisia, onko meillä liittolaisia? Keneen voit luottaa taistelussa uutta vihollista vastaan? valtiolle? Lääkettä varten? Kansainvälinen yhteisö? Paradoksaalista kyllä, ei: vain 12 % kyselyyn vastanneista uskoo, että lääketieteeseen voidaan luottaa epidemian torjunnassa. Vain 9 prosenttia luottaa valtioon (tai pikemminkin sen toteuttamiin toimenpiteisiin).

Suurin osa - 40 % - on varma, että voit luottaa vain itseesi. Lähes sama määrä (37 %) uskoo, että epidemia voidaan voittaa vain yhteisellä toiminnalla, jos kaikki noudattavat eristyneisyyttä eivätkä tartuta muita. Sunnuntain lopussa vain 10 % kyselyyn vastanneista ei ollut valmis vapaaehtoiseen eristäytymiseen.

Näillä vastakkaisilla asenteilla on yhteinen perusta. Mitä pelkäämme eniten? Puolet vastaajista pelkää henkensä ja terveytensä puolesta ja ¾ - sukulaistensa ja ystäviensä terveyden puolesta.

Välitämmekö muiden terveydestä - niiden, joiden kanssa meillä ei ole läheisiä sosiaalisia suhteita? Kuten tiedot osoittavat, ei. Vain 16 % uskoo, että nyt tärkeintä on estää suuria epidemian uhrien määrää

Huomaa, että tämä on lähes 2 kertaa vähemmän kuin niitä, jotka sanovat, että heille tärkeintä on sosiaalisten takeiden ja ansioiden vakauden säilyminen (30 %), ja jopa niitä, jotka ovat varmoja, että nykyisessä tilanteessa se on välttämätön talouden heikkenemisen ja pitkittyneen talouskriisin välttämiseksi (18 %).

Mitä sitten tarkoittaa 38 % vastaajista luottamus siihen, että epidemia voidaan voittaa vain yhteisvoimin, jos se ei liity uhrien määrän vähentämiseen? Vastaus on yksinkertainen: yhteistä yhteistoimintaa tarvitaan ensisijaisesti henkilökohtaisen turvallisuuden takaamiseksi, jota muiden toimet uhkaavat. Siksi 32 % uskoo, että joukkotartuntojen estäminen on välttämätöntä.

Tällä hetkellä yleisin skenaario liittyy vastaajien mukaan karanteenitoimenpiteiden tehokkuuteen. Samaan aikaan suurin osa karanteenin kannattajista on juuri niitä, jotka ovat varmoja, että tarvitsemme yhteistoimintaa.

Lopulta he, aivan kuten ihmiset, jotka luottavat omiin voimiinsa ja tekoihinsa taistelussa epidemiaa vastaan, uskovat, että jokainen on itseään varten. Ainoa ero on se, että jotkut ovat varmoja siitä, että he voivat suojautua virukselta omin voimin, kun taas toiset - että jos yhteisiä ponnisteluja ei ryhdytä vihollisen ottamiseksi (itseeristys ja karanteeni), voitto ja vastaavasti eliminaatio. itselleen ja heidän läheisilleen kohdistuvaa uhkaa ei saavuteta.

Onko yhteistyö mahdollista? Missä määrin kollektiivista toimintaa kannattavat ihmiset uskovat sen olevan mahdollista? Emme yleensä ole valmiita luottamaan muihin - vieraisiin - ihmisiin. Siksi emme ole valmiita luottamaan heidän vastuulleen, emme ole valmiita uskomaan heidän vilpittömään tahtoonsa, emmekä näe perusteita, jotka voisivat pakottaa heidät toimimaan kollektiivisesti. Paradoksaalista kyllä, vain 40 % ihmisistä, jotka puhuvat kollektiivisesta vastuusta koronaviruksen torjunnassa, uskoo, että muihin ihmisiin voi luottaa. Täsmälleen sama määrä kuin niiden joukossa, jotka väittävät, että sodassa voit luottaa vain itseesi.

Keskinäisessä epäluottamustilanteessa, kun jokainen on omasta puolestaan, sopimusten noudattaminen on mahdotonta. Ja tällä hetkellä olemme valmiita kääntämään katseemme jälleen valtioon. Yhteisen vakiintuneen viranomaisen läsnäolosta tulee jokaisen yksilön turvallisuuden keskeinen ehto.

"Itse asiassa luonnonlait (kuten oikeudenmukaisuus, puolueettomuus, vaatimattomuus, armo ja (yleensä) käyttäytyminen toisia kohtaan sellaisena kuin haluaisimme heidän toimivan meitä kohtaan) ovat itsessään, ilman pelkoa voimasta, joka pakottaa heidät noudattamaan, ristiriidassa luonnolliset intohimot, jotka houkuttelevat meidät riippuvuuteen, ylpeyteen, kostoihin jne. Ja sopimukset ilman miekkaa ovat vain sanoja, jotka eivät voi taata ihmisen turvallisuutta. Siksi, huolimatta luonnonlakien olemassaolosta (joita jokainen noudattaa, kun hän haluaa noudattaa niitä, kun hän voi tehdä sen ilman vaaraa itselleen), jokainen tulee ja voi täysin oikeutetusti käyttää fyysistä voimaaan ja näppäryyttään suojellakseen. itsensä kaikilta muilta ihmisiltä, ellei ole olemassa vakiintunutta auktoriteettia tai tarpeeksi vahvaa auktoriteettia pitämään meidät turvassa."

Leviatanin raikas hengitys

On tärkeää, että tämä ei ole pyyntö valtiolle, joka hoitaa "ihmisten pastoraalista hallintaa" ja huolehtii siten väestönsä turvallisuudesta. Tällaista pyyntöä leimaa se, että valtiolta odotetaan aktiivisia toimia, joilla pyritään torjumaan epidemiaa. Mutta muistamme, että vain 9 % vastaajista luottaa tähän.

Aktiivisten vihollisuuksien, epidemian vastaisen sodan olosuhteissa ilmaistaan selkeästi vaatimus toisenlaisesta valtiosta - T. Hobbesin mallin mukaisesta yhteiskuntasopimuksen tilasta. Siitä pitäisi tulla kolmas, ulkopuolinen osapuoli, joka valvoo ihmisten välisten sopimusten - karanteenitoimenpiteiden noudattamista - toimeenpanoa, olematta kuitenkaan itse sopimuksen osapuoli.

"Sellainen yhteinen voima, joka pystyisi suojelemaan ihmisiä vieraiden hyökkäyksiltä ja toisilleen kohdistetuilta epäoikeudenmukaisuuksilta ja siten tarjoamaan heille sen turvallisuuden, jossa he voisivat ruokkia kättensä työllä ja maan hedelmistä ja elää tyytyväisenä, voidaan pystyttää vain yhdellä tavalla, nimittäin keskittämällä kaikki valta ja voima yhteen henkilöön tai kansankokoukseen, joka äänten enemmistöllä voisi yhdistää kaikki kansalaisten tahdot yhdeksi tahdoksi."

Hobbesian Leviatanin on rankaisettava niitä, jotka uhkaavat muiden turvallisuutta. Näin ollen ⅔ vastaajista on varma, että (silloin) vapaaehtoisen eristäytymisen järjestelmää rikkoville ihmisille tulisi ottaa käyttöön oikeudellinen vastuu - yhtä lailla rikosoikeudellinen tai hallinnollinen. Puolet heistä uskoo, että katuvalvontaa tulisi harjoittaa itseeristysjärjestelmän rikkojia: 38% - poliisin tai kansalliskaartin ja 12% - valvojien ja vapaaehtoisten yksiköiden toimesta.31 % kannattaa säännöllisiä poliisin kotitöitä hallinnon noudattamisen valvomiseksi. 26 % sanoo, että heidän on seurattava ihmisten liikkeitä matkapuhelinoperaattoreiden tietojen avulla. Ja 22 % on varma katutarkastuspisteiden tarpeesta liikenteen rajoittamiseksi.

Kuten muistamme, Leviatanin valtion luomiseen liittyy luontaisten oikeuksien hylkääminen vastineeksi turvallisuudesta. Mutta yhteisen vihollisen edessä turvallisuus on tärkeämpää kuin oikeudet. 93 % ei usko, että kansalaisten oikeuksien loukkaamista epidemian torjunnan aikana ei voida hyväksyä. Ja vain 8% pelkää valtion vahvistumista - että myöhemmin se hallitsee enemmän kansalaisten jokapäiväistä elämää (esimerkiksi matkapuhelinoperaattoreiden tietojen avulla kaupungin liikkeiden seuraamiseen). Ainoa asia, josta ihmiset tuskin ovat valmiita luopumaan epidemian torjumiseksi, on heidän tavanomainen tulotaso (63 %).

Muut rajoitukset (liikkumisvapaus, kaupunkitilojen käyttö, mahdollisuus tavata ystäviä ja perhettä) aiheuttavat 2-2,5 kertaa vähemmän ahdistusta

Emme ole virologeja tai epidemiologeja. Emme ole edes ekonomisteja. Siksi emme voi arvioida – emmekä arvioi – koronaviruksen torjumiseksi toteutettujen toimenpiteiden tehokkuutta, oikea-aikaisuutta ja pitkän aikavälin seurauksia. Mutta nykyinen tilanne antaa meille ainutlaatuisen mahdollisuuden katsoa itseämme peiliin.

Ja nähdä, kuinka pelko ja keskinäinen epäluottamus, yhteistyöhaluttomuus johtavat kyvyttömyyteen ryhtyä yhteisiin toimiin. Miten käsityksemme toisista johtaa tilanteeseen, jossa jokainen puhuu puolestaan yhteisen vihollisen edessä. Ja jokaisen tehtävänä on pelastaa omaa ja läheistensä terveyttä. Toisia ei pidetä asetovereina, joiden kanssa olemme kaikki samassa haudassa, vaan henkilökohtaista turvallisuutemme uhkaavana lähteenä. Ja kuinka näissä olosuhteissa vedotaan valtioon, jolta emme odota huolta väestöstä, vaan vain voiman ilmentymistä, kykyä hallita ja rangaista muita, jotka ovat meille vaarallisia. Eikä ole ollenkaan yllättävää, että näissä olosuhteissa - kun pääpanoksena on yksinomaan oma pelastuksemme - vaadimme yhä enemmän suojaa Vanhan testamentin pedolta, jolla ei ole vertaa.