Miksi venäläiset kuolevat edelleen sukupuuttoon?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Arvostan suuresti Putinin väestöpolitiikkaa. Lisäksi uskon, että Venäjän historiassa ei ollut hallitsijaa, joka olisi tehnyt enemmän syntyvyyden lisäämiseksi kuin nykyinen presidentti.

Mutta viimeinen viesti (tarkemmin sanottuna sen demografinen osa) pettyi minua suuresti. Olen varma, että siinä esitetyt toimenpiteet eivät toimi. Mikä pahempaa, niillä voi olla negatiivinen vaikutus. Alla yritän selittää miksi.

Väestörakenteen epäonnistuminen on todellakin Venäjän tämän päivän vakavin haaste. Vuonna 2017 meitä oli 134 tuhatta vähemmän, vuonna 2018 - 217 tuhatta, menneisyydessä - noin 300 tuhatta, ja tämä huippu saattaa jatkua 30-luvun alkuun asti, kunnes kypsyneet”äitillisen pääoman lapset tulevat avuksi 1990-luvun ruuhkattomasta vanhempien sukupolvesta.

Tänä aikana Venäjän väkiluku saattaa pienentyä reilulla kymmenellä miljoonalla. Putin on epäilemättä oikeassa tehdessään demografiasta ykköskysymyksen.

Pääsyy epäonnistumisen alkamiseen on ymmärrettävä ja asiantuntijat ovat jo pitkään ennustaneet - tämä on niin kutsuttu "90-luvun kaiku".

Sosiaalisen katastrofin puhkeamisen yhteydessä syntyvyys Venäjällä putosi vuosina 1988–1999 puoleen, noin 2,5 miljoonasta 1,2 miljoonaan ihmiseen. Nämä ihmiset, jotka ovat kasvaneet ja tulleet itse vanhemmiksi, ovat yksinkertaisesti liian vähän umpeen umpeen demografista kuilua. Teoriassa on vain yksi tapa päästä eroon luonnollisesta taantumasta: keskimääräisen lasten määrän venäläisessä perheessä tulisi saavuttaa kaksi ja puoli virstanpylvästä (tänään noin puolitoista).

Väestötieteilijöiden keskuudessa on käyty pitkään keskustelua: onko mahdollista nostaa syntyvyyttä aineellisten kannustimien avulla? Sekä tämän artikkelin kirjoittaja että presidentinpuheen kirjoittaja ovat sen puolueen puolella, joka uskoo sen olevan mahdollista. Tästä on näyttöä ulkomaisessa käytännössä, mutta vakuuttavin on meidän, kotimainen.

Äitiyspääoman käyttöönotto vuonna 2006 mahdollisti demografisen kehityksen jyrkän kääntämisen ja syntyvyyden nousun varmistamisen kymmeneksi vuodeksi eteenpäin. Varovaisimpien arvioiden mukaan matcapital on tuonut maahan kolme miljoonaa uutta ihmishenkeä.

Vaikuttaa siltä, että positiivisia kokemuksia on kertynyt, jota tulisi kehittää edelleen lisäämällä kannustimien mittakaavaa.

Onko maalla rahaa tähän tarkoitukseen? Niitä on ja huomattavia. Pelkästään viime vuonna Venäjän federaation kansainväliset varannot kasvoivat siis lähes 85 miljardilla dollarilla, jotka edelleen keräävät pölyä tyhjänä varastoissa. Jos otamme huomioon, että vuosittaiset materiaalimaksukustannukset vastaavat vain viittä-kuusi miljardia dollaria, käy selväksi, että taloudellisia resursseja on kertynyt riittävästi demografisen ongelman ratkaisemiseksi.

Itse asiassa Putin julisti tämän: varastoja avataan, rahat käytetään uusien synnytysten tukemiseen. Joten mikä on vika?

Matcapital-ohjelma oli nerokas yksinkertaisuudessaan ja tarkkuudessaan. 2000-luvun alussa harvinaisessa venäläisessä perheessä oli enemmän kuin yksi lapsi. Ajatus siitä, että täydellistä onnea varten tarvitsisi kaksi, oli laajalle levinnyt, mutta ihmiset eivät uskaltaneet astua kohti seuraavan synnytyksen yhteydessä odotettuja aineellisia vaikeuksia.

Ollako toinen lapsi vai ei? - Näin pääasiallinen demografinen kysymys muotoiltiin suurimmalle osalle maanmiehistä.

Ohjelman kirjoittajat vastasivat siihen. He alkoivat antaa matkapitalia ei joka synnytyksessä, vaan juuri toisessa (jos toista lasta ei vielä ole), eli juuri siinä tapauksessa, että sekä halu että epäilykset saavuttavat maksimin. Suurin mahdollinen epäilys tarkoitti sitä, että juuri täällä tarvittiin eniten valtion apua, ja toiveiden enimmäismäärä tarkoitti, että ohjelma olisi tehokas.

Se, että pääkaupunkia ei "takeroitu" kaikkien luokkien synnytyksille, vaan keskittyi toiseen, mahdollisti sen koon tekemisen konkreettiseksi. Ja se, että sen voitiin saada kerran, eikä ottaa teelusikalla, kuten kuukausittaiset lapsilisät, oli ratkaisevassa roolissa. Lapsen syntymähän tarkoittaa välitöntä ja syvää vallankumousta perheen budjetissa, joten tässä ei voi olla vakuuttava "taloudellinen tiputus", vaan vain suuri kerta-infuusio.

Kaikki tämä toimi täydellisesti ja luojan kiitos sitä jatkettiin vuodesta toiseen huolimatta väestönvastaisen lobbauksen melko ankarasta kritiikistä.

Ja yhtäkkiä presidentti, luodun tehokkaan kannustinjärjestelmän isä ja suojelija, hävitti sen omin käsin. Miten? Se on hyvin yksinkertaista - siirsin koko aineellisen tuen taakan toiselta lapselta ensimmäiselle. Ja tämä toimenpide ei anna odotettua vaikutusta. Loppujen lopuksi toivomme ja pelastustavoitteemme tänään ei ole yhden lapsen, vaan kolmen lapsen perhe.

Kaikki normaalit ihmiset, joilla on normaalit elämänarvot, synnyttävät esikoisensa aineellisista vaikeuksista huolimatta. Jos he eivät ole saaneet päähänsä muodikasta "lapsetonta" strategiaa, voit olla varma, että lapsi ilmestyy tähän perheeseen erehtymättä, hieman aikaisemmin tai vähän myöhemmin.

Kenelle ensisyntymisen kannustin on tarkoitettu? Ne, jotka tietoisesti valitsivat lapsettomuuden? Heille äitiyspääoman määrä ei todennäköisesti ole vakuuttava.

Varsinkin kun ottaa huomioon, että lapsen kasvatuksen kustannukset kehdosta aikuisuuteen, jopa keskimääräiselle venäläiselle perheelle, arvioidaan 4 miljoonaksi ruplaksi, ja "lapsettomuuden" muoti vaikuttaa usein yhteiskunnan varakkaisiin kerroksiin.

Olen samaa mieltä siitä, että äitipääoma ensimmäisessä synnytyksessä auttaa niitä, jotka lykkäävät tätä synnytystä parempiin aikoihin, jolloin perhe vahvistuu jaloillaan. Kyllä, niin sanottu "kalenterimuutos" on odotettavissa täällä. Ensi vuonna syntyy useita esikoisia, joita ilman tukea voitaisiin odottaa kahden tai kolmen vuoden kuluttua. Mutta siitä tosiasiasta, että perheestä tuli nopeasti yksi lapsi, ei millään tavalla seuraa, että siitä tulee todennäköisemmin kaksi- tai suurikokoinen.

Päinvastoin, kun on aika ajatella toista lasta, herää jälleen tarve ylittää nouseva aineellinen este. Ja tässä valtio kohauttaa olkapäitään: ennen, tässä tapauksessa, sinulla oli oikeus puoleen miljoonaan, mutta nyt vain sataviisikymmentätuhatta… Ne, jotka ovat jo saaneet puoli miljoonaa ja ymmärtäneet, että verrattuna kustannuksiin lapsi, tämä ei ole niin paljon, paljon enemmän vaatimaton summa kiinni kiinni, toinen äiti pääoma tuskin innostaa vanhemmuuden hyväksikäyttöön.

Mitä me lopulta saamme? Ensimmäiset lapset syntyvät hieman aikaisemmin, mutta pääsääntöisesti samoihin perheisiin, joissa he olisivat syntyneet ilman valtion tukea. Toisaalta toisia lapsia syntyy aiempaa vähemmän, ja tyypillisen kotiperheen koko ei kasva, vaan pienenee. Julkisten menojen kasvusta huolimatta (katso taulukko).

Osoittautuu, että valtion menojen määrä kasvaa reilulla sata miljardilla ja näiden investointien tehokkuus laskee. Uskon, että suunnitelman virheellisyys tulee ilmi kolmen-neljän vuoden kuluttua, kun kalenterimuutoksen vaikutus esikoissyntyneessä on loppunut ja toissyntyneiden määrä alkaa laskea.

Miksi presidentti ja hänen tiiminsä tekivät tällaisen virheen? Todennäköisesti heidän huomionsa herätti ensi silmäyksellä paradoksaalinen tosiasia, että ensisyntyneiden määrä maassamme vähenee nopeammin kuin toinen ja kolmas.

Ehkä ensimmäistä kertaa historiassamme vuonna 2018 syntyi vähemmän esikoisia kuin toisia. Ja tässä liittovaltion ohjelmaa valmistelevan virkamiehen lineaarinen logiikka voisi toimia: missä ongelma on akuutein, heitämme rahaa sinne!

Mutta ensimmäiset lapset syntyvät vähemmän kuin toiset, ei siksi, että ensimmäiset synnytykset alkoivat aiheuttaa enemmän aineellisia vaikeuksia kuin toiset. On vain niin, että 90-luvun sukupolvi synnyttää esikoisen, joka on sinänsä pieni, ja toinen ja kolmas lapsi ovat 80-luvun sukupolvi, joka on paljon väkirikkaampi.

Päinvastoin, juuri tämä Neuvostoliitossa syntyneiden viimeinen suuri sukupolvi on viimeinen toivomme kääntää sukupuuttoon suuntautuva suuntaus. Tämän ikäisiä maanmiehiä on monia, ja jos autat heitä päättämään toisesta ja kolmannesta lapsesta, vain he voivat vetää maan pois demografisesta kuopasta.

Mikä strategia tulisi valita artikkelin kirjoittajan näkökulmasta? Mielestäni vastaus sisältyy kansalaistemme mielialaan. Saadako vai eikö saada ensimmäinen lapsi? on kysymys, jota ei yleensä epäillä. Ollako se toinen? - on jo vakava dilemma, jonka enemmistö ratkaisee myöntävästi, jos apua löytyy. Ollako vai eikö olla kolmas? on todellinen haaste ja vaatii erityisen vahvaa tukea.

Siksi on turhaa käyttää äitiyspääomaa ensimmäiseen lapseen. Toisen lapsen pääoma olisi pitänyt pitää samassa volyymissa ja jopa lisätä: ihmisten tarpeethan kasvavat inflaatiota nopeammin, eikä pelkästään vuonna 2006 vahvistetun määrän indeksointi riitä aineellisen kannustimen jatkamiseen. toimimaan tehokkaasti.

Mutta kolmannella synnytyksellä kannattaisi maksaa kaksinkertainen summa verrattuna toiseen, - vasta silloin enemmistö, joka on jo hankkinut toisen lapsen, olisi päättänyt kolmannesta.

Jokaisen seuraavan synnytyksen myötä lisääntyvän tuen kertasuorituksen onnistumisen vahvistaa myös maailmankäytäntö. Kahdesta samanlaisia menetelmiä käyttävästä maasta - Ranskasta ja Ruotsista - on tullut Euroopan demografisia johtajia, huomattavasti edellä niitä EU-kumppaneita (esimerkiksi Saksaa), jotka yksinkertaisesti jakavat etuja, kuten kakkuja, syntymäjärjestyksestä riippumatta. Valitsimme täysin päinvastaisen taktiikan, siirtimme koko valtionhoidon taakan ensimmäiselle lapselle. Olen vakuuttunut, että tämä on virhe.

Ainoa toivo on, että maan johto on päättäväinen taistelemaan korkean syntyvyyden puolesta. Tämä tarkoittaa, että tehdyt virheet eivät voi jäädä huomaamatta, ja elämä pakottaa ne ennemmin tai myöhemmin korjaamaan.