Taistelusta paholaista vastaan ja kriteeristä, jonka hävisit ehdottomasti

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Tavallisten ihmisten keskuudessa on tapana sanoa, että kaikki paha tulee paholaisesta. Häntä syytetään ihmisen houkuttelemisesta tekemään pahaa. Jos suhtaudumme tähän filosofisesta näkökulmasta, voimme todella puhua siitä, että joku "paholainen" istuu ihmisen päässä ja pakottaa hänet tekemään erilaisia typeriä asioita. On jopa ilmaisu "demoni petti", mikä tarkoittaa, että henkilö oli demonin riivaama teon aikana, eli hän ei ajatellut aivan omalla päällään. Monet ihmiset tietävät tästä sisäisestä "paholaisesta", eräänlaisesta sisäisestä äänestä, joka suostuttelee ja pakottaa johonkin tai oikeuttaa pahan teon, mutta kaikki eivät ymmärrä, kuinka tämä ilmiö voidaan helposti voittaa. Aivan alkeellista, ei mitään vaivaa. Voitko kuvitella? Jos ei, lue eteenpäin.

Ennen kuin selitän kuinka tekniikka toimii, kuvailen lisäksi tilanteet, joissa yrität (kuinka paljon turhaan) taistella paholaista vastaan. Tämä sisältää KAIKKI ajat, kun:

• pahan teon perusteleminen sekä ennen että sen jälkeen;
• lupaa itsellesi "viimeisen kerran" ennen kuin teet jotain typerää;
• päätät aloittaa jotain ei nyt, vaan "maanantaista";
• ajattele vain arvotonta, mutta sinulle miellyttävää käyttäytymistä tai prosessia;
• kieltäytyä taistelemasta virhettä vastaan ollenkaan, kun se on ilmeinen, mutta miellyttävä sinulle;
• olla laiska tai viivyttelevä;
• perustele passiivisuutesi itsesi tai ympäröivän maailman parantamisessa;
• päätät huijata jotakuta perustellen sitä vaihtoehdolla "valehtelu pelastaaksesi";
• ottaa kantaa "päämäärä oikeuttaa keinot";
• tekee perfektionismia.

Luulen, että voisin nimetä noin viisikymmentä samanlaista tilannetta, mutta sait yleiskäsityksen: kun on sisäinen dialogi, löytääkseen rationaalisen selityksen sille, että haluat tehdä jotain väärin, ainakin intuitiivisesti ymmärtäen tämän väärin, omantunnon äänen (teon tekemiseen asti) tai häpeän tunteen (jälkeen) tukahduttamiseksi. Sen sijaan, että arvioisit tilannetta mahdollisimman objektiivisesti, alat rationalisoida TOIVOTETTUA, EI oikeutta (jos ne eivät täsmää).

Joten, kaverit, tärkeä sääntö: hävisitte paholaiselle VÄLITTÖMÄSTI vuoropuhelun aloittamisen jälkeen. Kaikki! Heti kun aloitit neuvottelut, hävisit ehdottomasti. Sopimuksen ehdoista riippumatta sinulle aiheutuu enemmän tappioita kuin voittoja (lyhyeksi ajaksi). Heti kun alat neuvotella, etsi vaihtoehtoja omantunnon ja häpeän ohittamiseksi - tappio on varma.

Hyvä tapa voittaa on olla aloittamatta keskustelua ollenkaan. Parasta on vain olla hiljaa ja olla kiinnittämättä huomiota.

Heti kun paholainen kuiskaa: "Minun pitäisi olla krapula, kaada putket eilisen jälkeen." Väärä vastaus: "Kyllä, näytän lopettaneen, jotenkin se ei ole hyvä, vaikka tietysti haluan." Melkein oikea vastaus: "Mene juomaan ilman minua." Aivan oikea vastaus: hiljaisuus ja innostunut pohdiskelu jostain hyödyllisestä.

Monien alkoholistien ongelma on se, että he ajattelevat ongelmaa, se ahdistaa heitä, he muistavat, kuinka hyvää se pullon kanssa on. Tämä on jo vuoropuhelun alku paholaisen kanssa, ja sillä hetkellä alkoholisti on jo hävinnyt. Vaikka hän ei silti ottaisi pulloa tahdonvoimalla, hän kuluttaa silti voimansa taisteluun. Tai et voi taistella ollenkaan, riittää, että ET ajattele riippuvuutesi ongelmaa ja jätä huomiotta kaikki paholaisen signaalit (mukaan lukien fysiologiset). Sama koskee ihmisiä, jotka ovat riippuvaisia muista huumeista, mukaan lukien seksistä.

Joten tämän lyhyen huomautuksen tarkoituksena on selventää sinulle kahta seikkaa, joiden kanssa sinun EI SAA tietenkään olla samaa mieltä, ennen kuin liität ne todellisuuteesi:

1. heti kun aloitat vuoropuhelun ja yrität keskustella väärästä teosta löytääksesi tilaisuuden tehdä se, olet jo hävinnyt;
2. voit voittaa paholaisen ja olla tyytymättä päiväkodin roistoon tällä tavalla (ei ainoa, mutta sopii enemmistölle): sivuuttaa, sivuuttaa, ajatella jotain muuta.

Voidaan kiistellä: miten sitten pitäisi ylipäänsä keskustella pahoista teoista, onko niitä arvioitava jne.? Kyllä, se on totta, niistä voi keskustella ja jopa arvioida, mutta tarkoitan sitä, että dialogiin, jonka tarkoituksena on sopia, miten ne toteutetaan, ei voi mennä, vaikka tämä tavoite olisi jotenkin verhottu.

Lisäksi annan opettavan esimerkin siitä, kuinka ei … "Yhteisen syyn" -projektin "Lost Virtue" -elokuvan alussa on vertaus munkista, jonka kanssa hän teki sopimuksen paholainen ja tietysti kadonnut. Hän hävisi jo aloittaessaan tämän keskustelun, koska siitä hetkestä lähtien hän ei enää ohjannut prosessia. On outoa, että niin vanhurskas (ulkopuolisesti) ihminen laittoi kengät jalkaan niin kevyesti yksinkertaisimmalla asettelulla … Katso itse:

En tietenkään ole täysin oikeassa siinä, että paholaisen kanssa tehdyn sopimuksen välttäminen on alkeellista. Joskus et edes epäile, että sopimus on jo tehty… Mutta mietit itse: miksi ja miten se tapahtui.

Muuten, toinen varma tapa hävitä: ajattele vain, että voitit, tai pidä itseäsi vahvempana kuin mikään kiusaus. Tämä on ylpeyden osoitus. Yritä ajatella, että olet päässyt eroon siitä - ja nyt, juuri tällä teolla, annat sille periksi.

Ja tässä syntyy mielenkiintoinen looginen paradoksi… kun kirjoitin tämän muistiinpanon ja sanoin siinä, että sellaisen paholaisen voi helposti ja yksinkertaisesti voittaa… enkö ole jo hävinnyt tällä väitteellä? saan pian tietää…