Kun ihmiset eivät ymmärrä elämän tarkoitusta. Osa II

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Ensimmäisen osan julkaisusta on kulunut kaksi vuotta… miksi niin kauan? Koska toinen osa ei toiminut minulle, mutta muutama päivä sitten vihdoin ymmärsin syyn - ja kaikki sujui heti. Tästä syystä kirjoitan nyt.

Näemme ympärillämme täysin erilaisia ihmisiä ja arvioimme heitä omien ideoiden näkökulmasta, jotka usein näyttävät meille selkeiltä, ja siksi usein joudumme spekulaatioiden ja väärien arvioiden ansaan… emme ymmärrä jonkun toisen elämän tarkoitusta.

Oletetaan, että olemme tekemisissä ihmisen kanssa: tavallinen ihminen, jolla on melko hyvä työ, hänellä on perhe, omaisuutta, hän elää normaalisti, "kuten kaikki muutkin". Ja niin, sellainen ihminen näkee edessään kodittoman ihmisen, joka on laskeutunut luonnottomuuksiin. Mitä ajatuksia hänen päässään yleensä pyörii? Luultavasti hän ajattelee, että koditon on hyvin surullinen elämäntapastaan ja haluaisi jotenkin päästä eroon kerjäläisestä tilastaan, mutta kun hän näkee pullon kädessään, hän ymmärtää, että koditon on valinnut omansa. polkua, ja jos hän halusi päästä pois, hän aloitti, jotta hän ei juo almua, vaan keräsi jotain hyödyllisempää, esimerkiksi ruokaa varten. Ilmeisesti tarkkailijamme tulee päättämään, että perämies jotenkin menneisyydessä vain vietti elämänsä juomalla - ja jäi kadulle… mutta vaikka ei, niin silti näyttää selvältä, että köyhä ajautui köyhyyteen. Ja tämä on huono hänelle…

En edes tiedä, mistä edellisen kappaleen virheistä aloittaa, niitä on niin paljon. Aloitan viimeisestä, josta kaikki muu selviää lukijalle: koditon on huono.

Tunteellisesta näkökulmasta se voi olla hänelle todella huonoa, varsinkin kun eri elämäntyylillä oleva tarkkailijamme arvioi asennostaan kaikkea, mikä on hänen tarpeidensa tyydyttämiselle paljon suotuisampaa. Elämän tarkoituksen näkökulmasta koditon ei ole huono, vaan hyvä, koska hän saa palautetta jostain menneisyydestään, ja ehkä, jos hän seuraa tiettyjä uskontoja, hän selvittää menneisyyttään karmaansa rohkeasti. polun kautta kerjäämällä kehittää tiettyjä taitoja. Tässä kehitysvaiheessa kerjäläisemme on hyvin mahdollisesti nykyisen kehitysvaiheensa huipulla ja valmistautuu ottamaan seuraavan askeleen - ja ehkä huomenna hän heittää pullon pois, ymmärtää, että Jumala auttaa aina niitä, jotka haluavat parantaa, ja "vahingossa" löytää tavan toimia, jolloin on mahdollista paitsi uppoutua liiketoimintaan, myös ansaita rahaa kunnollisella ruoalla ja vähemmän kuluneilla rievuilla. Askel askeleelta ihmisellä on mahdollisuus kulkea omaa polkuaan, ITSEMMÄN tehden valinnan jokaisessa vaiheessa ja yhtä RIIPPUMATTOMASSA vastaanottaen palautetta Maailmasta, jossa hän asuu.

Kerjäläisen tunteet osoittavat hänelle, että kaikki ei ole hänen elämässään hyvin, ja hänen motiivinsa eivät täysin vastaa Jumalan Provodmenta. Omatunto ja häpeä pakottavat ajattelemaan, mikä on TÄSTÄ väärin ja mitä pitää miettiä uudelleen. Tekeekö se tai olla tekemättä se on ihmisen oma valinta, ja tämän valinnan seuraukset näkyvät hänen elämässään. Mitä ihmisen pitäisi ymmärtää? Miksi hän huomasi olevansa sellaisessa asemassa ymmärtääkseen tämän? Se, kuinka hän tämän ymmärtää, on hänen asiansa, mutta ei ulkopuolisen tarkkailijan asia, jonka elämän tarkoitus voi olla hieman erilainen.

Muistatko tämän tarinan (ei kanontekstiä)? Jeesus ja opetuslapset näkivät miehen, jolla ei ollut jalkoja syntymästä asti. Opetuslapset kysyivät: "Miksi hänellä ei ole jalkoja?" Kristus vastasi: "Jos hänellä olisi jalat, hän olisi läpäissyt koko maan tulella ja miekalla."

Kysy itseltäsi: näetkö niin syvästi syyt, miksi ihmisen pitäisi kulkea juuri sitä polkua, jota hän käy läpi? Olen vakuuttunut siitä, että jokaisen ihmisen tietyissä elämäntilanteissa tulisi ymmärtää, että nämä olosuhteet ovat kehitykselle sopivimmat, juuri NÄMÄ olosuhteet paljastavat tietyn ongelman, joka on ratkaistava tullakseen paremmaksi. Väärä tunne- ja semanttinen rakenne "no, satuta itseäsi!" ei auta ratkaisemaan ongelmaa ja tulemaan paremmiksi, ja olosuhteiden hyväksyminen sellaisina kuin ne ovat ja myöhemmät pohdiskelut jumalakeskeisyyden näkökulmasta johtavat ihmisen onnellisuuteen (onnellisuus tässä tulisi ymmärtää osallistumisena yhteen harmoniseen prosessiin maailmankaikkeuden kehitys … tai Jumalan valtakunta maan päällä ihmisten itsensä ponnistelujen kautta Jumalan ohjauksessa).

Joten, välipäätelmä: et voi tietää kaikkia syitä tai kaikkien olosuhteiden täydellisyyttä, joissa toinen henkilö on, ja siksi voit arvioida hänen elämäänsä vain hyvin likimääräisesti. Sinun pitäisi ymmärtää, että hänen elämänsä on ennen kaikkea HÄNEN elämäänsä, ja juuri HÄNESSÄ hän kehittää jotain erityistä hänelle henkilökohtaisesti. Jos olet oligarkki, ja hän on koditon, ei ole vielä tiedossa, kumpi teistä on surullisemmassa tilanteessa.

Jos sinulla menee loistavasti ja asut mukavasti, ja hän on sotkussa elävä huijari ja luuseri, älä kiirehdi uskomaan, että hän on huonommissa elinoloissa. Sinun täytyy tehdä jotain elämässä, mutta hän on toinen asia. Tätä varten sinulle annetaan voimavarasi, taitosi, kykysi, ja hänelle annetaan omansa. Jokainen aineelliseen maailmaan tullut sielu kehittyy niissä olosuhteissa, joissa tämän sielun olisi parasta kehittyä. Ja voi vain ihailla sen älyn suuruutta, joka järjesti tämän kehityksen yhteisen prosessin sielujen vuorovaikutuksessa maan päällä.

Nyt näiden pohdiskelujen asemasta palaan artikkelini ensimmäiseen osaan ja kauhistuneena itsestäni löydän … sellaisia hätäisiä ja pinnallisia arvioita toisten ihmisten elämästä, joita nyt arvostelen! Ihmiset, joiden toimintaa siellä esitetään esimerkkeinä, harjoittavat tietynlaista luovuutta. Tuolloin minusta henkilökohtaisesti tuntui, että tämä kaikki oli täyttä hölynpölyä. No, kyllä, no, kyllä, olen ilmeisesti asiantuntija luovan itsensä kehittämisen alalla ja voin suoraan lyhyestä kuvauksesta sanoa hölynpölyä tai ei hölynpölyä. Toisin sanoen tarkkailija, jos hän ei ymmärrä elämän tarkoitusta, ei välttämättä ymmärrä sitä yksinkertaista tosiasiaa, että hän ei tiedä jonkun toisen elämän tarkoitusta. Mutta muista kuinka kirjoitin ensimmäisessä osassa:

vastaus kysymykseen elämän tarkoituksesta on minulle tuttu, ainakin mielestäni se on hyvä

No ainakin tein lipun "minusta se on hyvä", muuten en antaisi sitä itselleni anteeksi.

Jos luet lisää kritiikkiäni näitä ihmisiä kohtaan, näet esimerkin muiden ylimielisestä pinnallisesta arvostelusta. Joten ajattelin, että siihen hetkeen mennessä pääsin eroon tästä ylimielisyydestä, kuitenkin se jatkoi työskentelyä alitajunnan läpi, mikä esti minua näkemästä luovan kognition prosessin todellista merkitystä ja pakotti minut antamaan tällaisia arvioita. Tosiasia on, että samat motiivit voivat synnyttää erilaisia lopullisia vaihtoehtoja niiden toteuttamiselle ja päinvastoin: samoilla vaihtoehdoilla jonkin toteuttamiseksi voi olla erilaisia motiiveja. Mikä on sen henkilön motiivi, joka teki itseliikkuvan taisteluyksikön 20 tonnista lunta? EN TIEDÄ! Jos hän halusi esitellä, hän epäilemättä saa (tai sai) negatiivista palautetta. Jos hän halusi harjoitella taitojaan lumen kanssa työskennellä ennen kaupunkinsa lumi- ja jääveistoksen festivaaleja, niin tämä on toinen asia, josta hän saa (tai saa) myös jonkinlaista palautetta. Jos hän halusi sisustaa pihaa, samalla tiukentaa fyysistä kuntoaan ja näyttää esimerkkiä lapsille - tämä on myös toinen asia, mutta vaikka kuinka monta motiivia nyt laskenkaan, tämä EI OLE MINUN ASIAANI. Sinun on puhuttava erityisesti henkilön kanssa saadaksesi selville hänen todelliset motiivinsa ja sitten, jos hän itse ymmärtää ne.

Nyt olen vakuuttunut siitä, että luova kehitys ja tunteminen ympäröivästä maailmasta luovuuden kautta on melkein ainoa oikea tie tässä elämässä. Eli tämä tai tuo taiteen muoto on ehdottoman pakollinen henkilölle. Mutta kuinka ihminen määrittää tämän muodon itselleen ja kuinka hän liikkuu tällä polulla (vaikka tämä on muunnelma halventavaa taidetta), on hänen asiansa.

Jälleen kerran sama ajatus lujitukseksi: luovan kehityksen prosessi voi saada erilaisia muotoja, joiden taakse voi piiloutua aivan erilaiset motiivit, näiden muotojen perusteella päätteleminen tarkoittaa elämän tarkoituksen ymmärtämättä jättämistä, jonka aikana jokainen kulkee omaa polkuaan, työskentelee vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa, heidän ominaisuuksiensa, itsensä pettäminen ja ymmärtäminen, uudelleen ajatteleminen ja uudelleenkouluttaminen, alentaminen ja kehittyminen… kaikki nämä ovat vain osia yhdestä ikuisesta elämästä loputtomassa uudestisyntymisen kierrossa, Pelin säännöt, jos Kuten. Toisin sanoen elämä on käytännöllinen harjoitus sielun ominaisuuksien testaamiseksi niiden vanhurskauden noudattamiseksi (vanhurskaus on Jumalan valitsema moraali), koekenttä, joka on varustettu turvallisuussäännöillä ja -mekanismeilla, jotka mahdollistavat näiden sääntöjen ymmärtämisen. Ja me kaikki harjoittelemme tällä harjoituskentällä testaten joitain ominaisuuksiamme.

Joten tässä artikkelissa esittelin sinulle toisen ryhmän ihmisiä, jotka eivät ymmärrä elämän tarkoitusta: he ovat niitä, jotka ovat ottaneet arvioijan roolin ja katsovat muiden elämää samalla tavalla kuin kirjoittaja Edellinen osa tämän artikkelisarjan, he sanovat, he eivät ymmärrä mitä he tekevät, mutta minä vain ymmärrän.

Yllä olevassa kuvassa Sergei Viktorovich tarkoitti epäilemättä myös minua. Niin yksinkertainen lause, ja kuinka paljon syvintä merkitystä sillä on… Vain kaksi sanaa… ja kaksi kokonaista vuotta niiden ymmärtämiseen.

Ehkä jonkin ajan kuluttua ymmärrän jotain muuta?